Bahtera Pelabuhan TPI.e Bahwa benar tempus delictie perbuatan yang dilakukan olehterdakwa Amor Putra Als Among Bin Amat NasirRasul Muliadi BinSafwan dilakukan pada hari Selasa tangal 15 Maret 2016 sekira jam04.30 Wib.e Bahwa terdakwa melakukan pemukulan kepada saksi Soter Siallaganbersama Sama dengan Sdr. Beni ( DPO ) dan Sdr.

Bahtera Pelabuhan TPI.Bahwa benar tempus delictie perbuatan yang dilakukan olehterdakwa Amor Putra Als Among Bin Amat NasirRasul Muliadi BinSafwan dilakukan pada hari Selasa tangal 15 Maret 2016 sekira jam04.30 Wib.Bahwa benar terdakwa melakukan pemukulan kepada saksi SoterSiallagan bersama sama dengan Sdr. Beni ( DPO ) dan Sdr.

Bahtera Pelabuhan TPI.e Bahwa benar tempus delictie perbuatan yang dilakukan olehterdakwa Amor Putra Als Among Bin Amat NasirRasul Muliadi BinSafwan dilakukan pada hari Selasa tangal 15 Maret 2016 sekira jam04.30 Wib.e Bahwa benar terdakwa melakukan pemukulan kepada saksi SoterSiallagan bersama sama dengan Sdr. Beni ( DPO ) dan Sdr.

Bahwa tempus delicti in casu yaitu hari Kamis tanggal 25 Desember 2020sekira pukul 02.00 WIB;4. Bahwa locus delicti merupakan areal rongsokan milik Jhoni Suarja yang didalamnya terdapat besi tua, tembaga serta alumunium yang memiliki nilaiekonomis (dapat diperjualbelikan);5.

Bahwa Para Terdakwa berada di /Jocus dan pada tempus delicti a quo,dengan alasan hendak menjual barang rongsokan barang alumunium,kemudian beralasan hendak menjual barang berupa plastik bekaskemasan minuman sebanyak setengah karung, tetapi Para Terdakwamenerangkan bahwa barang yang akan dijual ada di rumah Para Terdakwadi daerah Parung;6.

tersebut bukan karena kehendak pelaku;Bahwa dengan memperhatikan uraian tersebut, maka yangmenjadi mens rea yang harus dipertimbangkan terlebin dulu adalahapakah perbuatan yang dikehendaki yang dilakukan oleh ParaTerdakwa, perbuatan mana ada dalam benak pikiran Para Terdakwayang dapat diukur secara objektif dari tolok ukur yang jelas dan objektif;Bahwa Para Terdakwa di persidangan menyangkali hal yangdituduhkan kepada Para Terdakwa, yaitu ketika Para Terdakwaditangkap di /ocus delicti dan pada tempus

ayat (1) dan ayat(2), Pasal 185 ayat (1),(2),(3),(4),(5),(6) huruf a,bo,c,d danayat (7), Pasal 186, Pasal 187 huruf a,b,c,d, Pasal 188 ayat(1),(2) huruf a,b,c, ayat (3) dan Pasal 189 ayat (1),(2),(3),(4)di mana Majelis Hakim didalam putusan a quo MenyatakanTerdakwa KHRISTIANTO Bin YUDHA ALSIUS telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penyalahguna narkotika golongan 1 (satu)untuk diri sendiri tanoa mempertimbangkan dasar dakwaandari penuntut umum mengenai locus dan tempus

ALSIUS telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENYALAH GUNA NARKOTIKA GOLONGAN (SATU)UNTUK DIRI SENDIRI" adalah sangat sumir sekali dantanpa didukung alat bukti cukup (tidak sejalan dengan bunyiPasal 183 KUHAP) dan dari uraian tersebut di atas jelasbahwa locus tempus delicti dalam surat dakwaan adalahpada hari Senin tanggal 14 Nopember 2011 sekira pukul20,15 WIB bertempat di sebuah warung depan TravelMunir, Jalan Karau, Kelurahan Buntok Kota, KecamatanDusun Selatan

Judex Facti dalam mengadili tidakberpedoman kepada uraian peristiwa yang dimuat dalam dakwaan, peristiwayang didasarkan pada tempus dan locus kejadian yang dimuat dalam suratdakwaan ;Bahwa peristiwa yang terjadi pada tempus dan locus kejadian menurutketerangan para saksi dan keterangan Terdakwa sendiri dihnubungkan denganbarang bukti shabushabu seberat 4,30 (empat koma tiga puluh) gram adalahTerdakwa tertangkap tangan telah mengambil paket kiriman yang berisi shabushabu tersebut pada tanggal 14 November

AB 1420 BD milik saksi Suryanto Eko Nugrohodan dalam perjalanan ke Lampung terdakwa berhasil ditangkap oleh Polisikarena plat nomor yang dipasang di mobil tersebut memakai plat nomor palsu; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Suryanto Eko Nugroho selaku pemilikdari 1 unit mobil Daihatsu Xenia No.Pol: AB 1420 BD mengalami kerugian; Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHP; Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa tidak mengajukankeberatan dan membenarkan tempus

cukup bahwa benar terdakwamelakukan perbuatanperbuatan meteril dari terdakwa sebagaimana yang diuraikansurat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, selanjutnya dipertimbangkan bahwa apakahperbuatanperbuatan materil terdakwa tersebut diatas mendukung unsurunsurdelik/tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa dipertimbangkan sebagai berikut Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan terlebih dahulu Majelis Hakim mempertimbangkan danmenetapkan subjek, lokus dan tempus

Ledoksari, RT.006 RW.007 Kepek, Wonosari, terdakwamenyewah satu unit mobil Daihatsu Xenia No.Pol.AB 1420 BD, milik pak Sumadidan sampai dengan tanggal 26 Oktober 2012 terdakwa tidak mengembalikan mobiltersebut, telah cukup mendukung fakta hukum lebih lanjut bahwa benar tempat(locus) peristiwa pidana yang didakwakan teijadi di rumah pak Sumadi di dusunLedoksari, RT.006 RW.007 Kepek, Wonosari, Kabupaten Gunungkidul dengandemikian masuk dalam kompetensi relative Pengadilan Negeri Wonosari, benarwaktu (tempus

) peristiwa pidana yang didakwakan teijadi pada tanggal 04 Oktober2012 atau dalam tahun 2012 dan dari tempus tersebut apabila dihubungkan denganancaman pidana yang didakwakan kepada Terdakwa berdasarkan pasal 372 dan 378KUHP apabila dikaitkan dengan ketentuan pasal 78 KUHP mengenai gugurnya hakmenuntut hukuman, maka penuntutan oleh Penuntut Umum terhadap terdakwa dalamperistiwa pidana ini masih dalam batas tenggang waktu hak menuntut hukuman kepada terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

tersebut diatas baik dariaspek subyek, lokus dan tempus maka Pengadilan Negeri Wonosari tidak terhalangmengadili diri terdakwa, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbang dari aspek materil dalam perkara ini sebagai berikut:Menimbang, bahwa dengan faktafakta hukum tersebut Jaksa PenuntutUmum dalam tuntutannya merujuk pada terbuktinya dakwaan Pertama Kedua yangmenyatakan bahwa para terdakwa terbukti melakukan tindak pidana tersebut, MajelisHakim akan mempertimbangkan dan berpendapat sebagai berikut

diruncingkan.1 (satu) buah Aluminium foil rokok yang sudah digulung3. 1 (Satu) buah Hand Phone merk Black Berry type 9300 warna hitamputuh Nomor kartu 082291354908;Menimbang,bahwa barang bukti tersebut telah disita sesuai ketentuanhokum yang berlaku untuk itu dan telah diperlihatkan kepada para saksi, ahlidan terdakwa yang menerangkan bahwa barang bukti tersebut adalah milikterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa tempus

/PN.Pso.Menimbang, Bahwa tempus dan locus perbuatan terdakwa yaitu padahari Jumat tanggal 01 April 2016 sekitar jam 21.30 wita bertempat di rumahterdakwa JI. Hi. Agus Salim Kel. Bonesompe Kec. Poso Kota Utara Kab.

Poso,selanjutnya pada locus dan tempus tersebut terhadap terdakwa telah dilakukanpenggeledahan dan penangkapan serta ditemukan shabushabu yangdisembuyikan dilemari pakaian terdakwa berikut alat berupa pipet, korek api,aluminium foil rokok, plastic bening yang terseimpan dalam tempat kaca mata,dan handphone;Menimbang,bahwa shabushabu tersebut diperoleh oleh terdakwadengan cara membeli dari saksi Onel (dalam berkas terpisah) seharga Rp.3.00.000 , pada hari kamis tanggal 31 Maret 2016 bertempat di rumah

Rp. 200.000, adalah uang miliksaksi onel selanjutnya setelah shabushabu diperoleh oleh saksi onel dibagi duadengan terdakwa sesuai jumlah uang masingmasing, maka Majelis Hakimmenyimpulkan perbuatan terdakwa dan saksi onel adalah dengan carapatungan untuk memperoleh shabushabu dimana hanya saksi onel yangmengetahui untuk membeli kepada Ik. kirno;Menimbang,bahwa shabushabu yang diperoleh dari saksi onel akandigunakan terdakwa sebelum pergi ke pesta perkawinan pada tanggal 1 April2016, namum pada tempus

Delictie nya sama, apakah mungkin terjadipelaku itu sebagai korban, dan juga korban itu sendiri menjadi seorangpelaku, maka apabila dalam satu Peristiwa Hukum, dimana Locus Delictieserta Tempus Delictienya sama secara logika hukum, penalaran hukum,Hal 21 dari 42 hal.

Putusan No: 65 / Pid.B / 2021 / PN Sitdan normatif hukum tentulah tidak bisa ada timbul korban yang sebagaipelaku atau pelaku juga sebagai seorang korban, kecuali apabila dalamperistiwa hukum pidana tersebut Tempus Delictienya berbeda samasekali, maka Itu dapat dikatakan telah terjadi 2 (dua) peristiwa hukum;Bahwa tentulah sangat tidak pas dan tidak diterima secara logika hukum,penalaran hukum, dan normatif hukum apabila terjadi hal demikian,karena tujuan hukum itu adalah untuk memberikan kepastian

terjadi dalam satu peristiwa hukum(pidana) tersebut memenuhi unsur tindak pidana atau bukan, ataukahperbuatan lain tersebut muncul karena pembelaan diri sebagai bentukrespon diri seseorang terhadap tindak pidana awal, maka hal ini jugaberkaitan dengan Alasan Penghapus Pidana (Alasan Pembenar danPemaaf), apabila ada jarak waktu yang tidak terlalu lama dalam satuperistiwa hukum dan terjadi perbuatan lain di dalamnya, maka sayakatakan sebagai Ahli itu adalah satu peristiwa yang mana Locus Delictieserta Tempus

Yahya Harahap, SH., yangmemberikan pendapat bahwa, penyebutan locus delicti tidaklah wajib secaraabsolut, karena pada kenyataannya sangat sulit menentukan tempat kejadiansecara akurat dan persis, sehingga penyebutan locus delicti dilakukan secaraalternatif, oleh karenanya, tidaklah mungkin untuk menyebutkan tempat danwaktu kejadian secara persis dan akurat, yang oleh karenanya mewajibkansurat dakwaan untuk bersifat pasti benar, maka apabila diterapkan demikianpenyebutan locus delicti dan tempus delicti

yang mesti persis dan akurat,niscaya penegakan hukum melalui peradilan pidana akan lumpuh total, yangberakibat pelaku kriminal tidak dapat dituntut untuk mempertanggungjawabkanperbuatannya, dan untuk mengantisipasi akibat dimaksud, doktrin dan praktekpengadilan telah melenturkan penyebutan locus delicti dan tempus delictisecara alternatif, yang dimaksud alternatif disini adalah denganmempergunakan penggambaran disekitar tempat, atau disuatu. waktuHal 31 dari 42 hal.

pemukul, senjata penikamatau senjata penusuk (slag,steek,of stootwapen) menyembunyikan, mempergunakan sesuatu senjata api, amunisi atau sesuatu bahan peledak;Menimbang,bahwa perbuatanperbuatan dalam unsur pasal Ad.2 aquo bersifatalternative maka terhadap salah satu perbuatan terpenuhi maka unsur ini dinyatakanterbukti menurut hokum;Menimbang, bahwa tanpa hak yang dimaksudkan dalam pasal ini adalah tidakdilindungi atau tidak dilengkapi dengan suratsurat dari pihak yang berwajib.Menimbang, bahwa tempus

SinjaiMenimbang,bahwa pada tempus delikti dan locus delikti tersebut diatas terdakwabeserta rombongan berada dalam mobil truk hendak menuju ke Kota Sinjai untuk ikutserta dalam demontrasi namun setelah melintasi Desa Saukang tibatiba anggota dariPOLRES Sinjai menghentikan mobil truk yang ditumpangi oleh terdakwa kemudianmenyuruh semua penumpang untuk turun, selanjutnya saksi ASMAR ABBAS dan saksiKAHARUDDIN selaku anggota POLRI yang langsung naik keatas mobil danmemeriksa terdakwa dan pada saat tersebut

Bahwa terkecuali terhadap posita nomor 2 permohonan Pemohon,Termohon membantah terkait tempus waktu tinggal yaitu bahwa yangbenar adalah Pemohon dan Termohon tinggal dijalan XxxxxxxxxxKelurahan Dangerakko Kecamatan Wara selama 4 tahun 45 hari dantinggal di JI.Xxxxxxxxxx selama 4 tahun 12 hari;Dalam Rekonvensi1. Bahwa Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi ingin mengajukangugatan rekonvensi apabila terjadi perceraian yaitu,Hal. 3 dari 26 Hal. Putusan No. 178/Padt.G/2020/PA.Plip2.

Bg jo Pasal 1925 KUH Perdata mempunyaikekuatan bukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa disamping memberikan pengakuan, Termohon jugamembantah posita nomor 2 permohonan Pemohon terkait tempus waktu tinggalyaitu bahwa yang benar adalah Pemohon dan Termohon tinggal dijalanXXXXXXXXXX Kelurahan Dangerakko Kecamatan Wara selama 4 tahun 45 haridan tinggal di JI.Xxxxxxxxxx selama 4 tahun 12 hari;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohon dalamrepliknya pada pokoknya mengakui bantahan Termohon

terkait tempus waktutinggal tersebut, maka sesuai dengan ketentuan pasal 311 R.Bg jo Pasal 1925KUH Perdata pengakuan tersebut mempunyai kekuatan bukti yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa dari dalildalil permohonan dan jawabjinawab dipersidangan tersebut diatas, maka yang menjadi pokok masalah untukdipertimbangkan lebih lanjut dalam perkara ini adalah:1.

Menimbang, bahwa walaupun Termohon pada dasarnya mengakuiseluruh dalildalil permohonan Pemohon dan terdapat pula pengakuanPemohon atas bantahan Termohon terkait tempus waktu tinggal bersama tetapidemi menghindari perceraian atas dasar kesepakatan atau tidak beralasanhukum, maka wajib bagi Pemohon dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat yang oleh Ketua Majelis diberi kodeP.1 dan P.2 serta dua orang saksi sebagaimana tersebut

ngomelngomel memarahi Terdakwa.pada eat itu antara Terdakwa dan saksi korban ada ributribut mulut.a kemudian keributan antara saksi korban dan Terdakwa saksi damaikan.a saksi bertemu dengan Terdakwa dan saksi korban tersebut sebulan sebelumdian ributribut antara saksi korban dan Terdakwa di rumah saksi Untung.a saksi tidak tahu tentang iMuttitent antara Terdakwa dan saksi korban diaksi Untung.an keterangan saksi diatas Terdakwa membenarkan. a dari keterangan saksi Ade Charge di atas, Majelis Hakimarkan Tempus

Delicti yang diterangkan oleh saksi adalah berlainaneributan antara Terdakwa dan saksi korban, dimana keterangan yangi tempus delictinya adalah 1 (satu) bulan sebelum kejadian keributansterangan saksi Ade Charge dipersidangan tidak ada hubungan atau tidakan keributan yang terjadi antara Terdakwa dan saksi korban, makale Charge tidaklah dapat menggugurkan keterangan saksi dari PenuntutMajelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi Ade Charge diatas, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan

serta huruf kdan ketentuan Pasal 78 ayat (1) mengenai ketentuan pidana terhadap Pasal 50ayat (1) serta ayat (2) mengenai ketentuan pidana terhadap Pasal 50 ayat (3)huruf a dan huruf b, ayat (6), ayat (7), ayat (9) and ayat (10) UndangUndangNO. 41 Tahun 1999 diubah dengan UndangUndang No. 19 Tahun 2004 secarategas dinyatakan dicabut dan tidak berlaku;Bahwa prinsip hukum yang terkandung dalam ketentuan Pasal 112UndangUndang No. 18 Tahun 2013 yaitu apabila tindak pidana kehutananterjadi pada waktu (tempus

Sebaliknya apabilatindak pidana kehutanan terjadi pada waktu (tempus delicti) sebelum UndangUndang No. 18 Tahun 2013 disahkan, maka ketentuan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 50 ayat (1) dan ayat (3) huruf a, huruf f, huruf g, huruf h, huruf j,serta huruf k dan ketentuan Pasal 78 ayat (1) mengenai ketentuan pidanaterhadap Pasal 50 ayat (1) serta ayat (2) mengenai ketentuan pidana terhadapPasal 50 ayat (3) huruf a dan huruf b, ayat (6), ayat (7), ayat (9) dan ayat (10)UndangUndang No. 41 Tahun 1999

menurut hukum;Pertimbangan unsur ad.2Menimbang, bahwa unsur ad.2 adalah unsur delikmateriil, oleh karena itu pembuktian unsur ini menitik beratkanpada bagaimana cara para Terdakwa dengan sengajamengadakan atau memberi kesepatan berjudi kepadaumum atau dengan sengaja turut campur dalamperusahaan perjudian itu, biarpun diadakan atau tidakdiadakan suatu syarat atau cara dalam hal memakaikesempatan itu,Menimbang, bahwa selajutnya berdasarkan faktafaktayudidis menunjukkan sebagai berikut;e Bahwa Locus dan Tempus

unsur ini telah terpenuhi menuruthukum:;Pertimbangan unsur ad.2Menimbang, bahwa unsur ad.2 adalah unsur delikmateriil, oleh karena itu pembuktian unsur ini menitik beratkanpada bagaimana cara para Terdakwa ikut serta permainanjudi yang diadakan dijalan umum atau dipinggirnyamaupun ditempat yang dapat dimasuki oleh khalayakumum,kecuali jika untuk mengadakan itu ada ijin daripengawas yang berwenangMenimbang, bahwa selajutnya berdasarkan faktafaktayuridis menunjukkan sebagai berikut;e Bahwa Locus dan Tempus

Tentang unsur ketiga;Menimbang, bahwa maksud unsur ketiga adalah menjelaskan locusdan tempus dari perbuatan pidana yang dilakukan, yaitu dilakukan di rumahatau perkarangan tertutup dan pada malam hari sebagaimana Pasal 98 KitabUndangUndang Hukum Pidana, yakni waktu antara matahari terbenam danmatahari terbit;Menimbang, bahwa pada hari Sabtu, tanggal 03 Oktober 2020 sekiraPukul 03.00 WIB di Desa Kasuk Baru, Kecamatan Tetap, Kabupaten Kaur, ParaTerdakwa tiba di rumah Saksi Rahmat BT, Para Terdakwa

melihat salah satujendela di rumah Saksi Rahmat BT tidak terkunci dengan baik, sehingga ParaTerdakwa memanfaatkan kondisi tersebut untuk masuk ke dalam rumah SaksiRahmat BT;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diuraikan di atas,Para Terdakwa melakukan perbuatannya pada pukul 03.00 WIB dimana padaHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 14/Pid.B/2021/PN Bhnsaat itu di lokasi terletaknya rumah Saksi Rahmat BT keadaan langit masihgelap dan matahari belum terbit, sehingga tempus Para Terdakwa melakukanperbuatannya

Kemudian, Para Terdakwa mengambilhandphone milik Saksi Reni Agustin dari dalam kamar Saksi Reni Agustin yangmerupakan bagian dari rumah Saksi Rahmat BT, sehingga locus perbuatannyaadalah di rumah;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya tempus malam hari dan locusdi rumah maka unsur ketiga telah terpenuhi;Ad.4.

Tempus delicti dan Locus delicti;b.

Tidak menyebut locus delicti dan tempus delicti Pasal 143 ayat (2)huruf b KUHAP menegaskan, surat dakwaan harus menyebut denganjelas locus delicti dan tempus delicti. Mengenai bentuk kelalaian : lalaimenyebut keduanya, atau hanya lalai menyebut salah satuHalaman 28 dari 34 Putusan Nomor 352/Pid.B/2020/PN BlIbdiantaranya. Misalnya menyebut tempus delicti, tetapi tidak menyebutlocus delicti atau sebaliknya.

Dalam kasus seperti ini dakwaandianggap mengandung cacat obscure libel, karena yang dituntutundangundang dalam penyebutan itu harus komplet mencantumkanlocus delicti dan tempus delicti. Menghadapi kasus seperti ini tidakmemberi pilinan hukum bagi Hakim selain mesti menyatakan"dakwaan batal demi hukum;4.

Alat bukti ilmiah ini tidak terbantahkan(kecuali ada rekayasa atau dibantah dengan alat bukti ilmiah lainnya) bahwaTerdakwa benar adalah penyalahguna Narkotika;Bahwa sejarah kelam Terdakwa yang pernah terkait dalam kegiatanperedaran gelap Narkotika tidak relevan untuk dijadikan dasar memeriksadan mempersalahkan Terdakwa, sebab berdasarkan tempus delik dalamperkara a quo tidak dirumuskan dalam dakwaan Penuntut Umum. tindakpidana yang dipermasalahkan dan diperiksa dalam perkara a quo adalahperbuatan

yang tempus deliknya terjadi pada tanggal 14 Agustus 2013,bukan tempus delik saat Terdakwa pernah menjadi dan melakukan kegiatanperedaran gelap Narkotika;Bahwa Terdakwa tidak dapat lagi dipersoalkan masa lalunya dalam kaitandengan peredaran gelap Narkotika, karena Terdakwa sudah lama berhentidan bertobat, tidak lagi melakukan kegiatan peredaran gelap Narkotika;Bahwa Terdakwa selaku~ penyalahguna tentu' saja sebelummenyalahgunakan Narkotika terlebin dahulu membeli, kemudian memiliki,menguasai, menyimpan

PUTUSANNomor 14/PID.SUSANAK/2020/PT SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Surabaya yang mengadili perkara Pidana Anakpada Peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini, dalam perkara Anak:Nama lengkap : KUSMIANTO DIARJO VALENTINO bin SUTIKNO;Tempat lahir : Mojokerto;Umur/tanggal lahir: 19 Tahun/ 14 Februari 2001 (umur 17 Tahun padasaat Tempus Delicti);Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Sukorame

Sri Haryanto, Anak korban Winditari Afriska Putri Maulidia lahir padatanggal 24 Mei tahun 2003, sehingga pada saat tempus delicti umur yangbersangkutan adalah 15 (lima belas) tahun dan 6 (enam) bulan dan masukdalam kategori Anak sebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 35Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak;e Bahwa berdasarkan surat Visum Et Repertum Penderita Nomor:18/459/424.072.01/2020 tangga 12 Februari yang ditandatangani oleh dr.Novida Ariani, Sp.OG, M.Kes., atas pemeriksaan kepada penderita

sebuahdompet warna hitam, sebuah handphone nokia C2 warna merah dan satuunit Sepeda Motor Yamaha Nuvo warna Silver kombinasi hitam nomor polisiF 3009 HA; Bahwa selain barang tersebut di atas, juga ditemukan satu paket kristalputih diduga sabu sabu, satu buah bong terbuat dari botol triaminic, satuunit handphone blackberry warna hitam, uang tunai sebesar Rp800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) tiga korek api gas, tiga lembar plastik strip dantiga batang cuttonbuth; Bahwa awalnya sebagaimana dalam /ocus dan tempus

Putusan No. 33/Pid.B/2013/PN.S gt.Bahwa selain barang tersebut di atas, juga ditemukan satu paket kristalputih diduga sabu sabu, satu buah bong terbuat dari botol triaminic, satuunit handphone blackberry warna hitam, uang tunai sebesar Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) tiga korek api gas, tiga lembar plastik strip dantiga batang cuttonbuth;Bahwa awalnya sebagaimana dalam /ocus dan tempus delicti, saksi bersamarekan rekannya mendapat informasi dari masyarakat perihal adanya pestanarkoba dan

sebuahdompet warna hitam, sebuah handphone nokia C2 warna merah dan satu unitSepeda Motor Yamaha Nuvo warna Silver kombinasi hitam nomor polisi F3009 HA; Bahwa selain barang tersebut di atas, juga ditemukan satu paket kristal putihdiduga sabu sabu, satu buah bong terbuat dari botol triaminic, satu unithandphone blackberry warna hitam, uang tunai sebesar Rp800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) tiga korek api gas, tiga lembar plastik strip dantiga batang cuttonbuth; Bahwa awalnya sebagaimana dalam locus dan tempus

Bahwa tentang Tempus delicti yang dilakukan oleh Terdakwa tidak jelasalias kabur dalam uraian dakwaan Jaksa Penuntut Umum, karenaapabila diperhatikan rumusan DAKWAAN KESATU PRIMAIR,SUBSIDAIR Dan DAKWAAN KEDUA, ternyata sama sekali tidakterdapat suatu uraian secarat cermat, jelas dan lengkap waktu tindakpidana dilakukan yang didakwakan terhadap terdakwa, dalam dakwaanKesatu Primair halaman 2, Subsidair halaman 12 bersambung kehalaman 13 dan Dakwaan Kedua halaman 22, Jaksa Penuntut umummenguraikan

Sebagaimana hasil audit Badan pengawasankeuangan dan pembangunan Perwakilan (BPKB) propinsi SulawesiUtara No..LP053/PW18/5/2012 tanggal 26 maret 2012.Bahwa dari uraian Tempus delik peristiwa Pidana terjadi pada tahun2010, yang didakwakan terhadap diri terdakwa, jika duhubungkandengan hasil Audit BPKP propinsi Sulawesi Utara tanggal 26 Maret2012 dimaksud, telah menimbulkan ketidak jelasnya Tempus deliknyaHalaman 40 dari57 Ptsn.

Umumdalam membuat surat dakwaan harus dengan : uraian secara cermat,jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan denganmenyebutkan waktu dan tempat tindak pidana itu dilakukan ; sehinggadengan demikian maka ketentuan tersebut pada dasarnya menentukanbahwa surat dakwaan itu harus berisi :a. suatu uraian yang cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidanayang didakwakan kepada terdakwa atau kepada para terdakwa ;b. suatu penyebutan yang tepat mengenai waktu dilakukannyatindakpidana (tempus

LP053 / PW18/ 5 / 2012 tanggal 26 Maret 2012 ; sehingga menimbulkanketidak jelasan tempus delicti peristiwa pidana terjadi, apakah kerugianNegara tersebut terjadi pada TPAPD Tahun Anggaran 2010 ataukah TahunAnggaran 2011 ;Menimbang, bahwa terhadap alasan keberatan tersebut, Majelismenilai uraian mengenai tempus delicti telah terurai secara jelas yakni padatanggal 9 Juni 2010 sampai dengan tanggal 27 September 2010, adapunuraian mengenai hasil audit oleh Badan Pengawasan Keuangan danPembangunan (BPKP

) Perwakilan Provinsi Sulawesi Utara pada tanggal 26Maret 2012 adalah bukan uraian mengenai tempus delicti, sehingga alasankeberatan mengenai hal ini menurut hemat Majelis sudah merupakan materiperkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan analisa terhadap keberatandimaksud, Majelis Hakim berpendapat bahwa : keberatan kedua dariPenasihat Hukum tersebut tidak memiliki cukup alasan menurut hukum, dankarenanya patut untuk dikesampingkan ;Halaman 51 dari57 Ptsn.

Kwitansi serah terima dan ditandatangani oleh terdakwa sendiri ;wn Bahwa sampai saat sekarang ini, saksi Ulianti Amati Alias Lian tidak pernahmenerima Surat Keputusan (SK) sebagai Pegawai Negeri Sipil di Kantor Bea danCukai Provinsi Gorontalo dan uang yang telah diterima terdakwa dari Cani AmatiCani belum dikembalikan oleh terdakwa ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 378 KUHP ; Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa tidak mengajukankeberatan dan membenarkan tempus

bahwa benar terdakwa melakukanperbuatanperbuatan meteril dari terdakwa sebagaimana yang diuraikan surat dakwaan29Jaksa Penuntut Umum, selanjutnya dipertimbangkan bahwa apakahperbuatanperbuatan materil terdakwa tersebut diatas mendukung unsurunsur delik/tindak pidanayang didakwakan kepada terdakwa dipertimbangkan sebagai berikut :nn Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan terlebih dahulu Majelis Hakim mempertimbangkan danmenetapkan subjek, lokus dan tempus

.20.000.000,, tanggal15 April 2013 sebesar Rp.3.000.000,, tanggal 07 Mei 2013 sebesar Rp.3.500.000, dantanggal 11 Juni 2013 sebesar Rp.13.500.000, bertempat di rumah terdakwa di DesaKatialada, Kecamatan Kwandang, Kabupaten Gorontalo Utara telah cukup mendukungfakta hukum lebih lanjut bahwa benar tempat (locus) peristiwa pidana yangdidakwakan terjadi di Desa Katialada, Kecamatan Kwandang, Kabupaten GorontaloUtara dengan demikian masuk dalam kompetensi relatif Pengadilan Negeri Limboto,benar waktu (tempus

) peristiwa pidana yang didakwakan terjadi pada tanggal 13 Maret2013, tanggal 15 April 2013, tanggal 07 Mei 2013 dan tanggal 11 Juni 2013 atau30dalam tahun 2012 dan dari tempus tersebut apabila dihubungkan dengan ancamanpidana yang didakwakan kepada Terdakwa berdasarkan pasal 378 KUHP apabiladikaitkan dengan ketentuan pasal 78 KUHP mengenai gugurnya hak menuntuthukuman, maka penuntutan oleh Penuntut Umum terhadap terdakwa dalam peristiwapidana ini masih dalam batas tenggang waktu hak menuntut hukuman

kepadaterdakwa 5 72 oo nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nnn nnnnee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas baik dari aspeksubyek, lokus dan tempus maka Pengadilan Negeri Limboto tidak terhalang mengadilidiri terdakwa, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbang dari aspek materil dalamperkara ini sebagai berikut :non Menimbang, bahwa yang membentuk delik pada perbuatan materil terdakwaapabila dikaitkan dengan ketentuan pasal 378 KUHP apabila perbuatan terdakwamemenuhi

mendapati Terdakwa yang sedang dudukduduk seorang diriditeras depan rumah milik Terdakwa, kemudian petugas Kepolisian melakukanpenangkapan dan melakukan penggeledahan di rumah Terdakwa tepainya diruang kamar tidur milik terdakwa dan berhasil disita 2 (dua) buah Kaca Pin yangsalah satunya masih berisi sisa pembakaran sabusabu dengan berat kotor 1,4(satu koma empat) gram, 2 (dua) buah Bong dari plastik yang salah satunya bekasdipergunakan oleh Terdakwa untuk menghisap sabusabu, 3 (tiga) buah plastikKlip tempus

Syarat Materiil Uraian cermat, jelas, dan lengkap mengenai tindak pidana yangdidakwakan; Menyebut wakiu dan tempat tindak pidana dilakukan (Tempus Delicti danLocus Delicti);Menimbang, bahwa dalam praktek peradilan Surat Dakwaan yang dibuatPenuntut Umum secara garis besar terdiri atas susunan Kepala Surat, NomorSurat, Identitas Terdakwa, Penahanan, Tempus Delicti dan Locus Delicti, UraianPerbuatan yang Didakwakan, Cara melakukan perbuatan tersebut (Modusoperandi), Pasal yang mengatur dan memuat ancaman