BahwaPengadilan Negeri Tapaktuan tidak berwenangmengadili perkara atas nama Terdakwa Agus NugrohoBin Kirwandi karena tempus dan locus delicti dalamperkara tersebut berada di daerah Wilayah MHukumPengadilan Negri Medan, hal tersebut didasarkanperjanjian pasal 12 yang disepakati di depanNotaris di Medan ; Bahwa oleh karena alasan alasan tersebut diatasdakwaan penuntut Umum tersebut haruslah dibatalkanuntuk seluruhnya dan Pengadilan Negeri Tapaktuantidak berwenang mengadili perkara atas namaTerdakwa

Hukum Terdakwadalam eksepsi/keberatannya menyatakan bahwa dakwaan PenuntutUmum sebagai dakwaan yang kabur, karena Penuntut Umum tidakdapat menentukan secara pasti tentang Perbuatan dankewenangan apa yang di Jlakukan oleh Terdakwa atas tindakpidana yang dilakukan dalam perkara tersebut, yangmenyebabkan tidak terpenuhinya apa yang dituntut dalam pasal143 ayat (2) huruf b KUHAP dan Pengadilan Negeri Tapaktuantidak berwenang mengadili perkara atas nama Terdakwa AgusNugroho Bin Kirwandi tersebut karena tempus

Terdakwa, pertama menyatakan dakwaanPenuntut Umum dalam perkara ini sebagai dakwaan yang kaburkarena Penuntut Umum tidak dapat menentukan secara pastiPerbuatan dan kewenangan apa yang di lakukan oleh Terdakwaatas tindak pidana yang dilakukan dalam perkara tersebut,yang menyebabkan tidak terpenuhinya apa yang dituntut dalampasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP, kedua eksepsi/keberatanmenyatakan Pengadilan Negeri Tapaktuan tidak berwenangmengadili perkara atas nama Terdakwa Agus Nugroho Bin Kirwandikarena tempus

SYARAT MATERITL, yakni: uraiansecara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yangdilakukan dengan menyebutkan wwaktunya (tempus delictie )serta tempat tindak pidana tersebut dilakukan (locusdelictie );Menimbang, bahwa undang undang secara tegas menyatakanbahwa surat dakwaan yang tidak memenuhi' syarat materiil,mengakibatkan dakwaan tersebut batal demi hukum = (vanrechtswege nietig ), sedangkan mengenai' tidak terpenuhinyasyarat formil, undang undang tidak mengaturnya secara tegas;Menimbang

tempat kedudukanPengadilan Negeri yang di dalam daerahnya tindak pidanaitu. dilakukan.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat 1 dan 2KUHAP tersebut diatas , di hubungkan dengan teori perbuatanmateril (leer van delicha melijkedaat ) sebagaimanaeksesepi/keberatan yang diajukan oleh Terdakwa dan Penasihathukumnya dimana locus delicti atau tempat kejadian tindakpidana terjadi, Pengadilan Negeri Tapaktuan tidak berwenangmengadili perkara a quo atas nama atas nama Agus Nugroho BinKirwandi karena karena tempus

Surabaya Nomor : 297 / PID / 2012 / PTSBY, tanggal 21 Juni 2012;Bahwa aspek KADALUARSA ketentuan Pasal 78 ayat (1) KUHPdikorelasikan dengan kasus a quo pada Putusan Pengadilan NegeriKepanjen Nomor : 645/Pid.Sus/2011/PN Kpj tanggal 7 Maret 2012dan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 297/PID/2012/ PT.SBY, tanggal 21 Juni 2012, TERLIHAT dan TERDAPAT dalamPutusan Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor 645/Pid.Sus/2011/PN.Kpj tanggal 7 Maret 2012 pada halaman 2 dimana dalamSURAT DAKWAAN ditentukan TEMPUS

No. 104 PK/Pid.Sus/20152001 tentang merek antara lain berbunyi Barang siapa dengan sengaja dantanpa hak menggunakan merek yang sama pada pokoknya dengan merekterdaftar milik orang lain untuk barang dan/atau jasa sejenis yang diproduksidan/ atau diperdagangkan;Tempus delictie (waktu) tindak pidana itu dilakukan menurut versi dakwaanPenuntut Umum sekitar tahun 1993 sampai dengan Juli 2011, dengandemikian tindak pidana yang terjadi sekitar tahun 1993 tidak dapatdiperlakukan undangundang merek dalam

Bahwa tempus delictie (waktu kejadian perkara) tahun 1993 dan barudijadikan perkara tahun 2011 sudah berjalan 18 tahun, ancaman pidana 4(empat) tahun penjara dengan demikian menurut Pasal 78 ayat (3e) KUHPhak menuntut hukum gugur karena lewat waktu sesudah 12 tahun dari sejakkejahatan yang terancam hukuman penjara sementara lebih dari 3 (tiga)tahun;Disisi lain Pasal 95 UndangUndang Nomor 15 tahun 2001 tentang merekmenentukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 90, 91, 92,93 dan Pasal 94

Bahwa menurut Dakwaan Penuntut Umum tempus delicti perouatanTerdakwa/ Pemohon untuk jenis Gudang Baru New Internasional sejaktahun 1995 dan ijin Cukai diperbaharui pada tahun 2009. Gudang Baru FilterPremium sejak tahun 1999 dan Gudang Baru merk King Size sejak tahun1993 diproduksi oleh Pemohon (Terdakwa);. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali mendasarkan Pasal 263 ayat (2)huruf a adanya keadaan baru berupa Novum PK3 dan PK4 serta PK5.

Jaya Makmur dengan semua produknyaharus dilindungi hukum;10.Bahwa memperhatikan bukti yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembaliberupa PK3, PK4 dan PK5 yang sejak 1993, 1995 dan 1999 menurutdakwaan Penuntut Umum Surabaya Tempus Delictie maka menurutketentuan Pasal 78 ayat (1) angka 3 menentukan kewenangan menuntutterhadap kejahatan yang diancam dengan pidana penjara lebih dari 3 (tiga)tahun lewat waktu (daluwarsa) adalah 12 (dua belas) tahun bila dihitungperbuatan Terdakwa menurut dakwaan mulai tahun

mendapati Terdakwa yang sedang dudukduduk seorang diriditeras depan rumah milik Terdakwa, kemudian petugas Kepolisian melakukanpenangkapan dan melakukan penggeledahan di rumah Terdakwa tepainya diruang kamar tidur milik terdakwa dan berhasil disita 2 (dua) buah Kaca Pin yangsalah satunya masih berisi sisa pembakaran sabusabu dengan berat kotor 1,4(satu koma empat) gram, 2 (dua) buah Bong dari plastik yang salah satunya bekasdipergunakan oleh Terdakwa untuk menghisap sabusabu, 3 (tiga) buah plastikKlip tempus

Tempus delicti dan Locus delicti;b.

Tidak menyebut locus delicti dan tempus delicti Pasal 143 ayat (2)huruf b KUHAP menegaskan, surat dakwaan harus menyebut denganjelas locus delicti dan tempus delicti. Mengenai bentuk kelalaian : lalaimenyebut keduanya, atau hanya lalai menyebut salah satuHalaman 28 dari 34 Putusan Nomor 352/Pid.B/2020/PN BlIbdiantaranya. Misalnya menyebut tempus delicti, tetapi tidak menyebutlocus delicti atau sebaliknya.

Dalam kasus seperti ini dakwaandianggap mengandung cacat obscure libel, karena yang dituntutundangundang dalam penyebutan itu harus komplet mencantumkanlocus delicti dan tempus delicti. Menghadapi kasus seperti ini tidakmemberi pilinan hukum bagi Hakim selain mesti menyatakan"dakwaan batal demi hukum;4.

ayat (1) dan ayat(2), Pasal 185 ayat (1),(2),(3),(4),(5),(6) huruf a,bo,c,d danayat (7), Pasal 186, Pasal 187 huruf a,b,c,d, Pasal 188 ayat(1),(2) huruf a,b,c, ayat (3) dan Pasal 189 ayat (1),(2),(3),(4)di mana Majelis Hakim didalam putusan a quo MenyatakanTerdakwa KHRISTIANTO Bin YUDHA ALSIUS telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penyalahguna narkotika golongan 1 (satu)untuk diri sendiri tanoa mempertimbangkan dasar dakwaandari penuntut umum mengenai locus dan tempus

ALSIUS telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENYALAH GUNA NARKOTIKA GOLONGAN (SATU)UNTUK DIRI SENDIRI" adalah sangat sumir sekali dantanpa didukung alat bukti cukup (tidak sejalan dengan bunyiPasal 183 KUHAP) dan dari uraian tersebut di atas jelasbahwa locus tempus delicti dalam surat dakwaan adalahpada hari Senin tanggal 14 Nopember 2011 sekira pukul20,15 WIB bertempat di sebuah warung depan TravelMunir, Jalan Karau, Kelurahan Buntok Kota, KecamatanDusun Selatan

Judex Facti dalam mengadili tidakberpedoman kepada uraian peristiwa yang dimuat dalam dakwaan, peristiwayang didasarkan pada tempus dan locus kejadian yang dimuat dalam suratdakwaan ;Bahwa peristiwa yang terjadi pada tempus dan locus kejadian menurutketerangan para saksi dan keterangan Terdakwa sendiri dihnubungkan denganbarang bukti shabushabu seberat 4,30 (empat koma tiga puluh) gram adalahTerdakwa tertangkap tangan telah mengambil paket kiriman yang berisi shabushabu tersebut pada tanggal 14 November

sebuahdompet warna hitam, sebuah handphone nokia C2 warna merah dan satuunit Sepeda Motor Yamaha Nuvo warna Silver kombinasi hitam nomor polisiF 3009 HA; Bahwa selain barang tersebut di atas, juga ditemukan satu paket kristalputih diduga sabu sabu, satu buah bong terbuat dari botol triaminic, satuunit handphone blackberry warna hitam, uang tunai sebesar Rp800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) tiga korek api gas, tiga lembar plastik strip dantiga batang cuttonbuth; Bahwa awalnya sebagaimana dalam /ocus dan tempus

Putusan No. 33/Pid.B/2013/PN.S gt.Bahwa selain barang tersebut di atas, juga ditemukan satu paket kristalputih diduga sabu sabu, satu buah bong terbuat dari botol triaminic, satuunit handphone blackberry warna hitam, uang tunai sebesar Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) tiga korek api gas, tiga lembar plastik strip dantiga batang cuttonbuth;Bahwa awalnya sebagaimana dalam /ocus dan tempus delicti, saksi bersamarekan rekannya mendapat informasi dari masyarakat perihal adanya pestanarkoba dan

sebuahdompet warna hitam, sebuah handphone nokia C2 warna merah dan satu unitSepeda Motor Yamaha Nuvo warna Silver kombinasi hitam nomor polisi F3009 HA; Bahwa selain barang tersebut di atas, juga ditemukan satu paket kristal putihdiduga sabu sabu, satu buah bong terbuat dari botol triaminic, satu unithandphone blackberry warna hitam, uang tunai sebesar Rp800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) tiga korek api gas, tiga lembar plastik strip dantiga batang cuttonbuth; Bahwa awalnya sebagaimana dalam locus dan tempus

diruncingkan.1 (satu) buah Aluminium foil rokok yang sudah digulung3. 1 (Satu) buah Hand Phone merk Black Berry type 9300 warna hitamputuh Nomor kartu 082291354908;Menimbang,bahwa barang bukti tersebut telah disita sesuai ketentuanhokum yang berlaku untuk itu dan telah diperlihatkan kepada para saksi, ahlidan terdakwa yang menerangkan bahwa barang bukti tersebut adalah milikterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa tempus

/PN.Pso.Menimbang, Bahwa tempus dan locus perbuatan terdakwa yaitu padahari Jumat tanggal 01 April 2016 sekitar jam 21.30 wita bertempat di rumahterdakwa JI. Hi. Agus Salim Kel. Bonesompe Kec. Poso Kota Utara Kab.

Poso,selanjutnya pada locus dan tempus tersebut terhadap terdakwa telah dilakukanpenggeledahan dan penangkapan serta ditemukan shabushabu yangdisembuyikan dilemari pakaian terdakwa berikut alat berupa pipet, korek api,aluminium foil rokok, plastic bening yang terseimpan dalam tempat kaca mata,dan handphone;Menimbang,bahwa shabushabu tersebut diperoleh oleh terdakwadengan cara membeli dari saksi Onel (dalam berkas terpisah) seharga Rp.3.00.000 , pada hari kamis tanggal 31 Maret 2016 bertempat di rumah

Rp. 200.000, adalah uang miliksaksi onel selanjutnya setelah shabushabu diperoleh oleh saksi onel dibagi duadengan terdakwa sesuai jumlah uang masingmasing, maka Majelis Hakimmenyimpulkan perbuatan terdakwa dan saksi onel adalah dengan carapatungan untuk memperoleh shabushabu dimana hanya saksi onel yangmengetahui untuk membeli kepada Ik. kirno;Menimbang,bahwa shabushabu yang diperoleh dari saksi onel akandigunakan terdakwa sebelum pergi ke pesta perkawinan pada tanggal 1 April2016, namum pada tempus

halnya dengantempus delicti sangat sulit menentukan waktu kejadian tindak pidana yang persis dan akurat.Kesulitan itu terjadi disebabkan berbagai factor yakni tindak pidana baru diketahui beberapa saatatau beberapa hari sesudah kejadian, tidak ada saksi melihat dan mendengar pada saat peristiwaterjadi, keterangan yang diperoleh mengenai tempat dan waktu kejadian saling berbeda antara saksiyang satu dengan yang lain, dan barang bukti yang diperoleh tidak berdaya memberi informasi yangakurat mengenai tempus

dan locus delicti.Bahwa jika penerapan penyebutan locus delicti dan tempus delicti mesti persis dan akuratsehingga dituntut surat dakwaan harus menyebut secara tunggal dan pasti, penegakan hukummelalui peradilan pidana (criminal justice system) akan lumpuh total, yang berakibat semua pelakukriminal tidak bisa dituntut pertanggungjawaban hokum atas kejahatan yang mereka lakukan.

Makauntuk mengantisipasi akibat dimaksud, doktrin dan praktek pengadilan telah melenturkan (to flex)atau mengembangkan (to growth) penyebutan locus delicti dan tempus delicti secara alternatif.Dengan demikian diskripsi locus dan tempus delicti yang bercorak alternatif dianggap sah asal halitu tidak kabur dan menyesatkan.Menimbang, dalam nota keberatannya (eksepsi) Penasehat Hukum terdakwa pada point 1.2menerangkan bahwa perkara ini didasarkan atas pengaduan tertulis dan hal mana laporan/pengaduan

bukti tersebutuntuk diadikan fakta hukum yang terungkap dalam persidangan kemudianmenganalisa apakah faktafakta hukum tersebut mendukung delik/tindak pidana yangdidakwakan kepada terdakwa, dan untuk menetapkan faktafakta hukum tersebutakan dipertimbangkan pada saat mempertimbangkan unsurunsur dari delik yangdidakwakan kepada terdakwa ;15 Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan terlebih dahulu Majelis mempertimbangkan dan menetapkansubjek, locus dan tempus

pasal84 KUHAP maka Pengadilan Negeri Limboto berwenang mengadili dari terdakwa,selanjutnya dari fakta hukum tersebut dihubungkan dengan ancaman pidana padadelikdelik yang didakwakan dihubungkan dengan ketentuan pasal 78 KUHPmengenai gugurnya hak menuntut hukuman, maka penuntutan oleh Penuntut Umumterhadap terdakwa dalam peristiwa pidana ini masih dalam batas tenggang waktu hakmenuntut dari Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, baik dariaspek subyek, lokus dan tempus

TentangPerlindungan Anak yakni Anak adalah seorang yang belum berusia 18 tahuntermasuk anak yang masih dalam kandungan maka terhadap peristiwa pidana inidipertimbangkan sebagai berikut : Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Lisna Abas atau ibu kandung saksikorban bahwa anaknya Feryanto Poha lahir pada tanggal 17 Maret 1998,dihubungkan dengan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas namasaksi Feryanto Poha yang menerangkan lahir pada tanggal 17 Maret 1998 dan apabiladihubungkan dengan tempus

Delictie nya sama, apakah mungkin terjadipelaku itu sebagai korban, dan juga korban itu sendiri menjadi seorangpelaku, maka apabila dalam satu Peristiwa Hukum, dimana Locus Delictieserta Tempus Delictienya sama secara logika hukum, penalaran hukum,Hal 21 dari 42 hal.

Putusan No: 65 / Pid.B / 2021 / PN Sitdan normatif hukum tentulah tidak bisa ada timbul korban yang sebagaipelaku atau pelaku juga sebagai seorang korban, kecuali apabila dalamperistiwa hukum pidana tersebut Tempus Delictienya berbeda samasekali, maka Itu dapat dikatakan telah terjadi 2 (dua) peristiwa hukum;Bahwa tentulah sangat tidak pas dan tidak diterima secara logika hukum,penalaran hukum, dan normatif hukum apabila terjadi hal demikian,karena tujuan hukum itu adalah untuk memberikan kepastian

terjadi dalam satu peristiwa hukum(pidana) tersebut memenuhi unsur tindak pidana atau bukan, ataukahperbuatan lain tersebut muncul karena pembelaan diri sebagai bentukrespon diri seseorang terhadap tindak pidana awal, maka hal ini jugaberkaitan dengan Alasan Penghapus Pidana (Alasan Pembenar danPemaaf), apabila ada jarak waktu yang tidak terlalu lama dalam satuperistiwa hukum dan terjadi perbuatan lain di dalamnya, maka sayakatakan sebagai Ahli itu adalah satu peristiwa yang mana Locus Delictieserta Tempus

Yahya Harahap, SH., yangmemberikan pendapat bahwa, penyebutan locus delicti tidaklah wajib secaraabsolut, karena pada kenyataannya sangat sulit menentukan tempat kejadiansecara akurat dan persis, sehingga penyebutan locus delicti dilakukan secaraalternatif, oleh karenanya, tidaklah mungkin untuk menyebutkan tempat danwaktu kejadian secara persis dan akurat, yang oleh karenanya mewajibkansurat dakwaan untuk bersifat pasti benar, maka apabila diterapkan demikianpenyebutan locus delicti dan tempus delicti

yang mesti persis dan akurat,niscaya penegakan hukum melalui peradilan pidana akan lumpuh total, yangberakibat pelaku kriminal tidak dapat dituntut untuk mempertanggungjawabkanperbuatannya, dan untuk mengantisipasi akibat dimaksud, doktrin dan praktekpengadilan telah melenturkan penyebutan locus delicti dan tempus delictisecara alternatif, yang dimaksud alternatif disini adalah denganmempergunakan penggambaran disekitar tempat, atau disuatu. waktuHal 31 dari 42 hal.

Alat bukti ilmiah ini tidak terbantahkan(kecuali ada rekayasa atau dibantah dengan alat bukti ilmiah lainnya) bahwaTerdakwa benar adalah penyalahguna Narkotika;Bahwa sejarah kelam Terdakwa yang pernah terkait dalam kegiatanperedaran gelap Narkotika tidak relevan untuk dijadikan dasar memeriksadan mempersalahkan Terdakwa, sebab berdasarkan tempus delik dalamperkara a quo tidak dirumuskan dalam dakwaan Penuntut Umum. tindakpidana yang dipermasalahkan dan diperiksa dalam perkara a quo adalahperbuatan

yang tempus deliknya terjadi pada tanggal 14 Agustus 2013,bukan tempus delik saat Terdakwa pernah menjadi dan melakukan kegiatanperedaran gelap Narkotika;Bahwa Terdakwa tidak dapat lagi dipersoalkan masa lalunya dalam kaitandengan peredaran gelap Narkotika, karena Terdakwa sudah lama berhentidan bertobat, tidak lagi melakukan kegiatan peredaran gelap Narkotika;Bahwa Terdakwa selaku~ penyalahguna tentu' saja sebelummenyalahgunakan Narkotika terlebin dahulu membeli, kemudian memiliki,menguasai, menyimpan

pemukul, senjata penikamatau senjata penusuk (slag,steek,of stootwapen) menyembunyikan, mempergunakan sesuatu senjata api, amunisi atau sesuatu bahan peledak;Menimbang,bahwa perbuatanperbuatan dalam unsur pasal Ad.2 aquo bersifatalternative maka terhadap salah satu perbuatan terpenuhi maka unsur ini dinyatakanterbukti menurut hokum;Menimbang, bahwa tanpa hak yang dimaksudkan dalam pasal ini adalah tidakdilindungi atau tidak dilengkapi dengan suratsurat dari pihak yang berwajib.Menimbang, bahwa tempus

SinjaiMenimbang,bahwa pada tempus delikti dan locus delikti tersebut diatas terdakwabeserta rombongan berada dalam mobil truk hendak menuju ke Kota Sinjai untuk ikutserta dalam demontrasi namun setelah melintasi Desa Saukang tibatiba anggota dariPOLRES Sinjai menghentikan mobil truk yang ditumpangi oleh terdakwa kemudianmenyuruh semua penumpang untuk turun, selanjutnya saksi ASMAR ABBAS dan saksiKAHARUDDIN selaku anggota POLRI yang langsung naik keatas mobil danmemeriksa terdakwa dan pada saat tersebut

Kwitansi serah terima dan ditandatangani oleh terdakwa sendiri ;wn Bahwa sampai saat sekarang ini, saksi Ulianti Amati Alias Lian tidak pernahmenerima Surat Keputusan (SK) sebagai Pegawai Negeri Sipil di Kantor Bea danCukai Provinsi Gorontalo dan uang yang telah diterima terdakwa dari Cani AmatiCani belum dikembalikan oleh terdakwa ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 378 KUHP ; Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa tidak mengajukankeberatan dan membenarkan tempus

bahwa benar terdakwa melakukanperbuatanperbuatan meteril dari terdakwa sebagaimana yang diuraikan surat dakwaan29Jaksa Penuntut Umum, selanjutnya dipertimbangkan bahwa apakahperbuatanperbuatan materil terdakwa tersebut diatas mendukung unsurunsur delik/tindak pidanayang didakwakan kepada terdakwa dipertimbangkan sebagai berikut :nn Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan terlebih dahulu Majelis Hakim mempertimbangkan danmenetapkan subjek, lokus dan tempus

.20.000.000,, tanggal15 April 2013 sebesar Rp.3.000.000,, tanggal 07 Mei 2013 sebesar Rp.3.500.000, dantanggal 11 Juni 2013 sebesar Rp.13.500.000, bertempat di rumah terdakwa di DesaKatialada, Kecamatan Kwandang, Kabupaten Gorontalo Utara telah cukup mendukungfakta hukum lebih lanjut bahwa benar tempat (locus) peristiwa pidana yangdidakwakan terjadi di Desa Katialada, Kecamatan Kwandang, Kabupaten GorontaloUtara dengan demikian masuk dalam kompetensi relatif Pengadilan Negeri Limboto,benar waktu (tempus

) peristiwa pidana yang didakwakan terjadi pada tanggal 13 Maret2013, tanggal 15 April 2013, tanggal 07 Mei 2013 dan tanggal 11 Juni 2013 atau30dalam tahun 2012 dan dari tempus tersebut apabila dihubungkan dengan ancamanpidana yang didakwakan kepada Terdakwa berdasarkan pasal 378 KUHP apabiladikaitkan dengan ketentuan pasal 78 KUHP mengenai gugurnya hak menuntuthukuman, maka penuntutan oleh Penuntut Umum terhadap terdakwa dalam peristiwapidana ini masih dalam batas tenggang waktu hak menuntut hukuman

kepadaterdakwa 5 72 oo nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn n nnn nnnnee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas baik dari aspeksubyek, lokus dan tempus maka Pengadilan Negeri Limboto tidak terhalang mengadilidiri terdakwa, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbang dari aspek materil dalamperkara ini sebagai berikut :non Menimbang, bahwa yang membentuk delik pada perbuatan materil terdakwaapabila dikaitkan dengan ketentuan pasal 378 KUHP apabila perbuatan terdakwamemenuhi

serta huruf kdan ketentuan Pasal 78 ayat (1) mengenai ketentuan pidana terhadap Pasal 50ayat (1) serta ayat (2) mengenai ketentuan pidana terhadap Pasal 50 ayat (3)huruf a dan huruf b, ayat (6), ayat (7), ayat (9) and ayat (10) UndangUndangNO. 41 Tahun 1999 diubah dengan UndangUndang No. 19 Tahun 2004 secarategas dinyatakan dicabut dan tidak berlaku;Bahwa prinsip hukum yang terkandung dalam ketentuan Pasal 112UndangUndang No. 18 Tahun 2013 yaitu apabila tindak pidana kehutananterjadi pada waktu (tempus

Sebaliknya apabilatindak pidana kehutanan terjadi pada waktu (tempus delicti) sebelum UndangUndang No. 18 Tahun 2013 disahkan, maka ketentuan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 50 ayat (1) dan ayat (3) huruf a, huruf f, huruf g, huruf h, huruf j,serta huruf k dan ketentuan Pasal 78 ayat (1) mengenai ketentuan pidanaterhadap Pasal 50 ayat (1) serta ayat (2) mengenai ketentuan pidana terhadapPasal 50 ayat (3) huruf a dan huruf b, ayat (6), ayat (7), ayat (9) dan ayat (10)UndangUndang No. 41 Tahun 1999

ngomelngomel memarahi Terdakwa.pada eat itu antara Terdakwa dan saksi korban ada ributribut mulut.a kemudian keributan antara saksi korban dan Terdakwa saksi damaikan.a saksi bertemu dengan Terdakwa dan saksi korban tersebut sebulan sebelumdian ributribut antara saksi korban dan Terdakwa di rumah saksi Untung.a saksi tidak tahu tentang iMuttitent antara Terdakwa dan saksi korban diaksi Untung.an keterangan saksi diatas Terdakwa membenarkan. a dari keterangan saksi Ade Charge di atas, Majelis Hakimarkan Tempus

Delicti yang diterangkan oleh saksi adalah berlainaneributan antara Terdakwa dan saksi korban, dimana keterangan yangi tempus delictinya adalah 1 (satu) bulan sebelum kejadian keributansterangan saksi Ade Charge dipersidangan tidak ada hubungan atau tidakan keributan yang terjadi antara Terdakwa dan saksi korban, makale Charge tidaklah dapat menggugurkan keterangan saksi dari PenuntutMajelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi Ade Charge diatas, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan

segiperbuatan pidananya bukan semata mata dari letak lahan yangdisengketakan ;Dari perbuatan materil bahwa para Terdakwa mengambil buah kelapasawit atas dasar disuruh oleh saksi YUSLIZAR dikatakan tidak benarsangatlah keliru, sedangkan dari BAP saksi YUSLIZAR bahwa saksiYUSLIZAR tidak pernah menyuruh para Terdakwa untuk memanen diareal Blok J5 dan J6 PTI.BBIP tersebut dan dari keterangan saksiYUSLIZAR di persidangan bahwa pada tanggal 17 September 2011 s/d18 September 2011 waktu kejadian perkara (tempus

Sesuai dengan faktafakta dipersidangan dan pengakuanTerdakwa sendiri menerangkan para Terdakwa merupakan karyawanatau pekerja pemanen yang menerima gaji tiap bulan dibuktikandengan Slip Gaji dari PT.BBIP yang mana seharusnya para Terdakwatelah mengetahui bahwa melakukan pemanenan tempat kejadianperkara (tempus delicty) di areal divisi Ill J.56 dan J.6 di Bukit PermaiPT.BBIP apabila ada jadwal pemanenan dari pihak managementPT.BBIP atau perintah dari atasan langsung barulah para Terdakwaboleh melakukan

Bahwa Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini di PengadilanTanjung Jabung Timur yang memutuskan perkara ini bebas(Virjspraak) sangatlah keliru karena tidak sesuai fakta persidanganyang mana Hakim Majelis memutus bebas karena sesuai dengankeyakinan Hakim yang dipengaruhi atau sematamata karenaketerangan saksi YUSLIZAR seorang Polisi yang berpangkat AKBP(Ajun Komisaris Besar Polisi) yang dalam kesaksiannya bahwa lahantempat para Terdakwa memanen (tempus delicty) merupakan lahandari milik perorangan

No. 810 K/Pid/2012 Bahwa benar lahan tempat para Terdakwa memanen sesuai(locus delicty dan tempus delicty) merupakan lahan dari padaPT.BBIP yang mana apabila ada aktifitas atau Terdakwamemanen di areal tersebut harus ada perintah dari pihakManagement.

No. 810 K/Pid/2012bahwa "apakah sudah mengerti isi dari dakwaan" dan apakah benarwaktu kejadian (tempus delicty) dan tempat kejadian (locus delicty).Dalam surat dakwaan yang telah di tanyakan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Muara Sabak telah dimengerti oleh para Terdakwadan tidak ada eksepsi (bantahan) terhadap surat dakwaan jaksaPenuntut Umum.

Tentang unsur ketiga;Menimbang, bahwa maksud unsur ketiga adalah menjelaskan locusdan tempus dari perbuatan pidana yang dilakukan, yaitu dilakukan di rumahatau perkarangan tertutup dan pada malam hari sebagaimana Pasal 98 KitabUndangUndang Hukum Pidana, yakni waktu antara matahari terbenam danmatahari terbit;Menimbang, bahwa pada hari Sabtu, tanggal 03 Oktober 2020 sekiraPukul 03.00 WIB di Desa Kasuk Baru, Kecamatan Tetap, Kabupaten Kaur, ParaTerdakwa tiba di rumah Saksi Rahmat BT, Para Terdakwa

melihat salah satujendela di rumah Saksi Rahmat BT tidak terkunci dengan baik, sehingga ParaTerdakwa memanfaatkan kondisi tersebut untuk masuk ke dalam rumah SaksiRahmat BT;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diuraikan di atas,Para Terdakwa melakukan perbuatannya pada pukul 03.00 WIB dimana padaHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 14/Pid.B/2021/PN Bhnsaat itu di lokasi terletaknya rumah Saksi Rahmat BT keadaan langit masihgelap dan matahari belum terbit, sehingga tempus Para Terdakwa melakukanperbuatannya

Kemudian, Para Terdakwa mengambilhandphone milik Saksi Reni Agustin dari dalam kamar Saksi Reni Agustin yangmerupakan bagian dari rumah Saksi Rahmat BT, sehingga locus perbuatannyaadalah di rumah;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya tempus malam hari dan locusdi rumah maka unsur ketiga telah terpenuhi;Ad.4.

Ketapang Sampit Kabupaten Kotawaringin Timur.Ditemukan alat komunikasi HP merk tipe NOKIA 101 warna hitamnomor kartu 08215839552 = milik Saksi Muhamad Saleh alias Aleh binHoldi untuk memesan / membeli narkotika golongan bukan tanamanjenis shabu sebanyak 1 (satu) bungkus kecil seharga Rp. 150.000, darihasil penggeledahan ditemukan sejumlah barang bukti lainnya.Ante Pactum/Sebelum penggeledahan : berawal dari informasi masyarakatberdasarkan rationae tempus delicta hari Sabtu, tanggal 01 Maret 2014,

Rationae tempus delicta ante pactum jam 21.30 wib fakta tidak terbantahdipersidangan pesan berbunyi : Mansyah 150 bos dan dijawab ok a quo melaluiHP atas nama Saksi Muhamad Saleh alias Aleh bin Holdi pada hari Sabtu, tanggal01 Maret 2014, jam 22.10 wib.

Paul Minn, WestPublishing, 1991, halaman 46) berdasarkan Rationae tempus delicta ante pactumjam 21.30 wib tidak pernah menerima pesan melalui HP Saksi Muhamad Saleh aliasAleh bin Holdi karena pesan Mansyah 150 bos dan dijawab ok quod nondikirimkan pada 22.10 wib.

Ketapang Sampit Kabupaten KotawaringinTimur causanya adalah lex rationae tempus delikta sebelum penggedahan jam 21.30wib saksi Muhammad Saleh alias Aleh bin Holdi memesan melalui HP merk tipeNOKIA 101 warna hitam nomor kartu 08215839552 milik saksi Muhamad Saleh aliasAleh bin Holdi yang diterima oleh terdakwa berbunyi : Mansyah 150 bos dandijawab ok fakta tidak terbantah post pactum pemesanan a quo melalui HP jam22.10 wib.Terdakwa memperhatikan doktriner perbuatan pidana menurut Van Hamel :strafbaar

rekayasa penyidik yang menjebakterdakwa sehingga duduk dikursi pesakitan di depan Yang Mulia HakimPengadilan Negeri Sampit yang memeriksa dan mengadili perkara ini.Bahwa memperhatikan alibi terdakwa berdasarkan :Tempus : hari Sabtu, tanggal 01 Maret 2014, sekitar jam 21.30 WIBLokus =: Jalan Biak Komplek Perumahan Inhutani Nomor 72 RT. 30 RW. 14,Kelurahan Mentawa Baru Hulu, Kecamatan Mentawa Baru KetapangSampit, Kabupaten Kotawaringin Timur Kalimantan TengahTidak bersamaan atau tidak berada pada waktu

Bahwa tentang Tempus delicti yang dilakukan oleh Terdakwa tidak jelasalias kabur dalam uraian dakwaan Jaksa Penuntut Umum, karenaapabila diperhatikan rumusan DAKWAAN KESATU PRIMAIR,SUBSIDAIR Dan DAKWAAN KEDUA, ternyata sama sekali tidakterdapat suatu uraian secarat cermat, jelas dan lengkap waktu tindakpidana dilakukan yang didakwakan terhadap terdakwa, dalam dakwaanKesatu Primair halaman 2, Subsidair halaman 12 bersambung kehalaman 13 dan Dakwaan Kedua halaman 22, Jaksa Penuntut umummenguraikan

Sebagaimana hasil audit Badan pengawasankeuangan dan pembangunan Perwakilan (BPKB) propinsi SulawesiUtara No..LP053/PW18/5/2012 tanggal 26 maret 2012.Bahwa dari uraian Tempus delik peristiwa Pidana terjadi pada tahun2010, yang didakwakan terhadap diri terdakwa, jika duhubungkandengan hasil Audit BPKP propinsi Sulawesi Utara tanggal 26 Maret2012 dimaksud, telah menimbulkan ketidak jelasnya Tempus deliknyaHalaman 40 dari57 Ptsn.

Umumdalam membuat surat dakwaan harus dengan : uraian secara cermat,jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan denganmenyebutkan waktu dan tempat tindak pidana itu dilakukan ; sehinggadengan demikian maka ketentuan tersebut pada dasarnya menentukanbahwa surat dakwaan itu harus berisi :a. suatu uraian yang cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidanayang didakwakan kepada terdakwa atau kepada para terdakwa ;b. suatu penyebutan yang tepat mengenai waktu dilakukannyatindakpidana (tempus

LP053 / PW18/ 5 / 2012 tanggal 26 Maret 2012 ; sehingga menimbulkanketidak jelasan tempus delicti peristiwa pidana terjadi, apakah kerugianNegara tersebut terjadi pada TPAPD Tahun Anggaran 2010 ataukah TahunAnggaran 2011 ;Menimbang, bahwa terhadap alasan keberatan tersebut, Majelismenilai uraian mengenai tempus delicti telah terurai secara jelas yakni padatanggal 9 Juni 2010 sampai dengan tanggal 27 September 2010, adapunuraian mengenai hasil audit oleh Badan Pengawasan Keuangan danPembangunan (BPKP

) Perwakilan Provinsi Sulawesi Utara pada tanggal 26Maret 2012 adalah bukan uraian mengenai tempus delicti, sehingga alasankeberatan mengenai hal ini menurut hemat Majelis sudah merupakan materiperkara ;Menimbang, bahwa berdasarkan analisa terhadap keberatandimaksud, Majelis Hakim berpendapat bahwa : keberatan kedua dariPenasihat Hukum tersebut tidak memiliki cukup alasan menurut hukum, dankarenanya patut untuk dikesampingkan ;Halaman 51 dari57 Ptsn.

PUTUSANNomor 14/PID.SUSANAK/2020/PT SBYDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Surabaya yang mengadili perkara Pidana Anakpada Peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini, dalam perkara Anak:Nama lengkap : KUSMIANTO DIARJO VALENTINO bin SUTIKNO;Tempat lahir : Mojokerto;Umur/tanggal lahir: 19 Tahun/ 14 Februari 2001 (umur 17 Tahun padasaat Tempus Delicti);Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Sukorame

Sri Haryanto, Anak korban Winditari Afriska Putri Maulidia lahir padatanggal 24 Mei tahun 2003, sehingga pada saat tempus delicti umur yangbersangkutan adalah 15 (lima belas) tahun dan 6 (enam) bulan dan masukdalam kategori Anak sebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 35Tahun 2014 tentang Perlindungan Anak;e Bahwa berdasarkan surat Visum Et Repertum Penderita Nomor:18/459/424.072.01/2020 tangga 12 Februari yang ditandatangani oleh dr.Novida Ariani, Sp.OG, M.Kes., atas pemeriksaan kepada penderita