Ditemukan 1753 data
Terbanding/Penggugat : Ny. C. DHONI TRIWIBAWASARI, SH
Turut Terbanding/Tergugat X : Teguh
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Iwan Suriaman
Turut Terbanding/Tergugat VI : PT. Bank Muamalah Indonesia Tbk Cq Bank Muamalaf Cabang kalimalang Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT Bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Cq Bank syariah Bank rakyat Indonesia Cabang Cipulir cq bank Syariah Bank rakyat Indonesia Cabang Kedoya Cq bank Syariah Bank Rakyat Indonesia Syariah Cabang Bekasi Pondok Gede
Turut Terbanding/Tergugat II : Nataris Tuti S
Turut Terbanding/Tergugat XI : Kevin
Turut Terbanding/Tergugat IX : Jayadi
Turut Terbanding/Tergugat VII : Hastomo Triwibowo
Turut Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan RI Cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi jawa Barat Cq kantor Pertanahan Kota Bekasi jawa Barat
Turut Terbanding/Tergugat I : Sdr. HELMI AKBAR
Turut Terbandin
87 — 35
saat ini telah terpecah menjadi 21 sertipikat, oleh karenaitu Sita Eksekusi terhadap objek Sita Eksekusi tersebut tidak dapatdilaksanakan;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pengangkatan Sita Eksekusi Nomor22/Eks.G/2013/PN.Bks tanggal 25 April 2014 jo Penetapan NomorHal 31 dari 76 putusan Nomor 113/Pdt/2017/PT.
79 — 17
tanggal 30 Juni1966 oleh Ibunda Kami, HJ, FATIMAH BINTI HMUHAMAD ALT,dijual kepada Samsudin Damri sebesar Rp.10.000, (Sepuluh RibuRupiah) dengan lebar 3 meter dan batasbatas rumah yang dijualmemanjang dari batas belakang pas tetes atap ke depan sampai di jalanraya samping kanan sampai batas cucuran atap batas kiri jembatan GangDerma (yang sekarang jembatan Gg.Derma tersebut telah menjadi jalanbeton).Dengan demikian Sertipikat Hak Milik Nomor 239 tahun 1968 a/n FATIMAHBINTI MUHAMAD ALI seluas 568 M2 terpecah
135 — 80
Millenia FurnitureIndustries) Pemohon Aanmaning terganggu / terpecah dalammelaksanakan kewajiban, sebagaimana tercantum dalam klausulaPutusan Pengesahan Perdamaian Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya, sebagai upaya agar tidak pailit .
H. MISARI, S.H.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUWANGI
Intervensi:
PT. MITRA BUANA NIAGA
89 — 51
Dadapan, akan terpecah menjadi beberapa SHGBSHGByang baru lagi dengan maksud untuk dialinkan kepada pihak lain. Sehingga terdapat keadaan mendesak ;2. Bahwa apabila Keputusan Tata Usaha Negara a quo (KTUN: /.c ObjekSengketa) dilaksanakan maka Penggugat akan sangatdirugikan/terdapat keadaan yang sulit untuk dikembalikan/dipulinkan seperti keadaan semula ;3.
1.YUNUS PARANDUK
2.EVARIANTI M. SUMULE
3.UREN BIA
4.LEO JUNI
5.RUDI SARANGA
6.MATIUS MALINO
7.MARKUS S. ANGGAI
8.SIMON SALEMPANG
9.ADRI LEMBANG
Tergugat:
1.YAKOBUS PONGSIBIDANG SPd
2.ATTO R.B. MATANDUNG
3.KETUA RUKUN TORAJA CABANG BITUNG
Turut Tergugat:
1.KETUA KERUKUNAN KELUARGA TORAJA SULAWESI UTARA
2.KETUA PELAKSANA PENGADAAN TANAH PEMBANGUNAN JALAN TOL MANADO BITUNG
3.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGADAAN TANAH PEMBANGUNAN JALAN TOL MANADO BITUNG I
4.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN ATR KOTA BITUNG
154 — 72
diadakan rapat bersama anggota dan Pengurus KerukunanKeluarga Toraja Cabang Bitung dan TERGUGAT bersama TERGUGAT IImenyampaikan bahwa sertipikat dibuatkan atas nama TERGUGAT danTERGUGAT Il sebagaimana penjelasan dalam uraian poin 8 dan bukanmerupakan milik Pribadi TERGUGAT dan TERGUGAT Il tetapi milikbersama dan tidak dapat dialinkan kepada siapapun;10.Bahwa dalam perjalanan organisasi pada tahun 2008 dilakukan PemilihanPengurus, namun dalam pemilihan tersebut tidak dapat pengurus tunggalsehingga terpecah
107 — 141
Sudah menguasai lahannyamasing masing dan sebagian sudah ada yang menjual nya.Halaman 45 dari 84 halaman Putusan Nomor 1672/Pdt.G/2019/PA.Kis26.Kami harap bapakhakim yang mulia dapat mempertimbangkannya atasgugatan yang hanya membuat keluarga kami rebut dan terpecah belahakibat dari gugatan dari seorang cucu yang sudah mendapatkanbagiannya.Kami siap menghadirkan saksisaksi.27.Objek perkara tidak ada yang dikuasai tergugat/di kuasai masingmasingpihak.28.Kami memohon Bapak Hakim Yang Mulia dapat menolak
89 — 40
tanggal 30 Juni1966 oleh Ibunda Kami, HJ, FATIMAH BINTI HMUHAMAD ALT,dijual kepada Samsudin Damri sebesar Rp.10.000, (Sepuluh RibuRupiah) dengan lebar 3 meter dan batasbatas rumah yang dijualmemanjang dari batas belakang pas tetes atap ke depan sampai di jalanraya samping kanan sampai batas cucuran atap batas kiri jembatan GangDerma (yang sekarang jembatan Gg.Derma tersebut telah menjadi jalanbeton).Dengan demikian Sertipikat Hak Milik Nomor 239 tahun 1968 a/n FATIMAHBINTI MUHAMAD ALI seluas 568 M2 terpecah
96 — 129
terletak di Desa Tondo Kecamatan Palu Timur;Bahwa selanjutnya, Tergugat I, berdasarkan Risalah Lelang Nomor266/2000, tanggal 06 Nopember 2000 dan Risalah Lelang Nomor351/2000, tanggal 21 Desember 2000 mengembalikan alas haksebagaimana semula dengan bermohon kepada Tergugat V untukmenggabungkan kedua Risalah Lelang tersebut sehingga yang padaawalnya SHM No 42/Tondo/1985 terpecah menjadi dua dengan luasmasingmasing + 2.407 M2 dan + 1.198 M?
TJITRA BINTORO alias TJOA TJITRA BINTORO
Tergugat:
1.PT. Banjar Gawi Makmur
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Banjarbaru
Turut Tergugat:
HARTONI JAYA BUANA
113 — 31
BENNY membeli tanah tersebut dengan TurutTergugat sekitar 1 (Satu) tahun yang lalu sedangkan kalau Turut Tergugatbelinya sudah lama dan berdasar pada surat;Bahwa saksi mengetahui untuk Akta jual beli belum tetapi Sudah turun warisdan untuk balik namanya akan diajukan;Bahwa saksi mengetahui harus turun waris karena Turut Tergugat sudahmeninggal dunia;Bahwa saksi mengetahui untuk tanah Turut Tergugat seluas 5 (lima) hektartersebut dari dulu sudah terpecah sertifikat hak miliknya atas nama TurutTergugat
173 — 99
Dharmakarya Dhikaalambhana merupakanharta bersama antara PENGGUGAT dan TERGUGAT Il yang belumterbagi secara hukum (quodnon); tidak demikian halnya dengan hak suaraatas saham tersebut dalam RUPS dan hak untuk mengalihkan sahamtersebut tetap hanya dimiliki sendirisendiri oleh TERGUGAT Il danPENGGUGAT, dan tidak pernah akan menjadi terpecah dengan adanyastatus harta bersama antara PENGGUGAT dan TERGUGAT Il Seluruhsaham yang diterbitkan oleh PT.
27 — 5
Saksi bersamasama dengan bapak Kapolres serta rombongan tibadilokasi simpang 3 Koto Balai, Kapolsek Koto Baru beserta anggotanya sudah tidakada lagi ditempat kejadian tersebut,kemudian Saksi bersamasama bapak Kapolresserta rombongan dihadang oleh masyarakat sebanyak lebih kurang 100 (seratus)orang yang menggunakan kayu,batu dan golok;Bahwa Kemudian salah satu dari anggota sempat mengeluarkan tembakanperingatan agar masyarakat tidak anarkis, pada saat terjadi tembakan peringatankekuatan masa jadi terpecah
58 — 15
Tanah kebun (Perbukitan) yang ditanami Pohon Kelapa Sawit yang terletak di Desa Krueng Bawong, Kecamatan Peunaron, Kabupaten Aceh Timur seluas 14 Ha (empat belas) hektar, Objek ini terpecah dalam beberapa surat Kepemilikan/Kapling dengan ukuran dan batas masing masing yaitu :
a.
Tanah kebun (Perbukitan) yang ditanami Pohon Kelapa Sawit yangterletak di Kabupaten Aceh Timur seluas + 14 Ha (empat belas)hektar, Objek ini terpecah dalam beberapa surat Kepemilikan/Kaplingdengan ukuran dan batas masing masing yaitu :a.
33 — 7
bulansetelah itu pindah ke Surabaya di Rumah Pemohon XXXX, adapun darihasil perkawinan antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seoranganak bernama XXXxXlahir di Surabaya tanggal 4 Mei 2014.Sekaligus Pemohon mengajukan Hak Asuh kepada anak tersebut diataskepada Majelis Hakim agar diberikan/jatuh kepada Pemohon, mengingatawalnya anak tersebut telah dibawah asuhan Pemohon, namun sempatdiberikan kembali kepada Termohon karena ketika itu orang tua Pemohonsakit keras, sehingga perhatian menjadi terpecah
28 — 7
Bahwa salah satu unsur perkawinan itu adalah unsur ikatanbathin, perasaan hati, dengan situasi yang dialami oleh Pemohon danTermohon tentunya terbukti ikatan bathin keduannya telah terpecah sertatidak ada lagi harapan untuk membentuk dan mempertahankan rumahtangga yang kekal dan bahagia maka secara tidak langsung pernikahantersebut sudah rapuh dan tidak utuh lagi serta mengakibatkan pengaruhnegatif untuk semua pihak baik itu Pemohon dan Termohon;16.
99 — 39
Bahwa tanah tanah tersebut dijual oleh Tergugat kepada Tergugat IIadalah tanah yang terletak di Pekon Sukoharjo awalnya PekonSekampung yang kemudian terpecah oleh Banjir dan Kali / Sungai kecil( Way Sekampung ), sehingga menjadi 2 Pekon yaitu di Pekon SukoharjoIV ( Obyek Sengketa ) Kec. Sukoharjo Kab.
MUHAMMADIN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Intervensi:
1.TELLY M THEIXAR
2.Direktur PT. BANK CIMB Niaga Tbk
167 — 69
atas namaNyonya Telly M.Theixar terpecah menjadi 4 (empat) bagian yaitu Sertipikat HakMilik Nomor 20486/Kelurahan Mariso, terbit tanggal 12 Januari 2016, SuratUkur Nomor 00728/2015, Tanggal 23/12/2015, luas 89 M? atas nama NyonyaTelly M.Theixar, Sertipikat Hak Milik Nomor 20487/Kelurahan Mariso, terbittanggal 12 Januari 2016, Surat Ukur Nomor 00729/2015, tanggal 23/12/2015,luas 76 M?
491 — 501
Dengan adanya gugatan tersebut, TERGUGAT I yang seharusnyaperhatiannya terfokus pada pemberian kompensasi kepada keluarga ahli waris penumpangmenjadi terpecah dan memperlama proses pengurusan kompensasi tersebut yang tentunyatidak mudah mengingat banyaknya pihak yang terkait dalam pengurusan tersebut.
33 — 6
Pengadaan Kartu 22.3 Rp RpInduk Standar Nasional 27 siswa 2000.00 44.654.000,Siswa SMP / SMPLB / SMPT / MTs / PONPESPengadaan Kartu 14.5 Rp RpInduk Standar Nasional 88siswa 2000,00 29.176.000,Siswa SMA / SMALB / SMK/MA Kapasitas keterlibatan saksi pada kegaiatan pengadaan kartu induk siswanasional tersebut hanya sebagai sekeretaris panitia pengadaan,sedangkan kenapa kegiatan pengadaan tersebut dipecah menjadi 4(empat) bagian saksi tidak tahu karena saksi menerima dari KPA danPPTK sudah dalam keadaan terpecah
Kartu 22.327 Rp RpInduk Standar Nasional siswa 2000.00 44.654.000,Siswa SMP / SMPLB /SMPT / MTs / PONPESPengadaan Kartu 14.588 Rp RpInduk Standar Nasional siswa 2000,00 29.176.000,Siswa SMA /SMALB / SMK/MA 86Bahwa kapasitas keterlibatan saksi pada kegaiatan pengadaan kartuinduk siswa nasional tersebut sebagai anggota panitia pengadaan,sedangkan kenapa kegiatan pengadaan tersebut dipecah menjadi 4(empat) bagian saksi tidak tahu karena panitia menerima pagu dari KPAdan PP TK pagu sudah dalam keadaan terpecah
217 — 56
denganmempertimbangkan: 1) dokumen serta keterangan terkait yang berhasildikumpulkan dari PENGGUGAT dan TERGUGAT ; dan 2) tinjauan lapanganyang dilakukan oleh jajaran TERGUGAT IV.Adapun hasil kajian tersebut, dapat TERGUGAT IV rangkum secara singkatsebagai berikut:a. bahwa telah terjadi konflik mengenai pengelolaan UniversitasDarussalam Ambon, antara Yayasan Darussalam Maluku denganYayasan Pendidikan Darussalam Maluku, yang menyebabkan prosesHalaman 62 dari 145 Hal Putusan Nomor 242/Pdt.G/2017/PN Ambpembelajaran terpecah
Bahwa telah terjadi konflik mengenai pengelolaan Universitas DarusalamAmbon antara Yayasan Darusalam Maluku dengan Yayasan PendidikanDarusalam Maluku yang menyebabkan proses pembelajaran terpecah menjadidua kampus dengan masingmasing kampus memiliki Rektor.. Bahwa legalitas izin penyelenggaraan Universitas Darusalam Ambon adalahberdasarkan Kepmendikbud Nomor 0794/O0/1987 tentang Status terdaftar untukUniversitas Darusalam Ambon di Ambon.
IMAM NUR KHOIRUL
Tergugat:
1.PT. PRIMATAMA KREASI MAS
2.PT.JAMBI AGRO WIJAYA
184 — 245
Lahan yang dipecah / dipisahkan yang menjadi bagiandari TORA tersebut salah satunya kemudian terpecah ke dalam HGU65 dan HGU 66.10. Bahwa sebagai bagian dari itikad baik dan komitmen Tergugat untuk Program Reforma Agraria, maka Tergugat telah menyerahkanbidang tanah sebagaimana dimaksud dalam HGU 66 kepadaPemerintah Kabupaten Sarolangun melalui Tergugat Illpada tanggal14 Juni 2021.