Ditemukan 1965 data
97 — 30
Kemudian ketikan tersebut Terdakwa HENDRA PERDANA SURYA, S.IPcetak (print) ulang dikertas yang sudah ada tanda tangannya sehingga terlhattelah sesuaiantara kolom dan tanda tangan. Lalu Terdakwa HENDRA PERDANASURYA, S.IPmemindai(scanner) tanda tangan yang tertera dinomor satu dalamDaftar Tanda Penermaan Honorarium masing masing Tm Koordinasi, kemudiandisalin sebagai tanda tangan yang menerima uang.
Kemudian ketikan tersebut Terdakwa HENDRA PERDANA SURYA, S.IPcetak (print) ulang dikertas yang sudah ada tanda tangannya sehingga terlhattelah sesuaiantara kolom dan tanda tangan. Lalu Terdakwa HENDRA PERDANASURYA, S.IPmemindai (scanner) tanda tangan yang tertera dinomor satu dalamDaftar Tanda Penermaan Honorarium masing masing Tm Koordinasi, kemudiandisalin sebagai tanda tangan yang menerima uang.
116 — 39
MHum untuk mengetikSurat Pernyataan tersebut lalu hasil ketikan disampaikankepada Terdakwa H. M. Khudlori, SH. MHum. Bahwa konsepsurat ketiga yang akhirnya menjadi Surat Pernyataan yangdibuat tanggal mundur 19 Februari 2007 tersebut, kemudianoleh Terdakwa H.M.Khudlori,SH,M.Hum diberikan kepada saksiHandoko Soelayman untuk ditandatangani di ruangannya yaitudi Kantor Pertanahan Kota Surabaya. Bahwa pada pokoknya isiSurat Pernyataan bertanggal mundur tersebut, menyatakansebagai berikut1.
Terbanding/Penggugat : NY. MARGARETHA TJANDRA
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MAKASSAR
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SULSEL
56 — 26
tidak sesuai dengan daftardaftar yang ada di KantorPertanahan.Ketika proses balik nama dari Dr.Hasan Anoez padaNy.MARGARETHA TJANDRA pada tahun 2013, telah adalegitimasi dari Turut Tergugat 2 sebagai pihak yang berhakmemverifikasi dan menerbitkan SHM No.2/sawerigading, tidakHal. 7 dari 137 hal, Put.No.246/PDT/2017/PT.MKS15.menolak balik nama yang diajukan, sehingga tidak ada alasanuntuk menyatakan bahwa SHM No.2/Sawerigading atas namaNY.MARGARETHA TJANDRA cacat administrasi dengan alasanhuruf pada ketikan
MARGARETHA TJANDRA cacat administrasi denganalasan huruf pada ketikan yang tidak sama dan SK yangdiberikan ada kekeliruan....... dst adalah keliru perlu Penggugatketahui bahwa dalam konsiderans Keputusan Turut Tergugat yang menjadi obyek sengketa tidak pernah sama sekalimenyebutkan atau menyinggung bahwa pembatalan dilakukankarena cacat administrasi berupa salah tulis atau karena salahketik, dimana cacat administrasi yang dimaksudkan berupakesalahan prosedur dalam proses penetapan dan/ataupendaftaran
75 — 25
Pada SKT inijelas dan terang bahwasannya SKT tersebut dikeluarkan pada tanggal7 Maret 1982, yang pada tanggal itu bertepatan dengan hariMinggu/Libur, sehingga aktifitas administrasi perkantoran Pemerintahbisa dipastikan tidak beroperasi pada hari tersebut, dan apapun produkhukum yang dikeluarkan pada hari minggu/libur secara hukum dankebiasaan jelas mengandung cacat yuridis dan tidak sah.Bahwa dilihat dari bentuk ketikan pada Surat Keterangan Tanah (SKT)tersebut, sangat tidak teratur/tidak rapi,
96 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
HNWdan tanpa melakukan pengecekan kembali antara hasil ketikan dengankonsep tulis tangan, Terdakwa Ir. Sugiyanto, M.M. langsungmenandatangani lembar verifikasi tersebut;Bahwa hasil verifikasi lapangan yang dibuat oleh Terdakwa Ir.
HNWdan tanpa melakukan pengecekan kembali antara hasil ketikan denganM.M.menandatangani lembar verifikasi tersebut dikarenakan sudah ada tandakonsep tulis tangan, Terdakwa Ir.
120 — 17
KIKO merubah ketikan dokumen kualifikasi yang masihberada di laptop untuk PT. KIS dari Tidak Memenuhi Syarat (TMS) menjadiMemenuhi Syarat (MS), dan karena PT. KIS sudah memenuhi syarat, lalupada hasil resume evaluasi, PT.
179 — 100
(Barang Bukti No.185) 186.Lembar (asli) ketikan yang dibuat oleh DRG. RANI RA UMARELLAtentang Tahap I, Penydidikan atas peristiwa tangkap tangan tanggal 15Mei 2013. (Barang Bukti No.186) 187.1 lembar (copy) tulisan tangan yang dibuat oleh DRG. RANI RAUMARELLA tentang agenda mingguan.
TOGAR SITUMORANG,SH,MH
Tergugat:
ROLF STEFFEN GORNITZ
146 — 91
barangbarang yang dikembalikanSuharti adalah TV, kursi goyang, radio dan lainlain tertuang dalamperdamaian dan saksi juga tidak tahu nilai barangbarang tersebut ;Bahwa surat pencabutan kuasa yang saksi kirimkan ke Penggugatditerima kemudian di robek dan dikembalikan ke saksi, besoknya saksikirim kembali lewat post ;Bahwa saksi lupa saat itu saksi bawa surat berapa ;Bahwa saksi lupa berapa banyak surat pencabutan kuasa yang saksikirim ke pak Togar ;Bahwa surat pencabutan kuasa saksi yang ketik dari ketikan
91 — 8
pinjamanSPP perguliran kedua tahun 2013 dari kelompok USAHABARU sebesar lebih dari Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) ;Bahwa benar terdakwa telah memotong uang pinjamanSPP perguliran kedua tahun 2013 dari kelompok BINAUSAHA sebesar lebih dari Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) ;Bahwa dana SPP kelompok yang ada di tanganTerdakwa telah terdakwa gunakan untuk keperluanpersalinan istri terdakwa sebesar kurang lebih Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) ;Bahwa benar ada surat pernyataan kelompok dengantulisan tangan dan ketikan
441 — 328
Sus/2021/PN.MdnBahwa yang memasukkan saksi menjadi anggota Grup WhatsApp KAMIMedan adalah KHAIRI AMRI dan saksi juga tidak tahu sejak kapansaksi menjadi Admin di grup tersebut;Bahwa Kalimat yang ada didalam screenshot tersebut yang dijelaskandan diperlinatkan kepada Saya memang merupakan hasil ketikan Sayadan kemudian Saya kirimkan ke Grup WhatsApp KAMI Medan;Bahwa saksi mengirimkan pesan tersebut ke Grup WhatsApp KAMIMedan pada tanggal 08 Oktober 2020 pukul 16.50 Wib;Bahwa tidak ada masud dan tujuan
309 — 233
Sanjaya tanpa ada namaBalinya.Bahwa beberapa bulan setelah dilaksanakan mediasi, Saksidipanggil untuk pemeriksaan di Poltabes namun tidak diperiksakarena setelah Saksi datang tidak lagi dimintai keterangan.Bahwa Terdakwa pernah menjabat sebagai Kepala Dusun di Br.Titin Kaler, sebelum masa kepengurusan Saksi.Bahwa silsilah tersebut sebelumnya telah dibuat kemudian disalindan diperbaharui kembali oleh Terdakwa.Bahwa silsilah tersebut berupa lembaran ketikan biasa.Terhadap keterangan saksi tersebut
56 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor : 316 dan No.317 tanggal 27 Agustus1973, disebutkan setelah akta ini selesai dibacakan oleh saya Notaris kepadapenghap dan para saksi maka dengan segera akta ini ditanda tangani olehpenghadap para saksi dan saya Notaris.Bahwa dalam surat kuasa Nomor : 316 dan No.317 tanggal 27 Agustus 1973Notarisnya sendiri tdak ada tanda tangan dalam surat kuasa tersebut, sehinggasurat kuasa tersebut haruslah dinyatakan batal dan tidak sah ;Bahwa batasbatas tanah yang disebutkan dalam surat kuasa berbeda ketikan
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
MARYOTO BIN SARJONO
98 — 42
menyangkal tanda tangan yang ada di PO yangditunjukkan kepada saksi; Bahwa bagian marketing di PT Baliyoto ada tersendiri namun bagiankeuangan dirangkap langsung oleh Terdakwa; Bahwa gaji saksi sebagai direktur sekitar Rp.3 juta; Bahwa DJASA PURBA menghentikan kegiatan operasional karenaadanya kasus ini; Bahwa tugas saksi sebagai direktur adalah membuat perencanaanmengenai barang yang diproduksi dan barang dijual; Bahwa laporan yang dikirimkan kepada WAWAN IRAWAN adalahmelalui email dalam bentuk ketikan
Habibul Rakhman, SH
Terdakwa:
M. PRIADI Als PRI Bin Alm YUSUF
43 — 6
terhadap DONI PUTRA.Bahwa Saksi melakukan pemeriksaan diruang reskrim BungoBahwa Saksi tidak pernah membawa saksi ke manamanaBahwa Saat itu ada 3 (tiga) orang yang diperiksa diruanganBahwa pemeriksaan dimulai lebih kurang jam 11.00 WIBBahwa Saksi sendiri yang melakukan pemeriksaan terhadap saksi DONIPUTRA.Bahwa cara pemeriksaan sangat rileks, apa yang Saksi makan maka saksiDONI PUTRA dapat makan.Bahwa metode pemeriksaan adalah tanya jawabBahwa Saksi yang mengetik jawaban saksi DONI PUTRABahwa hasil ketikan
80 — 21
bertanda tangan;Bahwa obyek dalam akta jual beli tersebut adalah di Jalan JenderalSudirman;Bahwa saksi tidak tahu karena rumah itu sekarang lagi kosong;Bahwa benar Akta Perikatan Jula Beli Nomor. 18 sesuai dengan buktiP.Intervensi I dan II2 benar saksi yang buat;Bahwa Surat Keterangan Kewarisan sesuai bukti P.Intervensi I dan II5 ituyang diperlihatkan oleh Darakutni;Bahwa Akta Perdamaian Nomor. 17 tanggal 18 Desember 2008 sesuai buktiP.Intervensi I dan II6, sudah benar saksi yang membuat;Bahwa ketikan
79 — 10
memang sejak bayihingga menikah Tergugat masih tinggal bersama bapak B.Harjosntono dan ibu Y.Sutimah, selain itu Tergugat juga tidakpernah menerbitkan alas hak atas nama Tergugat tetapi yangmenerbitkan alas hak adalah Kantor Pertanahan KabupatenLampung Tengah (sekarang Kota Metro);Bahwa di dalam harta bersama tersebut sejumah 50% merupakanharta/hak milik ibu Y.Sutimah (harta gini) sedangkan yang sejumlah50% merupakan harta peninggalan bapak B.Hardjosentono (hartagono);Bahwa harus Penggugat pahami, ketikan
ARDHI PADMA YUDHA K
Terdakwa:
YOHANES GUNTUR SAPUTRO Alias YOHANES GUNTUR SAPUTRA
249 — 101
BROJOL Permata Sejahtera kepada PTWadi Inti Kencana, adalah tulisan tangan yang difoto dan ketikan yangsudah di PDFkan. Dalam File PDF tersebut memuat keterangan berupatanggal terbit Faktur Pajak, Harga Dasar BBM, Volume BBM. File tersebutdikirimkan oleh saksiARIEF atau oleh saksiYOHANES kepada saksikemudian saksi teruskan kepada saksiANDI melalui WA;Bahwa setahu saksi tidak ada pihak PT.
61 — 14
MUSLIM TANJUNG beralamat JL BaktiKel.Dadok Tunggul Hitam dan masingmasing nya saksi serahkan uang sebanyakRp.3.000.000, (tiga juta rupiah ) dan kedua orang tersebut dibawa oleh terdakwaWISMAN ke Rumah Saksi;Bahwa Sudah ada daftar namanama penerima dana yang dibawa terdakwa dansudah ditulis jumlah uang dengan ketikan ada Rp15 juta dan Rp10 juta untuk 26warga ;Bahwa permintaan terdakwa kesaksi bagikan Rp3 juta kepada masingmasingwarga sesuai namanya ;Bahwa cara saksi adalah dengan mendatangi warga
Dan diberikan kepada Pak Sabirin sebesarRp.500.000,( lima ratus ribu rupiah );Bahwa Saksi diperkenalkan dengan Andi Abdul Malik di Daerah GunungPangilun, andi bilang apakah saksi sanggup buat RAB, saksi jawab sanggupdan waktu itu Pak Andi bawa data namanama untu 2 Pokmas kemudian saksidikasih uang Rp1 juta untuk biaya ngeprint ,yang diserahkan Andi pada saksiberupa Form tulisan tangan dan ketikan ;Bahwa Saksi membenarkan Kriteria kerusakan rumah yang sudah dibuat Andisaksi Cuma menyalin aja lagi
datadata tersebut saksiberikan pada Padli Falas untuk dimasukan kedalam Form ;Bahwa kriteria kerusakan rumah ditentukan oleh Warga, waktu pertemuan ditanyapemilik rumah Ibu rumahnya rusaknya apa, ditanya pada saat pembentukanPokmas ;Bahwa Terdakwa yang menulis kerusakan rumah berat, sedang;Bahwakriteria kerusakan rumah sebagian sudah dliisi sebagian terdakwamenerangkan ini berat ini ringan ;Bahwa tidak ada yang dijanjikan sama Padl Falas, tugas Padl Falasmemindahkan dari tulisan tangan ke dalam ketikan
136 — 44
Afriyantiuntuk mencari barang bukti narkotika saatdilakukan penangkapan.c) Surat Pernyataan tidak perlu didampingi olehPenasehat Hukum yang berupa ketikan, bukanmerupakan iulisan tangan Terdakwa saatpemeriksaan di Denpom I/5 Medan denganMaterai Rp 6.000,00 Hal ini tidak sesuai denganPasal 3 Ayat 1 huruf b UndangUndang Nomor10 Tahun 2020 tentang Bea Materai yangmenyebutkan Dokumen yang digunakan sebagaialat bukti di Pengadilan yaitu menggunakanmaterai Rp10.000,00 hal tersebut berkebalikansaat akan
22 — 13
Terkait dalamsurat pernyataan hibah tersebut bahwa Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi yang memberikan serta menyampaikan dalam bentuk lisan dantertulis/ketikan dalam surat tersebut telan dibaca dan di tanda tanganididepan Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi dan didepan orangtua termohon.