Ditemukan 1881 data
45 — 33
mengenaiharga tanah tersebut adalah sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah) dan baru dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat I sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan akan dilunasi menjadi Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) setelah terbit sertifikat atas namaTergugat I dan saksi mengetahui hal tersebut pada waktu di Notaris;Bahwa setelah sertipikat selesai atas nama penggugat maunya Penggugat akanmenindak lanjuti, akan tetapi tanah tersebut telah dijual lagi oleh Tergugat Ikepada
343 — 262
Pembatalan RisalahLelang, dan lainlain ;Menimbang, bahwa Penggugat melakukan pembatalan jual beli tanah tersebut karenakemudian menurutnya diketahui kesepakatan pembayaran yang dilakukan oleh Tergugat Ikepada Penggugat dengan menggunakan cek tersebut ternyata tidak bisa dicairkan olehPenggugat. Bahwahal tersebut adalah bentuk kesepakatan yang tidak sah dan sebab tidakhalal karena bertentangan dengan UU dan kewajaran.
91 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan faktafakta yang telan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi kemukakan dalam bagian Konvensi, jelas bahwa hutang Tergugat Ikepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sudah selesai sejaktahun 1992 dan sertifikat milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,ternyata sejak Tergugat Il meminjam uang kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, sertifikat milik TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak pernah dipegang oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi karena Tergugat II tidak
Pembanding/Penggugat : Siti Rohana Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Pembanding/Penggugat : Siti Mastani Diwakili Oleh : SITI MARYAM
Terbanding/Tergugat : NAHARUDDIN (Nahar Alias/ atau Nahar Aman Jalal)
Terbanding/Tergugat : JUBAIDAH
Terbanding/Tergugat : HARUN IDRUS (Aman Lisa)
Terbanding/Tergugat : SABDE (Sabde Aman Aini)
Terbanding/Tergugat : YUSI SARIMAN (Yusi Sariman aman Lia)
Terbanding/Tergugat : USMAN
64 — 101
karena memperjual belikan Objek Perkara yang bukanhaknya/bukan miliknya dengan demikian Jual Beli Antara Alin Bin Sarung denganNara Aman Dinah ( Ayah Tergugat I) dengan sendirinya Batal Demi Hukum ;Bahwa karena Jual beli yang dilakukan Alin bin Sarung dengan Ayah Tergugat IBatal demi hukum dengan sendirinya Ayah Tergugat I tidak berhak atas ObjekPerkara;Bahwa karena Jual Beli antara Alin Bin Sarung dengan Ayah Tergugat I dengansendirinya batal demi hukum, maka Jual Beli yang dilakukan Ayah Tergugat Ikepada
PT Bank Syariah Mandiri
Termohon:
1.PT. Pisma Graha Semesta
2.Jamal Ghozi
305 — 187
Penjelasan Pasal 2 ayat (1) ,kewajiban pembayaran TERMOHON PKPU Ikepada PEMOHON PKPUsebagaimana diuraikan di atas adalah merupakan utang yang telah jatuhwaktu dan dapat ditagih.Pasal 1 angka 6 UU Kepailitan dan PKPUUtang adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam jumlahuang baik dalam mata uang Indonesia maupun mata uang asing, baik secaralangsung maupun yang akan timbul di kemudian hari atau kontinjen, yangtimbul karena penanjian atau undangundang dan yang wajib dipenuhi olehDebitor
545 — 258
., M.Kn, Notaris di Palembang yang salah satu keputusannyamenyatakan RUPS menyetujui penjualan saham milik TERGUGAT Ikepada TERGUGAT II, dan selanjutnya mengangkat TERGUGAT Isebagai Direktur Perseroan (vide Bukti P2).
melawan
R. SOEDIBYO
49 — 15
eeeeeeecccceeueuuecerseceeeuuuaseseeesaes T.I 3;Surat Tergugat I tanggal 17 April 2006 hal Permohonan lelang Eksekusi HakTanggungan.Bukti ini ditandai ............. 00... ccc cece cece cece eee e cece cece cece ee csteeeeeeueeeesenteeeseeees TI 4;33Penetapan Hari dan tanggal Lelang Nomor SPNT31/WPL.06/KP.05/2006 tanggal 27 Juli2006.Bukti....Bukti ini ditandai 0.0.0.0... ccc cece cece eee cec cee eee eee cccceeeueeeccsuseseesenseuseceuuaes TU 5;Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang dan Permintaan pengosongan Obyek lelang tergugat Ikepada
46 — 7
itu patut kiranya TergugatI dinyatakan sebagai Pembeli yangberitikad Baik, sesuai isi Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No.251K/Sip/1958Tanggal 26121958 yang menyatakan : Pembeli yang telah bertindak denganbaik harus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslah dianggap sah .Bahwa berdasarkan fakta hukum Tergugat I,II tidak ada menguasai lahanpertanian milik Para Penggugat, secara hukum sehingga tidak benar dalil GugatanPara Penggugat pada point (10) yang menyatakan ganti rugi dari Tergugat Ikepada
51 — 10
dikatakan milik Tergugat l,kemudian juga terhadap hal itu, seharusnya Saksi Fajar Harahap yang jugasebagai Kepala Desa Sihambeng yang ada menandatangani mengetahuitentang ganti rugi kepada Tergugat dari Tergugat II sejumlah Rp.23.000.000,(duapuluh tiga juta rupiah) (bukti surat Tergugat Il yang diberitanda T.21) tidaksembarangan menandatangani mengetahui, karena berdasarkan keteranganSaksi Fajar Harahap, Saksi Fajar Harahap yang pada pokoknya disimpulkanmenerangkan *mengetahui dasarganti rugi Tergugat Ikepada
39 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Show Cause Meeting hariSelasa tanggal 24 November 2009, Kegiatan PembuatanTebing Sungai Tamiang, di Kota Kuala Simpang;117 3 (tiga) lembar Berita Acara Show Cause Meeting (SCM)/Rapat Pembuktian Tingkat Proyek Pembuatan Site PileTebing Sungai Tamiang, didesa Alur Manis KecamatanRantau, pada hari Selasa tanggal 24 November 2009,Kegiatan Pembuatan Tebing Sungai Tamiang, di Kota KualaSimpang;118 1 (satu) lembar Surat PPTK No : 600/5059/2009, tanggal 3Desember 2009, perihal Undangan Show Cause Meeting Ikepada
277 — 157
perusahaan milikPara Penggugat karenanya petitum No.5 tidak beralasan hukum danharusditolak;Menimbang, bahwa diatas telah dipertimbangkan bahwa tidak terbuktiTergugat I beritidak tidak baik dalam mendaftarkan merek SD PIPES SYSTEMHalaman 85 dari 87 Putusan Nomor:35/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pstdan Logo SD PIPES SYSTEM milik Tergugat I karenanya petitum No.6 harusditolak;Menimbang, bahwa diatas juga telah dipertimbangkan bahwa pendaftaranmerek SD PIPES SYSTEM dan Logo SD PIPES SYSTEM milik Tergugat Ikepada
32 — 20
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan harta bersamatersebut dalam posita angka 15 huruf a s/d angka 15 huruf ikepada Penggugat, seketika dan tanpa syarat apabila perludengan bantuan alat negara/Polri untuk dibagi antaraPenggugat dan Tergugat masingmasing separo bagian yangsama besar/nilainya, jika Tergugat tidak juga memenuhikewajibannya, maka harta bersama tersebut dijual secaralelang dan hasilnya dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat,khusus bagian Tergugat dikurangi biayabiaya yang timbulakibat
208 — 71
jangka waktu tertentu berdasarkan pembayaransecara berkalaBahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut di atas, maka dapat diketahui bahwaAkta Perjanjian SGU No. 16, jelas merupakan Finance Leasekarena merupakankegiatan pembiayaan dalam bentuk penyediaan barang modal kepada PENGGUGAT Isecara sewagunausaha dengan hak opsi untuk membelli.3513.14.Bahwa terhadap kegiatan pembiayaan dalam bentuk penyediaan barang modal, sebagaiakibat dari tidak dilaksanakannya kewajiban membayar uang sewa PENGGUGAT Ikepada
108 — 45
yang salingmenguntungkan antara Tergugat Idengan TergugatBahwa sebelum memulai pelaksanaansebagaimana tujuan dari kerja samaantara Tergugat I dan Tergugat II , danuntuk mengetahui letak dan luas sertabatas tanah/lahan seluas + 104 ha milikalmarhum Bustami Bin timol makadilakukan pengukuran dan pemetaanterhadap areal tanah/lahan seluas + 104ha, yang mana rincian kegiatan tersebuttertuang dalam beberapa surat16aketeran gan antaraSurat Pengantar Pengukuran Tanah Masyarakat yang diajukan oleh Tergugat Ikepada
PT. BANK MAYBANK SYARIAH INDONESIA
Termohon:
1.PT. RADIANCE
2.SOENARIO HARJANTO ONGKOWIDJAJA
394 — 128
"Menimbang, bahwa selanjutnya dari Bukti P32 tersebut dapat diketahuibahwa Termohon PKPU II sebagai penanggung utang Termohon PKPU Ikepada Permohon PKPU tersebut secara tegas telah menyatakanmelepaskan dan mengesampingkan hakhak istimewanya sebagaipenanggung utang Yang diatur da/am Pasal 1430, 1831, 1837, 1843,1847, 1848, 1849, dan 1850 KUHPerdata sebagaimana dinyatakan dalamPasal 2 butir Il Perjanjian Pemberian Jaminan Perorangan (PersonalGuarantee) Nomor 18 tanggal 4 Mei 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan
463 — 320 — Berkekuatan Hukum Tetap
Suci AmatulQudus, SH, CN, sebagai pengganti dari Bandoro Raden Ayu MahyastoetiNotonegoro, SH, Notaris di Jakarta;Setelah dilakukan pembatalan atas aktaakta pengalihan saham Penggugat IIkepada Tergugat I, telah dilakukan penjualan sebagian saham milik Penggugat Ikepada Revli Orelius Mandagie (Direktur Utama dari Penggugat IT) yaitu sebesar1.400 (seribu empat ratus) saham berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan RapatPT.
130 — 83
berikut :Bukti T.II.Int1Bukti T.II.Int246foto copy dari foto copy Surat Keputusan Bupati Kutai TimurNomor : 77/02.188.45/HK/IH/2005, tanggal 10 Maret 2005Tentang Izin Usaha Pertambangan Tahap Eksplorasi nama PT.Batubara Nusantara Kaltim Seluas 15.030 Ha yang terletak diKecamatan Busang, Muara Wahau Kabupaten Kutai Timur ; foto copy sesuai asli Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor:188/4.45/362/HK/VII/2008, tanggal 17 Juli 2008 Tentang IzinUsaha Pertambangan (IUP) Perpanjangan Eksplorasi Tahap Ikepada
PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA CABANG JAWA TIMUR, DKK (PARA TERLAWAN)
73 — 9
Surabaya I ;Menimbang, bahwa terhadap bukti TII.8 dan TII.9 adalah Berita Acara Penyitaandari KP2LN Surabaya I atas barangbarang jaminan berupa SHM No.1332/Desa Batuanatas nama Samsoedin bin Pak Azis dan SHM No.148,149,150/Desa Ganding atas namaH.Moh Anwar ;Menimbang, bahwa bukti TII.10 adalah Surat Perintah Penjualan barang Sitaandari PUPN Jawa Timur ;Menimbang, bahwa terhadap bukti TII.11 sama dengan bukti TUI.10 adalahmerupakan pemberitahuan rencana penjualan barang sitaan dari KP2LN Surabaya Ikepada
182 — 62
Bahwadengan total kewajiban yang harus dipenuhi oleh TERGUGAT Ikepada seluruhKrediturnya dalam proses kepailitan ini adalan sebesar Rp. 248.811.881.663,.
50 — 21
Bahwa akantetapi menurut Pelawan tanah pemberian waris dari kyai Ikepada Sutini aliasB. Munipa yang seluas 2410 m? tersebut di buku desa Sukodono telah pindahke atas nama 2 (dua) orang yaitu yang seluas 1200 m2 pindah ke atas namaB. Munipa dengan identitas petok C, no. 1542, persil no. 66, klas D.II, luas1200 m2, sedangkan yang seluas 1210 m? pindah ke atas nama P.