gugatan point 2 anakanak dari Pewaris Daud Kumeang danLies Cornelia Ratu ada sejumlah 7 (tujuh) orang dan ada yang sudahmeninggal Stien Kumeang, Elisa Kumeang, seharusnya semua anakanakdari yang meninggal ditarik sebagai pihak dalam perkara sebagai ahli warispengganti ;Bahwa Tergugat memperoleh objek sengketa menerima hibah dari DientjeKumeang karena objek sengketa dalam pembahagian menjadi milik DientjeKumeang, seharusnya Dientje Kumeang ditarik menjadi pihak dalam perkaraEKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT CACAD

HUKUMBahwa gugatan Penggugat cacad hukum atau cacad formil karena didalamposita gugatan Penggugat tidak bertindak menggugat guna kepentinganseluruh ahli waris Pewaris Daud Kumeang dan Lies Cornelia Ratu ;Dalam Pokok PerkaraBahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat sebagaidalil tidak beralasan hukum ;Bahwa halhal terurai dalam Eksepsi ditarik pula menjadi jawaban dalampokok perkara ;Halaman 6 dari 17 halaman putusan Nomor 146/PDT/2019/PT MNDBahwa tidak benar dalil Penggugat point

Bahwa Keberatan Pembanding Point f dan g patut ditolak bahwaPembanding mempersoalkan Pembahagian Warisan dari Ayah dan Ibu DaudKumeang dan Lies Cornelia Ratu, tetapi dalam Gugatan Penggugat /Pembanding tidak menarik Semua Ahli Waris / Anakanak 7 (Tujuh)Halaman 13 dari 17 halaman putusan Nomor 146/PDT/2019/PT MNDOrang dan Ahli Waris Pengganti dari Anak yang meninggal In Casu StienKumeang clan Elly Kumeang karenanya Gugatan Kurang Pihak(Plurium Lities Consortium) dan selain itu Gugatan Cacad Hukum.5

Dalam surat gugatanPenggugat mengenai hutang piutang dengan jaminan sertifikat tanah atas namaTergugat, dalam petitum Penggugat menuntut pelunasan hutang dengan dendadan bunganya, serta menuntut pula agar Tergugat/Terbanding menyerahkanHalaman 4 dari 6 Putusan Nomor 215/PDT/2021/PT SMRsertifikat tanah yang menjadi Jaminannya dan membalik namakan atas namaPembanding/Penggugat, Oleh sebab sebab itu keadaan yang demikianmenjadikan surat gugatan cacad hukum, dan menjadikan surat gugatan menjadikabur

Bon, tanggal 21Oktober 2021 yang menyatakan cacad hukum atau surat gugatan kabur dangugatan tidak dapat diterima, beralasan hukum untuk dipertahankan dandikuatkan di tingkat peradilan Banding dan permohonan banding Pembandingsemula Penggugat sebagaimana tersebut dalam memori bandingnyadinyatakan ditolak;Menimbang bahwa, oleh karena permohonanperkara bandingdinyatakan ditolak, maka kepada para Pembanding semula Penggugat dibebaniuntuk membayar sejumlah biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yangditingkat

Dengan demikian dasarpenerbitan sertifikat pada segel 59/1984 adalah cacad hukum andai sertifikatdan segel 59/1984 dibenarkan tentu BPN dan Kades Sei. Riam diikutsertakansama seperti terbanding yang memperoleh tanah karena pewarisan dari orangtua terbanding Arjan Tanang..

No. 2872K/Pdt/1998tanggal 29 Desember 1998 "seseorang tampil di Pengadiian Negeri sebagaipenggugat mempermasalahkan/ menuntut kepemilikan saham; padahal diabukan pemilik sebenarnya dari saham tersebut maka tampilnya ia sebagaipenggugat berada dalam posisi diskualifikasi in person; selanjutnya pihakketiga (pemilik saham) yang erat kaitannya dengan gugatan tersebutseharusnya ditarik masuk sebagai salah satu pihak dalam gugatan tersebut,bila hal ini tidak dilakukan maka gugatan tersebut mengandung cacad

Segel 59/1984 yang menjadi alas hak diterbitkan SHM pembanding secaraotomatis perolehan hak dari Ramlan dkk kepada pembanding batal demihukum karena cacad hukum terindikasi sertifikat aspal yaitu secara formalditerbitkan oleh BPN Pelaihari tetapi suratsurat bukti pemilikan atau surat yangdigunakan berupa segel 59/1984 sebagai dasar pembuatan dan penerbitan(warkah) sertifikat tersebut palsu (pidana) secara perdata alas hak seritifikattersebut cacad hukum dimulai saat penerbitan surat minta (P6A) surat

Dengan demikianpemberlakuan peraturan yang tersebut diatas yang dijadikan menjadi dasar terbitnyakeputusan Objek sengketa adalah bertentangan dengan asas larangan peraturan berlakusurut (asas larangan Retroaktif) terhadap peraturan perundang undangan danbertentangan dengan asas Kepastian Hukum dari asas asas umum pemerintahan yangMenimbang, bahwa karena Tergugat menerapkan peraturan perundang undangan secara berlaku surut dan merugikan Penggugat/Terbanding makapenerbitanobjek sengketa adalah cacad

juridis atau cacad dasar hukum ; Halaman 7 dari 9 hal.

Arbit Sadjo, Msi(Asal Referensi Surat Hak Guna Bangunan Nomor3980/Tamalanrea), sehingga terdapat cacad hukum administrasidalam penerbitan sertipikatsertipikat milik Penggugat.Pertimbangan Hukum Majelis Hakim pada tingkat pertamatersebut adalah merupakan Pertimbangan Hukum yang keliru,seharusnya Majelis Hakim Judex factie mempertimbangkansuratsurat yang diajukan oleh Penggugat yakni Bukti P4berupa hasil ldentifikasi dan Investigasi bukti data dan faktayang menggugurkan Indikasi Tumpang Tindih sebahagianantara

HalijahDan Subaedah, yang terletak di Kelurahan Tamalanrea Indah,Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar, Provinsi SulawesiSelatan terdapat cacad hukum atau dengan kata lain telahHal 6 dari 12 Halamn Putusan Nomor 153/B/2017/PTTUN Mksmelanggar pasal 53 ayat 2 huruf a dan b UndangUndangNomor 9 tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara; Bahwa Majelis Hakim tidak memperhatikan Permohonan kami,yaitu. untuk menguji dan membuktikan kebenaran tudinganTergugat dan Badan Pertanahan Nasional Kota Makassartentang

Arbit Sadjo, MSi., (asalreferensi Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor3980/Tamalanrea), sehingga terdapat cacad hukumadministrasi dalam penerbitan sertipikatsertipikat milikPenggugat;Bahwa Majelis Hakim Banding berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat pertamatersebut sudah tepat dan benar karena pada perinsipnyasatu bidang tanah hanya boleh dilekati satu sertipikat olehkarenya Majelis Hakim Banding mengambil alihPertimbangan Hukum tersebut menjadi pertimbanganhukum dalam memutus perkara

No. 2601 K/PDT/2010Bahwa Surat Penyerahan / Ganti Rugi tanggal 13 Mei 1991 atas namaTergugat tersebut adalah Cacad Hukum yang dikarenakan Surat Penyerahan /Ganti Rugi tersebut dibuat dan ditandatangani pada tanggal 13 Mei 1991 di ataskertas bermaterai (Segel) tahun 1992, dan juga tidak ditandatangani oleh Saksi Ilsebagai Kepala Dusun setempat ;Bahwa Penyerahan / Ganti Rugi tersebut antara Tergugat denganTergugat Il tidak diketahui oleh petugas / aparat pemerintahan setempat ataubadan hukum lainnya

perbuatan hukum Tergugat dan Il yang telah membuat SuratPenyerahan / Ganti Rugi tanggal 13 Mei 1991 di atas Kertas Segel tahun 1992itu adalah perbuatan melawan hukum, dan Perobuatan Hukum Tergugat Ill yangtelah menerbitkan Surat Keterangan tanah No. 593/03/DST/94 tanggal 10 April1994 juga adalah perbuatan melawan hukum ;Bahwa oleh karena Surat Keterangan Tanah Nomor : 593/03/DST/94tanggal 10 April 1994 diterbitkan oleh Tergugat Ill berdasarkan SuratPenyerahan / Ganti Rugi tanggal 13 Mei 1991 yang telah cacad

hukum makaadalah wajar dan berdasarkan hukum yang benar apabila Majelis Hakim YangMulia yang memeriksa perkara perdata a quo menyatakan Surat KeteranganTanah Nomor : 593/03/DST/94 tanggal 10 April 1994 yang telah diterbitkan olehTergugat Ill berdasarkan Surat Penyerahan / Ganti Rugi tanggal 13 Mei 1991adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum = sertamemerintahkan kepada Tergugat Ill untuk mencoret Surat Keterangan TanahNomor : 593/03/DST/94 tanggal 10 April 1994 dari buku Register Tergugat

Menyatakan Surat Keterangan Tanah Nomor : 593/03/DST/94 tanggal 10April 1994 dan Surat Penyerahan/Ganti Rugi tanggal 13 Mei 1991 atas namaTergugat adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;8. Menghukum Tergugat Ill untuk mencoret Surat Keterangan Tanah Nomor :593/03/DST/94 tanggal 10 April 1994 atas nama Tergugat dalam BukuRegister Tergugat Ill ;9.

Bahwa keberatan Pembanding tersebut tidak benar serta sangatkeliru serta tidak berdasarkan hukum hal mana Pengadilan NegeriPinrang telah mempertimbangkan seluruh bukti yang diajukanoleh Tergugat maupun Penggugat, dalam memutuskan perkaratersebut, akan tetapi bukti yang diajukan oleh Tergugat tersebutadalah tidak berdasar hukum serta bertentangan dengan hukum /cacad hukum yang membuktikan jika Tergugat dan Il samasekali tidak berhak terhadap obyek sengketa serta telahmenguasai obyek sengketa secara

melawan hukum, oleh karenapenerbitan surat akta hibah No.55/PPAT/2008 tersebut cacad hukum ;2.

tanahnya kepada Tergugat ( TARABBI) sertatidak pernah menjempol akta hibah tersebut, dan H.P.Paongkotidak pernah bertemu camat paleteang / Turut Tergugat Il tidakpernah menggunakan tandatangan, nama orang tua H.P.Paongko adalah Jelling maka nama lengkapnya yaitu H.P.Paongko lahir di Sidrap bukan lahir di Pinrang ; Dan pada akta hibah tersebut pula dimana tidak ada persetujuanisterinya yang masih hidup yaitu Hj.Mensa / saksi Penggugat.Sehingga akta hibah No.55/PPAT/2008 tersebut haruslahdinyatakan cacad

., adalahAktaakta yang klasifikasinya cacad hukum, karenanya harus batal demihukum, sekalipun Tergugat V pembeli yang beritikad baik tetapi otomatis JualBeli No.190 tanggal 25 Juni 1992 tidak sah dan tidak berkekuatan hukum,karena lokasi yang diperjual belikan masih terperkara di Pengadilan NegeriJakarta Pusat No.576/Pdt.G/1990/ PN.JKT.PST. dan vonisnya barulah tanggal30 Juni 1992, apalagi Penggugat dimenangkan dalam gugatan rekonpensi yangberhak atas tanah garapannya seluas 10,5 Ha tersebut, sehingga

hukum Bahwa perbuatan/proses Sertifikat Hak GunaBangunan No. 8, 9, 10 dan 11 atas nama Tergugat , Il, Ill adalah tidak sahdan cacad hukum karena overlap ke atas tanah garapan Penggugat luas10,5 Ha, karenanya harus batal demi hukum ;Menyatakan Bahwa Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli 4 (empat) bidangtanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 8, 9, 10, 11 dengan Akte No.190tanggal 25 Juni 1992 antara Tergugat , Il, Ill kepada Tergugat V dibuatHal. 8 dari 29 hal.

No. 193 PK /Pdt/ 2003Notaris Sutjipto, SH., adalah cacad hukum dan batal demi hukum karenatanah yang diperjual belikan adalah status tanah perkara, bahkan masihtanah garapan oleh Penggugat sendiri ;10.Menghukum Tergugat V (PT.

GRAHA JAYA atau Tergugat I, TergugatIl, Tergugat Ill adalah tidak sah dan cacad hukum, karena diterbitkan padasaat tanah tersebut dalam status Sita Jaminan oleh Pengadilan NegeriJakarta Pusat ;Menyatakan bahwa perbuatan/proses Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 8,No. 9, No.10 dan No.11 atas nama Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Illadalah tidak sah dan cacad hukum, karenanya harus dinyatakan bahwaSertifikatsertifikat tersebut tidak mempunyai kekuatan bukti mengikat ;Menyatakan bahwa Akta Perjanjian

Jual Beli 4 (empat) bidang tanahSertifikat Hak Guna Bangunan No. 8, No.9, No.10 dan No.11 dengan AkteNo. 190 tanggal 25 Juni 1992 antara : Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Illkepada Tergugat V dibuat Notaris Sutjipto, SH., adalah cacad hukum dankarenanya harus dinyatakan bahwa Akta Jual Beli tersebut harus dinyatakantidak mempunyai kekuatan bukti mengikat ;Menyatakan Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill maupun Tergugat V dansetiap orang yang mendapat hak dari mereka tidak dibolehkan menguasaidan

permohonan serta tidak dirincikan secara satu persatu tentang halhal yangdikehendaki pemohon sebagaimana petitum point 3 permohonan pemohon tentangperubahaan nama akta kelahiran terhadap nama SRI APRIANI MOHAMMADberagama Islam diganti menjadi SRI APRIANI ROMAULI SITOMPUL beragamaKristen dalam satu petitum permohonan, sehingga terhadap permohonan dan petitumHalaman 5 dari 7 Penetapan No 38/Pdt.P/2016/PN Paltersebut dipandang kabur atau tidak jelas (Obscuur liber) yang berakibat padapermohonan menjadi cacad

formil;Menimbang bahwa oleh karena permohonan pemohon kabur atau tidak jelasc(Obscuur liber) yang berakibat pada permohonan menjadi cacad formil, maka menurutHukum permohonan tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ont VankelijkeVerklaard);Menimbang bahwa oleh karena permohonan pemohon dinyatakan tidak dapatditerima (Niet ont Vankelijke Verklaard), maka kepada Pemohon dihukum untukmembayar ongkos perkara yang besarnya sebagaimana amar penetapan ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 52 Undangundang

Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Iluntuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut telah diajukan Eksepsi dangugatan balik (Rekonpensi) oleh Tergugat dan Turut Tergugat dan Il :DALAM EKSEPSI TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT :Bahwa gugatan Penggugat tertanggal 10 Nopember Agustus 2008, yangterdaftar di Pengadilan Negeri Raba Bima tanggal 10 Nopember 2008 adalahgugatan yang keliru, salah dan kurang sempurna serta gugatan yang sangatkabur dan cacad

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor01/PDT.PLW/2007/PN.RBI tanggal 20 Agustus 2007 dan putusanPengadilan Tinggi Mataram Nomor : PDT/2009/PT.MTR, tanggal 05Agustus 2009, adalah putusan yang mengandung cacad yuridis yaituPengadilan Negeri Raba Bima dan Pengadilan Tinggi Nusa TenggaraBarat tersebut, didalam pertimbangan hukumnya tidak cukup bukti atautidak cukup beralasan bahkan tidak memperhatikan dalildalil dan buktibukti yang telah diajukan oleh para Pemohon Kasasi melalui kuasanyahukumnya

Jadi menurut Tergugat dan para Turut Tergugat/PemohonKasasi bahwa Surat Jual Beli tersebut adalah cacad hukum, karena suratjual beli tersebut adalah sematamata direkayasa oleh Penggugat/Termohon Kasasi, hal tersebut telah terungkap dan terbukti didalampersidangan melalui keterangan saksisaksi Penggugat/TermohonKasasi bahwa saksisaksi tersebut sama sekali TIDAK PERNAH melihatTergugat dan para Turut Tergugat/oara Pemohon Kasasi menandatangan surat jual beli tersebut, hanya saja para saksisaksi tersebut

No. 7/Pdt.G/2020/PN.Jnp., tanggal 7 Agustus 2020secara yuridis formal adalah cacad yuridis dan oleh karena itu berdasar hukum untukdibatalkan.KEBERATAN KEENAM,Bahwa Pengadilan Negeri Jeneponto telah lambat menyerahkan putusan atasperkara a quo kepada Para Tergugat dan Turut Tergugat (Pembanding) denganalasan putusan masih harus dikoreksi, padahal Para Tergugat termasuk juga TurutTergugat (Pembanding) sudah berkalikali mempertanyakannya dan meminta salinanputusan tersebut.

Bahwa sangat jelas dalam Petitum dan Posita penggugat menyatakan sertifikat inlitis tidak sah bahwa fundamentum petendi demikian mengarah pada kesalahanprosedural penerbitan Sertifikat Tanah yang mana untuk menguji Keabsahan suatusertipikat atau cacad administrasi adalah kewenangan absolut Pengadilan TataUsaha Negara.8.

(Putusan Mahkamah Agung No. 589K/Sip/1970 Tanggal 13 Maret 1971).KEBERATAN KEENAMBahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jeneponto tidak objektif dansalah atau keliru didalam memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara in litiskhususnya mengenai Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jeneponto No.7/Pdt.G/2020/PN.Jnp yang cacad Yuridis, argumentasi hukumnya dapat dijelaskansebagai berikut:1.

Bahwa pada amar atau dictum putusan tidak ada tertulis Dalam Eksepsi danDalam Pokok Perkara maka putusan tersebut mengandung cacad yuridis;2. Amar putusan Hakim Pengadilan tidak boleh bersifat kabur, yang dapatmenimbulkan berbagai macam penafsiran, sehingga dalam eksekusi putusantersebut, tidak akan mengalami kesulitan, Karena kKemungkinan timbulnyamasalahmasalah yang baru.

UUNo. 9/2004 terdapat cacad yuridis sehingga Sertifikat harus dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum;. Bahwa penjelasan Pasal 4 ayat (1) UU No. 12 Tahun 1985 sebagaimana telahdiubah dengan UU No. 12 Tahun 1994 .....dst Tanda Pembayaran / pelunasanHalaman 31 dari 51 Halaman Putusan Nomor : 385/ PDT/ 2020/ PT.

Cacad yuridis pembuatan akta jual beli tanggal 4 Desember 1992 yang dibuatoleh Notaris RUDIANTO TANIDJAJA, SH. (The yuridical flawed).i. FAKTA HUKUM (The True Fact)1. Bahwa Tergugat telah menikah dengan TAN SWIELIAN atau LIANAWATI(Almarhumah) pada tanggal 2 Juli tahun 1973 (vide bukti T1) ;2. Bahwa dari pernikahan tersebut lahir anakanak bernama :a. SYLVIA DEWI SANTOSO (vide bukti T2) .b. ALEXANDER CANDRA (vide bukti T3) .c. AILEEN JUNITA CHANDRA (vide bukti T4) .3.

Bahwa sangat tidak rasional, apabila benar quodnon terjadi jual beli padatahun 1992 maka tidak mungkin semua pajak bumi dan bangunan tetap danmasih dibayar oleh Tergugat sampai dengan tahun 2010 ;CACAD YURIDIS AKTA JUAL BELI TANGGAL 4 DESEMBER 1992 YANGDIBUAT OLEH NOTARIS RUDIANTO TANIDJAJA, SH. ( THE JURIDICALFLAWED);Bahwa akta jual beli dibuat karena adanya dwaling ( kesesatan ), sehingga merupakan cacad kehendak ( wilsgebreke ) sehingga bertentangan dengan Pasal1320 KUHPerdata jo.

Dengandemikian jelas akta jual beli tersebut cacad hukum ;6. Bahwa akta jual beli tanggal 4 Desember memuat sebab yang tidak diperbolehkan(lihat Pasal 1320 ayat 3 jo.

Bahwa sebagaimana dijelaskan dalam bagian Konpensi, akta jual beli No. 26 / 15 /kk / 1992 tanggal 4 desember 1992 memuat cacad kehendak (dwaling) yangdisesatkan oleh Alm. SUTOKO. Seolaholah akta yang ditandatangani hanyalahpengaturan hutang dengan jaminan Sertifikat bukan akta jual beli.

Bahwa mengingat akta jual beli No. 26/ 15 / kk / 1992 tanggal 4 Desember 1992adalah cacad hukum, maka menurut hukum haruslah dinyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan berlaku ;9. Bahwa karena akta jual beli No. 26 / 15 / kk/ 1992 tanggal 4 Desember 1992 tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan berlaku, maka semua peralihan hak dariPenggugat Rekonpensi kepada Alm.

PEWARIS Binti PEWARIS dinyatakan CACAD HUKUM dan atau tidakmempunyai kekuatan mengikat menurut hukum ;9.

sawah dan tanah kebun obyeksengketa akan tetapi terlebihlebih lagi tanah sawah obyek sengketa olehtergugat bekerjasama dengan Tergugat Il telah dijual kepada Tergugat XHalaman 6 dari 13 halaman Putusan No.53/Pdt.G/2018/PA.Ek.selaku pembeli melalui Notaris/PPAT Halomoan Edy Raja NapatarRumohorbo, SH. di Enrekang, tanggal 26 Februari 2015 No. 109/2015,perbuatan tergugat mengalinkan tanah sawah obyek sengketa yangmerupakan harta warisan yang belum dibagi waris kepada para ahli warisyang berhak adalah cacad

yuridis sehingga berdasar dan beralasan hukumjual beli atas tanah sawah obyek sengketa antara tergugat denganTergugat XI dinyatakan Cacad Hukum dan atau tidak mempunyai kekuatanmengikat menurut hukum ;10.Bahwa tanah perumahan/kering obyek sengketa point 6.2, kini dikuasai11oleh Tergugat dan Tergugat Il, sedangkan objek srngketa point 6.3 dantanah kebun serta tanah sawah objek sengketa point 6.4 kini masihdikuasai oleh semua ahli waris baik para penggugat maupun para tergugat s/d Tergugat X in casu

tanggal 16 Agustus 2013 ;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembandingsemula Penggugat telah diajukan dalam tengggang waktu dan menuruttata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh UndangHalaman 6 dari 9 Perkara No. 423/Pdt.G/2013.PT.Bdg.undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima.Menimbang, bahwa Pembading semula Penggugat didalammemori bandingnya pada pokoknya menyatakan, Akta Jual BeliNo.53/70.2008/1990,tanggal 23 Maret 1990 cacad

karena itu pertimbangan Hakim Tingkat Pertama diambil alih dandijadikan pertimbangan sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam memutusperkara ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 2 Juli 2013 ,Nomor:05/Pdt.G/2013/PN.Im dapat dipertahankan dan harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa mengenai pernyataan Pembandingsemula Penggugat didalam memori bandingnya yang menyatakan AktaJual Beli No.53/70.2008/1990,tanggal 23 Maret 1990 cacad

(Turut Terlawan) tanggal 25 April2009 Nomor 72/2009, adalah merupakan perbuatan hukum yang tidak sah danmengandung cacad hukum, ternyata oleh Terlawan II dengan persetujuan TerlawanII Sertifikat Hak Milk no. 745/Desa Karang Tempel, tertanggal 15 Agustus 1986,SU tanggal 4121982 Nomor 5558/1982, yang terletak di Kelurahan Karangtempel, Kecamatan Semarang Timur Kota Semarang, Propinsi Jawa Tengah seluas264 M2, terdaftar atas nama LELY SETIANINGSIH = dahulu Joe Lely Nio(Pelawan I) yang telah dibalik

Notaris di Tulungagung,tanggal 27 April 2009 Nomor 23.Bahwa oleh karena Jualbeli bidang tanah berikut bangunan tempat tinggaldiatasnya, yang dilakukan oleh Nyonya LILY SETIANINGSIH (Pelawan I) daninsnyur INAWATI WIJONO (Terlawan ID) terhadap harta warisan dimaksud dalamakta Jualbeli yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan nyonya TANTYHERAWATI, SH (Turut Terlawan) tanggal 25 April 2009 Nomor 72/2009 adalahmerupakan Perbuatan hukum yang tidak sah dan mengandung cacad hukum, makasemua perbuatan hukum

yang dilakukan oleh siapapun terkait dengan dengan idangtanah berikut bangunan tempat tinggal yang ada diatasnya, sebagaimana dimaksuddalam Sertifkat Hak Milk no. 745/Desa Karang Tempel, tertanggal 15 Agustus1986, SU tanggal 4121982 Nomor 5558/1982, yang terletak di Kelurahan Karangtempel, Kecamatan Semarang Timur Kota Semarang, Propinsi Jawa Tengah seluas264 M2, kim terdaftar insnyur INAWATI WIJONO (Terlawan II) adalahmengandung cacad hukum dan tidak sah, termasuk perjanjian kredit yang dibuatdan

Notaris di Tulungagung tanggal 27 April 2009 Nomor 23adalah cacad hukum, tidak sah dan harus dibatakan, maka secara hukumpermohonan eksekusi lelang yang diajukan oleh Terlawan I terhadap bidang tanahberikut bangunan tempat tinggal yang ada diatasnya, sebagaimana dimaksud dalamSetrtifikat Hak Milk no. 745/Desa Karang Tempel, tertanggal 15 Agustus 1986, SUtanggal 4121982 Nomor 5558/1982, yang terletak di Kelurahan Karang tempel,Kecamatan Semarang Timur Kota Semarang, Propinsi Jawa Tengah seluas 264

(vide Bukti P1; T10) yang diperlihatkam didalam persidangan asli ada pada Penggugat (Ida Thahir); hal tersebut membuktikanbahwa pemohon (Nirwan Munir) telah memberikan informasi atau keterangan secaratidak benar (kebohongan) mengenai data yuridis, menurut Majelis Hakim Tinggi1819bertentangan dengan Pasal 107 huruf h cacad hukum administrasi sebagaimanadimaksud dalam Pasal 106 ayat (1) adalah : h.

Sengketa in litisadalah 44 (empat puluh empat) hari, sehingga tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah ; Halaman 21 sampai 26 Putusan Perkara Nomor : 31/B/2014/PTTUNMDN2D,Menimbang, bahwa oleh karena mekanisme Pengumuman yang dilaksanakanoleh Tergugat sebelum menerbitkan Sertifikat Hak Milik obyek sengketa a quo tidaksesuai dengan Ketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 TentangPendaftaran Tanah sehingga mengandung cacad

yuridis ; Menimbang, bahwa oleh karena diterbitkannya Sertifikat Hak Milik obyeksengketa didasarkan pada adanya cacad yuridis, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal106 juncto Pasal 107 huruf h Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999 Tentang Tata Cara Pemberian DanPembatalan Hak Atas Tanah Negara Dan Hak Pengelolaan Sertifikat Hak Milik obyeksengketa a quo haruslah dibatalkan ; Menimbang, bahwa oleh sebab Sertifikat Hak Milik yang dijadikan obyekSengketa

Usaha Negara Medan Nomor : 59/G/2013/PTUNMDN. tanggal 04 Desember 2013 tidak dapat dipertahankan dan haruspula dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan selaku PengadilanTingkat Banding, dan selanjutnya Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan akanmengadili sendiri ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurut MajelisHakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan, terdapat alasan yang kuat menuruthukum untuk menyatakan penerbitan obyek sengketa mengandung cacad

Arsiwan Sarbin tersebut untuk dibagi dua dengan Penggugat ; - Menyatakan Akta Jual Beli No.294/VI/KLT/2000 atas Tanah Sengketa I adalah cacad hukum dan oleh karenanya tidak mempunyai kekuatan mengikat secara hukum ;- Menghukum Para Tergugat atau siapapun saja yang menguasai tanah sengketa untuk menyerahkan bagian Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa beban apapun, bila perlu menggunakan aparat keamanan negara atau Polisi ;- Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) secara

Suriya berarti sawah yang dikuasaipenggugat ikut terjual dalam akte tersebut, yang seharusnya berbatasan dengan sawahpenggugat ;bahwa akte jual beli yang demikian adalah cacad hokum oleh karenanya batal demi hokum ;Bahwa pernah penggugat memusyawarahkan persoalan ini lewat desa Gumuk Sari ( turuttergugat I ) maupun lewat camat kalisat (turut tergugat II ) akan tetapi tidak berhasil, akhirnyapenggugat memilih penyelesaian lewat Pengadilan Negeri Jember ;bahwa agar gugatan dalam perkara ini tidak menjadi

Menyatakan cacad hokum oleh karenanya batal demi hokum akte jual beli No.294/VI/KLT/2000 atas tanah sengketa I yang dilakukan oleh tergugat I dengan P. Arsiwan Sabinkarena dilakukan dengan orang yang sudah meninggal dunia ,serta bats dan luasnya tidaksesuai dengan fakta hokum yang ada ;9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah sengketa (Conservatoir beslag);10.

Suriya ;Bahwa dari batasbatas tersebut diatas ternyata tanah yang dikuasai oleh Tergugat seluas2.400 M2, dengan demikian tanah yang menjadi hak Penggugat ikut terjual, dengandemikian Akte Jual Beli tersebut cacad hukum oleh karenanya batal demi hukum ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat II telahmenolak seluruh dalil gugatan Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR, barangsiapa yang mengatakan mempunyai barang sesuatu hak

Putusan Nomor 161 K/TUN/2011Tata Usaha Negara Semarang memberikan putusan sebagai berikut:12Intervensi mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai tEksepsi Tergugat17 Bahwa berdasarkan penjelasanpenjelasan tersebut diatas, ob)Sertifikat Hak Milik Nomor. 909/ Genuk, gambar situasi tanggiNomor :Soebagio Wiriodharmoro, Kecamatan Ungaran Kabupatensertifikat tanah obyek sengketa adalah cacad yuridis formal dyvek sengketa atauhl 2 Februari 1987132/1987, luas tanah kurang lebih 2.075 m2, tetdaftar

atas namaSemarang atauhn cacad materiil,sehingga dinyatakan batal atau tidak sah maka kepada Tergugat diperintahkanuntuk mencabut penerbitan sertifikat tanah obyek sengketa tersBahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak Milik NonKecamatan Ungaran, Kabupaten Semarang, Gambar Situasi tangg:Nomor : 132/1987, luas tanah kurang lebih 2.075 m2, terdaftar atWiriodharmoro tersebut ;Memerintahkan

adalah cacad yuridis sehingga tidak sah ;Bahwa Tergugat/ Tergugat I mengajukan bukti T.2., yaitu Buku TanahHak Guna Bangunan No.26 atas nama Soebagio Wiriodharmoro,berdasarkan Akta Hibah tanggal 18 Januari 1969 No.1/1969 beralihhaknya dari Raden Soedjiono menjadi atas nama SoebagioWiriodharmoro/ Tergugat II Intervensi/ Terbanding II/ Termohon KasasiII, bahwa Akta Hibah tanggal 18 Januari 1969 No.1/1969 adalah cacadyuridis, karena fisik tanah dan rumah dari KODIM 0714 Salatiga sejaktanggal 31 Mei

A, B., tersebut diatas oleh karenanya Sertifikat HakMilik Nomor 909/Genuk, atas nama Tergugat II Intervensi/ TerbandingII/ Termohon Kasasi II tersebut mengandung cacad hukum olehkarenanya dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa Tanah dan rumah atau obyek sengketa telah menjadi assetPERUM DAMRI berdasarkan Keputusan Menteri Perhubungan RepublikIndonesia Nomor KM.138/KU.404/PHB86 dan Keputusan MenteriKeuangan Republik Indonesia Nomor 40/KMK.01 1/1987 (vide bukti P.2)karena tanah dan rumah

atau obyek sengketa telah menjadi asset negaraatau PERUM DAMRI sehingga wajar pemegang Sertifikat Hak MilikNomor 909/Genuk atas nama Tergugat II Intervensi/ Terbanding/Termohon Kasasi yang mengandung cacad hukum tersebut dinyatakantidak sah dan batal demi hukum ;Bahwaterhadap tanah dan rumah Okupasi KODIM 0714 Salatiga,setelah berlakunya UndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960terhadap tanah dan rumah atau obyek sengketa tersebut statusnya menjaditanah negara yang langsung dikuasai oleh Negara

Oleh karena itu) maka SuratKeputusan dari DIRJEN AGRARIA dan TRANSMIGRASI No.Peta7/D/724/1966 tanggal 2121966 yang memuat konsideransyang salah khususnya berkenaan dengan bagian MEMUTUSKANNO.PERTAMA sub c. mohon dibatalkan atau setidak tidaknyadinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang berlaku ;Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat Keputusan dariDIRJEN AGRARIA yang cacad hukum sebagaimana diutarakandalam pasal 10, 11 #=dan 138, jqTergugat menerbitkanSertipikat Hak Pakai No.6/Cidadap tertanggal

14 Juli 1972dan dengan demikian berakibat Sertipikat Hak Pakaitersebut cacad hukum pula.

Bahwa Sertipikat tersebut diberikan pada tahun 1972,namun Surat Ukurnyamenggunakan Surat Ukur tanggal 2611939 No.27/1939,hal mana tidak tepat karena dalam jangka waktu sekianlama keadaan batas dapat berubah, karena kondisimaupun konstruksi tanah sering berubah.Oleh karena itu, meskipun Tergugat hanyamenerbitkan Sertipikat atasdasar Surat Keputusan DIRJEN saja, tetapi dasar hukumnyayang digunakan cacad hukum, di tambah lagi kesalahankesalahan sebagaimana diuraikan dalam a, b, c, maka jelasSertipikat

tersebut cacad hukum pula, dan dengan demikiantidak mempunyai kekuatan hukum = yang berlaku (VanRechtswege Nietig) dan Penggugat mohon agar Sertipikattersebut dibatalkan oleh Pengadilan;Bahwa karena Gugatan Penggugat didukung oleh buktiyang syah dan menyakinkan, maka adalah wajar apabilaperkara ini dapat diputus secara serta merta (Uit VoerbaarBij Vooraad) ;DALAM PROVISIKarena Penggugat telah membeli dan menguasai rumahtersebut sejak tahun 1973, Penggugat memohon = agarPengadilana.

Cacad ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (2) KUH Pidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa ARIF FAJAR ADI NUGROHO alias AMBON binBAMBANG EDI KUNCORO padahari Minggu tanggal 21 September 2014 sekitar pukul 19.30 WIB atausetidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2014, bertempat dirumah korban MAHFUD JAELANI di Dusun Sudikampir, RT.O01/RW.03,Desa Danupayan, Kecamatan Bulu, Kabupaten Temanggung atausetidaktidaknya dalam suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah

Cacad ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUH Pidana ;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan dari PenuntutUmum tersebut Terdakwa menyatakan sudah mengerti isi danmaksudnya serta tidak berkehendak untuk mengajukan eksepsi ataukeberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannyatersebut Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing dibawah sumpah menurut agamanya telah memberikanketerangan di persidangan yang pada pokoknya adalah

pemeriksaan sebagai berikut := Kesadaran : Sadar penuh=> Kepala St lokalis dengan vulnus scissum phalanxproximal + 3cm;Vulnus scissum phalanx intermediate + 2 cm;Vulnus amputant phalanx distal ;Vulnus scissum phalanx + 1 cm ;= Dada: Dalam batas normal ;= Perut : Dalam batas normal ;= AnggotaGerak =: Tidak adakelainan ;= Diagnosa : Vulnus amputant digitiIV manus dextra ;Vulnus scissum digiti & III manus dextra :Kesimpulan :=> Kejadian tersebut akibat kecelakaan ;= Kejadian tersebut telah menjadikan cacad

pemeriksaan sebagai berikut := Kesadaran : Sadar penuh= Kepala St lokalis dengan vulnus scissum phalanxproximal + 3cm;Vulnus scissum phalanx intermediate + 2 cm;Vulnus amputant phalanx distal ;Vulnus scissum phalanx + 1 cm ;= Dada: Dalam batas normal ;= Perut : Dalam batas normal ;= AnggotaGerak =: Tidak adakelainan ;= Diagnosa : Vulnus amputant digitiIV manus dextra ;Vulnus scissum digiti & Ill manus dextra :Kesimpulan :=> Kejadian tersebut akibat kecelakaan ;= Kejadian tersebut telah menjadikan cacad

pemeriksaan sebagai berikut := Kesadaran : Sadar penuh= Kepala St lokalis dengan vulnus scissum phalanxproximal + 3cm;Vulnus scissum phalanx intermediate + 2 cm;Vulnus amputant phalanx distal ;Vulnus scissum phalanx + 1 cm ;= Dada: Dalam batas normal ;= Perut : Dalam batas normal ;= AnggotaGerak =: Tidak adakelainan ;= Diagnosa : Vulnus amputant digitiIV manus dextra ;Vulnus scissum digiti & Ill manus dextra :Kesimpulan :=> Kejadian tersebut akibat kecelakaan ;=> Kejadian tersebut telah menjadikan cacad