HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan maka ketentuan Perma No.1 Tahun 2016 tentang mediasidalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan; Putusan Nomor 106/Padt.G/2022/PA.Bpp 5 dari 8Menimbang, bahwa setelanh majelis mempelajari isi gugatanPenggugat, dimana Penggugat menuntut pembagian harta bersamaantara Penggugat dengan mantan suaminya, ternyata Penggugat dalamgugatannya hanya menguraikan

letak dan ukiuran dari tanah tersebuttanpa menyebutkan batas batasnya sedangkan mengenai Rumah Betonukuran 6,5 M x 9 M,berpondasi Batu gunung, dinding Batako dan atapSeng juga tidak disebutkan letak dan batas batasnya, sehingga denganmemperhatikan SEMA Nomor 3 tahun 2018 Hasil Rumusan Kamar Agamahalaman 15 yang menyatakan Gugatan mengenai tanah dan/ataubangunan yang belum bersertifikat yang tidak menguraikan letak ukurandan batas batasnya, harus dinyatakan tidak dapat diterima, yang olehmajelis

diambil alin menjadi pendapat majelis, oleh karenanya gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat tentang maskawin, bukanlah objek harta bersama oleh karenanya gugatan tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat tentangpekerjaan di Pelabuhan Semayam untuk menjadi anggota TKBM Unit 22,dibeli dari Bapak Mansyur,sebesar RP.25.000.000 (Dua Puluh Lima JutaRupiah), karena Penggugat tidak menguraikan secara

Mengenai posita (Fundamentum Petendi) di dalam gugatan Penggugat/Pembanding tidak mampu menguraikan dengan jelas mengenai Positayaitu dalildalil yang konkrit tentang adanya hubungan hukum yangmerupakan dasar serta alasanalasan dari tuntutan;Bahwa Pembanding I/Penggugat tidak dapat menguraikan dengan jelasmengenai obyek perkara, faktafakta hukum, kualifikasi perouatanTergugat, uraian kerugian, hubungan Posita dan Petitum dan uraianuraian lainnya; Bahwa Pembanding I/Penggugat dalam gugatan tidakdapat

menguraikan dengan jelas apakah gugatan yang diajukannyaadalah gugatan wanprestasi, gugatan perbuatan melawan hukum,gugatan perceraian atau gugatan lainnya?

Bahwa mengenai petitum dalam gugatan Pembanding I/Penggugat tidakjuga dapat menguraikan dengan jelas kesimpulan dari gugatannya.Pembanding /Penggugat tidak dengan jelas menguraikan apa yangdimohonkan untuk diputuskan oleh Pengadilan atas gugatan yangdiajukannya;Bahwa tidak jelas di dalam Petitum dari Pembanding !

Menghukum para Tergugat membayar seluruh biayabiaya yangtimbul = dalam perkara ini;Atau apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain maka mohonkepada Pengadilan memberikan putusan yang sebenarbenarnya dan seadiladilnya (EX AEQUO ET BONO).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) pada pokoknya atas dailildalil sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel)A.Bahwa dalam gugatannya halaman 1 Penggugat menguraikan

Bahwa gugatan Penggugat juga patut dinyatakan kabur (Obscuur Libel),karena Penggugat tidak menjelaskan dan menguraikan dalam positagugatannya, selain Penggugat, siapasiapa saja ahli waris dari Aim. .M.G.Datu Panusur Nadeak.Hal ini harus diuraikan agar gugatan menjadi terang dan jelas, dikarenakandi awal gugatan Penggugat mengaku bertindak selaku salah satu Ahli WarisAim. .M.G. Datu Panusur Nadeak.

Sedangkan ahli waris yang lain danberapa orang jumlahnya tidak pernah tercantum dan diuraikan dalamgugatan ini;Tentang Gugatan Error In ObjectoBahwa dalil gugatan Penggugat yang mendalilkan memiliki sebidang tanah,tanpa menguraikan luasnya, yang terletak di JI.

Sisingamangaraja No.289 Kel.Sudirejo Il, Kota Medan, tanpa menguraikan batasbatasnya berdasarkansertifikat HGB No. 21 tanpa menyebutkan tanggal, bulan dan tahun penerbitansertifikat tersebut, lalu kKemudian Penggugat menggugat sebidang tanah yangsaat ini di atasnya terdapat pasar tradisional terletak di JI.

Bahwa dalil gugatan Penggugat/Terbanding/Temohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali yang mendalilkan memiliki sebidangtanah tanpa menguraikan luas terletak di Jalan SisingamangarajaNo.289 Kelurahan Sudirejo Kota Medan tanpa menguraikan batasbatanya berdasarkan Sertipikat HGB No.21 tanpa menyebut tanggal,bulan dan tahun penerbitannya lalu kemudian Penggugat/Terbanding/ Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembalimenggugat sebidang tanah yang saat ini diatasnya terdapat Pajak/Pasar Tradisional terletak

Zainab (isteri ke empat); Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding dalam petitum gugatannya meminta agar ditetapkan sebagai satusatunya ahli waris yang sah ataskedua obyek sengketa tersebut, namun didalam gugatannya Penggugat/Pembanding tidak menjelaskan atau menguraikan secara rinci apakah ahiwaris yang lain sudah mendapat bagian/warisan dari Tjik Man dan hartawarisan mana Saja yang telah dibagikan oleh Tjik Man kepada ahli warisnyayang lain.

Karena sebagaimana dalam posita gugatan Penggugat/Pembanding telah menguraikan bahwa Tjik Man mempunyai 4 (empat) orangisteri dan 6 (enam) orang anak sebagai ahli waris, karena itu seharusnyaPenggugat/Pembanding menguraikan secara jelas dalam posita tentangbagian masingmasing yang telah diperoleh ahli waris Cikman dan hartaharta mana saja yang sudah diwariskan oleh Tjik Man pada ahli warisnya,sehingga Pengadilan Tinggi dapat memberi penilaian tentang pembagiantersebut apakah telah sesuai dengan hukum

Bahwa gugatan Penggugat cacat hukum dan kabur karena objek sengketatidak jelas dan tidak detail menguraikan Penguasaan Tergugat 1 terhadapobjek sengketa yang berada pada bagian barat (Penggugat tidakmenguraikan batasbatas dan luas objek sengketa pada bagian barat yangtelah dikuasai oleh Tergugat 1 tersebut, Penggugat hanya menguraikantanah objek sengketa saja);2.

Bahwa gugatan Penggugat cacat hukum, dan kabur karena Objeksengketa tidak Jelas dan tidak detail menguraikan Pengguasaan TergugatIl, Ill, IV, V, VI, VI, dan IX terhadap Objek sengketa, bahwa benarPenggugat tidak menguraikan Batasbatas dan luas objek sengketa yangtelah dikuasai masingmasing oleh Tergugat II, Ill, IV, V, VI, VII, dan IXtersebut Penggugat hanya menguraikan tanah Objek sengketa saja tanpamenguraikan batasbatas dan luas objek sengketa yang dikuasai masingmasing tergugat sehingga menimbulkan

Bahwa gugatan Terbanding, semula Penggugat cacat hukum dan kaburkarena objek sengketa tidak jelas dan tidak detail menguraikanPenguasaan Pembanding , semula Tergugat terhadap objek sengketayang berada pada bagian barat (Terbanding I, semula Penggugat tidakmenguraikan batasbatas dan luas objek sengketa pada bagian barat yangtelah dikuasai oleh Terbanding , semula Tergugat tersebut, Terbanding,semula Penggugat hanya menguraikan tanah objek sengketa saja);2.

Objek sengketa tidak Jelas dan tidak detail menguraikanPengguasaan Tergugat Il, Ill, IV, V, VI, VII, dan IX terhadap Objeksengketa, bahwa benar Terbanding, semula Penggugat tidak menguraikanbatasbatas dan luas objek sengketa yang telah dikuasai masingmasingoleh Pembanding, II, III, IV, V, VI, VI, dan IX, semula Tergugat Il, Ill, IV, V,Halaman 20 dari 24 halaman Putusan Nomor: 70/PDT/2019/PT MNDVi, Vil, dan IX tersebut, Terbanding, semula Penggugat hanyamenguraikan tanah Objek sengketa saja tanpa menguraikan

batasbatas dan luas objek sengketa yang telah dikuasai masingmasing oleh Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, dan IX tersebut dimana Terbanding,semula Penggugat hanya menguraikan tanah Objek sengketa saja tanpamenguraikan batasbatas dan luas objek sengketa yang dikuasai masingmasingpara Pembanding, semula para Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak dicantumkannya batas batas dan luasobjek sengketa yang dikuasai masing masing para Pembanding, semula paraTergugat, akan menimbulkan ketidak jelasan objek

Uraian secara cermat, jelas dan dilengkapi mengenai tindak pidanayang didakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak pidanaitu dilakukan. 220222 noone nnn nn nen nen nn nnn nnn nnn e nnn neeSebelum lebih jauh menguraikan ekspesi ini, buku pedoman suratdakwaan, terbitan Kejaksaan Agung RI tahun 1985 halaman 1416Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 823/PID/2016/PT SBYbahwa yang dimaksud dengan surat dakwaan harus cermat, jelas danlengkap adalah :nn sn nnn none nomen nn nnn nn nnn nn anna nc nnnnanenCermat

Lengkap: Dalam menyusun surat dakwaan jaksa penuntut umum harusmampu menguraikan unsurunsur tindak pidana yang dirumuskan dalam Uusecara lengkap, dalam arti tidak boleh terjadi adanya unsurunsur tindak pidanayang didakwakan tertanggal / tercecer tidak tercantumkan dalam suratdakwaan, sehingga rumusan delik yang didakwakan mencakup semua unsurunsur yang ditentukan Undangundang tentang kejahatan yang didakwakan.ANALISIS HUKUM ATAS SURAT DAKWAAN:1s Bahwa Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 27 Januri

Dalam medeplegen terdapat palingsedikitnya ada dua orang sebagai pelaku kejahatan ialah orang yangmelakukan (plegen) dan orang yang turut melakukan (medeplegen).Dalam surat dakwaan jaksa penuntut umum tidak nampak tertulis dantidak dapat mendiskripsikan / menguraikan dengan cermat dan jelas"apakah Terdakwa sebagai orang yang melakukan (Plegen), sebagaiorang yang menyuruh melakukan (doen plegen) ataupun sebagai orangyang turut serta melakukan (mede plegen )" siapakah diantara para,terdakwa sebagai

secara cennat, jelas dan lengkap mengenaitindak pidana yang didakwakan, hampir seluruhnya hanya berupakutipan rumusan delik tanpa diuraikan tentang perbuatan materiilapa yang dilakukan oleh Terdakwa sebagai perwujudan unsurunsurdelik yang bersangkutanBahwa menurut Yurisprudensi tetap MARI No. 492 K/Kr/1981 tanggal8 Januari tahun 1983, memberikan pengertian: "bahwa tuduhanharus secara lengkap menyebutkan unsurunsur delik (Hazardspel)yaitu elemen tentang perbuatan materiil dari delik yangmenjelaskan/menguraikan

karena apabila dicermati dalam gugatan tersebut terdapatbeberapa kesalahan diantaranya Ketidaksesuaian antara posita (uraiangugatan) dengan petitum ( tuntutan ) penggugat yakni :Halaman 12 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pat.G/2018/PN BjmPada halaman 3 dalam petitum angka 2 disebutkan Menyatakan sahmenurut hukum perjanjian jual beli rumah/bangunan beserta tanah yangdilakukan antara Penggugat dan Tergugat bulan Juni 2016 Sedangkan dalam posita ( uraian gugatan ) tidak ada satupun membahas /menguraikan

persoalan hukum mengenai perjanjian jual bellirumah/bangunan beserta tanah yang dilakukan antara Penggugat danTergugat bulan Juni 2016.Pada halaman 4 dalam petitum angka 7 disebutkan Menyatakan sah danberharga sita jaminan dalam perkara ini.Sedangkan dalam posita(uraiangugatan)tidak ada satupun membahas/menguraikan atau meminta sita jaminan dalam perkara ini.Pada halaman 4 dalam petitum angka 9 disebutkan Menyatakan PutusanPengadilan ini serta merta dilaksanakan walaupun tergugat melakukanupaya

hukum Banding dan Kasasi.Sedangkan dalam posita ( uraian gugatan ) tidak ada satupun membahas /menguraikan atau meminta putusan Uit Verbaar Bij Voeraraj ( putusanyang dilaksanakan terlebih dahulu ) walaupun ada upaya hukum.Dengan demikian Gugatan Penggugat dalam perkara ini menjadi kaburatau tidak jelas ( obscur libel )Bahwa berdasarkan alasan tersebut, maka sudah sepatutnya GugatanPara Penggugat tidak dapat Diterima ( Niet Ontvankelijke Verklaard )vide putusan M.A No. 1669 k/Sip/1983 tgl 29111984

;Pada halaman 4 dalam petitum angka 7 disebutkan Menyatakan sah danberharga sita jaminan dalam perkara ini.Sedangkan dalam posita (uraian gugatan)tidak ada satupun membahas/menguraikan atau meminta sita jaminan dalam perkara ini.Pada halaman 4 dalam petitum angka 9 disebutkan Menyatakan PutusanPengadilan ini serta merta dilaksanakan walaupun tergugat melakukanupaya hukum Banding dan Kasasi.Sedangkan dalam posita ( uraian gugatan ) tidak ada satupun membahas /menguraikan atau meminta putusan Uit Verbaar

Sedangkandalam posita (uraian gugatan) tidak ada satupun membahas /menguraikan ataumeminta sita jaminan dalam perkara ini, sehingga antara Posita dengan PetitumGugatan juga tidak ada persesuaian;Menimbang, bahwa pada halaman 4 dalam petitum angka 9 disebutkanMenyatakan Putusan Pengadilan ini serta merta dilaksanakan walaupuntergugat melakukan upaya hukum Banding dan Kasasi Sedangkan dalamposita ( uraian gugatan ) tidak ada satupun membahas / menguraikan ataumeminta putusan Uit Verbaar Bij Voeraraj

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan perbuatan pidana penipuan seperti tersebut dalam Pasal 378KUHP, namun ternyata dalam putusannya tertanggal 5 Februari 2009tidak menguraikan secara jelas dan teliti mengenai unsurunsur pidanayang dimaksud dalam Pasal 378 KUHP ;.

Bahwa oleh karena putusan hukum yang tidak menguraikan unsurunsurmengenai pasal yang dijatuhnkan untuk menghukum Terdakwa dalamputusannya adalah batal demi hukum ;.

Bahwa putusan perkara Nomor : 11/Pid/2009/PT.Smg tanggal 5 Februari2009 yang dalam pertimbangan hukumnya menyatakan bahwa Terdakwa Erna Dewi Binti Efendi Wahidi secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana telah diatur dan diancamdalam Pasal 378 KUHP oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan dipidana tanoa menguraikan unsurunsur perbuatan pidanasesuai pasal yang diterapkannya (mohon dibaca Putusan Nomor11/Pid/2009/PT.Smg tanggal 5 Februari 2009 halaman 8) ;.

Terdakwa melakukan tindak pidana penipuan sehingga Hakim Tingkat Pertama menerapkan Pasal 220 KUHP namun penerapan pasal tersebut telah dinyatakanoleh Hakim PengadilanTinggi atau Hakim Banding bahwa penerapanPasal 220 KUHP oleh Hakim Tingkat Pertama tidak berdasarkan hukumoleh karenanya Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan pidanapenipuan seperti tersebut dalam Pasal 378 KUHP namun dalamputusannya Hakim Pengadilan Tinggi tidak menguraikan

No. 1144 K/Pid/2009Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah terurai seperti tersebut di atasmaka jelas dan nyata Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa TengahSemarang dalam putusan perkara nomor 11/Pid/2009/PT.Smg tanggal 5Februari 2009 ternyata tidak menguraikan unsurunsur perbuatan pidanaseperti tersebut dalam Pasal 378 KUHP dalam putusannya, oleh karenanyasudah sepantasnya putusan dimaksud adalah batal demi Hukum ;.

Hal tersebut dikarenakan tidak menguraikan sejak kapanPenggugat dan Tergugat tidak cocok lagi dalam membina rumah tangga,seharusnya menurut Hukum Perdata Penggugat dalam mengajukangugatan perdata positanya disebut hari tanggal dan bulan serta tahunkami mulai tidak harmonis lagi;2, Penggugat tidak menguraikan dalam gugatannya sejak kapanmulai tidak bertanggung jawab terhadap kebutuhan keluarga Penggugatjuga tidak menguraikan dalam gugatan tersebut;3.

Bahwa Penggugat dan gugatan juga tidak menguraikan sejakkapan Tergugat mau membunuhnya juga tidak diuraikan secara jelasgugatannya. Hal tersebut sama sekali tidak disebutkan dalam positagugatannya, maka secara yuridis formal gugatan Penggugat menjadikurang (Error in Persona);Hal. 3 dari 21 Hal. Putusan No.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat kurang jelas (Error in persona)maka cukup berdasar apabila gugatan Penggugat tidak dapat diterima;B.

Bahwa subjek Penggugat yang digugat dalam perkara ini tidak lengkap.Hal tersebut dikarenakan tidak menguraikan sejak kapan Penggugat danTergugat tidak cocok lagi dalam membina rumah tangga, seharusnyamenurut Hukum Perdata Penggugat dalam mengajukan gugatan perdatapositanya disebut hari tanggal dan bulan serta tahun kami mulai tidakharmonis lagi;2.

Penggugat tidak menguraikan dalam gugatannya sejak kapan mulaitidak bertanggung jawab terhadap kebutuhan keluarga Penggugat juga tidakmenguraikan dalam gugatan tersebut;3.

Bahwa Penggugat dan gugatan juga tidak menguraikan sejak kapanTergugat mau membunuhnya juga tidak diuraikan secara jelas gugatannya.Hal tersebut sama sekali tidak disebutkan dalam posita gugatannya, makasecara yuridis formal gugatan Penggugat menjadi kurang (Error in Persona);Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat errorin persona tersebut tidak tepat dan tidak beralasan hukum dikarenakanPenggugat merupakan pihak yang berkepentingan dan mempunyai legalstanding dalam perkara ini

Bahwa surat Dakwaan yang di buat Oditur Militer tidakcermat sebab tidak menguraikan unsur unsur perbuatan pidanayang didakwakan sesuai yang ditentukan dalam Undang undangatau pasal pasal yang bersangkutan, bahkan Oditur Militer justrumenguraikan fakta fakta perbuatan yang tidak sesuai denganunsurunsur dari pasal yang dilanggar baik dalam dakwaannyamaupun penerapan pasalnya dengan alasan sebagai berikut :1) Bahwa tidak adanya keterlibatan Terdakwa SerkaRahmad Dewaji bersamasama dengan sengaja turut

Bahwa surat Dakwaan yang di buat oleh Oditur Militer kabur(obscuur libel) sebab Oditur Militer kurang cermat dan tidak jelasdalam menguraikan unsurunsur perbuatan pidana yangdidakwakan sehingga tidak sesuai dengan ketentuan dalamUndangundang atau pasal yang bersangkutan artinya OditurMiliter dalam Dakwaannya tidak merinci secara jelas peran danperbuatan Terdakwa dikaitkan dengan Pasal yang didakwakankepada Terdakwa demikian pula Dakwaan Oditur Militer tidakdijelaskan cara bagaimana kejahatan/tindak

Bahwa terkait dengan ketidak jelasan mengenai unsurunsurdari delik yang didakwakan yang kemudian dipadukan denganuraian perbuatan material/fakta terhadap perbuatan yangdilakukan Terdakwa Serka Rahmad Dewaji, Majelis Hakimberpendapat bahwa Oditur dalam menguraikan dakwaan danmenyusun redaksi yang mempertemukan faktafakta perbuatanterdakwa dengan unsurunsur Tindak Pidana yang didakwakantidak mendasari ketentuan Pasal 130 ayat (2) huruf b UU RI No.31tahun 1997 sehingga dakwaan oditur militer tidak menjadi

jelasdalam uraian dan menyusun dakwaanya demikian juga dalamDakwaan Oditur Militer pada Dakwaan Subsidair dan lebihSubsidair hanya menunjuk kepada uraian Dakwaan Primair,sedang Tindak Pidana yang didakwakan secara prinsipil berbedasatu sama lainMenimbang :MenimbangMenimbangMenimbangMengingatMenyatakan :Mendasari hal tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatDakwaan Oditur Militer tidak cermat dan tidak jelas, oleh karena Oditurdalam pembuatan surat Dakwaan tidak menguraikan secara jelasketerlibatan

Sri Wilujeng menderita kerugian Rp. 1.050.000.000,, namun dalam dakwaannya Penuntut Umum tidak menguraikan dengan jelasdan terinci perhitungan yang berakibat adanya kerugian tersebut, karenaJaksa Penuntut Umum mencampuradukkan antara pemberian modal kepadaTerdakwa dengan yang diberikan kepada saksi Fadila Rofianti, sehinggauraian dakwaan menjadi kabur yang berakibat dakwaan batal demi hukum ; e Bahwa dengan mencampuradukkan kepentingan terdakwa dengan Hj.

tersebut jelas sudah masuk pada materi perkara ini;Bahwa Surat Dakwaan yang kami buat telah diberi tanggal dan ditandatanganioleh Penuntut Umum serta Surat Dakwaan tersebut telah memuat identitaslengkap para terdakwa, dan juga dalam Surat Dakwaan tersebut telah diuraikanperbuatan materiil terdakwa dengan cermat, jelas dan lengkap serta sistematisyang mencantumkan semua unsurunsur delik yang disyaratkan oleh pasalpasalyang didakwakan dengan penguraian caracara perbuatan dilakukan (MODUSOPERANDI) serta menguraikan

Dakwaan Kabur (Exeptio obscuur libel) ; Menimbang, bahwa alasan eksepsi tersebut, perlu memperhatikan ketentuan pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP yang berbunyi :Jaksa Penuntut Umum dalam menyusun surat dakwaan harus menguraikan secaracermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan denganmenyebutkan wektu dan tempat tindak pidana itu dilakukan ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati surat dakwaanPenuntut Umum, dalam dakwaan telah menguraikan secara cermat, jelas danlengkap

Eksepsi Kewenangan Absolut :Bahwa Pengadilan Negeri Praya tidak berwenang sama sekalimemeriksa dan mengadili perkara Aquo, karena perkara ini bukanlahperbuatan Melawan Hukum akan tetapi murni perkara warisan, karenaposita gugatan Para Penggugat telah tertulis dan terbaca dengan jelas didalam surat gugatannya Para Penggugat pada posita angka 1,2,3,4 dan5 pada halaman 2 dan 3, secara jelas dan terang menguraikan danHalaman 8 dari 22 Halaman Putusan Nomor 90/Pdt.G/2019/PN.Pyamenerangkan secara terperinci

Bahwa gugatan Para Penggugat kabur dimana sesungguhnya positagugatan Para Penggugat telah menguraikan dua permasalahanberbeda yang tunduk pada kewenangan Pengadilan yang berbedayaitu satu sisi posita menerangkan dan menguraikan tentang warisanyaitu gugatan waris yang tunduk pada UU No. 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana diubah dengan UU No. 3 Tahun 2006dan terakhir dengan UU No. 50 Tahun 2009 dan disatu sisi positamenerangkan dan menguraikan tentang gugatan penguasaan danPeradilan hak

Bahwa gugatan Para Penggugat obscuure libel, karena pada positaangka 3 gugatan Para Penggugat menguraikan bahwa AmagqRinawan melihat konsidi keponakannya yaitu Tergugat 1 yang hiduptidak menentu dan merasa kasian, maka Amaq Rinawan menyuruhkeponakannya tersebut untuk tinggal sementara di tanah ObyekSengketa adalah keterangan yang mengadaada dan tidak jelas danseolaholah Para Penggugat sangat mengetahui keadaan pastiTergugat 1 pada tahun tersebut, oleh karenanya patutlah gugatanPara Penggugat dinyatakan

Gugatan Para Penggugat Kabur (Obscuur Lible);Menimbang, bahwa dalam eksepsi nya Kuasa Tergugat 1 sampaidengan Tergugat 4 menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat Kabur, dengandasar sebagai berikut:> Bahwa gugatan Para Penggugat kabur dimana sesungguhnya positagugatan Para Penggugat telah menguraikan dua permasalahan berbedaHalaman 15 dari 22 Halaman Putusan Nomor 90/Pdt.G/2019/PN.Pyayang tunduk pada kewenangan Pengadilan yang berbeda yaitu satu sisiposita menerangkan dan menguraikan tentang warisan

1 dan anaknya yaitu Tergugat 2 dan Tergugat 3bersikeras tidak mau dan mengatakan serta mengklaim bahwa obyek sengketaadalah miliknya yang diperoleh dari nenek moyangnya yang bernama A.Melayu..., dalil dalam posita ini tidak ada didukung dengan keterangan asalusul tanah objek sengketa dalam gugatannya, sehingga menimbulkankerancuan historis perkara in casu;Menimbang, bahwa dengan melihat formulasi gugatan dari ParaPenggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam gugatan Para Penggugattidak jelas menguraikan

Dps tersebut tidak menguraikan secarasistematis, terstruktur, terang dan jelas serta dengan alat penilaian yangmudah dimengerti dan dicerna dengan nalar (common sense) baik kamiselaku pencari keadilan atau bahkan bagi masyarakat lain yang awamHal 5 dari 26 halaman, Putusan Nomor 231/PDT/2021/PT DPStentang hukum, jika membaca secara utuh Putusannya, dalam arti bahwadalam Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 25 Oktober 2021,Nomor : 375/Pdt.G/2021/PN.

dasar/peraturan hukum serta faktafakta yangdiperoleh dalam pemeriksaan buktibukti dimuka persidangan, dankemudian secara subyektif telah memilih dan memilah halhal yang tidakada relevansinya, tidak berdasarkan hukum pembuktian dalam hukumacara perdata, lalu tidak menguraikan pula dasar pertimbangan hakimdalam memutus dan menolak dalildalil dan buktibukti yang diajukankehadapan Hakim ;Bahwa untuk lebih jelas dan detailnya, selanjutnya kami ParaPembanding/Para Penggugat akan menguraikan alasanalasan

Dps sepanjang mengenai pertimbangan hukumpada bagian Eksepsi Para Pembanding dahulu Para Penggugatsependapat dengan pertimbangan hukum dimaksud, oleh karenanya,dalam Memori Banding ini, Para Pembanding dahulu Para Penggugattidak akan lagi menguraikan alasanalasan banding dalam perkaraini, sehingga dengan demikian Para Pembanding/Para Penggugatmohon kehadapan Yth.

Bahwa Terbanding II (Semula Tergugat II) sependapat dengan pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim dalam Pengadilan Negeri Denpasar No.375/Pdt.G/2021/PN.Dps. tanggal 23 Oktober 2021, karena Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo telah secara cermat danberdasar hukum menguraikan pertimbanganpertimbangannya.Hal 14 dari 26 halaman, Putusan Nomor 231/PDT/2021/PT DPS4.

Bahwa pada dalildalil Memori Banding Para Pembanding (Semula ParaPenggugat), Para Pembanding (Semula Para Penggugat) tidak dapatmembuktikan atau tidak dapat menguraikan unsurunsur perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Terbanding II (Semula Tergugat II) sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata. Oleh karena itu, dalil ParaPembanding (Semula Para Penggugat) tersebut sangatlah tidak beralasandan tidak berdasarkan hukum..

Hakim Pengadilan tingkatpertama Pengadilan Negeri Maros no.21/Pdt.G/2021/PN.Mrs, ternyata telahmempertimbangkan secara lengkap dan jelas alasanalasan hukum yangmenjadi dasar putusan yaitu telan mempertimbangkan kenapa gugatanPenggugat tersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan tingkat bandingsependapat dengan pertimbangan hukum dan pendapat Majelis HakimPengadilan tingkat pertama dalam putusannya yang menyatakan bahwa suratgugatan Penggugat tidak jelas dalam menguraikan

memeriksa ulangperkara ini Ssecara keseluruhan;Menimbang, bahwa setelah menghubungkan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Maros Nomor : 21/ Pdt.G/ 2021/ PN.Mrs, tanggal 23September 2021, berita acara sidang pemeriksaan obyek perkara, memoribanding, kontra memori banding serta suratsurat lain yang berhubungandengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat banding dapat menyetujuidan membenarkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut karenadalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan

Batas tanah sengketa menurut hasil pemeriksaan setempat versiTergugat Utara : Tanah milik Hj.Wasma Barat : Tanah milik Dg Legu/saluran air Selatan : Jalan desa Timur : Tanah milik PenggugatMenimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut dapat disimpulkan bahwasurat gugatan Penggugat dalam menguraikan objek gugatan yaitu tanahsengketa tidak jelas bukan saja mengenai luas tanah sengketa tetapi jugamengenai batas tanah sengketa dengan demikian putusan Majelis HakimPengadilan tingkat pertama sudah tepat

Tentang Kewenangan Pengadilan (Kompetensi Absolut).1.2:Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil gugatan Para Penggugat.Bahwa setelah membaca dan mencermati uraian gugatan Penggugat yangpada intinya adalah menguraikan tentang hubungan = antaraPengusaha/Perusahaan dengan Pekerja/Buruh yang berkenaan denganpemenuhan hak dan kewajiban baik hak dan kewajiban Pengusaha maupunhak dan kewajiban Pekerja/Buruh.Bahwa hal itu dipertegas oleh Para Penggugat pada uraian posita angka 2(dua) yang menyatakan bahwa

Tergugat secara tidak resmi telahmenjadikan Para Penggugat sebagai karyawan/tenaga kerja melaluipemenuhan hakhaknya sebagaimana lazimnya perbuatanperbuatanperusahaan dengan karyawan....... dst.Bahwa dari uraian gugatan Para Penggugat juga menguraikan adanyasuatu perselisihnan hak antara Para Penggugat sebagai Pekerja/Buruhdengan Tergugat sebagai Pengusaha yang menurut hukum dapatdikatagorikan sebagai Perselisinan Industrial yaitu terjadinya perbedaanpendapat yang mengakibatkan pertentangan antara

lalaidengan lewatnya waktu yang ditentukan.Bahwa apabila dilinat dari pengertian wanprestasi dan unsurunsurwanprestasi yang Tergugat uraikan di atas dan apabila dikaitkan denganperihal gugatan Para Penggugat serta uraian gugatan Para Penggugat jelassangat tidak jelas dan kabur (abscur), karena Para Penggugat tidakmenguraikan secara jelas bahwa Tergugat telah tidak memenuhi dan lalaimelaksanakan kewajiban sebagaimana yang telah ditentukan dalamperjanjian.Bahwa Para Penggugat juga tidak menyatakan dan menguraikan

Bahwa oleh karena Para Penggugat tidak dapat menguraikan secara jelasperjanjian atau perikatan yang bagaimana yang telah disepakati oleh Tergugatkepada Para Penggugat, maka dalil Para Penggugat selain dan selebihnyatidak perlu.

Bahwa dari uraian gugatan Para Penggugat juga menguraikan adanya suatuperselisinan hak antara Para Penggugat sebagai Pekerja/Buruh denganTergugat sebagai Pengusaha yang menurut hukum dapat dikatagorikansebagai Perselisihan Industrial yaitu terjadinya perbedaan pendapat yangmengakibatkan pertentangan antara Pengusaha atau gabungan pengusahadengan Pekerja/Buruh atau Serikat Pekerja/Serikat Buruh karena adanyaperselisihan mengenai hak, perselisinan kepentingan, perselisinan PHK danperselisinan antara

No. 40/Pdt/2014/JAPMenimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :I1IIDalam Eksepsi.Gugatan Penggugat Kabur.Bahwa Penggugat tidak menguraikan dasar hokum diajukanyaGugatan Perceraian ini sehingga patut untuk di tolak atau setidak tidaknyaGugatan Penggugat tidak dapat di terima.Bahwa Penggugat tidak menguraikan dengan jelas dan cermat apakahPerkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah di catat menurut UndangUndang sebagaimana

bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan saksamaberkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sorong yang dimohonkanbanding, memori banding dari Tergugat / Pembanding, Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Negeri Sorongdengan pertimbangan sebagai berikut ;Dalam Eksepsi.Menimbang, bahwa Tergugat sebelum menjawab tentang pokok perkara, telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya mengemukakan bahwa gugatan penggugatkabur karena tidak menguraikan

dasar hukum diajukannya gugatan ini serta tidakmenguraikan apakah perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dicatatkandikantor catatan sipil;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca gugatan Penggugatternyata Penggugat telah menguraikan alasan gugatan diajukan yaitu adanyapercekcokan terus menerus, sedangkan apakah percekcokan tersebut terbukti atautidak serta apakah perkawinan tersebut telah dicatatkan pada Kantor Catatan sipiladalah merupakan persoalan pokok perkara;Hal. 7 dari 10

Bahwa, sebagaimana gugatan Penggugat tertanggal 01 Juli 2016 pada yangmana Tergugat mengemukakan jawaban secara lisan didepan persidanganpada 07 September 2016 yang pada pokoknya menolak gugatan Penggugat,namun dengan adanya Kuasa Hukum sebagaimana surat kuasa tertanggal 22September 2016, maka dalam tahap Duplik ini Tergugat akan memberikantanggapan atas gugatan Penggugat maupun Replik Penggugat dan olehkarenanya menurut hukum tidak adanya perubahan gugatan dari Penggugat,maka Tergugat akan menguraikan

Bahwa, gugatan Penggugat tertanggal 01 Juli 2016 tidak cermat dan kelirudalam menguraikan gugatannya, hal ini dibuktikan pada halaman 1 (satu)Penggugat mengajukan gugatan kepada Pengadilan Agama Sidoarjo...,selanjutnya dalam petitum Penggugat pada halaman 4 Penggugat memintaputusan pada Majelis hakim Pengadilan Agama Surabaya..., ketidak cermatanH1m.7 dari 19 him.

Bahwa, dalil posita atau fundamentum petendi dalam gugatan Penggugatpada halaman 2, halaman 3 dan halaman pada angka 1 s/d angka 17 samasekali tidak menguraikan permintaan nafkah anak, akan tetapi dalam petitumPenggugat mencantumkan nafkah anak sebesar Rp 3.000.000, (tiga jutarupiah) untuk 2 (dua orang anak hasil pernikahan Penggugat dan Tergugat,karena tidak ada satupun dalam gugatan Penggugat yang menerangkanadanya permintaan nafkah anak, oleh karenanya gugatan Penggugatdemikian menurut hukum tidak

memenuhi syarat formil karena gugatan yangdiajukan tidak berdasarkan hukum;Bahwa dengan demikian terhadap gugatan Penggugat A quo yang tidak cermatdan tidak benar atau tidak jelas dalam menguraikan gugatannya tersebut makamenurut hukum gugatan Penggugat dalam perkara A quo menurut hukumharuslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);DALAM POKOK PERKARA :1.

Bahwa, dalam posita Penggugat tidak menguraikan adanya permintaannafkah anak dan didalam proses persidangan kuasa hukum Penggugat tidakmengajukan perubahan atas gugatan sehingga Tergugat mempunyaikeyakinan surat gugatan Penggugat tidak cermat yang hal tersebut dibuktikandalam Replik Penggugat pada halaman 2 angka 3 yang mencantumkannafkah anak sebesar Rp 3.000.000, padahal di dalam positanya Penggugatsama sekali tidak menguraikan adanya permintaan nafkah anak, dengandemikian sudah sepatutnya dalil

Alasanalasan gugatan (fundamentum petendi atau posita) yang terdiridari dua bagian:1) Bagian yang menguraikan kejadian atau peristiwanya(fetelijkegronden);2) Bagian yang menguraikan tentang dasar hukumnya(rechtgronden);Di dalam praktek posita ini mencakup halhal sebagai berikut:1). Obyek Perkara2). FaktaFakta Hukum3). Kualifikasi Perbuatan Tergugat4). Uraian KerugianHalaman 14 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G/2020/PN Pdg5). Hubungan Posita Dengan Petitum.c.

apa yang menjadi tuntutam Penggugat, dan petitum iniharus didukung dan tidak bertentangan dengan posita;Menimbang, bahwa setelah Majelis membaca dan mempelajari suratgugatan Penggugat, Majelis Hakim menemukan halhal sebagai berikut: Bahwa dalam posita gugatan alinea 1 Penggugat menguraikantentang adanya Perikatan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat dan alm Yursal Chan (Suami Tergugat II), dimana karena sesuatu halikatan jual beli tersebut dipindahkan kepada orang lain, namun Penggugattidak menguraikan

secara detil perjanjian perikatan awal, siapa yangmenjual dan siapa yang membeli, apa objek barang yangdiperjualbelikan, kalau seandainya tentang jual beli tanah, berapa luastanahnya, dimana letaknya, apa batasbatasnya, apakah sudahbersertifikat atau bellum, berapa harganya, bagaimana carapembayarannya, kalau sudah dibayar, berapa jumlah yang sudah dibayarbene dilsb, dan kalau dipindahkan kepada orang lain, siapa yangdigantikan, dan bagaimana perhitungannya; Bahwa pada posita alinea 4 Penggugat menguraikan

tentangadanya perdamaian antara Penggugat dengan Tergugat , dimana terjadikesepakatan bahwa hutang Penggugat kepada Tergugat I, dan Tergugat IIadalah sebesar Rp660.000.000,00 (enam ratus enam puluh juta rupiah),namun Penggugat tidak menguraikan bagaimana timbulnya hutangtersebut; Bahwa baik dalam posita maupun pada petitum gugatannya,Penggugat tidak menjelaskan apakah perbuatan Tergugat yang menjadidasar diajukannya gugatan perkara aquo merupakan perbuatan melawanhukum ataukah wanprestasi;Menimbang

, bahwa dari dalil posita gugatan Penggugat tersebutternyata bahwa Penggugat tidak secara lengkap dan jelas menguraikan tentangperistiwa/kejadian yang menimbulkan adanya hubungan hukum antaraPenggugat dengan Para Tergugat, dan terdapat pertentangan antara posita 1dan 4, dimana pada alinea 1 Penggugat mendalilkan hubungan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat dan II adalah hubungan jual beli, sedangkan padaHalaman 15 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pdt.G/2020/PN Pdgalinea 4 Penggugat menyatakan

Di mana PenggugatKonvensi telah menguraikan jumlah kerugian yang telah diderita oleh PenggugatKonvensi sebesar lebih kurang Rp 5.000.000, (lima juta rupiah), PenggugatKonvensi tidak menguraikan rincianrincian secara detail dari pada kerugianmeteriil tersebut, dengan tidak menguraikannya rincianrincian secara mendetaildan cermat dari pada kerugian materiil tersebut, maka gugatan PenggugatKonvensi adalah kabur (obscuur libel) ;Bawha memperhatikan dan menelaah dari gugatan Penggugat Konvensipada point

No. 2075 K/Pdt/2002Di mana Penggugat Konvensi menguraikan batasbatas rumah dan batasbatas tanah serta batasbatas gudang milik Tergugat Konvensi, PenggugatKonvensi menyebut namanama orang pada batasbatas tersebut.

Denganhanya menguraikan dan atau mencantumkan/menyebut nama orang yangnamanya terurai dalam gugatan tersebut, maka gugatan Penggugat Konvensi disusun secara tidak cermat, maka barang tentu gugatan PenggugatKonvensi kabur (obscuur libel) ;Bahwa Penggugat Konvensi dalam gugatan Konvensi vide petitum tidakmenguraikan secara jelas dan cermat mengenai barangbarang yang menjadisita jaminan pada hal Penggugat Konvensi telah menguraikannya mengenaibarang yang menjadi sita jaminan itu dalam petitum, maka

gugatan PenggugatKonvensi itu kabur (obscuur libel) ;Bahwa Penggugat Konvensi dalam gugatan konevnsi vide petitum (pointke4) telah menguraikan dalam hal memohon untuk menghukum Tergugatmembayar ganti rugi, padahal Penggugat Konvensi tidak menguraikan lebihdahulu dalam petitum mengenai sebab masalah timbulnya kerugian tersebutdalam petitum.

Adanya Fundamentum petendi/Posita yang menguraikan 2 hal, yaitu:Feiteliike Gronden yakni: Bagianbagian yang menguraikan tentangkejadiankejadian atau peristiwaperistiwa yang terjadi sehingga iamengajukan gugatan kepada Pengadilan, dan Rechtelijke gronden yakni:bagianbagian yang menguraikan tentang hukumnya dan tentang adanyahak atau hubungan hukum yang menjadi dasar yuridis dari pada tuntutan;3.