Ditemukan 2136 data
Terbanding/Penggugat I : HENDRA WADI
Terbanding/Penggugat II : ELLIYANA NASUTION
104 — 45
menyatakan bahwaPembanding/Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi danMajelis Hakim Pengadilan tingkat pertama telah menerima danmengabulkan gugatan Para Terbanding/Para Penggugat karenadidasarkan adanya perjanjian kerja sama maupunperjanjianPelunasan hutang yang dilakukan oleh Para Terbanding denganPembanding dengan alat bukti yang sah, adapun alasan yangdijadikan dalam memori banding Pembanding tidak ada yang dapatmementahkan perkara aquo, untuk itu Terbanding memohon agarMajelis Hakim tinggat
85 — 42
Hakim: Saksi adalah tetangga yang tinggat berdekatan dengan rumah keluargaSubari. Saksi kenal dengan para Penggugat dan seluruh Tergugat, anak anakdari Subari (Penggugat Il) dan almarhumah Rochani. Bahwa saksi ada mendengar adanya jual beli tanah yang diatas tanahtersebut berdiri bengkel. Bahwa tanah tersebut dijual kepada saudara Syarifah Nursriyanti, waktuitu Syarifah Nursriyanti masih isteri dari Sudara Tole bin Subari.
Rahman (tetangga), dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut: Saksi adaah tetangga yang tinggat berdekatan dengan rumah keluargaSubari.Hal 22 dari 42 hal. Pen. No. 0286/Pdt.G/2018/PA.Stb.tgl.07 Agustus 2018. Saksi kena dengan para Penggugat dan seturuh Tergugat, anak anakdari SUBARI (Penggugat II) dan almarhumah Rochani. Saksi sudah tinggal lebih dari sepuluh tahun. Saksi menyatakan bahwa Penggugat Ill Subari sudah berumur 70 tahundan agak sulit berpergian.
17 — 11
Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutpada bulan Juli 2017,Femohon perai meninaaalkan Termohon dan memilih tinggat di rumah orangtua Pemohon di Desa Kara Kecamatan Bolo Kabupaten Bima. Sejak itu pulaantara Pemohon dan Termchon sudah opisah tempat tinggal sampaisekarang;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah diupaya damaikan olehkeluarga dan tokoh masyarakat namun tidak berhasil.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas.
15 — 1
Bahwa benar, TERGUGAT dan PENGGUGAT telah hidup rukunsebagai suami istri, hidup bersama dan tinggat di Puri RanchoAnggrek No. 19 K, Rancho Indah RT. 08, RW. 02, Keturahan TanjungBarat, Kecamatan Jagakarsa, Jakarta Selatan dan beturn memitikiketurunan;4. Bahwa tidak benar sejak Desember 2015 pertengkaran danpercekcokan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yang disebabkankarena Tergugat tidak dapat metaksanakan kewajibannya sebagaisuami dengan baik.
Terbanding/Tergugat : JEFFRY HENDRIK SIREGAR
126 — 52
Banding dapat menyetujui dan membenarkanputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama karena dalam pertimbangan hukumnyatelah memuat dan menguraikan keadaan serta alasan yang menjadi dasarputusan, oleh karena itu alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama diambil alih sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat BandingHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor 493/Pdt/2021/PT MDNdalam memutus perkara ini pada tingkat banding, kecuali mengenai amarputusannya;Menimbang, bahwa amar putusan Majelis Hakim Tinggat
54 — 24
No. 490/Pdt.G/2019/PA.Bm.I:Bahwa perabotan rumah tangga, Penggugat tetap bertahanseperti didalam gugatan Penggugat, bahwa alasan Tergugatsebagian diberikan oleh orang tuanya adalah tidak benar,bahwa sejak Penggugat dan Tergugat kawin pada Tahun2005 Penggugat dengan Tergugat tinggat bersamadiperumahan SDN Boro, pada saat itu tidak ada perabotanseperti yang tercantum pada Sub d. yang diberikan olehorang tuanya kepada Tergugat.. Bahwa tanah sawah yang dibeli gadai pada H.
46 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Kupang khusus tentangpernyataan: ternyata tidak ada halhal yang baru yang dapatmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggat Pertama akan tetapikeberatankeberatan yang dituangkan Kuasa Hukum Tergugat II dalamMemori Banding tersebut hanyalah dalildalil ulangan saja yang telahdipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama didalam Putusannya, baikdalam Eksepsi maupun dalam Pokok Perkara, oleh karena itu PengadilanTinggi berpendapat bahwa alasanalasan dalam pertimbangan hukumyang
15 — 14
XXXXXXXXKXXXXXX, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Dusun Muaro, RT 001 RW 001, Desa TebingTinggi, Kecamatan Benai, Kabupaten Kuantan Singingi, yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah secara agama Islam sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahpaman Pemohon.Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri menikah padatahun 2005 di Kecamatan Benai, Kabupaten Kuantan Singingi;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggat
71 — 22
maupun Penasehat Hukumnya tidak menyampaikankeberatan tersebut, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa keberatantersebut tidak beralasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa tentang keberatan poin 3 dan seterusnya, karena menyangkutketerangan saksi, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat akan dipertimbangkandalam pokok perkara;Menimbang, bahwa terhadap keberatan yang disampaikan oleh Jaksa PenuntutUmum dalam memori banding, karena hanya menyangkut lamanya pidana yangdiputuskan Hakim Tinggat
35 — 13
September 2006 M sebagaimanayang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Somba Opu KabupatenGowa di bawah register sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:B.0802/KUA.21.06.15/PW.O1NIII/2017, tertanggal 8 Agustus 2017;Bahwa setelah pemikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Kelurahan BatangkalukuKabupaten Gowa selama + 1 tahun, kemudian pindah ke rumah saudarakandung Termohon tidak jauh dari rumah orang tua Termohon selama + 5tahun talu kembali tinggat
93 — 32
JUAIN SUPRATMAN, umur 34 tahun, agama IsLam,pekerjaan Tani, bertempat tinggat di Dusun Lenting Daye,Desa Lenting, Kecamatan Sakra Timur, Kabupaten LombokTimur;6. JUAINI bin H. JUAINI SUPRATMAN, umur 30 tahun, agama IsLam,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun Lenting Daye,Desa Lenting, Kecamatan Sakra Timur, Kabupaten LombokTimur;Him. 1 dari 21 him. Put.No.0038/Pat.G/2016/PTA.
83 — 41
PUTUSANNo. 172/Pid.A/2011/PN.Mrk DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Merauke yang memeriksa dan mengadili perkara pidana padatingkat Pertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan sebagaimana terteradibawah ini dalam perkara terdakwa :Narna Lengkap : FERI ANDRISON MOMOGIM alias NANDOTempat tahir : JayapuraUmur/ tanggat tahir : 16 tahun / 03 Juni 1994Jenis kelamin : LakiLakiKebangsaan IndonesiaTempat tinggat tinggal : Jalan Arafura Buti Kab.
48 — 5
Maskan / Tempat tinggat selama masa iddah, Rp 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah).3. Kiswah / Pakaian, Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah).4. Mut'ah / kenangkenangan sebagai bekas Istri berupa 100 (Seratus) gram emas London Murni.Berdasarkan uraianuraian di atas, dimohonkan kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarmenjatuhkan putusan yang amarnya berbuny! :DALAM KONPENSI1. Menolak Permohonan Cerai Talak Pemohon.2.
62 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Notaris di Balikpapan, akan tetapi tidakdijelaskan dari siapa Pelawan mendapatkan tanah tersebut sehinga bisa muncul aktapengikatan jual beli tersebut, sedangkan faktanya objek sengketa dari tahun 2006hingga saat ini masih dalam proses sengketa mulai dari tinggat Pengadilan Negeridan baru diputus pada Pengadilan Tingkat terakhir pada tanggal 11 Oktoper 2008;Bahwa dengan tidak didalilkannya dalam gugatan perlawanan Pelawan dari siapaPelawan mendapatkan tanah tersebut, maka secara pasti perlawanan
Pembanding/Tergugat II : Lukas Bin Sudira Diwakili Oleh : PUDIN BRATAMANGGALA, S.H.
Pembanding/Tergugat VI : Wirya Diwakili Oleh : PUDIN BRATAMANGGALA, S.H.
Terbanding/Penggugat : Muhamad Hadi Seswanto Diwakili Oleh : H. Edy Setiadi, SH MH
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Bongas Kulon Diwakili Oleh : PUDIN BRATAMANGGALA, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Kecamatan Sumberjaya
Terbanding/Turut Tergugat III : Mochamad Asep Muchroman, S.Sos
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Majalengka
Turut Terbanding/Tergugat III : Sukini
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kana
Turut Terbanding/Tergugat V : Leopard
56 — 36
diatas maka wajib untuk memberikan Gantirugi SecaraMateril Kepada Para Penggugat, D. r, tidak kurang dari Rp. 1.900.000.000, ( Satumilyar Sembilan ratus juta rupiah ) ;Maka dengan demikian karena kewajibannya, apabila Tergugat, D. r /Penggugat, D. k, tidak dapat melaksanakan membayar uang dan memberikanGantirugi sebagai mana disebutkan diatas, secara kes, tunai, sekaligus dan seketika,maka barangbarang yang tidak bergerak atau tanah berikut bangunan rumahpermanen yang sekarang dijadikan tempat tinggat
mencemarkan nama baik Penggugat, D. r, maka wajib untuk memberikanGantirugi Secara Materil Kepada Penggugat, D. r, tidak kurang dari Rp.1.000.000.000, ( Satu milyar rupiah ) ;Maka dengan demikian karena kewajibannya, apabila Tergugat, D. r /Penggugat, D. k, tidak dapat melaksanakan membayar uang dan memberikanGantirugi sebagai mana disebutkan diatas, secara kes, tunai, sekaligus dan seketika,maka barangbarang yang tidak bergerak atau tanah berikut bangunan rumahpermanen yang sekarang dijadikan tempat tinggat
13 — 9
Saksi I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,pendidikan Sekolah Menengah Tinggat Atas, tempat tinggal diKota Banjarbaru, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Termohon sejak 8 (delapan) tahun yang lalu; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, sebagai suami dari Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di ; sedangkan Termohon tinggal di Kota Banjarbaru, akan tetapi kadangkadang Pemohon datang ke
138 — 64
dapat dijadikan alasan oleh Tergugat Rekonvensiuntuk mengajukan gugatan pencabutan hak hadhanah terhadap Penggugat Rekonvensiatas anak tersebut;Menimbang, bahwa dari apa yang telah dipertimbangkan di atas, makaoleh karena keberatankeberatan Pembanding dalam memori bandingnya danTerbanding dalam kontra memori bandingnya pada dasarnya merupakanHalaman 17 dari 19 halaman Putusan PTA Yogyakarta No 79/Pdt.G/2021/PTA.Ykpengulangan dari apa yang telah disampaikan dalam jawab menjawab dalampersidangan di tinggat
30 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 67 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:1 ROKHIM;2 MURSIATUN, keduanya bertempat tinggat di Dusun KalibendoSelatan RT.006 RW.002, Desa Kalibendo, Kecamatan Pasirian,Kabupaten Lumajang;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat Konvensi juga ParaTergugat Rekonvensi /Para Pembanding;Melawan1 PT BANK RAKYAT INDONESIA Tbk CABANGLUMAJANG, berkedudukan di Jalan Alunalun
32 — 18
>Bahwa bulan setelah menikah TERGUGAT dipaksa PENGGUGAT untuk membayarbiaya pengobatan / OPNAME ibu PENGGUGAT sebesar Rp 2.000.000, ( Dua JutaRupiah ). 222222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeBahwa TERGUGAT dengan PENGGUGAT selama 2 tahun pertama pernikahanbertempat tinggat dirumah orang tua TERGUGAT, biaya hidup sepenuhnya di tanggungorang tua TERGUGAT, dengan harapan TERGUGAT dapat membeli rumah sendiri.Waktu itu PENGGUGAT memberi uang beranja setiap bulan Rp. 50.000, ( untuk
13 — 12
PUTUSANNomor: 5169/Pdt.G/2018/PA.Sbr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tinggat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut ini dalam perkara cerai talak antara :pemohon, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan PNS(Inspektorat Kabupaten Cirebon), selanjutnya disebutsebagai " Pemohon " ;Melawantermohon, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan D.3, pekerjaanKaryawan Swasta