Ditemukan 2136 data
17 — 13
PUTUSANNomor : 631/PID.B/2013/PN.STB.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Stabat yang mengadili perkaraperkara pidana pada PeradilanTingkat Pertama dengan Acara Pemeriksaan Biasa telah menjatuhkan putusan sepertidibawah ini, dalam perkara terdakwa : Nama Lengkap : RUDY SANJAYA RAJAGUKGUK:;Tempat Lahir : Galang;Umur/Tanggal Lahir : 19 tahun /29 Maret 1994;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia5Tempat tinggat : Asrama Koramil Dusun Sidosari Kelurahan TanjungSelamat
221 — 87
Margaretha LindawatiGozali (kakak kandung dari Tergugat), Sudah Jelas menyebutkan bahwabangunan rumah tinggat yang terletak di Jalan Perumahan PegangsaanIndah Blok O Nomor 12, Kelurahan Pegangsaan Dua, KecamatanKelapa Gading, Jakarta Utara, seluas 126 M2, sesuai Sertifikat Hak MilikNomor 8392 /Desa Pegangsaan Dua, adalah Sepenuhnya milik Ny.Margaretha Lindawati Gozali dan Bukan milik Tergugat;Dan Tergugat hanya dipakai namanya oleh Ny.
85 — 42
Hakim: Saksi adalah tetangga yang tinggat berdekatan dengan rumah keluargaSubari. Saksi kenal dengan para Penggugat dan seluruh Tergugat, anak anakdari Subari (Penggugat Il) dan almarhumah Rochani. Bahwa saksi ada mendengar adanya jual beli tanah yang diatas tanahtersebut berdiri bengkel. Bahwa tanah tersebut dijual kepada saudara Syarifah Nursriyanti, waktuitu Syarifah Nursriyanti masih isteri dari Sudara Tole bin Subari.
Rahman (tetangga), dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut: Saksi adaah tetangga yang tinggat berdekatan dengan rumah keluargaSubari.Hal 22 dari 42 hal. Pen. No. 0286/Pdt.G/2018/PA.Stb.tgl.07 Agustus 2018. Saksi kena dengan para Penggugat dan seturuh Tergugat, anak anakdari SUBARI (Penggugat II) dan almarhumah Rochani. Saksi sudah tinggal lebih dari sepuluh tahun. Saksi menyatakan bahwa Penggugat Ill Subari sudah berumur 70 tahundan agak sulit berpergian.
17 — 11
Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutpada bulan Juli 2017,Femohon perai meninaaalkan Termohon dan memilih tinggat di rumah orangtua Pemohon di Desa Kara Kecamatan Bolo Kabupaten Bima. Sejak itu pulaantara Pemohon dan Termchon sudah opisah tempat tinggal sampaisekarang;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah diupaya damaikan olehkeluarga dan tokoh masyarakat namun tidak berhasil.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas.
54 — 24
No. 490/Pdt.G/2019/PA.Bm.I:Bahwa perabotan rumah tangga, Penggugat tetap bertahanseperti didalam gugatan Penggugat, bahwa alasan Tergugatsebagian diberikan oleh orang tuanya adalah tidak benar,bahwa sejak Penggugat dan Tergugat kawin pada Tahun2005 Penggugat dengan Tergugat tinggat bersamadiperumahan SDN Boro, pada saat itu tidak ada perabotanseperti yang tercantum pada Sub d. yang diberikan olehorang tuanya kepada Tergugat.. Bahwa tanah sawah yang dibeli gadai pada H.
46 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Kupang khusus tentangpernyataan: ternyata tidak ada halhal yang baru yang dapatmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggat Pertama akan tetapikeberatankeberatan yang dituangkan Kuasa Hukum Tergugat II dalamMemori Banding tersebut hanyalah dalildalil ulangan saja yang telahdipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama didalam Putusannya, baikdalam Eksepsi maupun dalam Pokok Perkara, oleh karena itu PengadilanTinggi berpendapat bahwa alasanalasan dalam pertimbangan hukumyang
Terbanding/Tergugat : JEFFRY HENDRIK SIREGAR
126 — 52
Banding dapat menyetujui dan membenarkanputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama karena dalam pertimbangan hukumnyatelah memuat dan menguraikan keadaan serta alasan yang menjadi dasarputusan, oleh karena itu alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama diambil alih sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat BandingHalaman 13 dari 15 Putusan Nomor 493/Pdt/2021/PT MDNdalam memutus perkara ini pada tingkat banding, kecuali mengenai amarputusannya;Menimbang, bahwa amar putusan Majelis Hakim Tinggat
15 — 14
XXXXXXXXKXXXXXX, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Dusun Muaro, RT 001 RW 001, Desa TebingTinggi, Kecamatan Benai, Kabupaten Kuantan Singingi, yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah secara agama Islam sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahpaman Pemohon.Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri menikah padatahun 2005 di Kecamatan Benai, Kabupaten Kuantan Singingi;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggat
17 — 7
tua dan saudarasaudara Pemohon;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsemakin tajam dan memuncak terjadi pada awal bulan Januari 2017,karena alasan seperti pada point 5;Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejakawal bulan Januari 2017 hingga sekarang selama kurang lebih 4 bulan,Halaman 2, Putusan Nomor 0615/Pdt.G/2017/PA.Bgr.Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah, yang mana dalam pisahrumah tersebut saat ini Pemohon dan Termohon bertempat tinggat
97 — 28
Halaman 6 dari 21secara bermusyawarah akan menimbulkan kepuasan dan keadilan antaraPenggugat dengan Tergugat rukun, sedangkan jika diputuskan melaluPengadilan, maka salah satu pihak akan ada yang merasa dirugikan,dikecewakan dan merasa dikalahkan, sehingga tidak menutup kemungkinanakan berlanjut ke tinggat banding ataupun kasasi.
10 — 2
mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan Agama Situbondo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 84 ayat (1 dan 2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis memerintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Situbondo untuk mengirimkan salinanpenetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempat tinggat
21 — 16
PUTUSANNomor : 558/PID.B/2013/PN.STB.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Stabat yang mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan TingkatPertama dengan Acara Pemeriksaan Biasa telah menjatuhkan putusan seperti dibawah ini, dalamperkara terdakwa : 722 nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnNama Lengkap : KHAIDIR Alias IDIR; Tempat Lahir : PayaGelugur ;Umur/Tanggal Lahir : 24 tahun / 14 Desember 1988;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggat
71 — 22
maupun Penasehat Hukumnya tidak menyampaikankeberatan tersebut, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa keberatantersebut tidak beralasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa tentang keberatan poin 3 dan seterusnya, karena menyangkutketerangan saksi, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat akan dipertimbangkandalam pokok perkara;Menimbang, bahwa terhadap keberatan yang disampaikan oleh Jaksa PenuntutUmum dalam memori banding, karena hanya menyangkut lamanya pidana yangdiputuskan Hakim Tinggat
92 — 32
JUAIN SUPRATMAN, umur 34 tahun, agama IsLam,pekerjaan Tani, bertempat tinggat di Dusun Lenting Daye,Desa Lenting, Kecamatan Sakra Timur, Kabupaten LombokTimur;6. JUAINI bin H. JUAINI SUPRATMAN, umur 30 tahun, agama IsLam,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun Lenting Daye,Desa Lenting, Kecamatan Sakra Timur, Kabupaten LombokTimur;Him. 1 dari 21 him. Put.No.0038/Pat.G/2016/PTA.
35 — 13
September 2006 M sebagaimanayang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Somba Opu KabupatenGowa di bawah register sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:B.0802/KUA.21.06.15/PW.O1NIII/2017, tertanggal 8 Agustus 2017;Bahwa setelah pemikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Kelurahan BatangkalukuKabupaten Gowa selama + 1 tahun, kemudian pindah ke rumah saudarakandung Termohon tidak jauh dari rumah orang tua Termohon selama + 5tahun talu kembali tinggat
83 — 41
PUTUSANNo. 172/Pid.A/2011/PN.Mrk DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Merauke yang memeriksa dan mengadili perkara pidana padatingkat Pertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan sebagaimana terteradibawah ini dalam perkara terdakwa :Narna Lengkap : FERI ANDRISON MOMOGIM alias NANDOTempat tahir : JayapuraUmur/ tanggat tahir : 16 tahun / 03 Juni 1994Jenis kelamin : LakiLakiKebangsaan IndonesiaTempat tinggat tinggal : Jalan Arafura Buti Kab.
Pembanding/Tergugat II : Lukas Bin Sudira Diwakili Oleh : PUDIN BRATAMANGGALA, S.H.
Pembanding/Tergugat VI : Wirya Diwakili Oleh : PUDIN BRATAMANGGALA, S.H.
Terbanding/Penggugat : Muhamad Hadi Seswanto Diwakili Oleh : H. Edy Setiadi, SH MH
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Bongas Kulon Diwakili Oleh : PUDIN BRATAMANGGALA, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat Kecamatan Sumberjaya
Terbanding/Turut Tergugat III : Mochamad Asep Muchroman, S.Sos
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Majalengka
Turut Terbanding/Tergugat III : Sukini
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kana
Turut Terbanding/Tergugat V : Leopard
56 — 36
diatas maka wajib untuk memberikan Gantirugi SecaraMateril Kepada Para Penggugat, D. r, tidak kurang dari Rp. 1.900.000.000, ( Satumilyar Sembilan ratus juta rupiah ) ;Maka dengan demikian karena kewajibannya, apabila Tergugat, D. r /Penggugat, D. k, tidak dapat melaksanakan membayar uang dan memberikanGantirugi sebagai mana disebutkan diatas, secara kes, tunai, sekaligus dan seketika,maka barangbarang yang tidak bergerak atau tanah berikut bangunan rumahpermanen yang sekarang dijadikan tempat tinggat
mencemarkan nama baik Penggugat, D. r, maka wajib untuk memberikanGantirugi Secara Materil Kepada Penggugat, D. r, tidak kurang dari Rp.1.000.000.000, ( Satu milyar rupiah ) ;Maka dengan demikian karena kewajibannya, apabila Tergugat, D. r /Penggugat, D. k, tidak dapat melaksanakan membayar uang dan memberikanGantirugi sebagai mana disebutkan diatas, secara kes, tunai, sekaligus dan seketika,maka barangbarang yang tidak bergerak atau tanah berikut bangunan rumahpermanen yang sekarang dijadikan tempat tinggat
138 — 64
dapat dijadikan alasan oleh Tergugat Rekonvensiuntuk mengajukan gugatan pencabutan hak hadhanah terhadap Penggugat Rekonvensiatas anak tersebut;Menimbang, bahwa dari apa yang telah dipertimbangkan di atas, makaoleh karena keberatankeberatan Pembanding dalam memori bandingnya danTerbanding dalam kontra memori bandingnya pada dasarnya merupakanHalaman 17 dari 19 halaman Putusan PTA Yogyakarta No 79/Pdt.G/2021/PTA.Ykpengulangan dari apa yang telah disampaikan dalam jawab menjawab dalampersidangan di tinggat
13 — 9
Saksi I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,pendidikan Sekolah Menengah Tinggat Atas, tempat tinggal diKota Banjarbaru, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Termohon sejak 8 (delapan) tahun yang lalu; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, sebagai suami dari Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di ; sedangkan Termohon tinggal di Kota Banjarbaru, akan tetapi kadangkadang Pemohon datang ke
48 — 5
Maskan / Tempat tinggat selama masa iddah, Rp 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah).3. Kiswah / Pakaian, Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah).4. Mut'ah / kenangkenangan sebagai bekas Istri berupa 100 (Seratus) gram emas London Murni.Berdasarkan uraianuraian di atas, dimohonkan kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarmenjatuhkan putusan yang amarnya berbuny! :DALAM KONPENSI1. Menolak Permohonan Cerai Talak Pemohon.2.