Ditemukan 1998 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pidum pidan penun piran pinkan paikun pilun pirun pikul pikin pikup
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-10-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN RABA BIMA Nomor 60/PDT.G/2015/PN.RBI
Tanggal 25 Februari 2016 — H.M. SALEH BIN SAFAR MELAWAN I. H. MUHAMMAD BAHARU, II. H.A. MAJID H. MUHAMMAD, III. SITI HAWA H.A. MAJID, IV. KALISOM H. MUHAMMAD
78 — 30
  • terjadi pada peristiwa jual beli ( Labur )Tanah dengan pola barter ;5 Bahwa, penguasaan dan penggarapan Tanah Obyek Sengketa oleh tergugatI kemudian sekarang dilanjutkan oleh Tergugat II dan Tergugat IV ( anak anak dari tergugat I ) adalah berlangsung secara turun temurun sampaisekarang tanpa adanya gangguan atau tekanan dari orang lain dengan sebabsengketa atau karena tanah dalam status hak gadai dan oleh karenaTergugat I sekarang sudah berumur + 107 tahun dan dalam kondisi yangsangat Renta dan Pikun
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-11-2020 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PN SELONG Nomor 153/Pdt.G/2020/PN Sel
Tanggal 31 Mei 2021 — AMAQ JAPARUDDIN, DK MELAWAN -INAQ SUHIN, DKK
57 — 60
  • setelah keberatan atas akan dibuatkannya sertipikat di atas tanahobyek sengketa oleh Tergugat 1 s/d 4 pada tahun 2015 betapa kagetnyaPara Penggugat melihat saat ditunjukkan bukti SURAT PERNYATAANJUAL BEL TANAH PERTANIAN (LADANG) tertanggal 22 Maret 2011didalam surat tersebut AMAQ SAHNIM sebagai Penjual tertulis Umur 80Tahun, pada pada tahun 2011 Orang Tua Para Penggugat sudah tidak bisamelihat lagi alias penglihnatannya sudah kabur untuk mengenal anaknyasendiri dia sudah tidak kenal alias sudah PIKUN
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-02-2014 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 478/Pdt.G/2014/PA.Mr
Tanggal 20 Mei 2015 — PENGGUGAT I s.d. V dan TERGUGAT I s.d. III
45 — 19
  • Dengan "ASUMSI" saya seakanakan mencoba mengikuti gaya keinginanPenggugat , apa maunya mungkinbeliau ingin belajar matematika, sulap, pikun, plinplan. Tapi saya mohon sekali lagimaaf tidak bisa menjawab gugatan seperti pengacara sesuai kaidah hukum ;Halaman 1 angka 3:Saya minta diperlinatkan SURAT KUASA KHUSUS tgl 12022014, yangditandatangani oleh pemberi kuasa IV dan diketahui kepala desa dan camatsetempat.
    Saya mengingatkan karenaPenggugat sudah usur dan pelupa/pikun,mari kita semua berpikiran setiap saat kitamati apa kita sudah siap meninggalkan hartakita untuk ahli waris selanjutnya (sayaingatkan Karma) ;Halaman 3, Point 5. Apa betul hanyameninggalkan sebidang' tanah berdiribangunan diatasnya, jawab dengan jelas dangambling ;Halaman 3, Point 6. Apa betul saat ini BELUMPERNAH DIBAGI WARIS. Apa betul paraTergugat + turut Tergugat sudah diajakbermusyawarah.
    Karena Penggugat menggunakan SK 5 B dalam semuaperhitungan gugatannya berarti bisa dilanjut.Kalau oleh Penggugat dikatakan uang mukaGardenia, Gardono, Hendromartono,dibatalkan/disepakati ulang menjadi hutangitu semua ada sejarahnya. ( 2002) Rp900.000.000. : 3 = @ Rp 466.666.666,) /Gardono,Gardenia,Hendromartono. menjadiRp 1,399.999.998. / dibulatkan Rp1.400.000.000, (2009) / ~ sebanding.Sedangkan (2002) dr M Hoesman menerimaRp 75.000.000,, apa Penggugat lupa hitung(pikun) /sakarepe dewe bikin draft
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 16-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 106/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat:
H. ASRUL HARUN, S.H., M.Kn.
Tergugat:
1.- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
2.RAYMOND ADJIE PUTRA
206 — 132
  • Bahwa Setelah Penggugat kembali ke Jakarta Penggugat utarakanwasiat Ibu di Padang kepada Sdr Askim Harun (Abang Penggugat,dijawab oleh Sdr Askim Harun (Abang Penggugat) bahwa wasiattersebut tidak benar, karena tidak adil, karena nilai Boedel di Medandan di Padang serta di Jakarta nilainya berbedabeda, dan bahwaIbu kita sudah pikun dan dalam pertemuan Penggugat dengan SdrHalaman 9 dari 52 Halaman Putusan Perkara Nomor : 106/G/2019/PTUNJKTAskim Harun (Abang Penggugat) hampir saja terjadi keributankarena
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata Tanah
Register : 05-08-2011 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 26/Pdt.G/2011/PN.Sungg
Tanggal 11 April 2012 — SALI Binti SABAKING LAWAN 1. INCE NURJANNA DG. PUJI 2. HUSAINI DG. NASSA 3. HJ. TARRING 4. SITTI MAEMUNAH Binti SABAKING 5. KASMA Binti SABAKING
84 — 14
  • Siruwa bahwa pembatalanitu dibuat ketika Ince Ali sudah tua dan menderita sakit (pikun);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi kedua Penggugat yaitu Rapi Sewangmenerangkan bahwa hubungan antara Sabaking dengan Ince Ali yaitu Sabaking adalah mertua43dari Ince, anak Sabaking yang menikah dengan Ince Ali bernama Sitti Maemunah (TurutTergugat I), bahwa saksi tidak tahu dari mana Sabaking memperoleh tanah tersebut, saksihanya pernah sebagai Ketua RT dan pemungut pajak;Menimbang, bahwa oleh karena
Pengadilan PN SOLOK Perdata Tanah
Register : 07-09-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PN SOLOK Nomor - 19/Pdt.G/2017/PN.Slk
Tanggal 20 Maret 2018 — - ALI BASIR - ZULTANI - melawan - KASMIR dkk
102 — 34
  • Dan disebabkan karena Datuk Rajo Magek kawin dengan ibuHibrin sedangkan ibu Hibrin tidak mendapatkan haknya atas tanah kaumnyayang berada di seberang jalan arah ke utaranya, maka timbulah rasa belakasihan Uwo Labai kepada Datuk Rajo Magek tersebut sehingganya ia bisatinggal di tanah perkara; Bahwa setalah masa berlalu sekian lama dan Datuk Rajo Magek kini telahtua dan mungkin pikun, maka tanah perkara yang sebelumnya bebentuk Lopiyang diberikan, secara berangsur ansur di kembangkan oleh anak anakDatuak
Pengadilan PN MAGELANG
Register : 26-10-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 19-01-2017
Putusan PN MAGELANG Nomor 40/Pdt.G/2016/PN Mgg
Tanggal 10 Januari 2017 —
51 — 7
  • Suwarti tidak mau;Bahwa saksi pernah tawarkan ke Bu Suwarti kalau mau dibagi 2 (dua), tetapiBu Suwarti tidak mau terus saksi mengatakan diganti uang Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) namun tetap bu Suwarti maunya menempati tanahtersebut ;Bahwa masalah ganti uang tersebut belum dibicarakan dengan Bu Saminah(Penggugat), karena Bu Saminah sudah seperti pikun dan semua diserahkankepada saksi ;Bahwa Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 16-08-2011 — Upload : 25-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 K/Pid/2011
Tanggal 16 Agustus 2011 — Dra. MASH
36 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wahyudi, S.E.) oleh karena akibatpengerutan otak (predimensia), sehingga mengakibatkanberkurangnya daya ingat dan sulit untuk berkomunikasibahwa saksi Raden Mas Main berdasarkan penetapanPengadilan Negeri Pekanbaru No. 45/Pdt.P/2007/ PN.Pbr,tanggal 11 September 2007 dinyatakan bahwa Raden MasMain diletakkan di bawah pengampuan yang di dalampertimbangannya dikatakan bahwa Raden Mas Main dalamkeadaan lemah ingatan atau berkurangnya daya ingat/pikun(predimesia) akibat pengerutan otak sehingga di muka
Pengadilan PN BATURAJA Perdata
Register : 06-03-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN BATURAJA Nomor 4/Pdt.G/2018/PN BTA
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
ZAINURI ARSAD BIN ARSAD
Tergugat:
1.SUNARDI Bin MUAJI
2.SUWONO Bin Muaji
Turut Tergugat:
SUPRIYONO Bin pulan
86 — 12
  • merupakan ayah kandungdari Penggugat; Bahwa Saksi membeli tanah dengan Ismail sekitar 20 (dua puluh)tahun yang lalu; Bahwa sepengetahuan Saksi, Penggugat tidak pernah datang untukmenggarap tanah miliknya; Bahwa sepengetahuan Saksi, selama Saksi menggarap tanah yangSaksi beli dari Ismail tidak pernah ada masalah atau sengketa tanahdisekitar lokasi tanah tersebut; Bahwa Arsad memiliki 7 (tujuh) orang anak, yang bernama Hamid,Ismail, A.Roni, Rus, Midun, Maun, Zainuri; Bahwa Ismail masih hidup tapi sudah pikun
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Putus : 09-02-2012 — Upload : 15-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 20/Pdt.G/2011/PN.Jmb
Tanggal 9 Februari 2012 — 1. ABDUL MALIK, 2. ABDUL QODIR 3.ABDUL AZIZ 4. UMI KULSUM, 5. MOH ILYAS Melawan 1. SULKAN, 2. SAIKUDIN
38 — 4
  • tua Tergugat I dan Para Penggugat.Bahwa orang tua Para Tergugat menolak menandatangani surat hibah yang dibuat olehorang tua Para Penggugat, karena Kakek dan Nenek yang bernama Kakek H.TAMRIN dan Nenek MUSYAWAMAN tidak pernah merasa menghibahkan tanahtanah tersebut kepada orang tua Para Penggugat yang bernama ABDUL KARIM, capjempol yang ada pada surat hibah yang didalilkan Para Penggugat patutlah diragukankeabsahannya, karen asaat itu Kakek dan Nenek Para Penggugat dan Para Tergugatsudah sakit pikun
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 10-09-2021 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PN KALABAHI Nomor 40/Pdt.G/2021/PN Klb
Tanggal 24 Januari 2022 — Penggugat:
SOLEMAN PENALY
Tergugat:
ELIA TAPAHA
69 — 33
  • penggugat dalam positaangka 11 adalah tidak seluruhnya benar dan dalil ini mohon di tolak atau tidakdapat di terimaBahwa mengenai dalil gugatan dalam posita angka 12 dapat di bantahtergugat karna tuah adat atau jubir tidak pernah berbicara soal uang Rp.4.000.000, (Empat juta rupiah) dengan tergugat, yang mereka bicara adalahtukar moko dengan sebidang tanah milik penggugat, penggugat janganseenaknya menuduh dan menuding bahwa telah ada kesepakan antara jubirdan tergugat, mungkin saudara penggugat sudah pikun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-08-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1041 K/PDT/2013
Tanggal 29 Agustus 2013 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA/ KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN JAWA BARAT Cq. KEPALA PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI VS MIIN Bin SAIH
113 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Disamping itu pada tahun 1978 Desa Kedung Jati sudah tidak ada lagi karenadi mekarkan menjadi Desa Jati Mulya dan Desa Setia Mekar ;Bahwa kemudian terungkap pada saat kesaksian tersebut jika Nisam yangmengaku pernah membuat Surat Pernyataan (Saksi) tanggal 2 Desember2008 ternyata sudah pikun dan tidak ingat kapan surat itu dibuatnya.Bahwa hal ini membuktikan bahwa terdapat ketidakkonsistenan faktaantara bukti Penggugat berdasarkan Bukti P17 tersebut dengan bunyiketerangan yang disampaikan saksi Penggugat
    Dan yangterpenting bahwa kesaksian dan alat bukti tersebut lemah karenabagaimana seseorang yang sudah pikun mampu membuat pernyataan padatahun 2008 atas suatu kejadian yang dilihatnya quod non lebih dari 30tahun yang lalu ;Bahwa yang fatalnya lagi dalam kesaksian saksi Termohon Kasasi/Penggugat yang bernama Rindon. Bahwa berdasarkan TT 112/PR4 milikPemohon Kasasi/Turut Tergugat I tentang Daftar Panitia PembebasanTanah Kabupaten DT.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 29-06-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2235/Pdt.G/2020/PA.Sda
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
  • Termohon berani kepada Orang Tua Pemohon atas dasardalil dan bukti aga Pemohon menuduh Termohon Berani kepada Orang TuaPemohon yang juga Orang Tua Termohon sendiri,sehina dan seredah apaTermohon hingga berani kepada Orang Tua sendiri,apabila belakang hari iniTermohon enggan diajak ke orang tua Pemohon yang juga orang tuakami,karena Pemohon sering membawa wanita lain ke orang tua kami danmengenalkan wanita lain tersebut ke orang tua kami sebagai isitriPemohon,mengingat orang tua kami sudah tua dan agak pikun
Pengadilan MS TAKENGON Perdata Agama Perceraian
Register : 24-02-2014 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 17-10-2015
Putusan MS TAKENGON Nomor 81/Pdt.G/2014/MS-Tkn
Tanggal 23 April 2015 — Penggugat vs Tergugat
78 — 6
  • No. 0081/Pdt.G/2014/MS.Tkn.Bahwa apa yang dimuat dalam pokok perkara mohon dianggap dimuat kembalidalam rekonvensi;Bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi menolak seluruh bantahanTergugat rekonvensi/Penggugat Konvensi;Bahwa poin 6 tidak jelas maksud kuasa Tergugat Rekonvensi PenggugatRekonvensi tidak pernah menarik subyek pihak ketiga sebagai TergugatRekonvensi disini mungkin kuasa Tergugat Rekonvensi sudah pikun, mohondicermati kembali tentang gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi ,dan putusan2152
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR
Register : 13-06-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 23/Pdt.G/2013/PN SBB
Tanggal 6 Nopember 2013 —
42 — 10
  • Salinan surat pernyataandamai terlampir; 13.Bahwa tanah yang di gugat oleh penggugat mengaku di hadapan Kapolsek Plampangbukan hak milik saya, adalah milik tergugat yang punya sertifikat dengan luas 21.440M2 (Dua Puluh Satu Ribu Empat Ratus Empat Puluh Meter Persegi) bukan 20.000 M2yang menjadi sengketa;14.Bahwa tanah tersebut saya bayar pajak sampai saat 1ni;15.Mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sumbawa Besar agar dapatmenghadirkan penggugat (MADA) karena setahu penggugat dia sudah pikun
Pengadilan PN CIREBON
Register : 09-02-2009 — Putus : 23-06-2009 — Upload : 10-12-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 6/PDT.G/2009/PN.CN
Tanggal 23 Juni 2009 —
76 — 4
  • Karena hal dipermalasalahkan oleh penggugat yang menurutnyaTn.Tjandra Gunawan punya hutang kepada Penggugat, namun mengapa barusetelah hampir 20 tahun hal tersebut baru dimunculkan kembali, ketika kondisiayah Tergugat I dan tergugat II dalam kondisi yang sudah tua dan pikun sertasakit sakitan ?5. Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan almarhum Tn.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-03-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 26-02-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 54/Pdt.G/2017/PN.Dpk
Tanggal 20 Nopember 2017 — 1. ROSLIANA 2. IWAN SETIA PERMANA, 3. BENI PRASETIO,SH 4. CHANDRA PUSPA 5. DIAN PRATIWI Melawan 1. Haji DJARWADI SUKAMDANI 2. SRI AMINI MIADJI, SH, 3. PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk 4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
199 — 118
  • DEDDY WARSITO yang membuatnya tidak dapatberkomunikasi,mengalami gangguan padae syaraf,tidak dapatmenulis,menandatangani suatu akta ataupun membuat sebuahcoretan,sehingga tidaklah mungkin Alm.DEDDY WARSITO yangmengalami stroke = (pecah pembuluhdarah),pikun mengalamigangguan fungsi motorik dapat melakukan perbuatan hukum jualbeli tanah a quo dengan Tergugat dan menuangkannya ke dalamAkta Jual Beli Nomor 07/2013 tanggal 12 Februari 2013 dihadapanTergugat Il PPAT di Jakarta Timur;Menimbang, bahwa dalil
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-04-2016 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 171/Pdt.G/2015/PN.Bdg.,.
Tanggal 22 Desember 2015 — ACIM SURACIM LAWAN PEMERINTAH R.I.Cq.MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA BPN R.L.Cq.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT.Cg.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, DKK
68 — 5
  • Bahwa dalamkeadaan pisik dan kesehatan Bapak Acim Suracim yang sedemikian rupa,Kuasa Penggugat Intervensi dengan didampingi oleh seseorang lainnyatelah melanggar Hak Privasi yang dapat dikategorikan sebagai Pelanggaranterhadap Hak Asasi Manusia dengan cara melakukan penekanan secaraverbal (Interogasi) kepada orang tua yang sudah pikun dandalam keadaankesehatan yang terganggu, dengan demikian Kuasa Penggugat Intervensidapat diduga telah melanggar, Pasal29 ayat(1),Pasal 30, Pasal 31 ayat(1) dan (2)
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 15-05-2009 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 17/PDT.G/2008/PN Lbp
Tanggal 15 Mei 2009 — HJ. HABSAH Umur 51 tahun, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di jalan Pertahanan dusun III, desa Sigara-gara Kec.Patumbak Kabupaten Deliserdang; Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya :SRI WAHYUNI S,SH,DKK, Pengacara/Penasehat Hukum pada Law Office SRI WAHYUNI S,SH & REKAN , berkantor di jalan Marelan V Kelurahan Renggas Pulau Kec. Medan Marelan Kota Medan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 04 Maret 2008 selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT L A W A N 1. Ahli Waris Alm TETAP BANGUN, yaitu : a. N a m a : PERTUMPUAN BR BARUS (Istri) U m u r : 74Tahun A 1 am a t : Jl. Cempaka VII No.64 Medan b. N a m a : CHIRTINA HERWINA BANGUN U m u r : 52Tahun A 1 a m a t : JI. Ahmad Yani ,Asrama POLRI No.04 Tebing Tinggi c. N a m a : ELISEBET BANGUN Umur :49Tahun A 1 a m a t : JI. Cempaka VII No.64 Medan d. N a m a : FIRMAN BANGUN Umur :46Tahun A 1 a m a t : JI. Cengkeh Raya VI, Perumnas Medan Tuntungan ; Selanjutnya disebut sebagai ...........................................TERGUGAT I ; 2.TERBIT BUKIT Umur 66 Tahun, pekerjaan Purnawirawan TNI beralamat dijalan Lele Raya No.42 Bekasi selanjutnya disebutsebagai: TERGUGAT-II- 3.FIRMAN BANGUN umur 45 tahun pekerjaan wiraswasta beralamat dijalanCengkeh Raya No.42 Bekasi selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT-III ; 4.JUWARIAH, umur tidak diketahui , pekerjaan ibu rumah tangga, beralamat di Jalan Lele Raya No.42, Bekasi selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT IV; 5.Pemerintah RI.Cq Menten Dalam Negeri RI Cq Gubernur Sumatera UtaraCq.Walikota Medan Cq.Camat Kec.Patumbakberkantor di Kantor Kecamatan Patumbak J1.PertahananUjung Patumbak Kab.Deliserdang ,Propinsi SumateraUtara selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V ; 6.Pemenntah RI.Cq Menteri Dalam Negeri RI Cq Gubernur Sumatera Utara Cq.Walikota Medan Cq.Camat Kec.Patumbak Cq.Kepala Kampung /Desa Sigara gara, berkantor di Kantor Kepala Desa Sigara gara ,Kecamatan Patumbak Kabupaten Deliserdang ,Propinsi Sumatera Utara selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VI ;
73 — 12
  • Desa Si Gara gara (ic.Tergugat VI) : Bahwa dasar terbitnya Surat Keterangan Tanah An.MARI Nomor :592.2/285/1991Tanggal 171991 yang diketahui oleh Camat Patumbak (ic.Tergugat V) Nomor592/395/SK/1094/93 tanggal 2991993 adalah surat Pemyataan Almh.MARItanggal 15 Jum 1990 yang diketahui Kepala Desa /Kampung si Gara Gara(ic.Tergugat VI); Bahwa dari surat tersebut terdapat diketahui kejanggalan dan kerancuhandandirekayasa karena pada saat itu Almh.MARI sudah berusia 91 Tahun yang telahsangat tua dan pikun
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 14-02-2017 — Putus : 17-02-2017 — Upload : 03-07-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 74/Pdt.P/2017/PN Bdg
Tanggal 17 Februari 2017 — SUKUN NATAWIJAYA
142 — 194
  • seluruhnya milikk EENNATAWIDJAYA, namun karena AAN NATAWIDJAYA ingin punya nama,makadicantumkan nama AAN NATAWIDJAYA sebagai pemilik saham, padahal fiktifkarena AAN NATAWIDJAYA sebetulnya tidak mempunyai saham; Setahu saksi bahwa sekarang tercantum 4 (empat) orang pemilik saham yaituEEN NATAWIDJAYA, AAN NATAWIDJAYA, SUKUN NATAWIDJAYA dan AAYNATAWIDJAYA; Saksi menerangkan bahwa SUKUN NATAWIDJAYA (ayah dari saksi) sudahlanjut usia usianya kurang lebih 95 (Sembilan puluh lima) tahun dan kondisinyasudah pikun