saksi konfirmasi kepada Termohon20mengenai pengaduan Pemohon namun respon Termohon hanya diamsaja dan tidak bicara mengenai Termohon yang keluar malam danbermalam di rumah orang lain ; Bahwa saksi mengetahui Termohon pergi ke luardaerah hanya dari cerita Pemohon dan juga dari keluarga Termohondan Termohon keluar daerah ke Morowali ; Bahwa saksi bersama La Ode Torampe pernahberusaha untuk menasehati dan merukunkan Pemohon dan Termohonnamun usaha untuk menasehati Pemohon dan Termohon pada saatitu urung

Peraturan Menteri PerdaganganNomor 70/MDAG/PER/12/2013 tentang Pedoman Penataan dan PembinaanPasar Tradisional, Pusat Perbelanjaan dan Toko Modern, sebagaimana telahdiubah dengan Peraturan Menteri Perdagangan Nomor 56/MDAG/PER/9/2014tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri Perdagangan Nomor 70/MDAG/PER/12/2013 tentang Pedoman Penataan dan Pembinaan PasarTradisional, Pusat Perbelanjaan dan Toko Modern, sekaligus merugikanPenggugat yang telah menyewa tempat untuk usaha dagangan sejenis tokomodern menjadi urung

Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor:67/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara EDI URUNG Pasaribu melawan PT. BANKDANAMON INDONESIA. Tbk. DSP UNIT PASAR BARU RANTAUPRAPAT yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkanPutusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) KabupatenBatu Bara Nomor : 525/Arbitrase/BPSK BB/XIV/2015 tanggal 13 luni 2016;. Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor: 83/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara HARTATI NASUTION melawan PT. BANK MYBANKINDONESIA.

tersebut, tidak urung pula telah menyebabkan kerugian baik materilmaupun immateril bagi Penggugat DALAM REKONPENSI dan denganmunculnya gugatan dalam perkara ini yang mau tidak mau PenggugatDALAM REKONPENSI harus mengeluarkan biaya yang cukup besardalam menghadapi permasalahan ini baik di Pengadilan maupun di luarPengadilan, antara lain untuk biaya advokat, biaya transport kePengadilan, yang apabila di rinci berjumlah sebagai berikut:Kerugian Materil: Bahwa dengan tidak dapat menikmati hasil pembelian

Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 67/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara EDI URUNG PASARIBU melawan PT.BANK DANAMON INDONESIA Tbk. DSP UNIT PASAR BARU RANTAUPRAPAT yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkanPutusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) KabupatenBatu Bara Nomor: 525/Arbitrase/BPSKBB/XIV/2015 tanggal 13 Juni2016;. Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor: 83/Pdt.Sus BPSK/2016/PN.RAP antara HARTATI NASUTION melawan PT.

Unit lainnya.5 Karena ada kekhawatiran yang timbul dari dugaan tersebut maka prosesadministrasi berupa pembuatan ICR2 (Bon Penerimaan barang), Berita AcaraPemeriksaan Barang, dan Berita Acara Serah Terima Barang urung dilakukan;6 Setelah Terdakwa kembali menjalankan tugas ke Sektor Belawan, Terdakwamendapat informasi tentang kondisi tersebut, sehingga kemudian diadakanlah rapatpembahasan pada tanggal 22 Februari 2008 yang dihadiri oleh Drs. Ir.

akan memperpanjang lamapemasangan;3 Dikuatirkan pemasangan Flame Tube Design baru tidak sama dengan MixingChamber Existing, Doom Roof tidak compatible dengan Flame Tube Designbaru;4 Permasalahanpermasalahan lainnya khususnya untuk pengelola inventorymaupun interchangeable dengan spare part GT unit lainnya;Karena ada kekuatiran yang timbul dari dugaan tersebut maka proses administrasiberupa pembuatan ICR2 (Bon Penerimaan Barang), Berita Acara PemeriksaanBarang, dan Berita Acara Serah Terima Barang urung

Kalirejo (Kalimati)Desa Sambong Kec Sambong Kab Blora, setelah Saksi beradadipertigaan jalan kurang lebih 20 (dua puluh) meter dari lokasiSaksi melihat ada satu unit kendaran Truk Perhutani warnamerah, kendaraan Patroli Polhut dan kendaraan kijang warnasilver dan ada beberapa petugas perhutani sedang menaikkankayu jati ke dalam bak kendaraan truk warna merah milikperhutani dan saat itu Saksi juga mendengar katakata denganbahasa jawa Seksek barang bukti urung diunggahnomengko nek proses piye..?

DSP UNIT PASARBARU RANTAU PRAPAT yang mana Pengadilan Negeri RantauPrapat menguatkan Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor:654/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 31 Mei 2016;Halaman 43 dari 57 Putusan Nomor 156/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAPPutusan Pengadilan Negeri Rantauprapat Nomor: 6/7/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara EDI URUNG PASARIBU melawan PT.BANK DANAMON INDONESIA. Tbk.

Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor:67/Pdt.SusBPSK/2016/ PN.RAP antara EDI URUNG Pasaribu melawan PT. BANKDANAMON INDONESIA. Tbk. DSP UNIT PASAR BARU RANTAUPRAPAT yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkanPutusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) KabupatenBatu Bara Nomor : 525/Arbitrase/BPSK BB/XIV/2015 tanggal 13 luni 2016;. Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor: 83/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara HARTATI NASUTION melawan PT. BANK MYBANKINDONESIA.

MUNIB, kwitansi tersebut antara lain adalah : Pembayaran kepada Sdr MISNI dengan nomor kwintansi00063/KWT/06.14/2016 dibayarkan untuk pembelian pasir cor, urung,dan pasir pasang, batu kerikir dan batu bata sebesar Rp. 59.149.300. Pembayaran kepada Sdr SUROTO dengan nomor kwintansi00064/KWT/06.14/2016 dibayarkan untuk pembelian kayu cerocok, kayuskor, papan mal dan balok sebesar Rp. 31.755.000.

Bahwa kwitansi dengan nomor : 00063/KWT/06.14/2016 dibayarkan untukpembelian pasir cor, urung, dan pasir pasang, batu kerikir dan batu batasebesar Rp. 59.149.300 yang dibayarkan kepada Sdr. MISNI, saksi sendiriyang membuatnya dan untuk tanda tangan pada kolom nama bendahara sertanama MISNI saksi juga yang menandatanginya sendirikemudian pada kolomnama Kepala Desa, ditandatangani langusng oleh saksi M. MUNIB, A. Ma.

Juli2016 yang ditanda tangani oleh terdakwa sendiri.Bahwa yang membuat dokumen Permintaan Pembayaran Nomor0021/SPP/06.14/2016, tanggal 01 Juli 2016 dan Surat Pernyataan TanggungJawab Belanja tanggal 01 Juli 2016 serta kwitansi tersebut yaitu BendaharaDesa Citra Damai saksi WAGINO.Bahwa terdakwa bersama dengan bendahara saksi Wagino ada membuat atau memanipulasi beberapa kwitansi antara lain : Pembayaran kepada Sdr MISNI dengan nomor kwintansi00063/KWT/06.14/2016 dibayarkan untuk pembelian pasir cor, urung

Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor :67/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAPantara EDI URUNG PASARIBU melawan PT. BANK DANAMON INDONESIA,Tok, DSP UNIT PASAR BARU RANTAU PRAPAT, yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapat menguatkanPutusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor 525/Arbitrase/BPSKBB/XII/2015 tanggal 13 Juni 2016 ; 5. Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 83/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAP antara HARTATI NASUTION melawan PT.

Batu BaraNomor:654/Arbitrase/BPSK BB/IV/2016 tanggal 31 Mei 2016; Putusan Pengadilan Negeri RantauPrapatNomor: 67/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RAPantaraEDI URUNG PASAR1BUmelawanPT. BANK DANAMONINDONESIA.

Atas kejadian itu,Penggugat merasa dirugikan dan kecewa membeli mobil dari Tergugat TakHalaman 3 dari 50 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2017/PN.Crp10.urung, siang itu Penggugat bersama istri teroaksa pulang ke Curup dengan MobilTravel. Padahal Mobil XENIA No.Pol.

500.000 500.00060 x 60Batako 360 2.100 756.000Bata Angin Angin 18 5.000 90.000Spandek 0.33 mm 4 165.000 660.00Main Truss C7575 7 90.000 630.000Roof Bottom/Reng R 12 52.000 624.000330.45Self drining screw dia 343 375.00 1.28.6246X20 mm (trus screw)Self drining screw dia 480 350.00 168.0004X16 mm (roof bottomSCr)Dynabol dia 12 X 120 14 1.500 21.000mmPaku spendek 1 75.000 75.000Brotty 2X2 19 25.000 475.000Triplek 4mm 5 55.000 275.000Cat dasar 6 16.000 96.000Cat penutup Nippon 15 21.000 315.000Tanah urung

Angin 18 5.000 90.000Spandek 0.33 mm 4 165.000 660.00 Halaman 52 Putusan Nomor 32/Pid.SusTPK/2017/PN Tpg Main Truss C7575 7 90.000 630.000Roof Bottom/Reng R 330.45 12 52.000 624.000Self drining screw dia 6X20 mm 343 375.00 1.28.624(trus screw)Self drining screw dia 4X16 mm 480 350.00 168.000(roof bottom scr)DDynabol dia 12 X 120 mm 14 1.500 21.000Paku spendek 1 75.000 75.000Brotty 2X2 19 25.000 475.000Triplek 4 mm 5 55.000 275.000Cat dasar 6 16.000 96.000Cat penutup Nippon 15 21.000 315.000Tanah urung

Sragen langsungdipanggil oleh Terdakwa yang saat itu telah berada di tempat parkir kendaraan.Kemudian saksi disuruh masuk kedalam mobilnya Terdakwa dan ia meminta uangyang telah dicairkan tsb, sebesar Rp.75.000.000, Setelah saksi menyerahkannya,Terdakwa memberi saksi uang sebesar Rp.20.000.000, dengan mengatakan Ikibagianmu, sing Rp.55.000.000, kanggo kebutuhan liyane termasuk urusanproposal, iki urung urusan pribadiku terserah olehmu ngekeki sethithik okehra enek batese dan akhirnya saksi memberikan

Setelah diserahkan, terdakwamengambil Rp.20.000.000, untuk diserahkan keada MAIMUN sambil terdakwamengatakan iki bagianmu, sing Rp.55.000.000, kanggo kebutuhan liyane termasukurusan proposal iki urung urusan pribadiku terserah oleh mu ngekeki sithik akeh raenek batese mendengar perkataan terdakwa tersebut kemudian saksi MAIMUNmemberikan uang kepada terdakwa sebesar Rp.1.000.000, sehingga dana bantuanyang diterima saksi MAIMUN untuk pembangunan masjid Baitu Naja hanya sebesarRp.19.000.000, hal tersebut

Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 67/Pdt.SusBPSK/ 2016/PN.RAP antara EDI URUNG PASARIBU melawan PT.BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. DSP UNIT PASAR BARURANTAU PRAPAT, yang mana Pengadilan Negeri Rantau Prapatmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 525/Arbitrase/BPSKBB/XII/2015 tanggal 13 Juni 2016;. Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor : 83/Pdt.SusBPSK/ 2016/PN.RAP antara HARTATINASUTION melawan PT.

KONPENSI.Apabila Majelis Hakim dalam perkara aquo berpendapat lain, Mohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo et bono).Bahwa, Tergugat Rekonpensi mengajukan duplik dalam Rekonpensitertanggal 12 Februari 2017, sebagai berikut :1.Menanggapi jawaban butir nomor 2, Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensidengan mata kepala sendiri pernah memergoki TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi dengan laki laki lain yang bernama Abun dikamar mandi dengan keadaan pintu terkunciPemohon Konpensi akan mendobrakpintu namun urung

dan II mendalilkan, tentang Perjanjian PenyerahanHak Tanah, oleh Sibayak Lingga selaku Kepala Urung Dua BelasKampung (Swapraja Lingga) dan Penghulu Kampung Lau Gumba (tidakdisebut nama Bale Purba), menyerahkan hak kepada NV. BataafscheHalaman 36 dari 48 hal. Put.

Sragen langsungdipanggil oleh Terdakwa yang saat itu telah berada di tempat parkir kendaraan.Kemudian saksi disuruh masuk kedalam mobilnya Terdakwa dan ia meminta uangyang telah dicairkan tsb, sebesar Rp.75.000.000, Setelah saksi menyerahkannya,Terdakwa memberi saksi uang sebesar Rp.20.000.000, dengan mengatakan * Ikibagianmu, sing Rp.55.000.000, kanggo kebutuhan liyane termasuk urusanproposal, iki urung urusan pribadiku terserah olehmu ngekeki sethithik okeh raenek batese * dan akhirnya saksi memberikan

Setelahdiserahkan, terdakwa mengambil Rp.20.000.000, untuk diserahkan keada MAIMUNsambil terdakwa mengatakan iki bagianmu, sing Rp.55.000.000, kanggo kebutuhanliyane termasuk urusan proposal iki urung urusan pribadiku terserah oleh mu ngekekisithik akeh ra enek batese mendengar perkataan terdakwa tersebut kemudian saksiMAIMUN memberikan uang kepada terdakwa sebesar Rp.1.000.000, sehingga danabantuan yang diterima saksi MAIMUN untuk pembangunan masjid Baitu Naja hanyasebesar Rp.19.000.000, hal tersebut

Juli 2016 yang ditanda tangani oleh saksi sendiri.Bahwa yang membuat dokumen Permintaan Pembayaran Nomor0021/SPP/06.14/2016, tanggal O01 Juli 2016 dan Surat PernyataanTanggung Jawab Belanja tanggal 01 Juli 2016 serta kwitansi tersebut yaituBendahara Desa Citra Damai saksi WAGINO.Bahwa saksi bersama dengan bendahara saksi Wagino ada membuat ataumemanipulasi beberapa kwitansi antara lain : Pembayaran kepada Sdr MISNI dengan nomor kwintansi00063/KWT/06.14/2016 dibayarkan untuk pembelian pasir cor, urung

MUNIB,kwitansi tersebut antara lain adalah : Pembayaran kepada Sdr MISNI dengan = nomor kwintansi00063/KWT/06.14/2016 dibayarkan untuk pembelian pasir cor, urung, danpasir pasang, batu kerikir dan batu bata sebesar Rp. 59.149.300. Pembayaran kepada Sdr SUROTO dengan = nomor kwintansi00064/KWT/06.14/2016 dibayarkan untuk pembelian kayu cerocok, kayuskor, papan mal dan balok sebesar Rp. 31.755.000.

3.500.000.Bahwa terdakwa selaku Bendahara Desa Citra Damai membuat kwitansitersebut Sesuai dengan angka RAB yang dibuat oleh konsultan namun terhadapbenar atau tidaknya beban dari kwintansi tersebut terdakwa tidak tahu pastinamun terdakwa ada melihat bahwa material untuk pembangunan PAUD ada,namun terkait nominal yang tertera dalam kwitansi terdakwa hanyamenyesuaikan dengan RAB yang telah dibuat oleh konsultan.Bahwa kwitansi dengan nomor : 00063/KWT/06.14/2016 dibayarkan untukpembelian pasir cor, urung