GREGORY CHURCHILL AKAN MEMERIKSADAN MENGADILI PERKARA DALAM KEADAAN TIDAKBEBAS SERTA BERPOTENSI UNTUK MENDUKUNG SALAH SATUPIHAK, SEBAGAIMANA YANG MENJADI ALASAN UNTUKMENGAJUKAN TUNTUTAN INGKARBahwa sebagaimana yang telah Termohon jelaskan sebelumnya, sesuaidengan ketentuan Pasal 9 ayat (4) Peraturan Prosedural BANI sebagaiperaturan prosedural arbitrase yang dipilin oleh Pemohon dan Termohon IIdi dalam Pasal 37 ayat (3) Perjanjian, telah diatur bahwasanya :Pasal 9 ayat (4) Peraturan Prosedural BANIHal

Ir, ISKANDAR Atas keterangan saksi, Terdakwa Bediwiee datkanpyeyikladekebaenataran pelabuhanperikanan Dinas Kelautan dan Perikanan tahap IIdi Kab.

Pemohon ;Bahwa Saksi, orangtua Saksi dan Sijabat (Kepala Desa) pernah menerimauang dari PLN tentang ganti rugi di Pangururan;Bahwa pada saat minta data orangtua Saksi meninggal;Bahwa luas tanahnya saksi tidak tahu, lalu kemudian dijelaskan oleh Sijabat(Kepala Desa) barulah Saksi tahu luasnya adalah 7 (tujuh) hektar;Bahwa posisi tanah di Lumban Suhi Suhi Dolok dan Kepala Desanya adalahSijabat;Bahwa Saksi ada menerima uang Tower PLN;Bahwa Saksi ada menyerahkan suratsurat dan bertemu dengan Pemohon IIdi

. ;2 Bahwa Pemohon Intervensi telah mendapatkan SuratKeputusan No. 141/02/SK/III tahun 2018 dari Tergugat II tentangPengangkatan Pemohon Intervensi sebagai Perangkat Desadalam jabatan Sekretaris Desa Kedungwaru Kidul KecamatanKaranganyar Kabupaten Demak, yang ditetapkan oleh Tergugat IIdi Kedungwaru Kidul pada tanggal 13 Maret 2018 telah sesualdengan ketentuan dalam Perundangundangan.

Bahwa kuasa dari Penggugat Rekonpensi telah tidak mengakui adanyadugaan penerimaan sejumlah uang pancingan dari Tergugat RekonpensiHalaman 71 dari 90 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Bjnsejumlahn Rp 10.000.000,00 (Sepuluh Juta Rupiah), maka TergugatRekonpensi akan mengajukan Sumpah yang akan di sampaikan secaratertulis lafal Sumpah yang dimintakan oleh Tergugat Rekonpensi kepadaMajelis Hakim pemeriksa perkara ini agar Penggugat Rekonpensi dan IIdi Sumpah didepan persidangan dalam perkara

Bahwasaksi tidak mengetahui adanya dokumen tanggal 5 April terkait off hire yang dikirimoleh Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Tergugat Sulaiman, dibawahSsumpah menerangkan saksi menerangkan bekerja sebagai Crew/ABK Mualim IIdi kapal TB Marina 14. Bahwa saksi berada di atas kapal saat kapal mengalamikecelakaan. Bahwa pada saat kecelakaan kapal sedang berangkat dari Marombomenuju Morowali.

Bukti P18Paket Pekerjaan: Pembangunan Penyediaan SaranaAir Baku Amandit (Jaringan Pipa Transmisi) Tahap IIdi Kabupaten Hulu Sungai Selatan, tertanggal 21November 2017. (Sesuai dengan fotokopi);Print Out (cetakan), tanggal 11 Oktober 2017,Tahapan Pelelangan paket pekerjaan PembangunanPenyediaan Sarana Air Baku Amandit (Jaringan PipaTransmisi) Tahap Il di Kabupaten Hulu SungaiSelatan, dari httos://lpse.pu.go.id.

Contohnya soal Dana Reklamasi,seharusnya Para Penasihat Hukum ayah saya itu menyampaikan secarabenar tentang biaya Reklamasi sebesar Rp. 2.700.000.000 (dua milyartujuhratus juta rupiah) yang katanya sedang dinegosiasi oleh Penggugat IIdi Distamben Provinsi agar bisa menjadi Rp. 2.000.000.000 (dua milyarrupiah), sebab sepengetahuan saya sebagai orang yang paham tentangpertambangan dana sebesar itu hanya dana Jaminan (kesungguhan) saja,sedangkan perhitungan atas biaya kesungguhan itu dihitung dari

Akantetapi semua hasil pekerjaan pembangunan infrastruktur dalamProgram NUSP2 Skala Lingkungan Tahun Anggaran 2016 Siklus IIdi Kelurahan Sukakarya sudah diserahterimakan oleh terdakwa selaku Koordinator BKM Sukakarya kepada PPK Satker NUSP2dan Ketua LCO Kota Sukabumi pada tanggal 30 Desember 2016sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Serah Terima HasilPekerjaan Program NUSP2 Tahun Anggaran 2016 Siklus IIKelurahan Sukakarya tanggal 30 Desember 2016, oleh terdakwa selaku Koordinator BKM Sukakarya

NUSP2/SP3/IX/2017 tanggal 8September 2017 tersebut adalah merujuk pada jenis dan volumepekerjaan serta RAB yang termuat dalam dokumen RKM BKM SukakaryaTahun 2017 Siklus Il, yaitu dengan nilai kontrak sebesar Rp400.000.000,(empat ratus juta rupiah) dan jangka waktu penyelesaian pekerjaanselama 92 hari kalender terhitung sejak tanggal 11 September 2017 s/d 7Desember 2017.Bahwa adapun ruang lingkup dan jenisjenis pekerjaan pembangunaninfrastruktur fisik Program NUSP2 Skala Lingkungan Tahun 2017 Siklus IIdi

YADISUNARYADI, ST.Bahwa berdasarkan ketiga jenis dokumen barang bukti tersebut makadapat dipastikan bahwa semua hasil pekerjaan pembangunan infrastrukturdalam Program NUSP2 Skala Lingkungan Tahun Anggaran 2017 Siklus IIdi Kelurahan Sukakarya sudah diserahterimakan oleh terdakwa selakuKoordinator BKM Sukakarya kepada PPK Satker NUSP2 dan Ketua LCOKota Sukabumi pada tanggal tanggal 29 Desember 2017.Bahwa ketentuan mengenai serah terima hasil pekerjaan 100% dalamProgram NUSP2 Tahun 2017 Siklus Il diatur

RIDANSYAH selaku CC.Bahwa setahu terdakwa Pengurus maupun Koordinator BKM Sukakaryabelum pernah menyampaikan atau melaporkan penggunaan dana BPMyang termuat dalam LPJ Penggunaan Dana BPM NUSP2 BKMSukakarya Kelurahan Sukakarya Tahun 2017 Siklus tersebut kepadamasyarakat melalui acara rembug warga (Musyawah Kelurahan V).Bahwa adapun ruang lingkup dan jenisjenis pekerjaan pembangunaninfrastruktur fisik Program NUSP2 Skala Lingkungan Tahun 2017 Siklus IIdi Kelurahan Sukakarya yang pembiayaannya dari

Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan Terdakwa IIdi Divisi 3 Kostrad namun tidak ada hubungan keluargahanya hubungan atasan dan bawahan.2. Bahwa Saksi bukanlah Saksi yang mengetahuikejadian secara langsung dilapangan, Saksi hanya tahudari hasil resume terhadap kejadian yang diperiksaolehStaf intel Divif 3 Kostrad yang terdiri dari Serka Habibi,Serka Irwan, Serka Wahyudi, Sertu Gilang, Kolonel InfBerkim Sitompul, dan Mayor Inf Deni Yanuarta.3.

untukmemastikan Penggugat menerima penjelasan yang cukup dari Tergugat terkait produk asuransi yang dibelinya berikut dengan perhitungan imbalanhasilnya, sehingga terhadap kerugian dari Tergugat maka Tergugat II harusturut bertanggung jawab terhadap kerugian yang di derita Penggugat;Bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut diatas, adalah dalil yang sangatkeliru dan terkesan memaksakan dan tidak berdasar pada legal standing yangtepat dan benar pada faktanya di dalam memposisikan kedudukan Tergugat IIdi

tertulis tanggal 29Desember 2010 (tanggal yang dibuat mundur) saksi tidak sadaridan saksi tidak lakukan pengecekan, saksi hanya tinggal tandatangan saja tanpa memperhatikan tanggal dan pembuatan registertersebut;Bahwa pada bulan Desember 2011 saksi mendapat undanganuntuk mengambil pembayaran ganti rugi atas lahan seluas 3.750M2 yaitu uang sebesar Rp. 20.405.000, di Kantor Dinas PLTR;Bahwa sekitar bulan Agustus 2012, saksi kembali mendapatundangan dari Dinas PLTR untuk mengambil pembayaran tahap IIdi

sebagai berikut:PERTAMA;Bahwa Terdakwa I Effendy Komala dan terdakwa II Teddy Muliawan bersamasama dengan Diah Soemedi selaku pemilik/Direktur Keuangan PT The Master SteelManufactory (dilakukan penuntutan secara terpisah), pada hari Selasa tanggal 7 Mei 2013dan hari Rabu tanggal 15 Mei 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2013, bertempat di tempat Parkir Bandara Soekarno Hatta Tangerang, dikarenakanTerdakwa I ditahan di Rumah Tahanan Negara Polda Metro Jaya Jakarta dan Terdakwa IIdi

HukumPidana.ATAU38KEDUA;Bahwa Terdakwa I Effendy Komala dan terdakwa II Teddy Muliawan bersamasama dengan Diah Soemedi selaku pemilik/Direktur Keuangan PT The Master SteelManufactory (dilakukan penuntutan secara terpisah), pada hari Selasa tanggal 7 Mei 2013dan hari Rabu tanggal 15 Mei 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2013, bertempat di tempat Parkir Bandara Soekarno Hatta Tangerang, dikarenakanTerdakwa I ditahan di Rumah Tahanan Negara Polda Metro Jaya Jakarta dan Terdakwa IIdi

., dalam jabatan Walikota Ternate meminta bantuan BankMaluku untuk melakukan pembayaran melalui transfer ke rekening KPKNL Jakarta IIdi PT BRI (persero) Tbk Cabang Jakarta Cut Mutiah No.0230.01.000874.30.3 sebesarRp3.350.000.000,00 dan setelah uang sebesar Rp3.350.000.000,00 tersebut masuk kerekning KPKNL Jakarta I selanjutnya atas permintaan KPKNL Jakarta II kepada PTBRI maka uang sebesar Rp304.545.455,00 dipindahbukukan ke kas negara sebagaipenerimaan negara bukan pajak (PNBP) dan uang sebesar

(satu) lembar Photo copy yang sudah dilegalisir Nota Debet PT.Bank BPD Nomor :2156/BLP.02/VIII/2011 tanggal 23 Agustus 2011.1 (satu) lembar Photo copy yang sudah dilegalisir print out RekeningKoran Giro Nomor: 090.01.02.8030023 Kas Umum DaerahKabupaten Abdya periode 01 Agustus 2011 sampai dengan 30Agustus 2011.1 (satu) lembar Photo copy yang sudah dilegalisir Keputusan BupatiAceh Barat Nomor :PEG.821.22/115/2011 tanggal 22 Maret 2011tentang Pemberhentian dan Pengangkatan Pejabat Struktur Eselon IIdi

Bahwa dengan mendasarkan kepada dalil dalil TERGUGAT IIdi atas maka sudah sepatutnya dalil gugatan PENGGUGAT ditolak dan atau setidaktidaknya tidak dapat di terima karena telahsudah jelas bahwa tenggang waktu bagi PENGGUGAT untukmengajukan gugatan, dalam hal ini telah melewati batastenggang waktu yang dinyatakan oleh Pasal 55 UndangUndangNomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;4.

Dengan demikian keberadaan Tergugat IIdi atas objek sengketa yang adalah sah milik Penggugat adalah Ilegal yangtidak dapat dibenarkan secara hukum.Bahwa keberadaan Tergugat Ill (Saleh Lessy) di atas objek sengketamerupakan perbuatan yang melawan hukum dan melanggar hak subyektifPenggugat, dikarenakan Tergugat Ill tidak memiliki garis keturunan yangsama walaupun bermarga yang sama (marga Lessy) dan atau bukan salahsatu ahli waris sah dari almarhum Hi.

2.000.000.000, (dua milyar rupiah),senyatanya Penggugat dari dua pembuatan 2 (dua) akta tersebu Penggugat tidak pernahmenerima uang sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) dari Tergugat I baikmaupun dari Tergugat I, (Kopersi Serba Usaha PURI NIAGA) ;4 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II sehubungan dengan Halhalatau apa yang disebutkan dalam akta no. 5/2006 tentang obyek sengketa (SHGB No. 145atas nama Penggugat ) tidak pernah pernah bermasalah dengan Tergugat I dan Terrgugat IIdi

., setelah ituterdakwa II disuruh untuk datang kerumah saksi YULIANI, sesampainya terdakwa IIdi rumah saksi YULIANI, terdakwa II melakukan perundingan dengan saksiYULIANI, dan pada saat itu saksi YULIANI menyarankan dengan berkata :Bagaimana kalau dibunuh di rumah saja...? kemudian terdakwa II menjawab :Terserah ibu..., bagaimanan caranya masuk...?

Akan tetapi, Penggugat danTergugat tidak berhasil mencapai kesepakatan.Pada hari yang sama, sebelum dimulainya Sidang Mediasi IIdi kantor Sudinakertrans Jakpus, Penggugat dan Tergugatkembali melakukan pertemuan bipartit. Namun demikian,Penggugat kembali menolak seluruh penawaran Tergugat. 12 Apnil 2018Penggugat dan Tergugat melakukan pertemuan mediasidalam Sidang Mediasi Ill.