M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan izin kepada Pemohon untuk mendaftarkan pencatatan Kematian MAHMUD lahir di Teluk Lerang pada tanggal 18 Juli 1919 dan telah meninggal dunia di Kubu Raya pada tanggal 25 April 1965;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk menyampaikan Penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan Catatan Sipil Kota Pontianak selanjutnya dinas tersebut mencatatkan tentang Kematian

M E N G A D I L I :

DALAM KONPENSI :

1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yang di langsungkan perkawinan secara sah di Kabupaten Tuban pada hari Senin tanggal 07 Juni 1993 di Kantor Pecatatan Sipil Kabupaten Dati II Tuban, sebagaimana telah terdaftar dan tercatat didalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 12/130/A/1993.Stbld.1917 Nomor 130 Jo.Stbld.1919 Nomor 81

Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah sepasang suami isteryang telah melangsungkan perkawinan secara sah di Kabupaten Tubanpada hari Senin tanggal 07 Juni 1993 di Kantor Pecatatan Sipil KabupatenDati Il Tuban, sebagaimana telah terdaftar dan tercatat didalam KutipanAkta Perkawinan Nomor: 12/130/A/1993.Stbld.1917 Nomor 130Jo.Stbld.1919 Nomor 81; ( Bukti P1)Halaman 1 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Padt.G/2019/PN Mig2.

Menyatakan bahwa perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT yang di langsungkan perkawinan secara sah di KabupatenTuban pada hari Senin tanggal 07 Juni 1993 di Kantor Pecatatan SipilKabupaten Dati Il Tuban, sebagaimana telah terdaftar dan tercatatdidalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 12/130/A/1993.Stbld.1917Nomor 130 Jo.Stbld.1919 Nomor 81 yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kabupaten Dati II Tuban, PUTUS karena perceraian dengansegala akibat hukumnya;3.

2019/PN MigA) Dalam KOMPENSI:1) Bahwa tergugat menolak dengan tegas beberapa dalih dariPenggugat, kecuali halhal nyata dan dengan tegas telah diakuianyabenar;2) Bahwa benar, antara Penggugat dan Tergugat adalah sepasangsuami istri yang telah melangsungkan perkawinan secara sah dikabupaten Tuban, pada hari senin, tanggal 07 Juni 1993 di KantorPencatatan Sipil Kabupaten Dati Il Tuban, Sebagaimana telah terdaftardan tercatat didalam kutipan Akta Perkawinan No.12/130/A/1993.Stbld.1917 No.130 Jo.Stbld.1919

Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah sepasang suami isteryang telah melangsungkan perkawinan secara sah di Kabupaten Tubanpada hari Senin tanggal 07 Juni 1993 di Kantor Pecatatan Sipil KabupatenDati Il Tuban, sebagaimana telah terdaftar dan tercatat didalam KutipanAkta Perkawinan Nomor: 12/130/A/1993.Stbld.1917 Nomor 130Jo.Stbld.1919 Nomor 81; ( Bukti P1)2.

Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah sepasang suami isteryang telah melangsungkan perkawinan secara sah di Kabupaten Tubanpada hari Senin tanggal 07 Juni 1993 di Kantor Pecatatan Sipil KabupatenDati Il Tuban, sebagaimana telah terdaftar dan tercatat didalam KutipanAkta Perkawinan Nomor: 12/130/A/1993.Stbld.1917 Nomor 130Jo.Stbld.1919 Nomor 81; ( Bukti P1)Halaman 11 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.G/2019/PN MIig2.

1919/Pdt.G/2017/PA.Ckr

PUTUSANNomor:1919/Pdt.G/2017/PA.Ckraeals ily cdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :Rohani alias Rohanih Binti Jahit, tempat tanggal lahir di 13 Juli 1984, Umur 33Namin BinTahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SD, Pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal dengan alamat a.n Bapak Jahit di KampungSiluman, RT.003 RW.005, Desa Mangunjaya,

PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal dengan alamat a.n Ibu Ganah diKampung Jalen, RT.0O1 RW.009, Desa Jejalenjaya, KecamatanTambun Utara, Provinsi Jawa Barat, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 14September2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCikarang, Nomor 1919

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan Jurusita PengadilanAgama Cikarang,Nomor 1919/Pdt.G/2017/PA.Ckr. masingmasing tanggal 02Oktober 2017 dan 09 November

2017, yang dibacakan di perrsidangan, Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka usaha perdamaian dan mediasi sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Nomor 1919/Pdt.G/2017/PA.Ckr. tertanggal

2010/PN.SBS. tanggal 25 April 2011, dalam perkara perdata antarakeduapihak tersebut dan membaca pula dengan seksama memori banding dari Pembanding/Penggugat serta kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding I/Tergugat Idan Terbanding II/Tergugat II dan suratsurat lainnya, Pengadilan Tingkat Bandingberpendapat, Pengadilan Tingkat Pertama telah salah dalam menerapkan hukumam,karena putusan yang dijatuhkan tidak didasarkan pada pertimbangan yang cukup dantelah salah menerapkan ketentuan pasal 1919

KUHPerdata sebagai dasar putusanyang menolak gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa ketentuan pasal 1919 KUHPerdata ini tidak tepat atautidak relevan bila dihubungkan dengan pokok gugatan, karena dalam gugatan perkaraaquo, pihak Penggugat yang dibebaskan dari dakwaan/hukuman mengajukan tuntutanganti rugi terhadap para Tergugat, yang dianggap telah melakukan perbuatanmelawan hukum, sedangkan maksud pasal 1919 KUHPerdata seseorang yangdibebaskan dari kejahatan atau pelanggaran itu adalah sebagai pihak

yang dituntutoleh pihak lain secara Perdata, dan ia tidak bisa menangkis tuntutan ganti rugi itudengan alasan pembebasan ; Menimbang, bahwa adalah beralasan keberatan dari pihak Pembanding/Penggugat dalam memori bandingnya yang menilai ada kesalahan putusanPengadilan Tingkat Pertama yang mendasarkan atas isi pasal 1919 KUHPerdata,sehingga menyimpulkan kalau Penggugat tidak bisa menuntut ganti rugi secaraPerdata terhadap para Tergugat meskipun Tergugat, selaku Terdakwa dalam kasuspidananya, dinyatakan

Menyatakan perkawinan Chrisyanna Yonatan dan Gouw Mulyadi yang tercatat dalam kutipan Akta Perkawinan No. 309/2006 menurut STBLD 1917 No. 13 Jo. 1919 No, 81 yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil Wilayah Soreang Kabupaten Bandung tertanggal 16 Nopember 2006, putus karena perceraian, memerintahkan kepada Catatan Sipil Soreang Kabupaten Bandung untuk mencatat perceraian tersebut antara Penggugat dan Tergugat ;4.

Bahwa pada tanggal 16 Nopember 2006, penggugat telah melangsungkanperkawinan dengan Tergugat secara sah dan tercatat kutipan AktaPerkawinan No. 309/2006 menurut STBLD/ 917 No. 130 Jo. 1919 No. 81yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Wilayah Soreang KabupatenBandung ;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah TamanCibaduyut B No. 76 Rt 11/Rw 16 Desa Cangkuang Kulon Kec.Dayeuhkolot Kabupaten Bandung ;3.

Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang tercatat dalamkutipan Akta Perkawinan No. 309/2006 menurut STBLD 1917 No. 13Jo. 1919 No, 81 yang dikeluarkan oleh catatan sipil wilayah SoreangKabupaten Bandung tertanggal 16 Nopember 2006, putus karenaperceraian, memerintahkan kepada Catatan Sipil Soreang KabupatenBandung untuk mencatat perceraian tersebut antara Penggugat danTergugat ;3.

dalam berita acarapersidangan pemeriksaan perkara ini haruslah dianggap merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas.Menimbang bahwa antara penggugat dan tergugat telahmelangsungkan pernikahannya pada tanggal 16 Nopember 2006, Penggugattelah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat secara sah dan tercatatkutipan Akta Perkawinan No. 309/2006 menurut STBLD/ 917 No. 130Jo.1919

Menyatakan perkawinan Chrisyanna Yonatan dan Gouw Mulyadi yangtercatat dalam kutipan Akta Perkawinan No. 309/2006 menurut STBLD1917 No. 13 Jo. 1919 No, 81 yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil WilayahSoreang Kabupaten Bandung tertanggal 16 Nopember 2006, putuskarena perceraian, memerintahkan kepada Catatan Sipil SoreangKabupaten Bandung untuk mencatat perceraian tersebut antaraPenggugat dan Tergugat ;4.

:LP/1919/V/2015/PMJ/Direskrimum, tanggal 19 Mei 2015, dengan dugaanmelakukan tindak pidana yang diatur didalam pasal 266 KUHP yang berbunyisebagai berikut :Pasal 266 KUHP :(1)barang siapa menyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam suatuakta otentik mengenai sesuatu hal yang kebenarannya harus dinyatakan olehakta itu, dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lain memakaiakta itu seolah olah keterangannya sesuai dengan kebenaran, diancam Jikapemakaian itu dapat menimbulkan kerugian, dengan

Laporan Polisi Nomor :LP / 1919 / V / 2015 / PMJ / Dit Reskrimum,tanggal 19 Mei 2015, Pelapor an. YAYAT SUPRIYATNA;b. Surat Perintah Tugas nomor :Sp. Gas/848 /VI/2015/Reskrim Jaksel,tanggal 12 Juni 2015;c.

Jkt.SelANALISA KASUSBerdasarkan hasil penyidikan atas Laporan Polisi Nomor : LP / 1919 /V / 2015 / PMJ / Dit Reskrimum, tanggal 19 Mei 2015, tentangterjadinva dugaan tindak pidana Menyuruh MenempatkanKeterangan Palsu Kedalam Suatu Akta Autentik sebagaimanadimaksud dengan Pasal 266 KUHP yang terjadi pada tanggal 14 April2011 di kantor Notaris RINA UTAMI DJAUHARI, SH, JI. Bangka XNo. 44, Pela Mampang, Mampang Prapatan, Jakarta SelatanHdengan cara terlapor dengan cara terlapor sdr.

Jkt.SelUTAMI DJAUHARI, SH, untuk membuat Nomor 06 tanggal 14042011 tentang Pendirian Yayasan Jakarta International Korean Schooltidak memenuhi unsur tindak pidana Menyuruh MenempatkanKeterangan Palsu Kedalam Suatu Akta Autentik.Pada tanggal 29 April 2016 di Sat Reskrim Polres Metro Jakarta Selatantelah melakukan gelar perkara terhadap LP/1919/V/2015/PMJ/DitReskrimum, tanggal 19 Mei 2015 tentang tindak pidana Menyuruhmenempatkan keterangan palsu dalam Akta Autentik sebagaimanadimaksud dalam Pasal

TERMOHON selaku Penyidik dalamperkara Laporan Polisis Nomor : LP/1919/V/2015/PMJ/Dit Reskrimum,tttanggal 19 Mei 2015 berupa Memberikan Keterangan palsu ke dalamakta otentik, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHP, denganPelapor Sdr.

., dikabulkan dan telah memperolehputusan akhir Mahkamah Agung RI di tingkat Kasasi pada tanggal28 September 1992 No. 1919/K/Pdt./1991 yang amarnyamengabulkan gugatan penggugat sebagian; Dari putusan Mahkamah Agung RI tersebut Pengadilan NegeriGunungsitoli telah melaksanakan eksekusi pengosongan danpenyerahan yakni untuk bagian Tetano Harefa, dkk., masingmasing 1/6 bagian dari tiaptiap bidang kebun sesuai dengan beritaacara pengosongan dan penyerahan No. 17/Pdt.G/1989/PNGStertanggal 09 Juli dan 16

Juli 1993;Bahwa salah satu amar putusan Mahkamah Agung RI No. 1919/K/Pdt./1991 tertanggal 28 September 1992, yakni amar No. 4berbunyi : Menetapkan kebunkebun, sawah, pohon, kecuali yangditanami sendiri oleh salah seorang ahli waris, merupakanharta peninggalan almarhum Buambow6 Harefa;Halaman 7 dari 52 hal.Put.84/G/2013/PTUN.MdnPutusan Mahkamah Agung RI No. 1919/K/Pdt./1991 berartiyang ditanami sendiri oleh ahli waris menjadi bahagian ahliwaris yang menanaminya; 3.

Menyatakan putusan Mahkamah Agung RI No. 1919/K/Pdt./1991 tertanggal 28 September 1992 sah menuruthukum.Halaman 9 dari 52 hal.Put.84/G/2013/PTUN.Mdn1010a. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 145/Pdt.G/2006/PTMedan sebagaiberikut : Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli No. 10/Pdt.G/2004/PNGS tertanggal 07 Juli 2005.b. Putusan Mahkamah Agung RI No. 2131/K/Pdt./2007tertanggal 27 Maret 2008 sebagaiberikut : Menolak Permohonan Kasasi Para Pemohon Kasasi (Tergugat)..

No. 1919 K/Pdt/1991, (Bukti P5); 6. Foto copy Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg. No.2131 K/Pdt/2007, (Bukti P6) ; 7. Foto copy Putusan No. 10/Pdt.G/2004/PNGS, (Bukti P7) ; 8. Foto copy Berita Acara Sita Eksekusi No. 11/Eks.Pdt/2010/PNGS jo10/PDT.G/2004/PNGS, (Bukti P8) ; 9. Foto copy Putusan No. 145/PDT/2006/PT.MDN, (Bukti P9); 10. Foto copy Permohonan Eksekusi Perkara Perdata No. 10/Pdt.G/2004/PNGS, (Bukti P10); 11.

Mengenai Kewenangan Pengadilan; bahwa Tergugat mendalilkan PTUN' tidak berwenangmemeriksa perkara ini karena Penggugat tidak berkualitasmengajukan gugatan karena bukti kepemilikan yang dijadikandasar gugatan yaitu Putusan MA RI No.1919/K/Pdt/1991 belummemutuskan bagian masingmasing ahli waris yangmendapatkan 1/6 bagian; bahwa terhadap dalil eksepsi tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa oleh karena yang dijadikan dasar olehPenggugat dalam mengajukan gugatan selain Putusan MA RINo.1919/ K/Pdt/1991

S. 1919 No.81) tanggal 25 Maret 2019 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang yang semula Tjioe, Daniel Gunawan menjadi Tjioe Daniel Gunawan ;

S. 1919 No.81) tanggal 25 Maret 2019 yang dikeluarkan KantorCatatan Sipil Kota Malang ; Bahwa Pemohon memiliki Surat Bukti Kewarganegaraan Nomor10/SKBKRI/2000 tahun 2000 atas nama Tjioe, Daniel Gunawan ; Bahwa Pemohon memiliki Surat Pernyataan Ganti Nama Nomor260/1995/P tahun 1995 atas nama Tjioe Daniel Gunawan ; Bahwa Pemohon berkehendak untuk mengganti nama Pemohon dariTjioe, Daniel Gunawan menjadi Tjioe Daniel Gunawan ; Alasan diajukan ganti nama: menghilangkan koma untukmenyesuaikan di KK, KTP

S. 1919 No.81) tanggal 25 Maret 2019 yang dikeluarkanDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang yang semulaTjioe, Daniel GUnawan menjadi Tjioe Daniel Gunawan ; Bahwa dukomen yang penting penting sudah bernama Maria Ulfasemua juga untuk memudahkan administrasi kependudukan kelakdikemudian hari ; Bahwa permohonan Pemohon mengurangi atau menghilangkankoma yang di belakang nama Tjioe ; Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut Pemohonmembenarkannya.2.

S. 1919 No.81) tanggal 25 Maret 2019 yang dikeluarkanDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang yang semulaTjioe, Daniel Gunawan menjadi Tjioe Daniel Gunawan ; Bahwa berdasarkan alasan pokok tersebut maka Pemohon telahmengajukan permohonan sebagaimana tersebut dalam amarpermohonannya;Menimbang, bahwa guna membuktikan permohonannya tersebut,pemohon telah mengajukan 5(lima) bukti surat dan 2 (dua) orang saksiserta disumpah;Menimbang, bahwa sebelum Hakim mempertimbangkanpermohonan pemohon dan

S. 1919 No.81) tanggal 25 Maret2019 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Malang yang semula Tjioe, Daniel Gunawan menjadi TjioeDaniel Gunawan ;Menimbang, bahwa tentang perubahan nama tersebut secaralimitatif telah ditentukan dalam Pasal 52 UndangUndang Nomor 23 Tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan yang menentukan :(1) Pencatatan perubahan nama dilaksanakan berdasarkan penetapanpengadilan negeri tempat pemohon.(2) Pencatatan perubahan nama sebagaimana dimaksud pada ayat

No.22, 24 dan 26 RTO4 RW.008 KelurahanCihapit, Kecamatan Bandung Wetan, Kota Bandung (Objek Perkara A quo)adalah Serteifikat Hak Milik Nomor 2137 dengan surat Ukur nomor 814tahun 1919, Sertifikat Hak Milik nomor 2138 dengan surat Ukur nomor 811tahun 1919, dan Sertifikat hak milik nomor 2139 dengan surat ukur nomor802 tahun 1919 kesemuanya atas nama Lucita Purnamasari dahulu LiongPien Tjoe, yang diterbitkan oleh Turut Tergugat Il, yaitu SUB DIREKTORATAGRARIA KOTAMADYA BANDUNG SEKSI PENDAFTARAN TANAH

Bahwa pada tahun 1974, terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 2137 dengansurat Ukur nomor 814 tahun 1919, Sertifikat Hak Milik nomor 2138 dengansurat Ukur nomor 811 tahun 1919, dan Sertifikat hak milik nomor 2139dengan surat ukur nomor 802 tahun 1919 kesemuanya atas nama LucitaPurnamasari dahulu Liong Pien Tjoe berdasarkan surat permohonan yangdiajukan Pembantah kepada Gubuernur Jawa Barat untuk mendapatkanHak Milik atas tanah bekas egeindom Verponding Nomor 3999, 4002 dan4011 yang dikuasai langsung

No.22, 24 dan 26 RT0O4RW.008 Kelurahan Cihapit, Kecamatan Bandung Wetan, Kota Bandungdengan bukti kepemilikan Serteifikat Hak Milik Nomor 2137 dengan suratUkur nomor 814 tahun 1919, Sertifikat Hak Milik nomor 2138 dengan suratUkur nomor 811 tahun 1919, dan Sertifikat hak milik nomor 2139 denganHalaman 5 dari 32 Halaman Putusan Nomor 160/Pdt.Bth/2020/PN Bdgsurat ukur nomor 802 tahun 1919 kesemuanya atas nama LucitaPurnamasari dahulu Liong Pien Tjoe, yang diterbitkan oleh SUBDIREKTORAT AGRARIA KOTAMADYA

No.22, 24 dan 26 RT04 RW.008Kelurahan Cihapit, Kecamatan Bandung Wetan, Kota Bandung, dengan dasarkepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor 2137 dengan surat Ukur nomor 814tahun 1919, Sertifikat Hak Milik nomor 2138 dengan surat Ukur nomor 811 tahun1919, dan Sertifikat hak milik nomor 2139 dengan surat ukur nomor 802 tahun1919 kesemuanya atas nama Lucita Purnamasari dahulu Liong Pien Tjoe, yangditerbitkan oleh Turut Terbantah Il, yaitu SUB DIREKTORAT AGRARIAKOTAMADYA BANDUNG SEKSI PENDAFTARAN TANAH

HENDRIK ;Halaman 29 dari 32 Halaman Putusan Nomor 160/Pdt.Bth/2020/PN BdgMenimbang, bahwa bukti surat P1 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor2137 surat ukur nomor 814 tahun 1919 atas nama Lucita Purnamasari dahuluLiong Pien Tjoe, bukti surat P2 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 2138 denganSurat Ukur Nomor 811, bukti surat P3 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 2139dengan Surat Ukur nomor 802 Tahun 1919, atas nama Lucita Purnamasaridahulu Liong Pien~ Tjoe, bukti P5 Salinan Putusan Nomor171/Pdt.G/2016/PN.Bdg

1919/Pdt.G/2014/PA.Bdw

PUTUSANNomor 1919/Pdt.G/2014/PA.Bdw Normal;heading 1;heading 2 2: = = i sheading 6;heading7;heading 8;heading 9;toc 1:to 2: 3 5 toc 5:toc 6;toc 7;toc 8;toc9;caption;Title;Default Paragraph Font;Subtitle;Strong;Emphasis;TableGrid;Placeholder Text;No Spacing;Light Shading;Light List;Light Grid;MediumShading 1;Medium Shading 2;Medium List 1;Medium List 2;Medium Grid 1;MediumGrid 2;Medium Grid 3;Dark List;Colorful Shading;Colorful List;Colorful Grid;LightShading Accent 1;Light List Accent 1;Light Grid

Nomor 1919/Pdt.G/2014/PA.Bdw

Setelah pula membaca suratsurat bukti yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa Pemohonpemohon dengan surat permohonannya tertanggal 05 April2013, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga pada tanggal 10April 2013 di bawah Register Nomor : 226/Pdt.P/2013/PNSbg, yang pada pokoknya sebagai* Bahwa Pemohonpemohon telah melangsungkan pernikahansecara resmi pada tanggal 19 September 2006 di Gereja HuriaKristen Batak Protestan Adian Galasan sesuai dengan AkteNikah No. 03/AN/DIX/1919

Tanda Penduduk an Sunggul Parningotan Pardede, No:1201072708780001, tertanggal 27 Juni 2012, diberi tanda....... eee eee eeseceesteeeenteeeeees P1;2 Photocopy Kartu Tanda Penduduk a.n Wasniria Manik, No: 1201076806800002,tertanggal 04 November 2010, diberi tana... eee cesseecesnceceeececeenceceeeeeeseeeeeseeeeesaes P2;3 Photocopy Akte Nikah No. 03/AN/DIX/1919/TX/2006, diberi tanda.......... eee P3;4 Photocopy Kartu Keluarga, No.1201073010070103, tertanggal 04 November 2010,Aiberi tana... cceececccsccccccccssssssescccccsccssessescccccsceseeusseesccsecessessussescsccessseueeeaeecssceseseues

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mencatatkan kematian orang tuanya yang bernama Karali yang lahir di Surabaya pada tanggal 13 November 1919 dan meninggal dunia di Surabaya pada tanggal 02 September 2003 di Dispenduk Surabaya
3. Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya ini yang telah

Bahwa Pemohon berdasarkan Surat Pernyataan Tanggung Jawab MutlakKematian telah melaporkan kematian orang tuanya yang bernama Karali yanglahir di Surabaya pada tanggal 13 November 1919 dan meninggal dunia diSurabaya pada tanggal 02 September 20034. Bahwa Pemohon berdasarkan Surat Keterangan Kematian atas nama Karalisebagaimana Surat Keterangan Kematian yang ditanda tangani oleh Lurah DukuhPakis5.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk mencatatkan kematian orang tuanya yangbernama Karali yang lahir di Surabaya pada tanggal 13 November 1919 dan meninggal dunia di Surabaya pada tanggal 02 September 2003 di DispendukSurabaya3. Mewajibkan kepada Pemohon untuk melaporkan Penetapan Pengadilan tersebutkepada Dispenduk untuk menerbitkan Akta Kematian4.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk mencatatkan kematian orang tuanya yangbernama Karali yang lahir di Surabaya pada tanggal 13 November 1919 danmeninggal dunia di Surabaya pada tanggal 02 September 2003 di DispendukSurabaya3. Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan Penetapan Pengadilan NegeriSurabaya ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kepala KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya;4.

Sertipikat Hak Milik Nomor : 668/Kelurahan CappaGalung, tanggal 30 Desember1982, Surat Ukur Sementara Nomor : 1919/1982, tanggal 30 Desember 1982,Luas : 180 m2, atas nama Mustafa Syam ; Yang...AYang terletak di Kelurahan Sumpang MinangaE, Kecamatan Bacukiki, KotaParepare ; Adapun yang menjadi Dasardan Alasan Gugatan : 1. Bahwa Almarhum La Bebasa dahulu telah menikah dengan Pr.! Kene (Isteri ke1) dan dari hasil perkawinan tersebut melahirkan 2 (dua) orang anak masingmasing bernama : Pr.

Sertipikat Hak Milik Nomor : 668/Kelurahan Cappa Galung, tanggal 30Desember 1982, Surat Ukur Sementara Nomor : 1919/1982, tanggal 30Desember 1982, Luas : 180 m2, atas nama Mustafa Syam ;melanggar Pasal 3 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1960 tentangPendaftaran Tanah khususnya, atau melanggar AsasAsas Umum PemerintahanYang Baik Knususnya Asas Kecermatan dan Asas Kehatihatian; 3.

tercatat atas nama Lappo Bin Bebasa, kemudian keatas 2.8 Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor : 668/Cappagalung yang diuraikandalam Surat Ukur Sementara Nomor : 1919/1982 tanggal 30 Desember1982, ...141982, luas 600 m? tercatat atas nama Lappo Bin Bebasa, kemudian keatasnama MUSTAFA SYAM, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 27/1/1983tanggal 20 Januari 1983 yang dibuat dihadapan ABU YUSUF, SH selakuPPAT ;3.

Bahwa Adapun Sertipikat Hak Milik Nomor : 668/Cappa Galung yang diuraikandalam Surat Ukur Sementara Nomor : 1919/1982 tanggal 30 Desember tahun1982 luas 180 M2, tercatat atas nama Lappo bin La Bebasa kemudian keatasnama Mustafa Syam berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 2711/1983, pada hariKamis tanggal 20 Januari 1983 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Abu Yusuf,SH adalah milik Tergugatintervensi In Caso Mustafa Syam ;.

Bukti T.llInv.11 : Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor: 668/Kel.Cappa Galung,tanggal 30 Desember 1982, Surat Ukur Sementara Nomor :1919/1982, tanggal 30 Desember 1982, luas 180 m2, atasnama MUSTAFA SYAM (sesuaidengan aslinya) ; 2. Bukti...342.

acarapersidangan, dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan dalam penetapan ini ;12TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa dari buktibukti diatas dihubungkan dengan keterangansaksi dan Para Pemohon maka ternyata : Bahwa Para Pemohon adalah Warga Negara Indonesia ; Bahwa Para Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan NegeriTangerang ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 93 dan 94 Stbl 1917, No. 130 Jo Stbl.1919

Jika Pengadilan Negeri mengijinkan perubahan/mengganti namanamakecil atau penambahan namanama kecil maka putusan harus diserahkankepada pegawai pencatatan sipil tempat kelahiran si Pemohon, pegawaimana harus membukukannya dalam daftardaftar yang lagi berjalan danmembuat catatan tentang itu dipinggir akte kelahiran yang bersangkutanMenimbang, bahwa oleh karena itu permohonan ini untuk kepentinganPara Pemohon, maka membebankan biaya permohonan ini kepada Para Pemohon ;Memperhatikan Stbl.1917/130 IS 1919

atau clan merupakan species darikultur suatu Bangsa 22 eee eee eee Menimbang, bahwa oleh karena itumaksud Pemohon untuk mengganti/merubah namanya Pek Siek Tiongmenjadi nama : Yongky Suwono adalah wajar, dan sikap Pemohontersebut haruslah dihargai karena hal tersebut membantuproses, intergrasi, hal mana sangat penting bagi homoginitassemua Warga Indonesia :mr ee eee Menimbang, bahwauntuk merubah/mengganti nama dikalangan masyarakat cinaberlaku pasal 93 dan 94 Rglemennt Catatan Sipil S. 1917 130jo 1919

L9I7130 jo 1919 81 masih berlaku, karena belum adaperaturan Catatan Sipil yang baru ;wre ee ee eee ee ee eee ee eee eee eee Menimbang,bahwa dengan tidak berlakunya lagi Keputusan PresidiumKabinet, No.127/V/Kep./12/1961, maka Pengadilan NegeriMojokerto berwenang untuk memeriksa permohonan' penggantiannama dari Pemohon ; Menimbang, bahwa berdasarkan alasan alasan dan bukti buktitersebut diatas, maka permohonan Pemohon untukmengganti/merubah nama Pemohon dari nama : Pek Siek Tiongmenjadi nama Yongky

Suwono dapat dikabulkan dan Pemohon harusmembayar biaya permohonan ini :~ ore eee ee eee Mengingat akan pasal pasal 93 dan 94Reglement Catatan Sipil Cina S. 1917130 jo 1919 81 danperaturan peraturan Hukum lain yang bersangkutan ;Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut di atas : 225 Menetapkan,mengijinkan kepada Pemohon untuk mengganti/merubah namaPemohon yaitu) PEK SIEK TIONG menjadi =YONGKY SUWONO =; Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat pada DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Mojokerto

PUTUSANNomor:1919/Pdt.G/2017/PA.Ckraeals ily cdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :Rohani alias Rohanih Binti Jahit, tempat tanggal lahir di 13 Juli 1984, Umur 33Namin BinTahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SD, Pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal dengan alamat a.n Bapak Jahit di KampungSiluman, RT.003 RW.005, Desa Mangunjaya,

PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal dengan alamat a.n Ibu Ganah diKampung Jalen, RT.0O1 RW.009, Desa Jejalenjaya, KecamatanTambun Utara, Provinsi Jawa Barat, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 14September2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCikarang, Nomor 1919

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan Jurusita PengadilanAgama Cikarang,Nomor 1919/Pdt.G/2017/PA.Ckr. masingmasing tanggal 02Oktober 2017 dan 09 November

2017, yang dibacakan di perrsidangan, Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka usaha perdamaian dan mediasi sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Nomor 1919/Pdt.G/2017/PA.Ckr. tertanggal

IMPOLE dandiketahui oleh Raja Banawa tertanggal 6 Agustus 1919;Bahwa surat pembagian alm. IMPOLE tertanggal 6 Agustus 1919 yangditemukan oleh Penggugat menerangkan secara jelas tentang pembagian hartamilik almarhum, yang pada pokoknya dikatakan dalam surat tersebut bahwaalm.

IMPOLE tertanggal 6Agustus 1919 yang mana oleh karena Penggugat adalah sebagai Ahli Warisatas tanah yang diperoleh alm.

Posita gugatan Penggugat angka 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14 dan 15, Penggugatmendalilkan bahwa, Penggugat berhak atas obyek sengketa adalah Surattertanggal 6 Agustus 1919, merupakan Surat Wasiat Almarhum Impole yangditemukan oleh Penggugat pada saat membongkar dan merehab = rumahmertuanya tahun 1989 dan berdasarkan UndangUndang RI.

Selain itu, SuratWasiat tertanggal 6 Agustus 1919 merupakan terjamahan dari sepucuk SuratBahasa Belanda yang juga dibuat pada tanggal 6 Agustus 1919 di Donggala.Pertanyaannnya apakah sepucuk Surat tertanggal 6 Agustus 1919 yangberbahasa Belanda dan diterjemahkan ke bahasa Indonesia oleh Magau diBanawa tersebut benar surat yang dibuat oleh IMPOLE. dan apakah IMPOLEOrang Asing Bangsa Belanda ;Karena Surat Wasiat tertanggal 6 Agustus 1919 tidak benar, maka GugatanPenggugat tersebut yang mendalilkan

Bahwa oleh karena itu, para Tergugat mempertanyakan kalau benar adanyaSurat Pembahagian (Pemberian) tertanggal 6 Agustus 1919 ditemukan olehPenggugat cucu Impole pada tahun 1989, mengapa bukan ayah PenggugatRajadewa masih sebagai anak Impole yang menggugat ???

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk Seluruhnya ;

1. Memberikan ijin kepada para pemohon untuk memperbaiki nama pada akta perkawinan nomor 1971 No 130/1919 No 81 yang semula tertulis perkawinan antara HERMAWAN LIAU dan HERLINA KHU seharusnya adalah HERMAWAN dan HERLINA untuk disesuaikan dengan akta kelahiran,kartu tanda penduduk dan kartu keluarga;
2. Memerintahkan kepada pegawai Dinas Kependudukan dan Pencatatan

Bahwa para pemohon adalah pasangan suami istri yang telahmelangsungkan perkawinan sesuai akte perkawinan nomor 1971 No130/1919 No 81 yang telah dikeluarkan oleh kantor dinaskependudukan catatan sipil dan keluarga berencana kabupatenPontianak pada tanggal 4 Februari 2008;2.

Bahwa pada akta perkawinan para pemohon tersebut dengan nomor1971 No 130/1919 No 81 terdapat kesalahan penulisan nama parapemohon yang semula tertulis perkawinan antara HERMAWAN LIAUdan HERLINA KHU seharusnya adalah HERMAWAN dan HERLINA;3.

Memberikan iin kepada para pemohon untuk memperbaiki namapada akta perkawinan nomor 1971 No 130/1919 No 81 yang semulatertulis perkawinan antara HERMAWAN LIAU dan HERLINA KHUseharusnya adalah HERMAWAN dan HERLINA untuk disesuaikandengan akta kelahiran,kartu tanda penduduk dan kartu keluarga;3.

Memberikan ijin kepada para pemohon untuk memperbaiki nama pada aktaperkawinan nomor 1971 No 130/1919 No 81 yang semula tertulisperkawinan antara HERMAWAN LIAU dan HERLINA KHU seharusnyaadalah HERMAWAN dan HERLINA untuk disesuaikan dengan aktakelahiran,kartu tanda penduduk dan kartu keluarga;4.

Sertipikat Hak Milik Nomor 1919, tanggal terbit 20 Juni 2012, SuratUkur Nomor 00701/TITIPAPAN/2012, Luas 18.840 m?, NamaPemegang Hak Drs. Eddi Dohar Hutabarat;i. Sertipikat Hak Milik Nomor 1918, tanggal terbit 20 Juni 2012, SuratUkur Nomor 00702/TITIPAPAN/2012, Luas 19.720 m?, NamaPemegang Hak Drs. Eddi Dohar Hutabarat;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut dan mencoret objek sengketa daridaftar buku tanah yaitu:a.

Eddi Dohar Hutabarat;Sertipikat Hak Milik Nomor 1919, Tanggal terbit 20 Juni 2012, SuratUkur Nomor 00701/TITIPAPAN/2012, Luas 18.840 m?, NamaPemegang Hak Drs. Eddi Dohar Hutabarat;Sertipikat Hak Milik Nomor 1918, tanggal terbit 20 Juni 2012, SuratUkur Nomor 00702/TITIPAPAN/2012, Luas 19.720 m?, NamaPemegang Hak Drs. Eddi Dohar Hutabarat;4.

Eddi DoharHutabarat:Sertipikat Hak Milik Nomor 1919, tanggal terbit 20 Juni 2012,Surat Ukur Nomor 00701/TITIPAPAN/2012, Luas 18.840 m?nama pemegang Hak Drs. Eddi Dohar Hutabarat:Sertipikat Hak Milik No.1918, tanggal terbit 20 Juni 2012, SuratUkur Nomor 00702/TITIPAPAN/2012, Luas 19.720 m?, namapemegang Hak Drs.Eddi Dohar Hutabarat;Halaman 6 dari 10 halaman.

, nama pemegang Hak Drs.Eddi DoharHutabarat:Sertipikat Hak Milik Nomor 1919, tanggal terbit 20 Juni 2012,Surat Ukur Nomor 00701/TITIPAPAN/2012, Luas 18.840 m?,nama pemegang Hak drs. Eddi Dohar Hutabarat;Halaman 7 dari 10 halaman. Putusan Nomor 498 K/TUN/20189. Sertipikat Hak Milik Nomor 1918, tanggal terbit 20 Juni 2012,Surat Ukur Nomor 00702/TITIPAPAN/2012, Luas 19.720 m?,nama pemegang Hak Drs. Eddi Dohar Hutabarat:;1.

1919/Pdt.G/2016/PA.Cbn

PUTUSANNomor 1919/Pdt.G/2016/PA.Cbn DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara ; Penggugat Umur 35 tahun, agama Islam, Pendidikan SD Pekerjaan KaryawanSwasta Tempat kediaman di XXxXXXxXXxXXXXXXXXXXXXXXXX,Kabupaten Bogor, Selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, Umur 39 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP Pekerjaan

KaryawanSwasta Tempat kediaman di XXxxXXxXXxXXXXXXXXXXXXXXXXXX,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama terSebut; 220222 0nenen nn nnen nn nnenennnsTelah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat; Telah memeriksa buktibukti di persidangan; DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya bertanggal07 Juni 2016 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor : 1919/Pdt.G/2016/PA.Cbn telah mengajukanhalhal

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan patut berdasarkan relaaspanggilan nomor: 1919/Pdt.G/2016/PA.Cbn tanggal 20 Juni 2016 dan tanggal14 Juli 2016 yang dibacakan dalam

ee nnnMenimbang, bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yangdibenarkan para saksi serta sesuai dengan bukti P2, haruslah dinyatakanPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, maka masingmasingmempunyai hak untuk mengajukan tuntutan dalam sengketa perkawinan dalamperkara ini yang menjadi kompetensi absolut Pengadilan Agama; Menimbang, bahwa Tergugat ternyata telah dipanggil secara sah danpatut menurut hukum berdasarkan bukti Relaas Panggilan dari PengadilanAgama Cibinong, Nomor : 1919