Ditemukan 4539 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teknis teknik terisi tenis tekhnisi tehnisi teknika tekhnis
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Umum Penghinaan
Putus : 08-05-2014 — Upload : 19-08-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 98/Pid.B/2014/PN.TG
Tanggal 8 Mei 2014 — -MANGAM PARANG Bin M.AMIN
67 — 4
  • Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Penajam untuk proses lebih lanjut; Bahwa perbuatan terdakwa membawa senjata penikam atau penusukberupa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis badik terouat dari besi berwarnahitam dengan panjang sekira 12 cm (dua belas centimeter), berujunglancip, bergagang kayu warna coklat dan sarung terouat dari kayu warnacoklat tidak ada hubungan dengan pekerjaan terdakwa sehariharisebagai teknisi hotel dan tanpa dilengkapi dengan surat ijin yang sah daripihak
    Put Perkara No : 19/Pid.Sus/2014/PN.TGberwarna hitam dengan panjang sekira 12 cm (dua belas centimeter),berujung lancip, bergagang kayu warna coklat dan sarung terbuat darikayu warna coklat tidak ada hubungan dengan pekerjaan terdakwaseharihari sebagai teknisi hotel dan tanpa dilengkapi dengan surat ijinyang sah dari pihak yang berwenang serta bukan merupakan benda pusaka;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya mempertimbangkanaspek yuridis, apakah Terdakwaterbukti melakukan tindak pidana yangdidakwakan
    Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa membawa senjata penikamatau penusuk berupa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis badik terbuat dari besiberwarna hitam dengan panjang sekira 12 cm (dua belas centimeter),berujung lancip, bergagang kayu warna coklat dan sarung terbuat dari kayuwarna coklat tidak ada hubungan dengan pekerjaan terdakwa sehariharisebagai teknisi hotel dan tanpa dilengkapi dengan surat ijin yang sah daripihak yang berwenang serta bukan merupakan benda pusaka; Menimbang, bahwa berdasarkan
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 28-12-2009 — Putus : 01-07-2010 — Upload : 11-12-2014
Putusan PN MALANG Nomor 1035/Pid.B/2009/Pn.Mlg
Tanggal 1 Juli 2010 — ROBERT KARYA HARTANTO
106 — 3
  • DAHNIAR, keterangannya sesuai BAP Penyidik dibacakan dalam persidangansebagai berikut :Bahwa saksi adalah dosen STIE Malangkucecwara dan mengenal terdakwaBahwa menurut saksi telah terjadi penghunian rumah tanpa ijin pemilik yangdilakukan terdakwaBahwa menurut saksi rumah tersebut adalah milik P3M yang diatasnamakan saksiBahwa menurut saksi, terdakwa adalah karyawan P3M sejak tanggal 3 Maret 1998dan ditugaskan sebagai teknisi komputer dan terdakwa di PHK pada tanggal 30Nopember 2007Bahwa menurut saksi
    tersebut dengan cara membeli dari Bu Dahniarbukan P3M dan ada sertifikatnya.Bahwa menurut saksi, ketika terdakwa di PHK, rumah milik terdakwa belum lunasangsuran...10angsurannya.Bahwa saksi dan karyawan serta terdakwa pernah menandatangani akta jual beli diNotaris dan waktu itu isi perjanjian tidak dibacakan oleh notaris.Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa memberikan keterangan di mukapersidangan sebagai berikut :Bahwa terdakwa sebagai karyawan STIE Malangkucecwara sejak tanggal 3 Maret1998 dibagian Teknisi
    Berita Acara Sidang keseluruhannya dianggap termuatdan bagian dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mengadakan pemeriksaan dipersidangan terhadappara saksi, keterangan ahli, Terdakwa dan barang bukti yang diajukan dalam persidangandalam hubungan satu sama lain yang saling mendukung dan menguatkan, maka diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa bekerja di Sekolah Tinggi IImu Ekonomi (STIE) Malang Kucecwarasebagai teknisi
    menemukannya dari keadaan atau peristiwaperistiwa yang terungkapdipersidangan yang komponennya terdiri dari rangkuman keterangan saksisaksi, bukti suratsurat dan bukti petunjuk dihubungkan dengan keterangan Terdakwa ;Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan bukti suratsurat telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa...e Bahwa Terdakwa bekerja di Sekolah Perguruan Tinggi IImu Ekonomi (STIE) MalangKucecwara sebagai teknisi
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama
Register : 04-10-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1059/Pdt.G/2016/PA.SKH
Tanggal 8 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 13
  • SALINANPUTUSANNomor 1059/Pdt.G/2016/PA.SkhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkarapermohonan izin poligami yang diajukan oleh :Pemohon, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan teknisi dan mandorkontuksi bangunan, bertempat tinggal di Pangin RT.01 RW.07,Kelurahan Joho, Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo,yang dalam hali ini telah memberi kuasa kepada Arsy
    PEMOHON mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteri PEMOHONbeserta anakanaknya, karena PEMOHON bekerja sebagai Wiraswasta(Teknisi dan Mandor Konstruksi/ Bangunan) dan mempunyai penghasilansetiap bulannya ratarata sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).8. PEMOHON sanggup berlaku adil terhadap isteriisteri PEMOHON.9. TERMOHON menyatakan rela dan tidak keberatan apabila PEMOHONmenikah lagi dengan calon isteri kedua PEMOHON tersebut.10.
    dan Termohon karena saksisebagai teman kerja Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteridan telah mempunyai 2 orang anak;e Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon akan menikah lagi;e Bahwa saksi kenal dengan calon isteri kedua Pemohon, ia bernamaFetika Ayu Saputri, ia berstatus masih gadis;Bahwa setahu saksi, antara calon isteri kedua Pemohon denganPemohon ataupun dengan Termohon tidak ada hubungan keluargaataupun mahrom; Bahwa saksi mengetahui Pemohon bekerja sebagai teknisi
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Pidana Umum
Register : 15-04-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 44/Pid.B/2019/PN Spn
Tanggal 11 Juni 2019 — Penuntut Umum:
TIAR YUSTIANNO, SH
Terdakwa:
BOY ARSAM Alias BOY Bin ZAINAL
61 — 6
  • Kerinci Provinsi Jambi; Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan peristiwa pencuriantersebut karena saksi selaku Teknisi Suport Telkomsel seandainya adagangguan di tower langsung ada pemberitahuan melalui Alrm diHandphone saksi; Bahwa Saksi selaku Teknisi Suport Telkomsel:;Y Bahwa barang yang telah diambil/ dicuri oleh terdakwa adalah berupaBaterai Tower milik Telokmsel dengan ciri ciri adalah Baterai MerkMAXLIFE, Capacity 100 Ah Warna Abu abu sebanyak 10 (Sepuluh)buah; Bahwa saksi tidak mengetahui
    FEBRINOV HELMI umur + 41 tahun pekerjaan Teknisi SuportTelkomsel, alamat Desa Aur Duri Kecamatan Pondok Tinggi Kota SungaiPenuh. 3). WAWAN SETIAWAN umur + 26 tahun pekerjaan MaintenanceTower Telkomsel, alamat Desa Sungai Jernih Kecamatan Pondok TinggiKota Sungai Penuh, Propinsi Jambi.v Saksi menerangkan bahwa Ciri ciri ny adalah Baterai Merk MAXLIFE,Capacity 100 Ah Warna Abu abu sebanyak 10 (Sepuluh) buah.
    FEBRINOV HELMI umur + 41 tahun pekerjaan Teknisi SuportTelkomsel, alamat Desa Aur Duri Kecamatan Pondok Tinggi Kota SungaiPenuh. 3).
Pengadilan PN TASIKMALAYA Pidana Umum
Register : 05-07-2024 — Putus : 15-08-2024 — Upload : 15-08-2024
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 201/Pid.B/2024/PN Tsm
Tanggal 15 Agustus 2024 — Penuntut Umum:
Ahmad Sidik, SH
Terdakwa:
1.Zainal Mutaqin Bin H. Madtarif (Alm)
2.Asferi Bin Hasan (Alm)
25 — 15
  • 1 (satu) buah potongan tusuk gigi panjang 2,2 cm yang disita dari saksi CHANDRA LUKMANA selaku teknisi PT BG (vendor bank BRI).
  • 1 (satu) buah potongan tusuk gigi panjang 2,5 cm yang disita dari saksi a.n. USEP SAEFUL UYEN selaku teknisi PT UG ARTA (vendor bank Mandiri).
  • 1 (satu) buah Kartu ATM BRI milik korban yang disita dari terlapor nomor kartu (6013013029467110).

Dirampas untuk dimusnahkan .

Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 17-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 182/Pdt.P/2020/PA.Prg
Tanggal 24 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 9
  • Bahwa setahu saksi calon suami kemanakan Pemohonbekerja sebagai teknisi elektronik; Bahwa penghasilan calon suami Kemanakan Pemohon bisamencapai Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan;Hal. 6 dari 14 Hal.
    Bahwa setahu saksi calon suami kemanakan Pemohonbekerja sebagai teknisi elektronik; Bahwa penghasilan calon suami Kemanakan Pemohon bisamencapai Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan;Hal. 8 dari 14 Hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-05-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2798 K/Pdt/2008
Tanggal 27 Mei 2009 — PT INDUSTRI KAPAL INDONESIA (Persero), VS PT PELAYARAN PLANET SAMUDRA
81 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 13867 KUHPerdata menegaskanpertanggungjawaban seseorang tidak hanya terhadap perbuatannya (Sengaja)atau karena kelalaian tetapi juga terhadap perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;Bahwa terbakarnya kapal TB Space milik Penggugat telah menimbulkankerugian materiil dan immateriil yang terinci sebagai berikut: Biaya semua materiil yang terbakar, biaya tukang, biaya teknisi sebesarRp 1.750.000.000, (satu milyar tujuh ratus
    Biaya semua materiil yang terbakar, biaya tukang, biaya teknisi sebesarRp 1.750.000.000, (satu milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah);b. Biaya bahan, biaya agen, biaya pelabuhan biaya ulangan cat, Zinarnotkerusakan organorgan kapal dan mesin sebesar Rp 200.000.000, (duaratus juta rupiah);c.
Pengadilan PA PARIAMAN
Register : 04-01-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0013/Pdt.G/2017/PA.Prm
Tanggal 27 April 2017 —
20 — 2
  • Adel Saputra bin Yasman, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan teknisi AC, tempat kediaman di Jln. SitiHalaman 16 dari 39 halaman Putusan Nomor 0013/Padt. G/2017/PA.
    seringterjadi perselisinan dan pertengkaran.Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah Termohon kurang melayanimakan dan minum Pemohon serta Pemohon dengan Termohonsering ada perbedaan pendapat yang mana berujung perselisihan,Pemohon mempunyai teman dekat seorang wanita janda beranak5, orang Pauh sejak lebih kurang 3 bulan yang lalu.Bahwa saksi sering mendengar perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi
    Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi AC. Bahwa penghasilan Pemohon berkisar antara Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) s/d Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perhari. Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah penghasilan Pemohon yangdiberikan pada Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsudah 2 bulan lamanya, Pemohon tinggal di rumah kontrakan,sedangkan Termohon tinggal di rumah orang tua Pemohon.
    Termohon dan Termohon sekarangdalam keadaan hamil.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak 6 bulan yang lalu seringterjadi perselisinan dan pertengkaran.Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah Pemohon berpacaran denganseorang wanita janda beranak 5, saksi mengetahui dari orangbanyak.Bahwa saksi tidak pernah mendengar perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi
    pertengkaran rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah Pemohon bekerja sampaidengan larut malam dimana hal ini tidak diterima oleh Termohon,Pemohon berpacaran dengan seorang janda beranak 5 yangberada di depan rumah orang tua Pemohon di Naras yangbernama si Pit, antara Pemohon dengan Termohon telah berceraikemudian berbaik kembali dan sekarang bertengkar dan berselishlagi.Bahwa saksi sering melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi
Pengadilan PTUN TANJUNG PINANG TUN Pertanahan
Register : 17-12-2014 — Putus : 29-05-2015 — Upload : 31-07-2015
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 15/G/2014/PTUN-TPI
Tanggal 29 Mei 2015 — HADISLANI; Melawan KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM (BP.BATAM) DAHULU OTORITA BATAM; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATAM; PT. TIARA MANTANG;
334 — 323
  • (Bukti P18) ;Kwitansi gaji Direktur.................. eee (Bukti P19) ;Kwitansi pembelian mesin permainan = anak ee (Bukti P20) ;Kwitansi pembelian mesin permainan = anak ee (Bukti P21) ;Kwitansi gaji OB..................0:eeeeeeeeeees (Bukti P22) ;Kwitansi gaji OB.................0:eeeeeeeeeees (Bukti P23) ;Kwitansi gaji Security dan Teknisi............ (Bukti P24) ;Kwitansi gaji Security dan Teknisi............
    (Bukti P25) ;Kwitansi gaji Teknisl................. eee (Bukti P26) ;Kwitansi gaji Teknisi dan OB.................... (Bukti P27) ;Kwitansi gaji OB dan Security.................. (Bukti P28) ;Halaman 29Putusan No. 15/G/2015/PTUNTPI29. Fotocopy Kwitansi gaji Ass Manager dan Teknisi....(Bukti P29) ;30. Fotocopy Kwitansi gaji Teknisi.............000000..
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 13-11-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan PA Soreang Nomor 0189/Pdt.G/2018/PA.Sor
Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
  • Bahwa dalil gugatan mengadaada seperti pada isi gugatan poin 2 sub a danb, yang mengatakan bahwa cemburu berlebihan, karena lagi makan denganorang lain, yang benar Penggugat terlibat cinta lokasi dengan orang asingorang yang bukan Islam, yaitu Kim Hong Yup, salah seorang teknisi dari PTDong Hung Industri, sehingga setelah terjadi konflik Tergugat berusahaHalaman 4 dari Halaman 12 Putusan Nomor 0189/Pdt.G/2018/PA.Sormenyelamatkan istri/Penggugat dari bahayanya menjadi kafir dan berbuatdosa lebih jauh
    Bahwa dalil gugatan mengadaada seperti pada isi gugatan poin 2 sub a danb, yang mengatakan bahwa cemburu berlebihan, karena lagi makan denganorang lain, yang benar Penggugat terlibat cinta lokasi dengan orang asingorang yang bukan Islam, yaitu Kim Hong Yup, salah seorang teknisi dari PTDong Hung Industri, sehingga setelah terjadi konflik Tergugat berusahamenyelamatkan istri/Penggugat dari bahayanya menjadi kafir dan berbuatdosa lebih jauh, sehingga kemudian Kim Hong Yup membuat pernyataantidak akan
Pengadilan PA SIMALUNGUN Perdata Agama Perceraian
Register : 14-08-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 599/Pdt.G/2018/PA.Sim
Tanggal 29 Agustus 2018 —
57 — 24
  • PENETAPANNomor 599/Pdt.G/2018/PA.Sim.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimtelah menjatunkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalamperkara cerai talak yang diajukan oleh:ES tempat tanggal ahir i 1983.agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Teknisi, tempatkediaman di rumah rsees KabupatenSimalungun, selanjutnya disebut Pemohon;melawanPe. tempat
Pengadilan PA Kepahiang Perdata Agama
Register : 02-05-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA Kepahiang Nomor 23/Pdt.P/2019/PA.Kph
Tanggal 28 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
22 — 16
  • menikah dengan seorang perempuan bernamaCalon istri anak pemohon, yang merupakan calon isterinya dan iamengakui sudah menjalin hubungan asmara dengan calon isterinyasejak 4 tahun lalu;Bahwa ia akan menikahi calon isterinya karena keinginan sendiri sukasama suka tidak ada paksaan dari manapun;Bahwa ia mengaku tidak ada perempuan lain yang dipinangnya selainSeorang perempuan;Bahwa ia dengan calon isterinya tidak ada hubungan keluarga, semendamaupun sesusuan;Bahwa ia mengaku telah bekerja sebagai teknisi
    Pen No 23/Pdt.P/2019/PA.Kph Bahwa keluarga Pemohon telah melamar kepada keluarga calon isterianak Pemohon dan telah diterima; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut tidak adahubungan keluarga dan tidak ada hubungan saudara sesusuan; Bahwa anak Pemohon dan calon isteri anak Pemohon sehat secarajasmani dan rohani; Bahwa anak Pemohon telah bekerja sebagai teknisi dan mempunyaipenghasilan tetap setiap bulan;Bahwa, Pemohon menyampaikan kesimpulannya secara lisan yangpada pokoknya tetap
Pengadilan PA DONGGALA Perdata Agama
Register : 11-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 449/Pdt.G/2019/PA.Dgl
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 16
  • sudah tidakmemungkinkan lagi melahirkan karena factor usia; Bahwa saksi juga kenal dengan calon isteri kedua Pemohonnama panggilan calon yang berstatus Perawan; Bahwa saksi tahu antara calon isteri kedua Pemohon denganTermohon bukan saudara dan bukan sesusuan, begitupun antaraPemohon dengan calon isteri kedua Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon selain sebagai Kepala buruh denganpenghasilan sekitar 45 juta setiap bulan; Bahwa Pemohon disamping sebagai kepala tukang, Pemohonjuga punya usaha sebagai teknisi
    Bahwa Pemohon disamping sebagai kepala tukang, Pemohonjuga punya usaha sebagai teknisi mesin; Bahwa saksi tahu Termohon tidak keberatan untukdimadu/dipoligami oleh Pemohon; Bahwa saksi tahu keluarga Pemohon dan Termohon tidakada yang keberatan karena Pemohon sudah dianggap mampuuntuk beristeri lebih dari satu; Bahwa saksi tahu alasan Pemohon untuk berpoligami,karena Pemohon ingin mempunyai keturunan lagi sedangkantermohon sudah tidak mampu untuk melahirkan anak lagi;Bahwa buktibukti telah diperlihatkan
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 01-08-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2019/PT PTK
Tanggal 14 Agustus 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : EKO BUDISUSANTO, SH
Terbanding/Terdakwa I : KACUNG TRISNADI, SKM., M.Kes
Terbanding/Terdakwa II : AKHMADI Als MADI Bin YUSUF ABU BAKAR
Terbanding/Terdakwa III : DENY YULIANSYAH , S.GZ., M.Kes Als DENY Bin SYAFARUDIN
Terbanding/Terdakwa IV : RIO YASSIN Bin YAHYA YASSIN
199 — 280
  • Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alat kepadatenaga operator ;g.
    Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alat kepadatenaga operator.g.
    Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukaninstalasi, training, uji fungsi tentang pemakaian danpemeliharaan alat kepada tenaga operator.f.
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-04-2015 — Putus : 28-08-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PN PADANG Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Pdg
Tanggal 28 Agustus 2015 — H. MAWARDI
166 — 92
  • Dry Printer (Horizon 1 UnitG1/Codonics) Bahwa atas penyerahan barang tersebut selanjutnya Dani Setiawan, A Mdmelakukan pengecekan alat yang ada dalam packing bersama teknisi dariPT. Siemens Indonesia dengan cara menyesuaikan dengan dokumenkontrak, setelah spesifikasi barang yang diserahkan sesuai dengandokumen kontrak lalu packing ditutup kembali.
    Dry Printer (Horizon 1 UnitG1/Codonics) e Bahwaatas penyerahan barang tersebutselanjutnya Dani Setiawan, A Mdmelakukan pengecekan alat yang ada dalam packing bersama teknisi dariPT. Siemens Indonesia dengan cara menyesuaikan dengan dokumenkontrak, setelah spesifikasi barang yang diserahkan sesuai dengandokumen kontrak lalu packing ditutup kembali.
    Sekitar dua atau tiga hari kemudian, Tim PPHP (PejabatPenerfma Hasil Pekerjaan) bersama dengan 2 (dua) orang teknisi dariSiemens yang tidak Saya ingat namanya membuka peti kayu itu danmelakukanpengecekan specifikasi dari alat yang sudah dibuka satu persatulalu melakukan penghitungan jumlah alat dan disesuaikan dengan dokumenkontrak.
    Surya Kencana (nanti Saya akan menyerahkanbukti pengirimannya kepada penyidik), untuk Instalasi alat sudah dilakukanPutusan No. 10/PID.SUS/TPK/2015/PN.PDG Hal 55 dari 151 Halamanoleh teknisi dari PT.
    Simens Indonesia (Sindhu) teknisi PT.Siemens (Erwin Candra Adi Putra dan Antok Hermawan), Direktur PT. SuryaJaya Lestari (Johannes), Direktur CV. Surya Kencana (H.
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama
Register : 04-01-2012 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 12-04-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0013/Pdt.P/2012/PA-Bkt
Tanggal 6 Maret 2012 — Pemohon I dan Pemohon II
16 — 4
  • SALINAN PENETAPANNomor 13/Pdt.P/2012/PA.BktBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara yang diajukan oleh:WELLY FIRNANDO alias WELI bin BUSDARIL umur 32 tahun,agama Islam, pendidikan S.1 Tekhnik, pekerjaan Teknisi, tempat tinggaldi Jorong Aceh Baru, Kenagarian Batu Palano, Kecamatan Sungai Pua,Kabupaten Agam,
    Bahwa Pemohon I dan Pemohon I adalah orang kurang mampu/miskin yangberkerja sebagai teknisi dan ibu rumah tangga dan hanya memiliki penghasilanRp.700.000,(tujuh ratus ribu) perbulan Pemohon I dan Pemohon IT memilikitanggungan dua orang anak .Pemohon I dan Pemohon II memiliki suratketerangan tidak mampu dari pemerintahan setempat;2.
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama
Register : 23-05-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 900/Pdt.G/2016/PA.Gs
Tanggal 30 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
  • patuh lagi terhadap Pemohon dan Termohonsudah tidak mau diajak sholat oleh Pemohon;Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian Termohon pulangpamit ke rumah orang saudaranya sendiri di alamat Dusun BalongpanggangKecamatan Balongpanggang Kabupaten Gresik dan meninggalkan tempattinggal bersama, sehingga terjadi berpisah selama 7 bulan;Bahwa selama berpisah Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon dan tidak pernah saling mengunjungji;Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Teknisi
    penyebabnya karena Termohon sudah tidak patuh lagi terhadapPemohon dan Termohon sudah tidak mau diajak sholat oleh Pemohon; Bahwa saksi tahu dan sering melihat sendiri pertengkaran Pemohon danTermohon; Bahwa setahu saksi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadidirumah Pemohon ; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi; Bahwa selama berpisah itu pula, Pemohon tidak pernah memberi nafkahkepada Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Teknisi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 24-12-2014 — Upload : 10-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 121 PK/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 24 Desember 2014 — 1. SLAMET, DKK VS PERUSAHAAN UMUM PENGANGKUTAN PENUMPANG DJAKARTA (PERUM PPD),
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KerjaPesangonUang PenghargaanCuti TahunanPerum ObatBantuan PerusahaanTotan Uang PesangonMenurut Perum PPD sebesar: 60 x Rp893.608,00 = Rp53.616.480,00: Rp8.963.080,00: 30x12 = 360:30 = 12 bulan12 x Rp893.608,00 = Rp10.723.296,00 Rp53.616.480,00 + Rp893.608,00 =Rp62.552.560,00 x15% =Rp9.382.884,00 Rp15.191.336,00: Rp53.616.480,00 + Rp8.963.080,00 +Rp10.723.296,00 + Rp9.382.884,00 +Rp15.191.336,00 = Rp97.850.076,00: Rp46.646.338,00Rp97.850.076,00 Rp46.646.338,00Rp51.203.738,00: Rp51.203.738,00: 520902721: Teknisi
    DjamhariNPPJabatanUnit KerjaGol/RuangGaji pokokGaji BrutoRp97.903.616,00 Rp47.673.216,00Rp50.230.400,00Rp50.230.400,00: 580702753: Teknisi: Depo Till B: Rp964.500,00: Ro1.267.020,00: Rp282.520,00: 1 Mei 1981: 1Agustus 2009:28 tahun x2: 58 x Rep1.267.200,00 =: Rp12.670.200,00: 29x12 = 348:30 = 12 bulan12 x Rp913.280,00 = Rp10.959.360,00: Rp70.953.120,00 + Rp12.670.200,00 x15% Rp12.543.498,00: Rp21.539.340,00: Rp70.953.120,00 + Rp12.670.200,00 +Ro13.937.220,00 + Rp12.543.498,00 +Rp21.539.340,00 = Rp131.643.378,00
    Putusan Nomor 121 PK/Pdt.SusPHI/201418.19.Sisa yang belum dibayar adalahMaryotoNPPJabatanUnit KerjaGol/RuangGaji PokokGaji BrutoTunjangan tetapTMT BekerjaTMT Batas Usia KerjaMasa KerjaPesangonUang PenghargaanCuti TahunanPerum ObatBantuan PerusahaanTotal Uang PesangonMenurut Perum PPD sebesarSisa yang belum dibayar adalahRustam NawawiNPPJabatanUnit KerjaGol/RuangGaji PokokGaji BrutoTunjangan tetapTMT BekerjaRp50.785.080,00: Rp50.785.080,00: 550702683: Teknisi: Depo B: Ill B: Rp1.009.100,00: Rp1.160.010,00
    adalahNPPJabatanUnit KerjaGol/RuangGaji PokokGaji BrutoTMT BekerjaMasa KerjaPesangonUang PenghargaanCuti TahunanPerum ObatBantuan PerusahaanTotal Uang PesangonMenurut Perum PPD sebesarSisa yang belum dibayar adalahSukandiNPPJabatan: Rp60.822.000,00 + Rp9.810.000,00 x15% = Rp10.594.800,00: Rp16.677.000,00: Rp60.822.000,00 + Rp9.810.000,00 +Rp11.772.000,00 + Rp10.594.800,00 +Rp16.677.000,00 : Rp109.675.800,00: Rp48.100.000,00Rp109.675.800,00 Rp48.100.000,00 =Rp61.575.800,00: Rp61.575.800,00: 5804087448: Teknisi
    ParminNPPJabatanUnit KerjaGol/RuangGaji PokokGaji BrutoTunjangan tetapTMT BekerjaHal. 34 dari 63 halRp39.769.548,00: Rp39.769.548,00: 550802765: Teknisi: Depo T: il A: Rp998.300,00: Rp1.023.300,00: Rp25.000,00: 30 September 2009: 30 September 2009: 32 tahun: 32 x 2 x Rp1.023.300,00 =Rp65.491.200,00: Rp10.233.000,00: 32 x 12 = 384:30 = 13 bulan13 x Rp1.023.300,00= Rp13.302.900,00: Rp65.491.200,00 + Rp10.233.000,00 x15% = Rp11.208.630,00: Rp17.396.100,00: Rp65.491.200,00 + Rp10.233.000,00 +Rp13.302.900,00
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 23-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA NGANJUK Nomor 0496/Pdt.P/2020/PA.NGJ
Tanggal 10 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
37 — 7
  • Bahwa Pemohon hendak melangsungkan pernikahan dengan calon suamiPemohon :Nama : XXXUmur : 23 tahunAgama : IslamPendidikan : SLTAStatus Perkawinan : Jejaka dalam usia 23 tahunPekerjaan : Teknisi HandphoneAlamat : Dusun Kuncir RT.003 RW.002 DesaKuncir Kecamatan Ngetos KabupatenNganjuk;di hadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanNgetos Kabupaten Nganjuk;3.
    Bahwa calon suami Pemohon sudah melamar Pemohon 2 kali, namun wallnikah Pemohon menolak menjadi wali nikah Pemohon dengan alasanmenurut perhitungan jawa (weton) tanggal lahir Pemohon tidak cocokdengan tanggal lahir calon suami Pemohon; Bahwa calon suami Pemohon sudah siap menikah serta tidak bisadipisahkan dengan Pemohon walaupun tanpa restu wali Pemohon; Bahwa calon suami Pemohon berstatus jejaka, Bahwa, calon suami pemohon sanggup membiayai kebutuhan hidupPemohon karena telah bekerja sebagai Teknisi
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Pencurian
Putus : 20-08-2013 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 691 / PID.B / 2013 / PN.JKT.UT
Tanggal 20 Agustus 2013 — HASAN BASRI BIN JENARI, CS
38 — 16
  • Telkom J Plumpang Semper Koja Jakarta Utara yangpelakunya adalah benar paraterdakwa ;e Bahwa benar saksi adalah karyawan Telkom Indonesia Tbk yang bertugas dibagian teknisi yang tugasnya merawat gardugardu milik Telkom di WilayahJakarta Utara ; 222222 2222 n nnn neee Bahwa benar pada saat saksi hendak mengecek dan mengotrol terhadapgardugardu secara rutin, saksi melihat baterai yang digunakan pada saatlistrik padam telah hilang dari tempat kedudukannya setelah saksi cek padasetiap gardu sudah 11
    Telkom J Plumpang Semper Koja Jakarta Utara yangpelakunya adalah benar paraterdakwa ;Bahwa benar saksi adalah karyawan Telkom Indonesia Tbk yang bertugas dibagian teknisi yang tugasnya merawat gardugardu milik Telkom di WilayahJakarta Utara ; Bahwa benar pada saat saksi hendak mengecek dan mengotrol terhadapgardugardu secara rutin, saksi melihat baterai yang digunakan pada saatlistrik padam telah hilang dari tempat kedudukannya setelah saksi cek padasetiap gardu sudah 11 (sebelas) buah baterai yang