SAKSI1, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Parabola,tempat kediaman di Kabupaten Kepahyang, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah karyawan Pemohon dan Termohon adalah isteri Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 3 (tiga)orang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama didi Pagar Dewa Kota Bengkulu; Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun

SAKSI 2, umur 37 tahun, agama Kristen, pekerjaan Teknisi , tempatkediaman di Kota Bengkulu, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Karyawan Pemohon dan Termohon adalah isteri Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 3 (tiga) orang;Bahwa terakhir Pemohon dan Termohon tinggal bersama di PagarDewa Kota Bengkulu;Bahwa satahu saksi antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa

Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan pada hariJumat tanggal 02 Januari 2015 terdakwa meminjam satu unit laptop merk Acer miliksaksi korban dengan alasan akan dipergunakan untuk tes bintara;11e Bahwa sejumlah uang yang didapat dari saksi korban dipergunakan oleh terdakwaguna memenuhi kebutuhan sehariharinya;e Bahwa laptop Acer milik saksi korban digadaikan oleh terdakwa dan tidakdikembalikan kepada saksi Sri Utami;e Bahwa terdakwa bukanlah sebagai anggota TNI AU , terdakwa sempat bekerjasebagaai teknisi

kurang lebih Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan pada hariJumat tanggal 02 Januari 2015 terdakwa meminjam satu unit laptop merk Acer miliksaksi korban dengan alasan akan dipergunakan untuk tes bintara;Bahwa sejumlah uang yang didapat dari saksi korban dipergunakan oleh terdakwaguna memenuhi kebutuhan sehariharinya;Bahwa laptop Acer milik saksi korban digadaikan oleh terdakwa dan tidakdikembalikan kepada saksi Sri Utami;Bahwa terdakwa bukanlah sebagai anggota TNI AU , terdakwa sempat bekerjasebagaai teknisi

Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan pada hariJumat tanggal 02 Januari 2015 terdakwa meminjam satu unit laptop merk Acer miliksaksi korban dengan alasan akan dipergunakan untuk tes bintara;14e Bahwa sejumlah uang yang didapat dari saksi korban dipergunakan oleh terdakwaguna memenuhi kebutuhan sehariharinya;e Bahwa laptop Acer milik saksi korban digadaikan oleh terdakwa dan tidakdikembalikan kepada saksi Sri Utami;e Bahwa terdakwa bukanlah sebagai anggota TNI AU , terdakwa sempat bekerjasebagaai teknisi

SALINANPUTUSANNomor 1059/Pdt.G/2016/PA.SkhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkarapermohonan izin poligami yang diajukan oleh :Pemohon, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan teknisi dan mandorkontuksi bangunan, bertempat tinggal di Pangin RT.01 RW.07,Kelurahan Joho, Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo,yang dalam hali ini telah memberi kuasa kepada Arsy

PEMOHON mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteri PEMOHONbeserta anakanaknya, karena PEMOHON bekerja sebagai Wiraswasta(Teknisi dan Mandor Konstruksi/ Bangunan) dan mempunyai penghasilansetiap bulannya ratarata sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).8. PEMOHON sanggup berlaku adil terhadap isteriisteri PEMOHON.9. TERMOHON menyatakan rela dan tidak keberatan apabila PEMOHONmenikah lagi dengan calon isteri kedua PEMOHON tersebut.10.

dan Termohon karena saksisebagai teman kerja Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteridan telah mempunyai 2 orang anak;e Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon akan menikah lagi;e Bahwa saksi kenal dengan calon isteri kedua Pemohon, ia bernamaFetika Ayu Saputri, ia berstatus masih gadis;Bahwa setahu saksi, antara calon isteri kedua Pemohon denganPemohon ataupun dengan Termohon tidak ada hubungan keluargaataupun mahrom; Bahwa saksi mengetahui Pemohon bekerja sebagai teknisi

Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, padapokoknya sebagai berikut:leBahwa Penggugat adalah karyawan Tergugat PT Sinar Mentari Sumatera,dengan upah Rp2.500.000, 00;Bahwa Penggugat saat diterima bekerja pada Tergugat adalah di kantor PTSinar Mentari Sumatera beralamat Jalan Taman Palem Lestari Blok N,Nomor 8 Cengkareng Barat, Jakarta Barat;Bahwa Pengugat telah bekerja pada Tergugat dengan masa percobaan 3bulan sebagai Teknisi

DenganUpah sebesar Rp2.500.000, 00 (dua juta lena ratus ribu rupiah) /bulannya,sebagai teknisi baik di gudang maupun di tempat customer.

Penggugat bekerja tidak ada persyaratantertulis dan tanda tangan sebelumnya, maka Penggugat sudahmemenuhi unsur Pasal 63 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003.Pasal 63 ayat (1) mengacu Pasal 188 Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan, berbunyi:ayat (1) dalam Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) dibuatsecara lisan, maka pengusaha wajib membuat surat pengangkatan bagipekerja yang bersangkutan.Pemohon Kasasi (Penggugat) sejak rekrutmen bekerja ditempatkan digudang sebagai teknisi

tidak valid karena teknisi tidakterima uangnya3 18Apr19 Bon Payment Request Arifin Sitohanguntuk150,000 Allowance CRO tidak valid karena CRO tidakterima uangnya4 16Apr19 Bon SPBU di palsukan200,0005 20Apr19 Bon Payment Arifin Sitohang untuk Allowance150,000 CRO tidak valid karena CRO tidak terimauangnya6 19Apr19 Bon SPBU di palsukan100,0007 15Apr19 Bon Payment Request dari = Arifin150,000 Sitohanguntuk Allowance CRO tidak validkarena CRO tidak terima uangnya8 11Apr19 Bon SPBU di palsukan250,0009

19Apr19 Kwitansi Hotel diragukan an Arifin Sitohang200,000 dipalsukan sedangkan CRO tidak menginap10 27Apr19 Bon payment dari Arifin Sitohang untuk150,000 Allowance CRO tidak valid karena CRO tidak Halaman 19Putusan Nomor 268/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn terima uangnya 11 26Apr19 Bon SPBU di palsukan100,00012 26Apr19 Bon Payment Request dari Sarwedi Wibowo200,000 untuk Allowance Teknisi tidak valid karenateknis tidak terimauangnya13 26Apr19 Bon Payment Request dari Misdom Samosir250,000 untuk Allowance

BC tidak valid karena BCtidak terima uangnya14 21Apr19 Bon SPBU di palsukan200,00015 30Apr19 Bon payment Request dari Misdom Samosir200,000 tidak valid/Kosong16 30Apr19 Bon Payment Request Sarwedi Wibowo untuk200,000 Allowance Teknisi tidak valid karena teknisitidak terima uangnya17 13Apr19 Bon SPBU di palsukan200,0003,150,000EXPENSES CLAIM BULANMEI 2019N TANGGAL KERUGIAN KETERANGANO11 Mei 19 Bon Payment Request Misdom Samosir u/250,000 Allowance BC pendamping luar kota tidakvalid karena BC sudah

tidak jalan keluar kotalagi11 Mei 19 Bon SPBU di palsukan200,00011 Mei 19 Bon Payment Rudi Sianipar u/ Allowance200,000 Teknisi/pengganti driver tidak valid karenadriver tidak terima uangnya8 Mei 19 Bon SPBU di palsukan200,00015 Mei 19 Bon Payment Arifin Sitohang u/ Allowance150,000 CRO pengganti driver luar kota tidak validkarena driver tidak terima uangnya12 Mei 19 Kwitansi Hotel Arifin Sitohang dipalsukan440,00013 Mei 19 Bon SPBU di palsukan Halaman 20Putusan Nomor 268/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn

pengganti driver luar kotatidak valid karena driver tidak terima uangnya 30 Mei 19200,000Bon SPBU di palsukan 31 Mei 19200,000Bon Payment Request Misdom Samosir u/Allowance BC pendamping luar kota tidakvalid karena BC sudah tidak jalan keluar kotalagi 31 Mei 19200,000Bon payment Request Sarwedi Wibowo u/Allowance Teknisi pengganti driver luar kotatidak valid karena driver tidak terima uangnya 4,260,000 Halaman 21Putusan Nomor 268/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn 10.11.12.13.Bahwa jika dicermati laporan Tim

rumah tangga bersamadengan Pemohon;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukanreplik secara lisan tetap pada permohonannya dan menambahkan halhalsebagai berikut :e Bahwa benar setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Pemohon saja;e Bahwa benar Pemohon setiap malam keluar rumah dan pulang padapukul 04.00 dini hari karena Pemohon tidak mau tidur bersama denganTermohon;e Bahwa tidak benar Pemohon mengatakan malas bekerja karenasebelumnya Pemohon bekerja sebagai teknisi

AC dan memiliki penghasilanantara RP.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sampai denganRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulan;e Bahwa benar Pemohon akan bekerja di Manado karena Pemohonberhenti bekerja sebagai teknisi AC dan benar pula Pemohon mengantarTermohon ke rumah orangtua Termohon pada tanggal 19 Juli 2018 karenaPemohon berangkat ke Manado pada tanggal 20 Juli 2018;e Bahwa benar setelan Pemohon berangkat ke Manado, Pemohonmemutus komunikasi dengan Termohon;e Bahwa benar Pemohon

Potensi tersebutdinilai menurut keadaan fisik, usia, tingkat pendidikan dan lainlain yangmenurut kelaziman mempengaruhi peluang seseorang untuk dapat bekerja danberpenghasilan;Menimbang, bahwa Pemohon ternyata masih berusia 25 tahun,pendidikan terakhir sekolah dasar, tidak terbukti mengalami cacat fisik yangbersifat permanen dan memiliki keahlian sebagai teknisi AC.

menikah dengan seorang perempuan bernamaCalon istri anak pemohon, yang merupakan calon isterinya dan iamengakui sudah menjalin hubungan asmara dengan calon isterinyasejak 4 tahun lalu;Bahwa ia akan menikahi calon isterinya karena keinginan sendiri sukasama suka tidak ada paksaan dari manapun;Bahwa ia mengaku tidak ada perempuan lain yang dipinangnya selainSeorang perempuan;Bahwa ia dengan calon isterinya tidak ada hubungan keluarga, semendamaupun sesusuan;Bahwa ia mengaku telah bekerja sebagai teknisi

Pen No 23/Pdt.P/2019/PA.Kph Bahwa keluarga Pemohon telah melamar kepada keluarga calon isterianak Pemohon dan telah diterima; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut tidak adahubungan keluarga dan tidak ada hubungan saudara sesusuan; Bahwa anak Pemohon dan calon isteri anak Pemohon sehat secarajasmani dan rohani; Bahwa anak Pemohon telah bekerja sebagai teknisi dan mempunyaipenghasilan tetap setiap bulan;Bahwa, Pemohon menyampaikan kesimpulannya secara lisan yangpada pokoknya tetap

sudah tidakmemungkinkan lagi melahirkan karena factor usia; Bahwa saksi juga kenal dengan calon isteri kedua Pemohonnama panggilan calon yang berstatus Perawan; Bahwa saksi tahu antara calon isteri kedua Pemohon denganTermohon bukan saudara dan bukan sesusuan, begitupun antaraPemohon dengan calon isteri kedua Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon selain sebagai Kepala buruh denganpenghasilan sekitar 45 juta setiap bulan; Bahwa Pemohon disamping sebagai kepala tukang, Pemohonjuga punya usaha sebagai teknisi

Bahwa Pemohon disamping sebagai kepala tukang, Pemohonjuga punya usaha sebagai teknisi mesin; Bahwa saksi tahu Termohon tidak keberatan untukdimadu/dipoligami oleh Pemohon; Bahwa saksi tahu keluarga Pemohon dan Termohon tidakada yang keberatan karena Pemohon sudah dianggap mampuuntuk beristeri lebih dari satu; Bahwa saksi tahu alasan Pemohon untuk berpoligami,karena Pemohon ingin mempunyai keturunan lagi sedangkantermohon sudah tidak mampu untuk melahirkan anak lagi;Bahwa buktibukti telah diperlihatkan

rukun dan harmonis selama lebih kurang 10 tahun, setelah itu kondisikehidupan didalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada kerukunanserta keharmonisan lagi, adapun yang menjadi sumber penyebabnyadikarenakan Tergugat sering main perempuan secara bergantigantian, hal inilahyang sangat menyakitkan hati Penggugat, Penggugat selama ini telah cukupmemaklumi dan berusaha memberikan pengertian terhadap pekerjaan Tergugatyang mencari nafkah untuk kepentingan kehidupan keluarga yang bekerjaselaku teknisi

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menetapkansebagai berikut dalam perkara Gugatan Perceraian antara :PENGGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Marketing Hotel,bertempat tinggal di XXXXXXXXXXX, Kota Semarang,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi IT, bertempattinggal di XXXXXXXXXXX, Kota Semarang, sebagaiTergugat;Pengadilan

Kerinci Provinsi Jambi; Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan peristiwa pencuriantersebut karena saksi selaku Teknisi Suport Telkomsel seandainya adagangguan di tower langsung ada pemberitahuan melalui Alrm diHandphone saksi; Bahwa Saksi selaku Teknisi Suport Telkomsel:;Y Bahwa barang yang telah diambil/ dicuri oleh terdakwa adalah berupaBaterai Tower milik Telokmsel dengan ciri ciri adalah Baterai MerkMAXLIFE, Capacity 100 Ah Warna Abu abu sebanyak 10 (Sepuluh)buah; Bahwa saksi tidak mengetahui

FEBRINOV HELMI umur + 41 tahun pekerjaan Teknisi SuportTelkomsel, alamat Desa Aur Duri Kecamatan Pondok Tinggi Kota SungaiPenuh. 3). WAWAN SETIAWAN umur + 26 tahun pekerjaan MaintenanceTower Telkomsel, alamat Desa Sungai Jernih Kecamatan Pondok TinggiKota Sungai Penuh, Propinsi Jambi.v Saksi menerangkan bahwa Ciri ciri ny adalah Baterai Merk MAXLIFE,Capacity 100 Ah Warna Abu abu sebanyak 10 (Sepuluh) buah.

FEBRINOV HELMI umur + 41 tahun pekerjaan Teknisi SuportTelkomsel, alamat Desa Aur Duri Kecamatan Pondok Tinggi Kota SungaiPenuh. 3).

IndomacoPrismatama bagian teknisi; Bahwa akibat kejadian tersebut PT. Indomaco Prismatamamengalami kerugian Rp23.338.400,00 (dua puluh tiga juta tiga ratustiga puluh delapan ribu empat ratus rupiah); Bahwa setelah Terdakwa ditangkap Polisi Terdakwa tidak adamengganti kerugian yang dialami PT. Indomaco Prismatama dan atasakibat perbuatan Terdakwa tersebut gaji Saksi selama 1 (Satu) tahundan 6 (enam) bulan harus dipotong sejumlah Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) oleh PT.

IndomacoPrismatama bagian teknisi; Bahwa akibat kejadian tersebut PT. Indomaco Prismatamamengalami kerugian Rp23.338.400,00 (dua puluh tiga juta tiga ratustiga puluh delapan ribu empat ratus rupiah); Bahwa setelah Terdakwa ditangkap Polisi, Terdakwa tidak adamengganti kerugian yang dialami PT.

IndomacoPrismatama bagian teknisi; Bahwa akibat kejadian tersebut PT. Indomaco Prismatamamengalami kerugian Rp23.338.400,00 (dua puluh tiga juta tiga ratustiga puluh delapan ribu empat ratus rupiah); Bahwa setelah Terdakwa ditangkap Polisi, Terdakwa tidak adamengganti kerugian yang dialami PT. Indomaco Prismatama dan atasakibat perbuatan Terdakwa tersebut gaji Saksi selama 1 (Satu) tahundan 6 (enam) bulan harus dipotong sejumlah Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) oleh PT.

Indomaco Prismatama bagian teknisi.

SALINAN PENETAPANNomor 13/Pdt.P/2012/PA.BktBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara yang diajukan oleh:WELLY FIRNANDO alias WELI bin BUSDARIL umur 32 tahun,agama Islam, pendidikan S.1 Tekhnik, pekerjaan Teknisi, tempat tinggaldi Jorong Aceh Baru, Kenagarian Batu Palano, Kecamatan Sungai Pua,Kabupaten Agam,

Bahwa Pemohon I dan Pemohon I adalah orang kurang mampu/miskin yangberkerja sebagai teknisi dan ibu rumah tangga dan hanya memiliki penghasilanRp.700.000,(tujuh ratus ribu) perbulan Pemohon I dan Pemohon IT memilikitanggungan dua orang anak .Pemohon I dan Pemohon II memiliki suratketerangan tidak mampu dari pemerintahan setempat;2.

patuh lagi terhadap Pemohon dan Termohonsudah tidak mau diajak sholat oleh Pemohon;Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian Termohon pulangpamit ke rumah orang saudaranya sendiri di alamat Dusun BalongpanggangKecamatan Balongpanggang Kabupaten Gresik dan meninggalkan tempattinggal bersama, sehingga terjadi berpisah selama 7 bulan;Bahwa selama berpisah Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon dan tidak pernah saling mengunjungji;Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Teknisi

penyebabnya karena Termohon sudah tidak patuh lagi terhadapPemohon dan Termohon sudah tidak mau diajak sholat oleh Pemohon; Bahwa saksi tahu dan sering melihat sendiri pertengkaran Pemohon danTermohon; Bahwa setahu saksi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadidirumah Pemohon ; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi; Bahwa selama berpisah itu pula, Pemohon tidak pernah memberi nafkahkepada Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Teknisi

Adel Saputra bin Yasman, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan teknisi AC, tempat kediaman di Jln. SitiHalaman 16 dari 39 halaman Putusan Nomor 0013/Padt. G/2017/PA.

seringterjadi perselisinan dan pertengkaran.Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah Termohon kurang melayanimakan dan minum Pemohon serta Pemohon dengan Termohonsering ada perbedaan pendapat yang mana berujung perselisihan,Pemohon mempunyai teman dekat seorang wanita janda beranak5, orang Pauh sejak lebih kurang 3 bulan yang lalu.Bahwa saksi sering mendengar perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi AC. Bahwa penghasilan Pemohon berkisar antara Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) s/d Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perhari. Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah penghasilan Pemohon yangdiberikan pada Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsudah 2 bulan lamanya, Pemohon tinggal di rumah kontrakan,sedangkan Termohon tinggal di rumah orang tua Pemohon.

Termohon dan Termohon sekarangdalam keadaan hamil.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak 6 bulan yang lalu seringterjadi perselisinan dan pertengkaran.Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah Pemohon berpacaran denganseorang wanita janda beranak 5, saksi mengetahui dari orangbanyak.Bahwa saksi tidak pernah mendengar perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

pertengkaran rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah Pemohon bekerja sampaidengan larut malam dimana hal ini tidak diterima oleh Termohon,Pemohon berpacaran dengan seorang janda beranak 5 yangberada di depan rumah orang tua Pemohon di Naras yangbernama si Pit, antara Pemohon dengan Termohon telah berceraikemudian berbaik kembali dan sekarang bertengkar dan berselishlagi.Bahwa saksi sering melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

(Bukti P18) ;Kwitansi gaji Direktur.................. eee (Bukti P19) ;Kwitansi pembelian mesin permainan = anak ee (Bukti P20) ;Kwitansi pembelian mesin permainan = anak ee (Bukti P21) ;Kwitansi gaji OB..................0:eeeeeeeeeees (Bukti P22) ;Kwitansi gaji OB.................0:eeeeeeeeeees (Bukti P23) ;Kwitansi gaji Security dan Teknisi............ (Bukti P24) ;Kwitansi gaji Security dan Teknisi............

(Bukti P25) ;Kwitansi gaji Teknisl................. eee (Bukti P26) ;Kwitansi gaji Teknisi dan OB.................... (Bukti P27) ;Kwitansi gaji OB dan Security.................. (Bukti P28) ;Halaman 29Putusan No. 15/G/2015/PTUNTPI29. Fotocopy Kwitansi gaji Ass Manager dan Teknisi....(Bukti P29) ;30. Fotocopy Kwitansi gaji Teknisi.............000000..

Cea ll alll aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapanperkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaansebagai Teknisi di Wira Komputer Kecamatan TelukSegara Kota Bengkulu, bertempat tinggal di Desa AurGading, Kecamatan Kerkap, Kabupaten Bengkulu Utara,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 24 tahun, agama

PT Sapta Larona Muda Bagus Sasongko (Direktur).n. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaan dengan Nomor.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama Bagus Sasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwa Sdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan Analis Kesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.o. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No. : 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011.p. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi Swarga Loka No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011, tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011.q. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Gunaramindo Pratama, No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, tentang 1 (satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011.r. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi Swarga Loka No: SLM/0321/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011.22. Dari Saksi BAGUS YULI HANANTO (Kabag surety Bond PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk), sebagaimana Berita Acara Penyitaan, tanggal 3 Desember 2013, sebagai berikut : d. 1 (satu) lembar Surat Jasa Tania Jaminan Penawaran, Nomor Jaminan: IP051111002339-JD senilai Rp. 117.995.971,00, tanggal 17 Juni 2011, tentang PT. Dinar Raya Megah Jl. Jend.

PT Sapta Larona MudaBagus Sasongko (Direktur).1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaandengan Nomor.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama BagusSasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwaSdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan AnalisKesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.241 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), SuratPernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No. : 319/SPSLM/V1/2011, tanggal 15 Juni 2011.1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi SwargaLoka No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011, tentang 1(satu) SemiAutomatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.:318/SPSLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili TenagaAhli No.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011 an.

PT Sapta Larona MudaBagus Sasongko (Direktur).e. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaandengan Nomor.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama BagusSasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwaSdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan AnalisKesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.f. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.

PT Sapta Larona MudaBagus Sasongko (Direktur).1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaandengan Nomor.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama BagusSasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwaSdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan AnalisKesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.

Telkom J Plumpang Semper Koja Jakarta Utara yangpelakunya adalah benar paraterdakwa ;e Bahwa benar saksi adalah karyawan Telkom Indonesia Tbk yang bertugas dibagian teknisi yang tugasnya merawat gardugardu milik Telkom di WilayahJakarta Utara ; 222222 2222 n nnn neee Bahwa benar pada saat saksi hendak mengecek dan mengotrol terhadapgardugardu secara rutin, saksi melihat baterai yang digunakan pada saatlistrik padam telah hilang dari tempat kedudukannya setelah saksi cek padasetiap gardu sudah 11

Telkom J Plumpang Semper Koja Jakarta Utara yangpelakunya adalah benar paraterdakwa ;Bahwa benar saksi adalah karyawan Telkom Indonesia Tbk yang bertugas dibagian teknisi yang tugasnya merawat gardugardu milik Telkom di WilayahJakarta Utara ; Bahwa benar pada saat saksi hendak mengecek dan mengotrol terhadapgardugardu secara rutin, saksi melihat baterai yang digunakan pada saatlistrik padam telah hilang dari tempat kedudukannya setelah saksi cek padasetiap gardu sudah 11 (sebelas) buah baterai yang

Bahwa Pemohon hendak melangsungkan pernikahan dengan calon suamiPemohon :Nama : XXXUmur : 23 tahunAgama : IslamPendidikan : SLTAStatus Perkawinan : Jejaka dalam usia 23 tahunPekerjaan : Teknisi HandphoneAlamat : Dusun Kuncir RT.003 RW.002 DesaKuncir Kecamatan Ngetos KabupatenNganjuk;di hadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanNgetos Kabupaten Nganjuk;3.

Bahwa calon suami Pemohon sudah melamar Pemohon 2 kali, namun wallnikah Pemohon menolak menjadi wali nikah Pemohon dengan alasanmenurut perhitungan jawa (weton) tanggal lahir Pemohon tidak cocokdengan tanggal lahir calon suami Pemohon; Bahwa calon suami Pemohon sudah siap menikah serta tidak bisadipisahkan dengan Pemohon walaupun tanpa restu wali Pemohon; Bahwa calon suami Pemohon berstatus jejaka, Bahwa, calon suami pemohon sanggup membiayai kebutuhan hidupPemohon karena telah bekerja sebagai Teknisi