Ditemukan 3884 data
8 — 1
Penggugat; e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai 2 orang anak, nama: ANAK I ,umur 13 tahun, dan ANAK II , umur 8 tahun (ikut Penggugat) ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Januari 2013 hingga sekarang ini sudah5 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga, disebabkan Tergugat berasalan
menasehati Penggugat agarmau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 18 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah keluarga, disebabkanTergugat berasalan
Pembanding/Penggugat II : RAP Diwakili Oleh : ANRIYADI IKTAMALAH, SH
Pembanding/Penggugat III : SUR AMAQ Diwakili Oleh : ANRIYADI IKTAMALAH, SH
Pembanding/Penggugat IV : NUR AENI Diwakili Oleh : ANRIYADI IKTAMALAH, SH
Pembanding/Penggugat V : HADIS Diwakili Oleh : ANRIYADI IKTAMALAH, SH
Pembanding/Penggugat VI : WASIR Diwakili Oleh : ANRIYADI IKTAMALAH, SH
Pembanding/Penggugat VII : BAHRIAH Diwakili Oleh : ANRIYADI IKTAMALAH, SH
Pembanding/Penggugat VIII : SAHIRUDIN Diwakili Oleh : ANRIYADI IKTAMALAH, SH
Terbanding/Tergugat I : AMAQ NASRI
Terbanding/Tergugat II : PE ABAN alias AMAQ HAPIPI
Terbanding/Tergugat III : PE AYANG alias AMAQ DANI
Terbanding/Tergugat IV : ILUN alias AMAQ ENGKI
Terbanding/Tergugat V : TARPI
Terbanding/Tergugat VI : MARSOAN
Terbanding/Tergugat VII : RUS alias AMAQ YU
Terbanding/Tergugat VIII : AJAN
Terbanding/Tergugat IX : NASIR alias AMAQ ILHAM
85 — 54
SuratKeputusan Menteri dalam Negeri No. 26/DAA/1970, tanggal 14 Mei 1970,dan tidak menerapkan Peraturan hukum sebagaimana mestinya karenakeliru memberikan penilaian/ pertimbangan Hukum terkait Pengguggattidak dapat membuktikan dalil Gugatannya yang menyatakan obyeksengketa merupakan hak atau milik Para Penggugat yang merupakanpeninggalan orang tua/ kakek para Penggugat yang bernama AMAQDERINOM, oleh karenanya wajar dan patut serta berasalan hukum YangMulia Ketua Pengadilan Tinggi (PT) Nusa Tenggara
Surat KeteranganPernyataan Pemberian (HIBAH) tanah warisan Nomor: Pem.10/08/1992,tertanggal karang baru, 30 Desember 1992, yang selanjutnya terbitSertipikat dan/atau suratsurat jual beli terhadap obyek tanah sengketakepada Para Terbanding semula Para Tergugat menjadi TIDAK SAH danBATAL DEMI HUKUM;Bahwa Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri (PN) Selong telahsalah dan keliru atau) memberikan pertimbangan hukum yang tidaksempurna (Onvoldoende Gemotiveerd), oleh karenanya wajar dan patutserta berasalan
buku yang tersedia untuk itu;Bahwa Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri (PN) Selong telahsalan dan keliru dalam pertimbangan hukum atau memberikanpertimbangan hukum yang tidak sempurna (Onvoldoende Gemotiveerd)khususnya dalam Pertimbangan hukum terkait pengakuan (bekentenis)Para Terbanding semula Para Tergugat yang menyatakan dalamjawabannya bahwa obyek sengketa berasal dari Hibah AMAQ SERINOMyang kemudian dilanjutkan dengan jual beli obyek sengketa tanah, olehkarenanya wajar dan patut serta berasalan
dengan ketentuan Peraturan PerundangUndangan, lagi pulaasal perolehan Hibah A QUO didasarkan atas kepemilikan AMAQSerinom yang dalam fakta persidangan tidak ada satu buktipun yangdiajukan oleh Para Terbanding semula Para Tergugat yang menunjukanbahwa obyek sengketa merupakan milik dari AMAQ SERINOM;Bahwa Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri (PN) Selong telahsalah dan keliru dalam melaksanakan hukum acara perdata terutamadalam menerapkan hukum pembuktian), oleh karenanya wajar dan patutserta berasalan
pihak Terbanding semulaTergugat) tentunya harus didasarkan dengan bukti kepemilikan obyektanah, sebaliknya Pembanding semula Penggugat memiliki dasarPerolehan tanah yang jelas yang didasarkan atas bukti yang diberi tandaP2 dan P3 yang tentunya dikuatkan dengan keteranganketerangan saksiyang diajukan;Bahwa Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri (PN) Selong telahsalah dan keliru dalam melaksanakan hukum acara perdata terutamadalam menerapkan hukum pembuktian), oleh karenanya wajar dan patutserta berasalan
5 — 0
dihubungkan dengan surat bukti P berupa kartupeserta Jamkesmas yang pada pokoknya menyatakan bahwa Pemohon tidak mampu untukmembiayai permohonan yang akan diajukan di Pengadilan Negeri Surabaya ;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi dan bukti P telah terbukti bahwaPemohon tidak mampu untuk membiayai perkara permohonan Pengurusan Akte Kelahirananak Pemohon ; 922222 nnn nnn nnn nnn nn nnn ncn nnn ncn ne nn nen n nn nneMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka permohonan Pemohoncukup berasalan
14 — 1
KINANAHtersebut diatas dihubungkan dengan surat bukti P berupa kartu peserta Jamkesmas yang padapokoknya menyatakan bahwa Pemohon tidak mampu untuk membiayai permohonan yangakan diajukan di Pengadilan Negeri Surabaya ; Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi dan bukti P1 telah terbukti bahwaPemohon tidak mampu untuk membiayai perkara permohonan Pengurusan Akte Kelahirananak Pemohon ;92 292 222222 nnn nn nena nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka permohonan Pemohoncukup berasalan
PT. Karunia Sarana Binangun Perumahan Bellacasa Residence,
Tergugat:
1.Inna Herlina Rukmana
2.Meidiana S.H, M.Kn
Turut Tergugat:
Bank Tabungan Negara kantor cabang cibinong
357 — 89
Penggugatsampai dengan sekarang ini dan Penggugat telah berkalikali mengudang pihakTergugat untuk menyelesaikan Perjanjian Pengikatan Jual Beli, akan tetapi Tergugattetap tidak melakukan kewajibannya atas pembeliaan tanah tersebut kepadaPenggugat sampai batas waktu yang telah ditetukan dalam Perjanjian PengikatanJual Beli , maka terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan Wanprestasi/Ingkar Janji kepada Penggugat, dengan demikianterhadap petitum ketiga gugatan Penggugat berasalan
hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanWanprestasi/Ingkar Janji kepada Penggugat yaitu dengan tidak melakukanpembayaran atas pemesana tanah dan rumah tersebut kepada Penggugat, makaterhadap Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 30 tanggal 30 September 2014yang dibuat oleh Notaris/PPAT Notaris MeidianaS.H, M.Kn (Turut Tergugat 1),dinyatakan batal demi hukum, dengan demikian terhadap petitum keempat gugatanPenggugat berasalan hukum untuk
J 9 No.10, juga batal demi hukum, dengandemikian terhadap petitum kelima gugatan Penggugat berasalan hukum untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 30tanggal 30 September 2014 telah dinyatakan batal demi hukum, maka terhadapsemua perjanjianperjanjian turunan atau perjanjian tambahan yang merupakanturunan atau tambahan dari perjanjian pengikatan jual beli (PPJB) beli Nomor 30tanggal 30 September 2014 antara Tergugat dengan pihakpihak lain yang berkaitandengan
kepadaPenggugat serta Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor 30 tanggal 30September 2014 juga telah dinyatakan batal demi hukum sehingga kepada Tergugat atau Pihakpihak lain yang berada di dalam tanah dan bangunan PerumahanBellacasa Residence Blok J 9 No.10 Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor :03556/ Kel Tirtajya, untuk menyerahkan tanah dan bangunan tersebut kepadaPenggugat dalam kondisi kosong secara suka rela tanpa syarat apapun. dengandemikian terhadap petitum kedelapan gugatan Penggugat berasalan
Buy Back dengan Bank BTN selaku Turut Tergugat II atas tanah danbangunan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 03556/ Kel Tirtajya, yang terletakPerumahan Bellacasa Blok J9 No.10;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan,maka Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang menang, kepada pihak Tergugatsebagai pihak yang dikalahkan patut dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana dalam amar putusan, dengan demikian terhadap petitumkesembilan gugatan Penggugat berasalan
99 — 6
Pemohon tidak pernahhadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmidan patut dan tidak ternyata ketidakhadiran Pemohon a quodisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum, makapemeriksaan terhadap perkara ini tidak dapat dilanjutkandan Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon tidakbersungguh sungguh dalam mengajukan permohonan perkaraini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangantersebut di atas dan berdasarkan Pasal 148 R.Bg, MajelisHakim berkesimpulan bahwa telah cukup berasalan
42 — 19
daligugatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum Penggugat sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk dikabulkannya petitum poin 1, sangatlahtergantung dari dikabulkan atau tidaknya petitumpetitum selanjutnya sehinggaterhadap petitum ke 1 tersebut akan dipertimbangkan setelah Majelis Hakimmempertimbangkan petitumpetitum lainnya;Menimbang, bahwa terhadap petitum poin 2 yang merupakan satukesatuan petitum pokok gugatan Penggugat, sebagaimana telahdipertimbangkan adalah berasalan
Nomor 9 Tahun 1975, serta sesuai dengan ketentuanSurat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2017,maka Panitera Pengadilan Negeri Negara atau Pejabat yang ditunjuk untuk ituharus diperintahkan untuk mengirim Salinan Putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap kepada pegawai pencatat ditempat perceraian itu terjadiin casu Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenJembrana:Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut dengan demikianpetitum poin 4 Penggugat adalah berasalan
16 — 2
pertama sedangkan padasidang kedua Termohon tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak pernah hadir dipersidangan tanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakilnya atau kKuasanya yang sah, maka MajelisHakim berpendapat bahwa Pemohon tidak bersungguhsungguh dalammengajukan permohonan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas maka berdasarkan Pasal 148 R.Bg, Majelis Hakim berkesimpulan bahwatelah cukup berasalan
LENI MARLENA
64 — 16
tanggal 16 April 2021ternyata Pemohon menyampaikan dimuka persidangan sebagaimana termuat padaBerita Acara Persidangan perkara ini, dimana Pemohon menyatakan mencabutpermohonannya dengan alasan bahwa terjadi kesalahan dalam pengajuannya yaknibukan pada nama anak pemohon dimaksud, tapi pada nama anak pemohon yanglain;Menimbang bahwa oleh karena Pemohon dimuka persidangan telahmenyatakan mencabut permohonan ini, sedangkan bentuk perkara adalah voluntair,maka terhadap pencabutan permohonan tersebut berasalan
14 — 1
dengan surat bukti P berupa kartupeserta Jamkesmas yang pada pokoknya menyatakan bahwa Pemohon tidak mampu untukmembiayai permohonan yang akan diajukan di Pengadilan Negeri Surabaya ;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi dan bukti P telah terbukti bahwaPemohon tidak mampu untuk membiayai perkara permohonan Pengurusan Akte Kelahirananak Pemohon ; 22222222 nnn nn nn nnn nnn nnn ncn nc nnn nnn nce nn nn nnn nnn nneMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka permohonan Pemohoncukup berasalan
PT Bank Rakyat Indonesia, Persero Tbk. Kantor Unit Gelumbang
Tergugat:
1.ISAN
2.BUNAYA
85 — 14
jawaban, maka pencabutan perkara hanyadapat terjadi dengan persetujuan pihak lawan, sedangkan menurut pasal 272Rv : Pencabutan dapat dilakukan di dalam sidang pengadilan jika semua pihakhadir.Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat telah menyatakan mencabutperkara Nomor. 23/Pdt.G.S/2017/PN.Mre sebelum pihak Tergugat mengajukanjawabannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Hakimberpendapat terhadap pencabutan perkara Nomor. 23/Pdt.G.S/2017/PN.Mreoleh Kuasa Penggugat tersebut sangatlah berasalan
9 — 1
merupakan pemaksaankehendak yang tidak cukup alasan, oleh Karena itu tidak dapat dibenarkan menurut hukum,dan sebaliknya maksud Pemohon untuk segera menikah dengan calon suaminya adalahberalasan dan dapat dibenarkan menurut hukum;Meimbang bahwa berdasarkan petimbanganpertimbangan tersebut diatas ditambah denganupaya Majlis Hakim secara maksimal untuk menasehati Pemohon agar melangsungkanpemikahan dengan persetujuan walinya tidak berhasil, Maka Majlis Hakim berkesimpulanbahwa permohonan Pemohon cukup berasalan
dan wali nikah Pemohon bernama PurnomoGiantinio, S.Kom. bin Sukartono cukup berasalan ditetapkan sebagai wall adlol, olehkarenanya permohonan Pemohon tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan Undang10undang No.3 tahun 2006, clan perubahan kedua dengan Undangundang No. 50 tahun 2009,maka biaya perkara ml dibebankan kepada Pemohon;Mengingat segala ketentuan perundang undangan yang berlaku dan Hukum syara
ADI WAHYU DWI NUGROHO
28 — 12
olehPemohon dipersidangan yaitu berupa suratsurat dan saksisaksi, telahdiketahui bahwa pemohon yaitu ADI WAHYU DWI NUGROHO (sebagaimanabukti P3 yaitu Kartu Keluarga Nomor 1408061911070119 tanggal 29102011atas nama MARSUDI, dan bukti P4 yaitu kutipan Akte Kelahiran Nomor1358/T/1994.S. tertanggal 29 Oktober 1994 Atas nama ADI WAHYU DWINUGROHO) 522 2 nnn n nnn nnn ne nnn nnn nnn ene ne nnn nnn nen nn nnn nasMenimbang, bahwa demikian Petitum angka ke2 (dua) permohonanPemohon tersebut diatas adalah berasalan
P1 berupa Kartu Tanda Penduduk atas nama ADI WAHYUHalaman 8 Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2019/PN.SakDWI NUGROHO NIK 1808060205940008 tanggal 20052012, diketahui bahwatempat tinggal Pemohon berdomisili di Banjar Seminai Rt.002 Rw.001Kelurahan/ desa Banjar Seminai Kecamatan Dayun Kabupaten Siak, makaPengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenang untuk memutuskanpermohonan Pemohon tersebut dalam suatu Penetapan; Menimbang, bahwa demikian Petitum angka ke2 (dua) permohonanPemohon tersebut diatas adalah berasalan
60 — 7
pertama, akan tetapi oleh karena pada tiga. kalisidang berikutnya Pemohon tidak hadir tanpa alasan yangsah dan tidak mengutus orang lain sebagai wakilnya, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan permohonan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangantersebut di atas dan untuk memberi kepastian hukum, baikterhadap pihak Termohon maupun status perkara ini sertaberdasarkan Pasal 148 R.Bg, Majelis Hakim berkesimpulanbahwa telah cukup berasalan
FIRMAN
31 — 6
ANNISA OKTAVIA; 2 2202 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cenceMenimbang, bahwa dikarenakan Pemohon merupakan orangtuakandung dari anak Pemohon yang bernama ANNISA (bukti P4 dan P5) makaterhadap hal tersebut Hakim berpendapat bahwa Pemohon dapat mengajukanperbaikan penulisan identitas nama ibu dari anak pemohon yaitu RINA SUMITAyang seharusnya tertulis RINA SUNITA;Menimbang, bahwa demikian Petitum angka ke2 (dua) permohonanPemohon tersebut diatas adalah berasalan hukum dan untuk itu harusdikabulkan
SutomoRt/Rw 007/002 Kelurahan Kampung Dalam Kabupaten Siak, maka PengadilanNegeri Siak Sri Indrapura berwenang untuk memutuskan permohonanPemohon tersebut dalam suatu Penetapan; Menimbang, bahwa demikian Petitum angka ke2 (dua) permohonanPemohon tersebut diatas adalah berasalan hukum dan untuk itu harusdikabulkan; 29222 2222 2 one en nn nnn nnn nnn nnn en eneHalaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 24/Pdt.P/2019/PN.SakMenimbang, bahwa Petitum ke2 (dua) dikabulkan dan Pemohon dalamPetitum ke3 (tiga) memerintahkan
ABDUL KARIM
19 — 5
MUFTIAN ALFAROBY, dan P7 yaitusurat keterangan kelahiran) ; Menimbang, bahwa dikarenakan Pemohon merupakan orangtuakandung dari anak Pemohon yang bernama MUFTIAN ALFAROBY (bukti P2,P3 P4 dan P7) maka terhadap hal tersebut Hakim berpendapat bahwaPemohon dapat mengajukan penggantian tempat lahir atas anak Pemohonyang bernama MUFTIAN ALFAROBY dari Seminai menjadiBengkalis; Menimbang, bahwa demikian Petitum angka ke2 (dua) permohonanPemohon tersebut diatas adalah berasalan hukum dan untuk itu harusdikabulkan
berdasarkan identitas Pemohon tersebut sebagaimanabukti P1 berupa Kartu Tanda Penduduk, NIK. 1408072104680003, atas namaABDUL KARIM, tertanggal 14 Oktober 2012, diketahui bahwa tempat tinggalPemohon berdomisili di Dusun Meranti Rt.00O2 Rw.001 Desa SeminaiKecamatan Kerinci Kanan Kabupaten Siak, maka Pengadilan Negeri Siak SriIndrapura berwenang untuk memutuskan permohonan Pemohon tersebut dalam suatu Penetapan;Menimbang, bahwa demikian Petitum angka ke2 (dua) permohonanPemohon tersebut diatas adalah berasalan
11 — 6
tidak disebabkan adanya alasan sah menuruthukum namun Majelis tetap berusaha untuk merukunkan penggugat dengan tergugatdengan mengingatkan agar penggugat tetap mempertahankan rumah tangganya dengantergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara pemanggilan tergugat telahdipanggilan secara sah dan patut namun tetap tidak hadir di Persidangan dan tidakmengutus orang lain sebagai wakilnya serta ketidak hadirannya tidak beralasan danberdasar hukum sedangkan gugatan penggugat berasalan
dan berdasarkan hukumsehingga gugatan dinyatakan harus diterima tanpa hadirnya tergugat (Verstek)berdasarkan pasal 149 ayat (1 ) RBg;Menimbang , bahwa bukti P, yang dikuatkan oleh keterangan dua orang saksimaka harus dinyatakan antara penggugat dengan tergugat mempunyai hubunganhukum yakni terikat sebagaiv suami istri yang sah sampai saat ini belum pernah ceraisehingga seara formil gugatan penggugat harus dinyatakan berasalan hukum dan dapatditerima;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah
ROSITA SIANTURI
32 — 18
Sinaga dari tanggal 21 Juni 1977menjadi tanggal 21 Juni 1975;Menimbang, bahwa demikian Petitum angka ke2 (dua) permohonanPemohon tersebut diatas adalah berasalan hukum dan untuk itu harusdikabulkan; 2222222 nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nen nnnMenimbang, bahwa terhadap petitum angka ke3 (tiga) untukmemerintahkan kepada Kantor Dinas Catatan Sipil dan KependudukanKabupaten Siak, setelah diperlinatkan turunan yang sah dari Penetapan iniuntuk mencoret tahun kelahiran Suami Pemohon bernama Alm.
Yos Sudarso Km.29 Rt.003 Rw.001 Kelurahan MinasJaya Kecamatan Minas Kabupaten Siak, maka Pengadilan Negeri Siak SriIndrapura berwenang untuk memutuskan permohonan Pemohon tersebutdalam suatu Penetapan; 22Menimbang, bahwa demikian Petitum angka ke3 (tiga) permohonanPemohon tersebut diatas adalah berasalan hukum dan untuk itu harusdikabulkan dengan perbaikan redaksi sebagaimana dalam amar putusan ini; Halaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 8/Pdt.P/2018/PN.SakMenimbang, bahwa oleh karena Petitum angka ke2
10 — 1
2012, yang pada pokoknya menyatakan bahwa Para Pemohon tidak mampu untukmembiayai permohonan yang akan diajukan di Pengadilan Negeri Surabaya ;Menimbang, bahwa sesuai den gan pasal 239 HIR mengatur tentang permohonanberperkara secara prodoe ; 7722222 ono nn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi dan buktibukti P1 telah terbukti bahwaPara Pemohon tidak mampu untuk membiayai perkara permohonan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka permohonan ParaPemohon cukup berasalan
Cacandra Mustika
61 — 16
tanggal 26 April 2021ternyata Pemohon menyampaikan dimuka persidangan sebagaimana termuat padaBerita Acara Persidangan perkara ini, dimana Pemohon menyatakan mencabutpermohonannya dengan alasan bahwa terjadi kesalahan dalam pengajuannya yaknibukan pada nama anak pemohon dimaksud, tapi pada nama anak pemohon yanglain;Menimbang bahwa oleh karena Pemohon dimuka persidangan telahmenyatakan mencabut permohonan ini, sedangkan bentuk perkara adalah voluntair,maka terhadap pencabutan permohonan tersebut berasalan