yangmemperbaiki putusan Pengadilan Negeri Gunung Sugih) tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, karena Judex Facti telahmempertimbangkan buktibukti kedua belah pihak dan telah melaksanakanhukum acara dengan benar dalam memutus perkara ini serta putusan JudexFacti tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang; Bahwa Penggugat adalah pemilik objek sengketa yang diperoleh berdasarkanAkta Jual Beli yang kemudian dilanjutkan dengan proses

balik nama atasSertifikat Hak Milik sehingga menjadi atas nama Penggugat, maka secarahukum telah terjadi pengalinan hak kepada Penggugat, sehingga penguasaantanah objek sengketa oleh Tergugat adalah merupakan ingkjar janji; Bahwa lagi pula alasanalasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, haltersebut tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan denganadanya

penjualdengan Terbanding semula Tergugat selaku pembeli sudah dilaksanakan,harga tanah dan bangunan sudah dibayar oleh Terbanding semula Tergugat dan uang pembayaran telah diterima oleh Pembanding semula Penggugat,maka perbuatan Terbanding semula Tergugat dalam hal menguasai ataumenjadikannya sebagai objek hak Tanggungan bukan merupakan perbuatanmelawan hukum, sehingga yang dilakukan oleh Terbanding semula Tergugat IIyang membuat Akta atas kemauan para pihak, Terbanding semula TurutTergugat yang melakukan proses

balik nama dari Pembanding semulaPenggugat ke Terbanding semula Tergugat dan Terbanding semula TurutTergugat Il yang telah menerima Sertifikat Hak Milik Nomor 1419/Bangkasebagai objek jaminan Hak Tanggungan adalah bukan merupakan PerbuatanMelawan Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 168/Pdt.G/2018/PN.JKT.SEL tanggal18 Oktober 2018 yang dimohonkan banding dapat dipertahankan dandikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding

UNSURUNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKANTERGUGAT Il:24.25.26.27.Bahwa TERGUGAT Il telah mengeluarkan statement bahwaPENGGUGAT tidak dapat meneruskan proses balik nama SertifikatHak Milik No. 105/Pasar Baru Surat Ukur No. 293 Tahun 1949 atasnama Jap Tieng Soei seluas 2.500 m2, dengan alasan sebagian hak atas tanah ini dikuasai pihak lain sesuai surat dari Kepala Kantor 2672000 Nomor 03/P3/VIV2000 jo.

sebidang tanah sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor 2293atas nama Slamat, yang dibelinya dari Tergugat, dikarenakan sudah tidakdiketahui lagi dimana keberadaan Tergugat hingga saat ini, maka dalamkeadaan tersebut, berpedoman pada ketentuan Pasal 37 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, dengan Putusanini, Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanah Laut dapat mendaftarkanpemindahan serta peralihan hak atas sebidang tanah hak milik (vide bukti P1)sekaligus melakukan proses

balik nama Sertipikat Hak Milik tersebut menjadiatas nama Penggugat, karena Putusan Pengadilan sama kekuatannya dandapat dijadikan pengganti Akta yang tidak dibuat oleh Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT), yang kadar kebenarannya cukup untuk mendaftarkanpemindahan serta peralihan hak yang bersangkutan, dengan demikianberalasan dan sudah sepatutnya bagi Majelis untuk menyatakan bahwaPetitum Kelima gugatan Penggugat dapat dikabulkan; Putusan Perkara Perdata Nomor 4/Pdt.G/2017/PN Pli 20 daril7 HalamanMenimbang

Penggugat keliru mengajukan gugatan terhadap Tergugat MarthinusNggadas sebagai orang yang telah mengusai tanah Penggugat, pada halsecara de facto Tergugat Marthinus Nggadas telah menyerahkanSertifikat Hak Milik atas tanah Nomor 210 Tahun 1989 atas namaMarthinus Nggadas kepada Penggugat/Semuel Mbura, walaupun secarade jure sertifikat tanah tersebut belum dilakukan proses balik nama dandidaftarkan pada Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kupang.Apabila Tergugat harus digugat maka gugatan terhadap

SRIHAYATI .Dengan batas batas :Utara : Selokan Timur : WiryonoSelatan : Tanah Desa Barat : Sri HayatiYang selanjutnya disebut OBYEK SENGKETAHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 14/Padt.G/2020/PN Mkd24.25:Bahwa dalam proses balik nama dalil nomor 23 nama PENGGUGAT ahli warisyang sah telah sengaja di hilangkan di dalam surat keterangan warisan,dimana ada oknum perangkat desa yang bernama PRIYONO BENINGSUPANGKAT,umur + 59 tahun (Magelang O02 Agustus 1961)NIK:33080408610001, Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta

sertifikat HM 1601 dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara : tanah archanTimur : tanah Bapak BandiSelatan : JI NoyoronoBahwa tanah tersebut di dapat dari pemberian Bapak Sidjan Ariyanto padabulan Januari tahun 2007 kepada Penggugat, dengan pernyataan hibah dariBapak Sidjan Ariyanto.Bahwa tanah tersebut diatas, belum sempat dibalik namakan karena Penggugatbelum mempunyai uang untuk proses balik nama ke kantor Pejabat PembuatAkta Tanah.Bahwa Pelawan menerima informasi, tanah tersebut diatas

dengankendaraan bermotor yang suratnya walaupun atas nama orang lainnamun karena sifatnya adalah Benda Bergerak dalam hukumkebendaan dapat saja dipindah tangankan oleh orang yang menguasaisuratsurat kendaraan tersebut, maka sebenarnya adalah sangat tidakbermasalah dalam perkara a quo Yang mulia Majelis Hakim a quomengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding karena walaupunkemudian Penggugat/Pembanding telah memegang sertipikat a quotetap saja memerlukan Tergugat/Terbanding untuk proses pemecahandan proses

balik nama untuk yang luasnya 1,7 Ha saja atas namaPenggugat/Pembanding dan sisanya tetap atas nama Tergugat/Terbanding dan prosesnya harus melalui Pejabat Pembuat Akte Tanahyang sangat ketat mengawasi hakhak para pihak serta tidak akanmungkin merugikan pihak ketiga sebagaimana kekuatiran Yang MuliaMajelis Hakim a quo dalam pertimbangannya ; Bahwa dalam pemeriksaan perkara a quo Penggugat/Pembandingtelah berniat memastikan letak dari tanah a quo dengan memohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim a quo

Kedua sertifikat tersebut pada saat dilakukantransaksi sewa menyewa sedang dalam proses balik nama ke atas nama Tergugatberdasarkan surat keterangan dari Suhardi Hadi Santoso No: 06/SHS/X/2015 danNo: 07/SHS/X/2015;1. Bahwa perjanjian sewamenyewa antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana dimaksud di atas dibuat oleh dan dihadapan Deby Darus SH,Notaris di Kota Tangerang Selatan sebagaimana Akta Sewa Menyewa BangunanNo. 6 tertanggal 7 Oktober 2015 ;2.

bersertifikatkarena untuk tanah yang sudah bersertifikat ada peraturan lebih dari 5 tahun diukurulang ;Bahwa Pada face surat ukur itu pada tahun 2005, sedang untuk gambar situasi padatahun 1988 perubahan tersebut berdasarkan PP Nomor 10 tahun 1961 dan Perpunomor 24 tahun 1997 ;Bahwa saksi tahu pada tanah yang menjadi obyek sengketa ada 2 alat bukti;Bahwa saksi tahu pemilik awal dari tanah tersebut adala Radila ada pencoretandasarnya adalah akta jual beli ;Bahwa pada waktu diadakan pengumuman untuk proses

balik nama tidak ada yangprotes sertifikat tersebut sempurna ;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan, Tergugat juga mengajukan 3 (tiga)Orang saksi, yaitu :1.

Kelurahan Miroto Kecamatan Semarang Tengah KotaSemarang kepada Penggugat Rekonpensi ;e Membantu proses balik nama sertifikat SHM No. 835 luas = + 348M?

atas nama Sugiyono, kepada Penggugat6 Menghukum Tergugat II untuk tidak melakukan proses balik nama terhadap sertfikatHM. No. 1478, yang terletak di kel. Bulakrejo kec. Sukoharjo Kab. Sukoharjo seluas+508 M?

Nomor 693 PK/Pdt/201714.1Memerintahkan Tergugat II untuk memblokir Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 1969/Kebon Jeruk dari semua tindakan hukumantara lain tapi tidak terbatas pada proses balik nama karena peralihanhak baik karena jual beli, hibah atau pewarisan, proses penjaminankarena pembebanan Hak Tanggungan serta proses atau tindakanhukum lainnya yang secara langsung maupun tidak langsungbermaksud mengalihkan hak kepemilikan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 1969/Kebon Jeruk atau penguasaan atas

Memerintahkan Tergugat I untuk memblokir Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 1969/Kebon Jeruk dari semua tindakan hukum antaralain tapi tidak terbatas pada proses balik nama karena peralihan hakbaik karena jual beli, hibah atau pewarisan, proses penjaminan karenapembebanan Hak Tanggungan serta proses atau tindakan hukumlainnya yang secara langsung maupun tidak langsung bermaksudmengalinkan hak kepemilikan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor1969/Kebon Jeruk atau penguasaan atas Ruko Kebon Jeruk, yang

., SpNdalam hal ini adalah akta peralihan/balik nama menindak lanjutipenyerahan dan hibah dari Poten Bachtiar ke Penggugat dan aktePengikatan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimanayang dikehendaki oleh Penggugat dan Tergugat pada saat menghadapdi kantornya tersebut;Bahwa dengan demikian proses penerbitan akte jual beli tersebutmelewatkan peran dan status Penggugat terlebin dahulu danmengabaikan proses balik nama /hibah dari Poten Bachtiar menjadi atasnama Penggugat (Kwet Sang) sedangkan

Dengan ketidakjujuran ini maka yangpasti mendatangkan keuntungan pula bagi Terugat karena kewajibanmembayar pajak untuk negara (tahap proses balik nama dari PotenBachtiar menjadi atas nama Penggugat ) terlebih dahulu tidak dibuatoleh Tergugat dan Tergugat Il padahal Penggugat denganmenyerahkan sertifikat dan memberi kepercayaan sepenuhnya itubertujuan agar diproses sesuai ketentuan yang benar. Akan tetapi halini diabaikan.

., tertanggal 7Juni 2018, dengan harapan PENGGUGATREKONPENSI tidak dapathadir untuk menghadapi gugatan tersebut, hal ini sangat merugikanPENGGUGAT REKONPENSI, maka kami mohon agar Majelis Hakimmenghukum TERGUGAT REKONPENSI membayar ganti rugi kepadaPENGGUGAT REKONPENSI uang tunai sebesar Rp.2.000.000.000,(dua miliar rupiah).B. bahwa TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan perbuatanperbuatantercela dengan memblokir proses balik nama dari TURUT TERGUGAT kePIHAK KETIGA yang membeli tanah dan bangunan rumah

pelaksanaan eksekusi atas putusan PengadilanNegeri Malang Perkara Nomor: 130/Pid.B/2018/PN.Mlg., tertanggal 7Juni 2018, dengan harapan PENGGUGATREKONPENSI tidak dapathadir untuk menghadapi gugatan tersebut, hal ini sangat merugikanPENGGUGAT REKONPENSI, maka kami mohon agar Majelis Hakimmenghukum TERGUGAT REKONPENSI membayar ganti rugi kepadaPENGGUGAT REKONPENSI uang tunai sebesar Rp.2.000.000.000,(dua miliar rupiah).bahwa TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan perbuatanperbuatan tercela dengan memblokir proses

balik nama dari TURUTTERGUGAT ke PIHAK KETIGA yang membeli tanah dan bangunan rumahterletak di Pondok Blimbing Indah N164, RT/RW. 004/011, Kel/DesaPurwodadi, Kec.

Bahwa semasa hidupnya, orang tua Penggugat sudah pernah beberapa kalimengajak Sabariah Ismail untuk minta bersamasama ke kantorPertanahan Kabupaten Tabalong untuk balik nama sertifikat, namun yangbersangkutan beralasan karena sibuk mengurus kebun jadi tidak bisa ikutke kantor Pertanahan, sedangkan yang bersangkutan sangat perlu minta Putusan Nomor: 9/G/2020/PTUN.BJM Halaman 6tanda tangan proses balik nama.

peraturan perundangundangan dan asasasas umum pemerintahan yangbaik, yaitu sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan yang padapokoknya tindakan Tergugat yang tidak memproses permohonan balik nama yangdiajukan oleh Penggugat telan melanggar Peraturan Pemerintah No. 24 tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah, karena Penggugat telah memenuhi dari pasal;pasal 37, pasal 39 dan pasal 40 mengenai Pemindahan Hak;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan yang padapokoknya proses

balik nama SHM Nomor 246 Desa Maburai Kecamatan MurungPudak Kabupaten Tabalong, Tanggal Penerbitan Sertipikat 14 November 1987,Gambar Situasi No. 44/ 1987 tanggal 18 Februari 1987 dengan luas 2.000 M?

olehsdr.NOVI ;Bahwa saksi pernah melihat bukti surat berupa P1, P2 dan PS3 ;Bahwa penerbitan sporadik kedua tidak dilakukan penegecekankarena sebelumnya sudah dilakukan ;Bahwa saksi tidak mengetahui jual beli antara Penggugat denganTergugat atas tanah objek sengketa, karena dari Kelurahan tidakberwenang untuk mengetahui proses jual beli kKarena tugas dari Kasipemerintahan memproses balik nama bila ada permohonan dansudah terpenuhi syaratsyarat yang ditentukan maka akan akandiproses ;Bahwa untuk proses

balik nama dapat dilakukan oleh orang lain asalada surat kusanya ;Bahwa Tergugat Il pada wakiu itu ada ada surat kuasanya dariMAULIDA WATI dan dari Penggugat ;Bahwa jika ada pihakpihak yang keberatan setelah dilakukanpengumuman maka diproses sampai permasalahannya selesai ;Bahwa setelah terjadi pelepasan hak antara MAULIDA WATI yangdiajukan oleh Sdr.NOVI dengan Penggugat tidak ada orang yangkeberatan ;Bahwa saksi pernah melihat P23 dan P24 ;Bahwa pada saat Sdr.NOVI mengajukan untuk balik nama Sporadikatas

melihat bukti surat P2 ;Bahwa saksi lupa apakah melihat surat jual beli antara Penggugatdengan Tergugat akan tetapi saksi mengingat ada kwitansi jual bellitanah antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa saksi saat peralihan dari Sdr.MAULIDA WATI kepadaPenggugat ada mengecek ke lapangan yang hadir saat itu Ketua RTdan para pemilik perbatasan ;Bahwa kondsi rumah saat saksi mengecek ke lapangan layak untukditempati ;Bahwa saksi lupa berapa nominal yang tertera di kwitansi pembeliantanah tersebut ;Bahwa proses

balik nama sertifikat kurang lebih 1 (Satu) bulan baruterbit ;Bahwa tanah objek sengketa sebelum beralih kepemilikan kepadapenggugat adalah milik Sdr.MAULIDA WATI yang didapat darialmarhum suaminya ;Bahwa saat itu. saksi melihat ada surat kuasa dari Sdr.MAULIDAWATI kepada Tergugat Il untuk menjualkan tanah akan tetapi saksitidak mengetahui siapa yang membuat surat kuasa ;Bahwa salah satu syarat untuk peralihan balik nama diantaranyaharus ada kwitansi jual beli yang sudah lunas ;Bahwa saat sdr.NOVI

Tegal sebesarRp.457.330.000, (emapt ratus lima puluh tujuh juta tiga ratus tiga puluh riburupiah) ;bahwa sebelum membuat surat kuasa menjual di notaris ada dari terdakwa bilangkalau ketiga bidang tanah bersertifikat jangan dibalik nama dulu karena akan dibeli kembali oleh terdakwa ;bahwa yang saksi bayar tunai dirumah sejumlah Rp.42.670.000, (empat puluh duajuta enam ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;bahwa kemudian saksi membawa sertipikat tersebut ke Notaris Untung Waluyo,SH untuk proses balik nama

Pekalongan dengan CekNo.CJ773953senilai Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan cekNo.CJ773955 senilai Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) serta Cek No.CJ773887 senilai Rp.386.193.000 (tiga ratus delapan puluh enam juta seratusSembilan puluh tiga ribu rupiah) namun begitu saya ingin mencairkan cektersebut ternyata cek tersebut adalah cek kosong ;bahwa saksi pada tahun 2014 baru mengetahui kalau sertipikat tersebut palsuketika akan proses balik nama melalui Notaris Untung Waluyo,SH. dan

Bahwa selain keberatan melalui gugatan tersebutjuga salah satu ahli waris David Bouk (Turut Tergugat IV) telah keberatandengan proses balik nama sertifikat tersebut sehingga ketika Fransiskus Boukmeninggal dunia, David Bouk (Turut Tergugat IV) tidak hadir untuk melayat(sesuai keterangan saksi Maria Erni Nggagas).

Dan dalam kasus ini, sangat jelasdan terang BPN Kabupaten Belu mengabaikan prinsip kehatianhatian dantidak cermat dalam menerbitkan SHM Nomor 6, GS Nomor 129 tahun 1978dari Bouk Baria menjadi Fransiskus Bouk;Bahwa selanjutnya, berdasarkan bukti surat T.IV3 dan T.IV4 dan dikaitkandengan keterangan saksisaksi bahwa proses balik nama dilakukan padatahun 1982 dan terbitnya sertifikat ditahun 1986 maka Peraturan PemerintahRI Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yang melandasi prosesbalik nama

Pemegang Hak Milik Joko Paryoto; yangtelah dibeli oleh Almarhum Didik Ahmad Albar dari Almarhum JokoParyoto, Dengan Batasbatas tanah ;1) Tanah Sebelah Utara : Tanah Milik SD Nglorog 2) Tanah Sebelah Timur : Tanah Milik Hendri3) Tanah Sebelah Selatan : Gang/Jalan Durian4) Tanah Sebelah Barat : Jalan KampungMohon dalam perkara ini, disebut sebagai Obyek SengketaSetelah adanya pelunasan pembayaran atas Obyek Sengketa yangtelah diterima Oleh Almarhum Joko Paryoto dan Tergugat 1, disaat akandiajukan dalam proses

balik nama kepada Pembeli (Almarhum DidikAhmad Albar dan Penggugat 1), akan tetapi Almarhum Joko Paryoto(Penjual) meminta waktu agar tidak diproses dulu, padahal Serifikatmasih dibawa oleh Almarhum Joko Paryoto;Bahwa beberapa waktu kemudian setelah dibuat Akta Jual Beli Tanggal4 Bulan November 2013 dihadapan Nancy Nilakandi, SH, Mkn (TurutTergugat 2), untuk proses balik nama kepada Almarhum Didik AhmadAlbar dan Penggugat 1, akan tetapi mengalami kendala yaitu bahwaObyek Sengketa dalam Perkara a