lakukan itu untukmeyakinkan saksi KETUT ARIANA dan saksi NYOMAN RENCANA bahwadia adalah orang penting, sehingga saksi KETUT ARIANA dan saksiNYOMAN RENCANA merasa percaya, kemudian terdakwa menjanjikanuntuk merubah nasib saksi KETUT ARIANA dan saksi NYOMANRENCANA dengan mengaku memiliki perusahan berupa villa yang berada diseminyak dengan katakata Tut mau merubah nasib, saksi memiliki usahavilla bambu di seminyak , kemudian saksi KETUT ARIANA dan saksi NYOMAN RENCANA disarankan untuk mengundurkan

diri dari tempat saksi KETUT ARIANA dan saksi NYOMAN RENCANA bekerja pada perusahanroti di taman Giri Nusa dua, dengan harapan saksi KETUT ARIANA dansaksi NYOMAN RENCANA kerja pada perusahaan yang dimiliki olehterdakwa Gede Pitar Aryadnya kemudian saksi KETUT ARIANA dan saksi NYOMAN RENCANA membuat surat pengunduran diri ( RISENT) daritempat saksi KETUT ARIANA dan saksi NYOMAN RENCANA bekerja,sehingga sejak itulah saksi KETUT ARIANA dan saksi NYOMANRENCANA berhenti kerja.

Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban Ni Nyoman Ekayanimengalami kerugian sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah), sertaHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor 47/Pid B/2015/PN Bii.saksi korban KETUT ARIANA dan saksi korban NYOMAN RENCANAkehilangan pekerjaannya.

Ketut Ariana dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyai hubungan dengan terdakwa ; Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa sekitar bulan juni 2015 ditempat kos di Denpasar, karena Gede Pitar Aryadnya datang ke kos saksi dengan kakak saksi.

ARIANA dan saksi NYOMANRENCANA dan terdakwa mengaku sebagai inteliien BNN, KPK, terdakwalakukan itu untuk meyakinkan saksi KETUT ARIANA dan saksi NYOMANRENCANA ; Bahwa terdakwa menjanjikan pekerjaan untuk saksi KETUT ARIANAdan saksi NYOMAN RENCANA di villa milik terdakwa yang berada diseminyak kemudian saksi KETUT ARIANA dan saksi !

untuk sebagian ;

2. Menyatakan hukum Penggugat sah sebagai pemilik tanah pertanian Pipil Nomor 731, Persil Nomor 40 Kelas II Luas 3.900 M2 tahun 1981 terletak di Subak Tibu Beleng, Desa Penyaringan, Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembana dengan batas-batas :

Utara : telabah/parit

Timur : tanah milik guru luh putu resik

Barat : made kerug

Selatan : jalan

Asal warisan dari I Ketut

Bahwa sepeninggal orang tua penggugat Ketut Wadra maka ahli warisyang berhak terhadap tanah tersebut adalah penggugat sendiri yang telahmengerjakan, menguasai dan menghasili tanah pertanian tersebut tanpa gangguan dari pihak manapun;Oh nnnn nnn nnn n nnn nnnnn= Bahwa sekitar tahun 2018 penggugat mau membuat ataumensertifikatkan tanah pertanian milik penggugat tersebut asal warisanmilik orang tua penggugat yang bernama Ketut Wadra melalui proyekHalaman 2 dari 29 Perdata Gugatan Nomor 111/Pat.G/2019

tahun 1981 terletak di Subak Tibu Beleng, Desa Penyaringan dengan batasbatas; Utara : telabah/ paritTimur : tanah milik guru luh putu resik;Barat : made kerug;Selatan : jalan;Asal warisan dari Ketut Wadra Alm orang tua kandung penggugat;3.

KETUT WADRA, objektanah perkara a quo sama sekali tidak pernah Penggugat kuasai, digarapatau dikerjakan dan menghasili sendiri tanah tersebut mengingat sengketakepemilikan dan pengusaan atas objek tersebut sudah terjadi sejak KETUT WADRA masih hidup, maka dengan demikian sangat jelas dalilgugatan Penggugat hanya mendramatisir sebuah cerita bohong tanpadasar, yang mana faktanya adalah KETUT WADRA pernah mengerjakanatau. menggarap tanah tersebut atas dasar permintaan ataupermohonannya sendiri kepada

Wadra, (alm)/ orang tuanya Penggugatkarena pada tahun 1981 saksi pernah menyewa tanah yang menjadi obyeksengketa untuk menanam padi selama 20 (dua puluh) kali panen kepada KetutWadra (alm) sebagai pemilik tanah dan dibuatkan surat perjanjian denganmengetahui Perbekel/ Kepala Desa Penyaringan (bukti P3); Menimbang, bahwa saksi GUSTI KETUT SUTARPA juga menerangkantanah sengketa tersebut merupakan miliknya Ketut Wadra, (alm)/ orang tuanyaPenggugat karena saksi sering melihat Ketut Wadra, (alm) yang

Subak secara administrasi memiliki catatan/buku untuk mencatat nama dan letak tanah pertanian sesuai dengankepemilikannya masingmasing dan sepengetahun saksi tanah yang menjadiobyek sengketa tersebut tercatat/ terdaftar dalam buku catatan SubakTibubeleng atas nama Ketut Wadra, (alm)/ orang tua dari Penggugat (bukti P2 dan P6); Menimbang, bahwa saksi NYOMAN TEHNIK juga menerangkan bahwatanah sengketa merupakan miliknya Ketut Wadra, (alm)/ orang tua dariPenggugat dimana sejak tahun 1985 sampai dengan

Sampai di rumah,ternyata saksi DESAK KETUT BUDIANI alias BU DESAK tidak adanamun dari lantai I, saksi mendengar di lantai II ada suara TV serta suarasaksi/korban dan suara lakilaki dimana untuk memastikannya, saksi naik kelantai II dan benar kalau di kamar lantai II ada usra lakilaki dan suara saksi/korban yang sedang mengobrol.

Dansetelah datang ke sekolah, saksi bersama dengan suami saksi yaitu SUKURSLAMET bertemu dengan Kepala SMP Wisata Sanur, BU SUAMI dan saksiDESAK KETUT BUDIANI alias BU DESAK dan diberitahukan telah terjadiperistiwa persetubuhan yang diduga dilakukan oleh terdakwa kepada saksi/korban yang adalah anak dari saksi DESAK KETUT BUDIANI alias BUDESAK pada hari Sabtu, tanggal 03 Oktober 2015 sekira pukul 21.00 Witabertempat di rumah saksi DESAK KETUT BUDIANI alias BU DESAKJalan Tukad Bilok Gg.

V No.15 Denpasar dimana saat itu saksi DESAKKETUT BUDIANI alias BU DESAK meminta agar terdakwa bersediamenikahi saksi/korban namun saksi tidak berani menjawab permintaan darisaksi DESAK KETUT BUDIANI alias BU DESAK tersebut karena saksiberpikir kalau terdakwa maupun saksi/korban masih anak di bawah umur,sehingga pada saat pertemuan tersebut tidak terjadi kesepakatan antara saksidengan saksi DESAK KETUT BUDIANI alias BU DESAK ; Bahwa benar atas kejadian tersebut, setelah pertemuan di SMP Wisata Sanursaksi

pun bertanya kepada terdakwa saat tiba dirumah perihal kebenaran daripersetubuhan tersebut dan saat itu) juga terdakwa mengakui telahmenyetubuhi saksi/korban pada hari Sabtu, tanggal 03 Oktober 2015 sekirapukul 21.00 Wita dirumah saksi DESAK KETUT BUDIANI alias BUDESAK, jalan Tukad Bilok Gg.

EDDYSUTISNA PS. selaku Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bekasi ;e Bahwa benar telah dilakukan pemeriksaan terhadap saksi/korban Ketut PuriWidiantuti alias PURI, sebagaimana yang diterangkan dalam Visum et RepertumNomor : UK.01.15/IV.E.19/VER/510/2015 tanggal 07 Oktober 2015 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr.

MUDRAuI di sebelah timur as jalan sehingga akibatdari kejadian tersebut koroan KETUT MUDRAJdI jatuh di sebelah timur as jalandan mengakibatkan korban KETUT MUDRAJI mengalami luka pada bagianHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 1/Pid Sus/2015.

/PN Sgrkepala kemudian korban KETUT MUDRAJI meninggal dunia setelahmendapatkan perawatan di Rumah Sakit Umum Kertha Usada Singaraja,sebagaimana di terangkan dalam Visum Et Repertum No. 45/Visum/X/2014tanggal 17 Oktober 2014 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

/PN SgrBahwa kecelakaan tersebut terjadi pada hari Selasa, tanggal 30September 2014, sekitar pukul 09.00 wita di Jalan SingarajaSudajitepatnya di sebelah selatan Pasar Suwug, wilayah Desa Suwug,Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng;Bahwa saat itu sepeda motor Jupiter MX DK 4808 CR yangdikendarai oleh Terdakwa datang dari arah utara menuju keselatansedangkan pejalan kaki yang bernama Ketut Mudraji menyeberangjalan dari arah barat menuju ketimur;Bahwa saat itu saksi baru keluar dari rumah dengan posisi

Terdakwa tidak berusahamenurunkan laju sepeda motornya untuk memberikan kesempatan kepadapengguna jalan lain atau untuk pejalan kaki yang ada di sekitar areal pasartersebut;Menimbang, bahwa karena tidak menghiraukan hal tersebut,Terdaakwa tidak cermat memperhatikan korban Ketut Mudraji yangmenyebarang jalan, Terdakwa tidak bisa menjaga jarak dan tidak mampumengendalikan laju kecepatan sepeda motornya sehingga Terdakwamenabrak korban Ketut Mudraji yang berada ditengahtengah jalan;Menimbang, bahwa

Mengakibatkan orang lain meninggal dunia; Menimbang, bahwa sebagai akibat kecelakaan lalu lintas tersebutdiatas, telah menyebabkan korban Ketut Mudraji mengalami cedera kepalaberat dengan CTScan kepala mengalami perdarahan subdural dan jugamengalami luka terbuka serta luka lecet. Hal demikian bersesuaian dengan hasilVisum et Refertum No. 45/Visum/X/2014, tanggal 17 Oktober 2014 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr.

Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) buah laptop warna hitam merk Compaq, layar 14 inci dengan nomor seri 5CB2084E9K, beserta carger-nya;2. 1 (satu) buah dompet kain warna merah yang berisi 11 (sebelas) gelang emas imitasi, 2 (dua) buah cincin emas imitasi, 1 (satu) pasang anting warna perak;Dikembalikan kepada saksi korban KETUT SUKALEGAWA, Sm.HK.;6.

., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 24 Nopember 2016 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Ketut Ardika,SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Singaraja, serta dihadiri oleh I Dewa Narapati, S.H., Penuntut Umum dan Terdakwa; Hakim Anggota, Hakim Ketua,I Made Gede Trisna Jaya Susila, S.H. I Gusti Ayu Akhiryani, S.H.

Panitera Pengganti,Ketut Ardika,SH.

KETUT SUKALEGAWA, Sm.HK., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa benar keterangan dalam BAP Kepolisian ;Bahwa telah terjadi pencurian 1 (satu) buah laptop warna hitammerk Compaq, layar 14 inci dengan nomor seri 5CB2084E9K,beserta cargernya, 1 (satu) buah dompet kain warna merah yangberisi 11 (sebelas) gelang emas imitasi, 2 (dua) buah cincin emasimitasi, 1 (Satu) pasang anting warna perak, milik saksi yangterjadi pada hari Rabu tanggal 17 Agustus 2016 sekira pukulHalaman 4

Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi adalah benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa telah mengambil 1 (satu) buah laptopwarna hitam merk Compaq, layar 14 inci dengan nomor seri5CB2084E9K, beserta cargernya, 1 (satu) buah dompet kainwarna merah yang berisi 11 (sebelas) gelang emas imitasi, 2(dua) buah cincin emas imitasi, 1 (Satu) pasang anting warnaperak, milik saksi KETUT

Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) buah laptop warna hitam merk Compag, layar 14 incidengan nomor seri 5CB2084E9K, beserta cargernya;2. 1 (satu) buah dompet kain warna merah yang berisi 11 (sebelas)gelang emas imitasi, 2 (dua) buah cincin emas imitasi, 1 (Satu)pasang anting warna perak;Dikembalikan kepada saksi korban KETUT SUKALEGAWA,Sm.HK.;6.

., masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terobuka untuk umumpada hari Kamis, tanggal 24 Nopember 2016 oleh Hakim Ketua denganHalaman 13 dari 14 Putusan Nomor 209/Pid.B/2016/PN Sgrdidampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Ketut Ardika,SH., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Singaraja, serta dihadiri oleh DewaNarapati, S.H., Penuntut Umum dan Terdakwa;Hakim Anggota, Hakim Ketua, Made Gede Trisna Jaya Susila, S.H.

., M.H.Panitera Pengganti,Ketut Ardika,SH.Halaman 14 dari 14 Putusan Nomor 209/Pid.B/2016/PN Sgr

dan Fatarony,SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Singaraja Nomor 186/Pdt.G/2015/PN Sgr, tanggal 8 Mei 2015, putusan tersebut pada diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 8 Juni 2015, oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh I Ketut Suryawan,SH.,Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa dihadiri oleh Tergugat.

I Ketut Suryawan,SH.Perincian biaya : 1. Pendaftaran : Rp. 30.000,00;2. ATK : Rp. 50.000.00;3. Panggilan : Rp.380.000,00;4. Redaksi : Rp. 5.000,00;5. Materai : Rp. 6.000,00;6. PNBP : Rp. 10.000,00; +Jumlah : Rp. 481.000,00; (empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

PUTUSANNomor 186/Pdt.G/2015/PN Sgr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singaraja yang memeriksa dan memutus perkara perdata padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantara:SENJAYA PUTRA, lakilaki, lahir di Bubunan, tanggal 9 Mei 1980, Warga NegaraIndonesia, Agama Hindu, pekerjaan karyawan swasta, alamat diBanjar Dinas Tunjung Mekar, Desa Bubunan, Kecamatan Seririt,Kabupaten Buleleng. selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan:NI KETUT

Ketut Astika;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah secara adat dan Agama Hindu yangdilaksanakan di Desa Bubunan, pada tanggal 8 Juli 2013;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah memiliki akta perkawinan ;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat belum memiliki anak;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat di Desa Bubunan;Bahwa pada awal perkawinan, rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan baik, namun kemudian mulai terjadi pertengkaran;Bahwa penyebab

Tergugat sibukdengan pekerjaannya dan melalaikan tugasnya sebagai istri;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Ketut Astika dan saksi Lilik Ermawatisaling bersesuaian sehingga memberikan fakta hukum bahwa dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering kali terjadi pertengkaran dan telah terjadi perpisahantempat tinggal ;Menimbang, bahwa selanjutnya dari keterangan saksi Ketut Astika yangmenerangkan bahwa secara kekeluargaan saksi telah dua kali berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun Tergugat

Karena tidak berhasil didamaikan,Penggugat dan Tergugat kemudian membuat surat pernyataan perceraian yangmerupakan keinginan kedua belah pihak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Lilik Ermawati yang menerangkanbahwa saat ini Tergugat secara kekeluargaan telah dikembalikan kepada orangtuanya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Ketut Astika dan saksi Lilik Ermawatimemberikan fakta bahwa dengan seringnya terjadi pertengkaran menyebabkanPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dan sulit untuk

Panitera Pengganti,t.t.d.I Ketut Suryawan,SH.Perincian biaya :1 Pendaftaran :Rp. 30.000,00;2 ATK : Rp. 50.000.00;3 Panggilan : Rp.380.000,00; 4 Redaksi : Rp. 5.000,00; 5 Materai : Rp. 6.000,00;6 PNBP : Rp. 10.000,00; +Jumlah : Rp. 481.000,00;(empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah).Halaman 13 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 186/Pdt.G/2015/PN Sgr

Menetapkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar brosur Taxi House, surat pernyataan tertanggal 26 Juli 2012 yang ditandatangani oleh I KADEK AGENG PUJA ASTAWA dan surat pemesanan rumah tanggal 26 Juli 2012 yang ditandatangani oleh I KADEK AGENG PUJA ASTAWA;- Kwitansi sebagai tanda jadi pembelian 3 unit Taxi House sebesar Rp. 15.000.000,- dari ANGGELA YUNI tertanggal 19 Juli 2012 yang diterima oleh I KETUT SUDIARTA ; - Kwitansi pelunasan Taxi House dengan Giro No.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar brosur Taxi House, surat pernyataan tertanggal 26 Juli2012 yang ditandatangani oleh KADEK AGENG PUJA ASTAWA dansurat pemesanan rumah tanggal 26 Juli 2012 yang ditandatangani oleh KADEK AGENG PUJA ASTAWA; Kwitansi sebagai tanda jadi pembelian 3 unit Taxi House sebesar Rp.15.000.000, dari ANGGELA YUNI tertanggal 19 Juli 2012 yang diterimaoleh KETUT SUDIARTA ; Kwitansi pelunasan Taxi House dengan Giro No.

Kemudian KorbanAnggella Yuni diarahkan oleh Marketing saksi Ketut Sudiarta untukbertemu di KFC Jin.

Gatot Subroto Denpasar pada tanggal 19 Juli 2012,lalu Korban Anggella Yuni membayar DP Rp. 15.000.000, ( lima belasjuta rupiah ) kepada saksi Ketut Sudiarta, delapan hari kemudianHal 3 dari31 halaman Putusan Nomor 142/Pid.B/2017/PN.Dpstanggal 26 Juli 2012 tersebut korban Anggella Yuni diarahkan untukpelunasan sebesar Rp. 252.000.000, ( Dua ratus lima puluh dua jutarupiah ) untuk ke 3 (tiga) unit di Kantor PT.

Saksi NI KETUT LILIK WITARI, SE:Bahwa saksi mengenal terdakwa pada saat datang ke Toko saksi( Toko Rasna Jaya, JIn. Gunung Agung No. 189 Denpasar ) bersamadengan PAK BAGUS yang bermaksud akan menyewa tanah saksi;Bahwa seingat saksi terdakwa datang bersama PAK BAGUS sekitartahun 2012, tanah tersebut akan disewa terdakwa selama 25 tahunatau 30 tahun tidak dibuatkan perikatan sewa menyewa secara tertulishanya sebatas lisan saja dan saling percaya.

Unsur : Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatubarang yaitu :Menimbang, bahwa terhadap unsur ini Penuntut Umum menyataakanterbukti dengan alasan sebagai berikut :Pengertian dengan sengaja adalah kehendak atau keinginan dari pelakuuntuk melakukan suatu tindak pidana dan perbuatan tersebut benarbenardikehendaki oleh pelaku.Berdasarkan keterangan saksi Ketut Sudiarta, saksi Putu.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Singaraja yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata gugatan dalam tingkat pertama menetapkan sebagai berikut dalamperkara bantahan antara : MADE INTAN DWI PRAMANA, Lakilaki, Tempat/Tgl Lahir : Busungbiu, 08071988, NIK : 5108020807880004, Warga Negara :Indonesia, Pekerjaan : Karyawan Swasta,bertempat Tinggal di Bajar Dinas Mayong, DesaMayong, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng,selanjutnya dalam hal ini menyerahkan kuasakepada KETUT

KETUT GANDRA, Lakilaki, Tempat/Tgl Lahir :Titab, 31 Desember 1958, Warga NegaraIndonesia, Pekerjaan : Petani, bertempat Tinggaldi Bajar Dinas Bale Dana, Desa Titab,Kecamatan Busungbiu, Kabupaten Buleleng,selanjutnya dalam Perkara ini disebut sebagaipihak : Tergugat I;2: KOMANG NOTO PRAYITNO, Lakilaki,Tempat/Tgl Lahir/ Umur : + 22 Tahun, WargaNegara : Indonesia, Pekerjaan : Petani Pekebun,bertempat Tinggal di Bajar Dinas Bale Dana,Desa Titab, Kecamatan Busungbiu, KabupatenBuleleng, selanjutnya dalam

Perkara ini disebutsebagai pihak : Tergugat II :Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, pihakPenggugat datang menghadap/hadir Kuasa Hukumnya dan untuk Tergugat danTergugat II tidak datang menghadap ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat dengan surat tertanggal 16 Juni 2019telah mencabut surat kuasa dari saudara Ketut Seringga,SH. dan permohonanpencabutan surat gugatan yang terdaftar Nomor 223/Pdt.G/2019/PN Sor.Menimbang, bahwa permohonan pencabutan diajukan sebelum prosespembacaan

KETUT NGURAH,SH. sebagaiPanitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak ;Hakim Anggota Hakim KetuaA.A.NGURAH BUDHI DHARMAWAN, SH. (MAYASARI OKTAVIA, SH.MH, NYOMAN DIPA RUDIANA, S.E., S.H., M.H.Panitera Pengganti,(A.A. KETUT NGURAH SH.)Perincian biaya :1. Biaya pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp.2.000.000,4. PNBP > Rp. 30.000,5. Redaksi :Rp. 10.000,6. Meterai : Rp . 6.000,Jumlah Rp. 2.136.000..

MAHARDI yaitu terdakwa VII I KETUT WIDIYANA yangmerupakan anggota Polres Kotabaru dan kemudian terdakwa VII I KETUT WIDIYANAmendekati saksi ALAMSYAH dan mengatakan dengan nada keras tidak ada perjudiandisini serta berusaha memberikan sejumlah uang kepada saksi ALAMSYAH agar tidakdilanjutkan prosesnya ke jalur hukum namun saksi ALAMSYAH tidak mau dan tetapmelajutkannya ke jalur hukum;Pada saat saksi ALAMSYAH bersama saksi ANDRI IRAWAN, saksi BERNATSINAGA dan saksi ADITYO MAHARDI melakukan penangkapan

WIDYANA mendekati saksi lalumengajak untuk berkompromi agar perkara tersebut tidak dilanjutkan dan saat ituterdakwa I KETUT WIDYANA berusaha memberikan uang kepada anggota Polressebanyak Rp. 6.000.000, (Enam juta rupiah) namun ditolak oleh anggota Polres;.

WIDYANA mendekatisaksi lalu mengajak untuk berkompromi agar perkara tersebut tidak dilanjutkan dansaat itu terdakwa I KETUT WIDYANA berusaha memberikan uang kepadaanggota Polres sebanyak Rp. 6.000.000, (Enam juta rupiah) namun ditolak olehanggota Polres..

SURIBin (Alm) I NENGAH PAGOH dan terdakwa VIII KETUT WIDIYANA Bin (Alm) INENGAH PAGOH;Bahwa permainan perjudian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 28 Pebruari 2013sekira jam 01.00 wita di Jl. Nelayan Desa Hilir Muara Rt.01 Rw.01 No.12 Kec. PulauLaut Utara Kab.

beradadalamtahanan.Menetapkan terdakwa Sudirman Bin Muhamad dibebani biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Telah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidanganyang pada pokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaansebagai berikut :1.2.3.Dakwaan Kesatu ; Pasal 363 ayat (1),ke5 KUHP.AtauKedua ; Pasal 362 KUHPMenimbang,bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi sebagai berikutSaksi KETUT

SUSILE BIN MADE SUKRE ;Saksi DEWA KETUT KUTA BIN DEWA KETUT TERANG ;Saksi IKADEK SUKAYASA BIN I NYOMAN LATRE ;Dimana keterangan Para saksi tersebut pada pokoknya menguatkan Dakwaan yang selengkapnyatermuat dalam berita acara ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar pada pada hari Selasa tanggal 11 November 2014 sekira pukul 12.30 Wib Terdakwa telah melakukan pencurian Mesin Pompa Air Merek Panasonic milik KETUTSUSILE

BIN MADE SUKRE ;Bahwa benar terdakwa mengambil mesin Pompa air dengan cara memotong dan men congkel dengan alat (satu) Buah linggis.Bahwa benar setelah mendapat mesin Pompa air tersebut terdakwa sembunyikandidalam semaksemak.Bahwa benar terdakwa telah melakukan pencurian 2 kali dirumah saksi Ketut berupamesin air.Bahwa benar pada saat tertangkap tersangka lari ke rumah pak Johan.e Bahwa benar akibat kejadian tersebut saksi Ketut mengalami kerugian (satu) buahmesin pompa air merk Panasonik No Model

faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar pada pada hari Selasa tanggal 11 November 2014 sekira pukul 12.30 WibTerdakwa telah melakukan pencurian Mesin Pompa Air Merek Panasonic milik KETUTSUSILE BIN MADE SUKRE ;e Bahwa benar terdakwa mengambil mesin Pompa air dengan cara memotong dan men congkel dengan alat (satu) Buah linggis.e Bahwa benar setelah mendapat mesin Pompa air tersebut terdakwa sembunyikandidalam semaksemak.e Bahwa benar terdakwa telah melakukan pencurian 2 kali dirumah saksi Ketut

berupamesin air.e Bahwa benar pada saat tertangkap tersangka lari ke rumah pak Johan.e Bahwa benar akibat kejadian tersebut saksi Ketut mengalami kerugian (satu) buahmesin pompa air merk Panasonik No Model GP129 JXK yang ditafsir Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan :Kesatu Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUH Pidana ;Menimbang, atur dan diancam Pasal Pasal 363 ayat (1),ke5 KUHP.mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.Barang siapa :

Penggugat:
1.I Made Sudana
2.I Made Kembar Jaya
3.I Nyoman Reta
4.I Made Suleman
5.I Ketut Kantra, SE
6.I Wayan Rupa
7.I Wayan Kariana
8.I Ketut Sulendra
9.I Made Suendra
Tergugat:
1.Felix Demin
2.I Gusti Ngurah Gede

I Ketut Darsana disebut Pembanding M E L A W A N :1.I NENGAH RIMPE disebut Terbanding I 2.I KETUT SUWECHE disebut Terbanding II 3.PUTU AYU EKA KARTINI, SH Terbanding III 4.MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BALI, CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGASEM disebut Turut Terbanding

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATENKARANGASEM, beralamat di Jalan Sudirman No. 12AAmlapura, Karangasem, dalam hal ini memberikan kuasakepada Nyoman Suarta, S.H., Ketut Mardiana, S.H., M.Kn.

Almarhum WAYAN SUKANDA menikah denganNI KETUT KARI (istri pertama) dan NI PUTU (istri kedua). Dari perkawinanantara almarhum WAYAN SUKANDA dengan NI KETUT KARI (istripertama) mempunyai 7 (tujuh) orang anak, yaitu: 1) Ni Wayan Sukanda(kawin keluar), 2) Ni Nyoman Sari (kawin keluar), 3) Ni Ketut Murni (kawinkeluar), 4) Gede Ringin, 5) Ni Nengah Surianti (kawin keluar), 6) KadekSuriantha, dan 7) Ketut Darsana (Penggugat);4.

NI PUTU KARIASIH (Kk)NI KETUT KARI (Istri Pertama) 2. NI KADEK SRIASIH (KK)1. N NENGAH SURIANI (M) 3. GEDE WIDIADNYA2. NI KOMANG SUTINI (Kk)3.1 KETUT RENI+ NI WAYAN MESTIPut No .216/PDT/2015/PT.DPS. hal31. NI WAYAN SUKANDA (KK)2.NI NYOMAN SARI (KK)3.NI KETUT MURNI (KK)4.1 GEDE RINGIN (KK)5.NI NENGAH SURIANTI (Kk)6.1 KADEK SURIANTHA7.1 KETUT DARSANA1. KETUT SUPARTAMA2. N MADE OKTARINI (Kk)3. NI NYOMAN SUTIASIH (Kk)4. NI NENGAH SARI (Kk)5. KETUT KARI (M)6.

INENGAH LANUS ARDANA+NI KADEK JUNIASIH1.NI PUTU EKA PEBRIANTI (KK)2.1 KADEK RESTU WWAYABahwa dari uraian tersebut diatas, telah jelas yang merupakan ahli warisdari almarhum NANDA adalah: 1) Ni Ketut Kari, 2) Gede Ringin, 3) Kadek Suriantha, 4) Ketut Darsana (Penggugat), 5) Nyoman Warnia, 6) Ketut Reni, dan 7) Nengah Lanus Ardana;Bahwa selain meninggalkan ahli waris, almarnhum NANDA adameninggalkan harta pusaka berupa tanah, yaitu sebidang tanah denganSurat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Pajak

Ketut Darsana (Penggugat), 5) Nyoman Warnia, 6) Ketut Reni, dan 7) Nengah Lanus Ardana ;Bahwa dari pernyataan Penggugat tersebut, secara jelas dan pastimenurut ahli waris NANDA adalah 7 (tujuh) orang sebagaimanadisebutkan di atas, akan tetapi dalam gugatan perkara aquo penggugathanya memposisikan 1 (satu) orang yang bertindak sebagai Penggugatyaitu KETUT DARSANA.

., dan kompol Ketut Suharto Giri, SH., MH.

Nomor ; 1/Pid.Pra/ 2019/ PN.Bli. tentang penetapan hari sidang ;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan ; Pemohon datang menghadap kuasanya Ketut Bakuh, SH danCatur Agung Prasetyo SH., Termohon datang menghadap Kuasanya Kompol GedeRedastra, SH.,MH. Dan Kompol Ketut Suharto Giri, SH.,MH.,Menimbang bahwa Pada Persidangan tanggal 29 Juli 2019,Kuasa Pemohon menyatakan mencabut perkara Praperadilan, Nomor1/Pid.

,MH, Hakim Pengadilan Negeri Banglidan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Hakim tersebut dan dibantu oleh KETUT ADI KUSUMA, SH.,Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Kuasa Pemohon dan KuasaTermohon.Panitera Pengganti; Hakim;KETUT ADI KUSUMA, SH., A.A. PUTRA WIRATJAYA, SH.,MH.Halaman 3 dari 3 Penetapan Nomor 1/Pid.pra/2019/PN.Bli

Namunkarena terlalu kekiri terdakwa yangmengendarai mobil picanto DK 1707 KK tersebutmenyerempet seorang pejalan kaki yaitu saksiNI KETUT SUNARIATI yang berjalan sebelah kirimobil terdakwa yang juga satu arah denganpergerakan mobil yang terdakwa kemudikantersebut sehingga saksi NI KETUT SUNARIATIterjatuh, terdakwa tidak melihat saksi NIKETUT SUNARIAT oleh karena itu sesaat sebelumterjadi tabrakan terdakwa tidak melakukanpengereman dan tidak membunyikanklakson; e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut

,saksi NI KETUT SUNARIATI tidak dapat secaraterus menerus menjalankan pekerjaandikarenakan mengalami patah tulang bawah kanansepertiga bawah pada tungkai bawah bagian kakikanan dan mengalami Jlukalua terbuka yangdiduga akibat kekerasan tumpul sesuai Visum EtRepertum No.: YM.01.01/IV.E.19.VER/677/2013tangal 2 Desember 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

,sebagai Hakim Ketua, PARULIAN SARAGIH, SH.MH. dan I DEWAMADE PUSPA ADNYANA, SH., masingmasing sebagai HakimAnggota, Putusan mana pada hari RABU, TANGGAL 2 APRIL 2014diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis dengan didampingi masingmasing HakimAnggota, dibantu oleh KETUT ADIUN, SH., sebagai PeniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Denpasar dihadiri olehM.

I DEWA MADE PUSPA ADNYANA, SH.PANITERA PENGGANTI,KETUT ADIUN, SH.Catatan :Dicatat disini bahwa terhadap Putusan PengadilanNegeri Denpasar, Nomor :109/Pid.Sus/2014/PN.Dps. tertanggal2 April 2014, Jaksa/Penuntut Umum M.

TLHAMPUTRANTO,SH.telah menyatakan BANDING pada hari : SENIN,TANGGAL 14 APRIL 2014, sehingga putusan tersebut belummempunyai kekuatan hukum tetap.PANITERA PENGGANTI,KETUT ADIUN, SH.Untuk Salinan Resmi13Panitera Pengadilan Negeri Denpasar, GDE NGURAH ARYA WINAYA, SH.MH NIP 19630424 198311 1 001.Catatan :Dicatat disini bahwa terhadap Putusan PengadilanNegeri Denpasar, Nomor :109/Pid.Sus/2014/PN.Dps. tertanggal2 April 2014, diberikan kepada Jaksa Penuntut Umum Padatanggal : 15 April 2014.

NI MADE KARTINI, Noka : MH1JF12118K251 988, Nosin : JF12E-1256544 ;Dikembalikan kepada pemiliknya : saksi Ketut Sukreningsih.6.

NI MADE KARTINI, Noka :MH1JF12118K251 988, Nosin : JF12E1256544 ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Ketut Sukreningsih.5.

Reg.Perkara: PDM 34 / SINGA / 02 / 2014 yang telah dibacakan di mukapersidangan, Terdakwa didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa WAYAN SUKADANA ALIAS BENOT pada hari Jumattanggal 13 Desember 2013 sekira pukul 13.00 wita, atau setidaktidaknya padawaktu tertentu dalam bulan Desember tahun 2013, bertempat di Show RoomSanjaya Motor milik saksi KETUT SUKRENINGSIH di Banjar Dinas Madan,Desa Musi, Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu yang

SUKRENINGSIH dan langsungbertemu dengan saksi KETUT SUKRENINGSIH yang pada saat itumengaku sebagai pemilik Show Room, pada saat itu terdakwa langsungmenunjuk pada sebuah sepeda motor Honda Vario DK 5963 UU sambilmenanyakan sepeda motor tersebut tahun berapa, serta berapa harganya,pada saat itu saksi KETUT SUKRENINGSIH mengatakan kepada terdakwabahwa sepeda motor tersebut tahun 2008 dan dijual oleh saksi KETUTSUKRENINGSIH dengan harga Rp 11.200.000, (Sebelas juta dua ratus riburupiah) dan saksi KETUT

Ketut Sukreningsih saksi II. Putu Mangku, dansaksi Ill.

NI MADE KARTINI, NokaMH1JF12118K251 988, Nosin : JF12E1256544 ;Dikembalikan kepada pemiliknya : saksi Ketut Sukreningsih.6.

Selanjutnyasaksi Ketut Gatra Adnyana, Wayan Budiana melakukan penggeledahanrumah terdakwa MADE SUGIARTA Alias PINGPING di Jalan Nangka SelatanGang X Nomor 11 A, Banjar Tainsiat, Desa Dangin Puri Kaja, KecamatanDenpasar Utara, Kota Denpasar dan saksi Ketut Gatra Adnyana, WayanBudiana menemukan 1 (satu) plastik klip berisi narkotika jenis kristal beningshabu dengan berat bersih 0,12 (nol koma dua belas) gram, 1 (satu) buahdompet warna hitam, 1 (satu) buah bong, 2 (dua) korek api gas, 1 (Satu) plastikklip

Selanjutnyasaksi Ketut Gatra Adnyana, Wayan Budiana melakukan penggeledahanrumah terdakwa MADE SUGIARTA Alias PINGPING di Jalan Nangka SelatanGang X Nomor 11 A, Banjar Tainsiat, Desa Dangin Puri Kaja, KecamatanHalaman 4 dari 18 halaman Putusan Nomor 753/Pid.Sus/2016/PN Dps.Denpasar Utara, Kota Denpasar dan saksi Ketut Gatra Adnyana, WayanBudiana menemukan 1 (satu) plastik klip berisi narkotika jenis kristal beningshabu dengan berat bersih 0,12 (nol koma dua belas) gram, 1 (satu) buahdompet warna

Saksi KETUT GATRA ADNYANA : Bahwa saksi bersama WAYAN BUDIANA melakukan penangkapanterhadap terdakwa MADE SUGIARTA pada hari Rabu tanggal 30 Maret2016 jam 16.00 wita bertempat dirumah terdakwa di JI.

Saksil WAYAN BUDIANA ; Bahwa saksi bersama KETUT GATRA ADNYANA melakukan penangkapanterhadap terdakwa MADE SUGIARTA Alias PING PING pada hari Rabutanggal 30 Maret 2016 jam 16.00 wita bertempat dirumah terdakwa di Jl.Nangka Selatan Gg X No 11 A, Br Tainsiat, Ds Dangin Puri Kaja, KecDenpasar Utara, Kota Denpasar ; Bahwa penangkapan terdakwa berawal dari informasi dari masyarakatbahwa MADE SUGIARTA memiliki dan menggunakan narkotika berupashabu, lalu saksi bersama KETUT GATRA ADNYANA melakukanpenyelidikan

GATRAADNYANA, WAYAN BUDIANA, RUDI RAWAMBAKU, KETUT SUJA, saksimeringankan Dr.

SelanjutnyaPASEK menyuruh terdakwa untuk mengambil uang kepada kakaknya diSingaraja yaitu saksi KETUT PUSPADI PANCA YANI namun dengan alasanbahwa PASEK mempunyai hutang kepada terdakwa. Kemudian terdakwamenyuruh KADEK JONI EKA PRANATA untuk mengambil uang ke rumahsaksi KETUT PUSPADI PANCA YANI dan setelah menerima uang laluKADEK JONI EKA PRANATA menyerahkan uang tersebut kepada terdakwadi Pasar Anyar Singaraja dan saat itu terdakwa beralasan akanmenyerahkannya kepada kakaknya Risnha.

Setelah dua minggu kemudian,PASEK meminta saksi KETUT PUSPADI PANCA YANI untuk menagih uangkepada terdakwa dan setelah melakukan pencarian, saksi KETUT PUSPADIPANCA YANI bertemu dengan saksi LUH EKA APRILIANI yang dianggaporang yang meminjam uang, namun ternyata saksi LUH EKA APRILIANIbaru mengetahui kalau fotonya dipakai oleh akun Facebook Risnha yangdioperasikan (admin) terdakwa.

Saksi KETUT PUSPADI PANCA YANI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi hadir dipersidangan yaitu masalah terdakwa Kadek EniListya Dewi dengan menggunakan Akun Fb orang lain meminjam uangkepada adik saksi.

Pasek melalui saksi Ketut Puspa Panca Yani sebesarRp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan kemudian diserahkan kepadaterdakwa.Bahwa benar setelah ketahuan bahwa pemilik Akun facebook Risnhaadalah Terdakwa dan bukan saksi Luh Eka Apriliani maka saksi KetutPuspa Panca Yani diminta untuk menagih uang pinjaman terdakwadengan menggunakan akun FB Risnha sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) olen Pasek yang merasa tertipu;Bahwa selain saksi Ketut Puspa Panca Yani yang merasa adiknyatertipu oleh Terdakwa

Bahwa saksi Ketut Puspa Panca Yani dan Terdakwa membenarkanbarang bukti yang ditunjukkan dipersidangan.

Mengadili :

1. Menyatakan Tergugat tidak hadir di persidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah upacara pernikahan dilangsungkan secara adat agama hindu yang dipuput oleh Jro Gede Ketut Darmika, pada tanggal 16 Juni 1996, bertempat di rumah Tergugat dan perkawinan tersebut telah di daftarkan

di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng di Singaraja pada tanggal 26 Juni 2015 Nomor : 5108-KW-26062015-0032 adalah sah dan putus karena perceraian;

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah upacarapernikahan dilangsungkan secara adat agama hindu yang dipuput oleh JroGede Ketut Darmika, pada tanggal 16 Juni 1996, bertempat di rumahTergugat dan perkawinan tersebut telah di daftarkan di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng di Singaraja padatanggal 26 Juni 2015 Nomor : 5108KW260620150032 ;2.

Ketut Rudiastini Lahir pada tanggal 11 Februari 2009 ; dan anakanakPenggugat tersebut telah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Buleleng di Singaraja. ;4.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang sah upacara pernikahan dilangsungkan secara adat agama hindu yangdipuput oleh Jro Gede Ketut Darmika, pada tanggal 16 Juni 1996, bertempatdi rumah Tergugat dan perkawinan tersebut telah di daftarkan di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng di Singaraja padatanggal 26 Juni 2015 Nomor : 5108KW260620150032 adalah sah danputus karena perceraian ;3.

Menyatakan bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangsah upacara pernikahan dilangsungkan secara adat agama hindu yangdipuput oleh Jro Gede Ketut Darmika, pada tanggal 16 Juni 1996,bertempat di rumah Tergugat dan perkawinan tersebut telah di daftarkandi Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng diSingaraja pada tanggal 26 Juni 2015 Nomor : 5108KW260620150032adalah sah dan putus karena perceraian;4.

Menyatakan bahwa anakanak yang masih dibawah umur ( KomangRiasmini dan Ketut Rudiastini) menjadi hak dan tanggung jawabTergugat (Sebagai Purusa), dengan tidak mengurangi hak Penggugatuntuk berkomunikasi dan tetap diberikan kesempatan untuk menengoksewaktuwaktu;Halaman 14 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 534/Pdt.G/2019/PN Sgr5.

Raka als Gung Lilir berjalan menuju arah Barat wantilan, saksimengikuti dari arah belakang, kemudian saksi melihat , Ida Idewa Made Dana alsGung Dana, Ida Idewa Ketut Raka als Gung Lilir menyuruh Ida Idewa Gede Okaals Gung Kolok untuk berjalan atau menjauhi areal pura;Bahwa tidak ada melihat Ida Idewa Made Rai als Gung Sadam, Ida Idewa MadeDana als Gung Dana, Ida Idewa Ketut Raka als Gung Lilir memegang ataumengepit dari arah samping Ida Idewa Gede Oka als Gung Kolok saat berjalan kearah Utara;Bahwa

anak saksi yang saat itu berada di balik tembok dan sempatbertemu dengan ibu yang bernama Desak Ketut Arini;Bahwa pada saat berada di lokasi atau di pertigaan tempat terjadinya keributan saksimelihat ada Anak Agung Putu Oka Astawan als Gung Liong, Gung Wiana, IdaIdewa Agung Anom, Ida Idewa Agung, Gung Ubuh, Ida Idewa Ketut Raka alsGung Lilir, Dewa Yuda, Ida Idewa Ketut Raka als Gung Pekes dan Gung Baper;Bahwa saksi tidak ada melihat yang telah menarik baju atau sepeda motor dari IdaIdewa Gede Oka

GungSadam, Ida I Dewa Made Wiana, Ida I Dewa Putu Liong, Ida IDewa Made Dana dan Ida I Dewa Ketut Raka Als. Lilir melakukanPengeroyokan terhadap saksi dengan menggunakan tangan.e Bahwa Alat yang digunakan oleh Ida Idewa Gede Anom als. Simpen,Ida I Dewa Mas Agung Kresna Dwipayana, Anak Agung GedeSukmadhewa als. Gung Sukma dan Ida Idewa Gede Agung AdiWiradana als.

Ida Idewa Ketut Raka, bersumpah menurut Agama Hindu:Bahwa saksi kenal dan masih ada hubungan keluarga dengan Ida IdewaGede Oka merupakan adik kandung saksi;Bahwa saksi menerangkan bahwa peristiwa pemukulan tersebut terjadipada hari Kamis tanggal 16 Juli 2015 sekira pukul 10.00 wita bertempatdi pertigaan jalan sebelah Barat Pura Penataran Agung, Dadia PuriBunutin, Ds. Bunutin, Kec. Dan Kab.

Ida Idewa Gede Mahendra berdirikurang lebih berjarak 1 ( satu ) meter dari posisi Ida Idewa Made Rai alsGung Sadam berdiri;Bahwa sebelum dipukul saksi melihat Ida Idewa Gede Dana dan IdaIdewa Ketut Raka Als.

Memerintahkan barang bukti berupa : ------------------------------------------------------------ 1 (satu) buah sangkar burung warna coklat terbuat dari kayu dan bambu dengan lebar kurang lebih 50 cm dan tinggi kurang lebih sekitar 80 cm- 1 (satu) buah penutup sangkar burung dari kain warna biru dongkerDikembalikan kepada saksi korban Dr.I Gusti Ketut Ariawan,SH.MH;6.

I Gusti Ketut Ariawan, SH, MH, saksi I GustiNegurah Krisnandi Yudiantara, saksi Rumnah, saksi I Nyoman Alit Sudarsana dansaksi Kadek Rudy Artawan yang dibenarkan oleh terdakwa pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi Dr.

I Gusti Ketut Ariawan, SH, MH mengalamikerugian materiil kurang lebih sekitar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)e Bahwa para saksi mengenali terdakwa dan barang bukti berupa 1 (satu) buahsangkar burung warna coklat terbuat dari kayu dan bambu dengan lebar 50 cm dantinggi kurang lebih sekitar 80 cm dan penutup kain warna biru dongker sebagaitempat burung Kacer milik saksi Dr.

I Gusti Ketut Ariawan, SH, MH, saksi I GustiNegurah Krisnandi Yudiantara, saksi Rumnah, saksi I Nyoman Alit Sudarsana dan13saksi Kadek Rudy Artawan yang dibenarkan oleh terdakwa pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa benar saksi Dr.

I Gusti Ketut Ariawan, SH, MH mengalamikerugian materiil kurang lebih sekitar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)Bahwa para saksi mengenali terdakwa dan barang bukti berupa 1 (satu) buahsangkar burung warna coklat terbuat dari kayu dan bambu dengan lebar 50 cm dantinggi kurang lebih sekitar 80 cm dan penutup kain warna biru dongker sebagaitempat burung Kacer milik saksi Dr.

Memerintahkan barang bukti berupae 1 (satu) buah sangkar burung warna coklat terbuat dari kayu dan bambu denganlebar kurang lebih 50 cm dan tinggi kurang lebih sekitar 80 cme 1 (satu) buah penutup sangkar burung dari kain warna biru dongkerDikembalikan kepada saksi korban Dr.I Gusti Ketut Ariawan,SH.MH;6.