peluru dan 12 (dua belas) Peluru CIS, kemudian Eko Yuliantomeminta amunisi atau peluru tersebut dan Terdakwa menyerahkan 4 (empat)amunisi atau peluru dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa peluru yang diserahkan oleh Terdakwa berjumlah 16 (enam belas) butirterdiri dari 2 (dua) butir amunisi senjata laras panjang ukuran 8,3 milimeter dan 2(dua) butir amunisi senjata laras pendek ukuran 9 milimeter peninggalan ayahterdakwa dan 12 (dua belas) peluru CIS diperoleh dari Jakarta saat Terdakwabekerja sebagai teknisi

dijawab oleh Terdakwa masih mempunyai 4 (Empat) pelurutajam dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa kemudian Eko Yulianto meminta peluru tersebut dan Terdakwamenyerahkan 4 (empat) peluru tajam dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa peluru yang diserahkan oleh Terdakwa berjumlah 16 (enam belas) butirterdiri dari 2 (dua) butir peluru senjata laras panjang dan 2 (dua) butir peluru senjatalaras pendek peninggalan ayah terdakwa dan 12 (dua belas) Peluru CIS diperolehdari Jakarta saat Terdakwa bekerja sebagai teknisi

mempunyai 4(Empat) amunisi atau peluru dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa kemudian Eko Yulianto meminta amunisi atau peluru tersebut danTerdakwa menyerahkan 4 (empat) amunisi atau peluru dan 12 (dua belas) PeluruGIs;Bahwa peluru yang diserahkan oleh Terdakwa berjumlah 16 (enam belas) butirterdiri dari 2 (dua) butir peluru senjata laras panjang dan 2 (dua) butir peluru senjatalaras pendek peninggalan ayah terdakwa dan 12 (dua belas) Peluru CIS diperolehdari Jakarta saat Terdakwa bekerja sebagai teknisi

12 (dua belas) Peluru CIS yang didapatkan Saksi EKO YULIANTOdari Terdakwa selanjutnya oleh kedua Saksi tersebut Terdakwa ditangkap untuk dikonfirmasi dan ternyata Terdakwa mengakui jika pelurupeluru tersebutsebelumnya adalah milik Terdakwa yang dimiliki tanpa ada ijin dari yangberwenang dimana kemudian diberikan kepada Saksi EKO YULAINTO;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa menerangkan jika pelurupelurutersebut diperoleh dari ayah Terdakwa dan diperoleh sewaktu Terdakwa bekerjadijakarta sebagai teknisi

Empat) pelurutajam dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa kemudian Eko Yulianto meminta peluru tersebut dan Terdakwamenyerahkan 4 (empat) peluru tajam dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa peluru yang diserahkan oleh Terdakwa berjumlah 16 (enam belas) butirterdiri dari 2 (dua) butir peluru senjata laras panjang ukuran 8,3 milimeter dan 2(dua) butir peluru senjata laras pendek ukuran 9 milimeter peninggalan ayahterdakwa dan 12 (dua belas) Peluru CIS diperoleh dari Jakarta saat Terdakwabekerja sebagai teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 1993, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Alat Pertania di UD.

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Teknisi Alat Pertania di UD.

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai Teknisi Alat Pertania di UD.

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 1993, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

sendiri atas suratgugatannya serta jawaban Tergugat di depan sidang, maka telah diperolehfakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dan dikaruniai 3 orang anakketurunan, namun sejak tahun 1993 sudah tidak rukun dan harmonislagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

pertunangandengan anak Para PemohonHalaman 4 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.TasBahwa ia dengan anak Para Pemohon tidak ada hubungan mahram,keluarga dan atau sesusuan serta tidak ada larangan untuk kawinkecuali umur anak Para Pemohon yang belum mencapai 19 tahun;Bahwa ia tetap bersikukuh hendak menikah dengan anak ParaPemohon karena keduanya sudah saling mengenal selama 1 tahun;Bahwa ia telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja sebagai teknisi

menasihati dan memberikanpandangan kepada kedua calon mempelai supaya menunda rencanapernikahannya hingga umur yang diperbolehkan menikah namunkeduanya tetap bersikeras untuk segera menikah;Halaman 5 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.TasBahwa anaknya dan anak Para Pemohon sudah saling kenal dansudah sangat erat hubungan mereka, keduanya sudahsalingmengenal selama 1 tahun;Bahwa anaknya telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja sebagai Teknisi

tidak pernah menikah dengan lakilaki lain;Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hal yang menjadi larangan dalamperkawinan antara Anak Pemohon dengan Calon suami anakPemohon ;Bahwa, saksi mengetahui Anak Pemohon dan Calon suami anakPemohon sudah siap untuk berumah tangga karena Anak Pemohonsiap mendampingi seorang suami dan menjadi ibu rumah tangga,sedangkan Calon suami anak Pemohon sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, Calon suamianak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi

keduanya lebih maslahat bila disegerakan kalauditunda justru akan lebin madarat bagi keduanya dan keluarga;Halaman 9 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.TasBahwa, saksi mengetahui Anak Pemohon dan Calon suami anakPemohon sudah siap untuk berumah tangga karena Anak PemohonsiapD mendampingi seorang suami dan menjadi ibu rumah tangga,sedangkan Calon suami anak Pemohon sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, Calon suamianak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi

halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.Tasperkawinan namun Hakim berkeyakinan anak Para Pemohon mempunyaikesiapan untuk itu dan akan mampu menjalani kehidupan perkawinan danrumah tangga dengan baik;Menimbang, bahwa selain itu, Hakim juga perlu mempertimbangkankesiapan calon suaminya dan berdasarkan fakta di atas telah ternyata calonsuaminya telah berumur 20 tahun 8 bulan tahun sehingga telah dewasa dansudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepala rumahtangga, sudah bekerja sebagai teknisi

SK.019/PRJ/III/10 yangintinya memberitahukan hasil kunjungan teknisi Penggugat keUjung Pandang pada tanggal 23 s/d 25 Februari 2010 denganlampiran berupa Service Report dan Form Instalasi/TrainingAlat. 19.Bahwa pada tanggal 01 Maret 2010 Penggugat kembalimengirim surat perihal tagihan kepada Tergugat sebagaimanasurat No. PRJ.OOS/III/10 yang intinya Sisa tagihan atas pemesanan Tergugat berdasarkan Purchase OrderTergugat No.

timbul sejak adanya PO No. 010/PO/TJ/V/09 yang saat ituCustomer Tergugat di Ujung Pandang memesan Central Monitor PM 9800Merk NEWTECH, akan tetapi ternyata setelah ddikirim oleh Penggugatternyata bukan Merk NEWTECH, sehingga pada saat dinubungkan denganPatient Monitor, Central Monitor hanya muncul satu tampilan saja sehingga15mesin tidak dapat beroperasi; Bahwa alasan tersebut disebabkan karena ternyata, Central Monitor yangkirimkan bukan Merk NEWTECH akan tetapi merk ASSER dan kemudiandiganti oleh Teknisi

Dan setelah dibayarPenggugat memang langsung mengirimkan Tekhnisinya; 2/.Bahwa disamping itu pengecekan Teknisi ahli yang dimiliki pihak RumahSakit telah melakukan pengecekan pula, dan hasilnya adalah adakomponen mesin yang bukan produk dari NEWTECH yakni CentralMonitor type PM 9800.

Yang dikirim Penggugat adalah bukan merkNEWTECH, akan tetapi pertama kirim merk Asser, dan setelah Teknisidari Penggugat datang/ Nixon diganti dengan Merk Dell, dan hal itu jelasberbeda dari pesanan Tergugat pada Penggugat; 28.Bahwa pada saat Teknisi Penggugat datang pertama kali ke RSUDAjjapangge Soppeng untuk memperbaiki, Teknisi membawa penggantiCentral Monitor yang mulanya Asser diganti dengan Merk DELL denganmembawa Surat Referensi (Reference Letter) yang katanya dariNEWTECH yang inti suratnya

Trigrasindo Jaya ...............cc cee P17.127.Fotocopi Service Report dan Form Instalasi/Training Alat yang dilakukanoleh teknisi Penggugat ke RSUD Ajjappannge Soppeng pada tanggal 24 25 Februari 2010 di Ujung Pandang ................ceecceceeeeeeeeeeeeteeee es P17.228.Fotocopi Surat dari PT. Picanto Rejeki Jaya No. PRJ.OOS/III/10 tertanggal01 Maret 2010 perihal tagihan yang ditujukan kepada PT.

Zahra Asyifa Putri anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 07 Februari 2013; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa Suami Pemohon IIP SARIP HIDAYAT saat ini telahmeninggal dunia pada tanggal 12 September 2016 di Tasikmalaya; Bahwa Saat ini anak yang bernama Muhammad RizkiBudimansyah sudah dewasa sedangkan Nazwa Annisa Larasatidan Zahra Asyifa Putri belum dewasa

Zahra Asyifa Putri anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 07 Februari 2013; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa Suami Pemohon IIP SARIP HIDAYAT saat ini telahmeninggal dunia pada

Nazwa Annisa Larasati anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 20 Desember 2008;i Zahra Asyifa Putri anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 07 Februari 2013; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang;Halaman 7 dari 11 Penetapan Nomor 172/Pdt.P/2021/PN Son Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa Suami Pemohon IIP SARIP HIDAYAT saat ini telahmeninggal dunia pada tanggal 12 September 2016 di Tasikmalaya;

SSI cabang Palu yang diangkatsebagai teknisi junior atau biasa disebut First Level Maintenance (FLM);Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku FLM adalah melakukanservis pada mesin ATM yang bermasalah serta mendampingi tim pengisianATM;Bahwa PT.

SSI,kemudian scheduller menghubungi FLM dan menyampaikan ada problemterhadap ATM sebagaimana yang disampaikan oleh scheduller; Bahwa untuk perbaikan ATM teknisi melakukan perbaikan terhadap ATMdapat dijelaskan sebagai berikut :a.

SSI) sejak tahun 2012 yang awalnya Terdakwa bekerja sebagaiSatpam kemudian driver lapangan untuk pengisian uang di ATM dan baru padatahun 2017 Terdakwa diangkat menjadi teknisi junior atau First Level Maintenance(FLM) dan masih berstatus FLM Pengganti.

adalahmemperbaiki ATM yang sedang mengalami trouble atau gangguan program sertamendampingi petugas pada saat pengisian uang di ATM;Halaman 30 dari 51 Putusan Nomor 253/Pid.B/2019/PN Pal.Bahwa sebagai teknisi junior atau FLM Terdakwa memiliki Surat penugasanyang ada di PT.

ATM Mandiri KK Pelindo di pelabuhan Pantoloan;Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku teknisi atau FLM adalahmemperbaiki ATM yang mengalami trouble atau gangguan serta mendampingipetugas pada saat pengisian uang di ATM.

PUTUSANNomor 0232/Pdt.G/2014/PA TALUea No NALDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Talu yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara:PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan teknisi,tempat tinggal di Kecamatan Pasaman, Kabupaten PasamanBarat, Provinsi Sumatera Barat, sebagai Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi;MelawanTERMOHON, umur 25 tahun

satu orang anak yang masih dalamtanggungan Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat merasa tidak sanggupuntuk memenuhi seluruh kebutuhan hidup, pendidikannya nanti dan kesehatananak tersebut, maka Penggugat menuntut Tergugat untuk memberikan nafkahanak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK I lahir tanggal 13 September2013 untuk masa yang akan datang sejumlah Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah)setiap bulan melalui Penggugat sampai anak tersebut dewasa/mandiri;Bahwa pekerjaan Tergugat sebagai teknisi

Bahwa tentang hak asuh anak, Tergugat setuju anak di bawah asuhanPenggugat akan tetapi Tergugat jangan dihalangi bila Tergugat ingin melihatanak tersebut;e Bahwa tentang nafkah selama masa iddah Tergugat hanya sanggupmembayar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) selam masa iddah;e Bahwa untuk mutah Tergugat akan memberiseperangkat alat sholat; Bahwa nafkah untuk anak Tergugat hanya sanggup Rp 50.000, (lima puluhribu rupiah) perbulan sampai anak dewasa/mandiri;e Bahwa benar penghasilan Tergugat sebagai teknisi

Pemohon terlambat pulang kerja Termohon selalu marah,Pemohon punya adik yang tidak disukai oleh Termohon karena seringmenghabiskan makanan, dan Termohon mengajak Pemohon untuk pindah darirumah orang tua Pemohon tapi Pemohon tidak mau, Termohon bersikap kasarkepada Pemohon, sering minta diceraikan dan sering berburuk sangka kepadaorang tua Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 6 bulan;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Termohon;Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

PA.MrBISMILLAHIRROHMANIRROKHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara:Fr ee eee uur 35 tahun, pendidikan terakhir SMA, agamaIslam, pekerjaan Karyawati toko, tempat tinggal di Dusun #4wOtt02Desa mere =Kecamatan freer KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut "PENGGUGAT" ;MELAWANTHAR He eee umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Teknisi

antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalam keadaanba'daddukhul, dan dikaruniai 2 orang anak bernama : (ARRAMHEHAHHAHPF), umur9 tahun, dan GH#H#t), umur 7 bulan dalam kandungan dan sudah meninggalBahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak 3 tahun setelah menikah, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 terakhir dengan Undangundang No.50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama, maka Pengadilan Agama Mojokerto berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;~ Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya kepada alasanperceraian pasal 19 huruf (f dan b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal116 huruf (f dan b) Kompilasi Hukum Islam, antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran karena disebabkan masalah ekonomi, Tergugatbekerja sebagai teknisi

terikat dalam perkawinanyang sah dan berdasarkan bukti tertulis (P.3) maka terbukti bahwa Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya; Menimbang, bahwa bukti saksi Penggugat bernama ##HHHHHHHHHHRHHAH danPA Ieee eee, Menerangkan dibawah sumpahnya dipersidanganbahwa saksisaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat suami isteri, danmengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena disebabkan masalah ekonomi, Tergugat bekerja sebagai teknisi

TARIGAN Alias JENI dan saksi NOVIA JENI HARDISTI Br.TARIGAN Alias JENI akan mengganti koin tersebut dengan uang tunai sesuaidengan jumlah koin yang ditukarkan oleh pemain, selanjutnya saksi MAKMURJAYA PURBA berperan sebagai Teknisi yang bertugas memperbaiki mesin juditembak ikan apabila sewaktuwaktu mesin ada kerusakan selain itu jugasebagai Koordinator Lapangan yang menerima uang setoran Omsetperharinya dari saksi NOVIA JENI HARDISTI Br.

TARIGAN Alias JENI dan saksi NOVIA JENI HARDISTI Br.Halaman 6 Putusan Pidana Nomor 756/Pid.B/2020/PN RapTARIGAN Alias JENI akan mengganti koin tersebut dengan uang tunai sesuaidengan jumlah koin yang ditukarkan oleh pemain, selanjutnya saksi MAKMURJAYA PURBA berperan sebagai Teknisi yang bertugas memperbaiki mesin juditembak ikan apabila sewaktuwaktu mesin ada kerusakan selain itu jugasebagai Koordinator Lapangan yang menerima uang setoran Omsetperharinya dari saksi NOVIA JENI HARDISTI Br.

Tarigan (dalam berkas perkara terpisah) sebagaikasir serta pengisi koin dan Makmur Jaya Purba (dalam berkas perkaraterpisah) berperan sebagai teknisi bilamana mesin judi jenis tembak ikantersebut rusak sewaktuwaktu serta Hotner Rajagukguk (dalam berkas perkaraterpisah) sebagai pemain;Bahwa adapun cara melakukan permainan judi jenis tembak ikan tersebutadalah pertamatama pemain meminta kepada Novia Jeni Hardisti Br.

Tarigan (dalam berkas perkara terpisah) sebagaikasir serta pengisi koin dan Makmur Jaya Purba (dalam berkas perkaraterpisah) berperan sebagai teknisi bilamana mesin judi jenis tembak ikantersebut rusak sewaktuwaktu serta Hotner Rajagukguk (dalam berkas perkaraterpisah) sebagai pemain; Bahwa permainan judi jenis tembak ikan tersebut buka mulai dari pukul 12.00Wib. sampai dengan pukul 23.00 Wib. tanpa ada hari libur dan pemilik sertabandar permainan judi jenis tembak ikan tersebut adalah Ucok Tarigan

Tarigan (dalam berkas perkara terpisah) yang berperansebagai kasir judi tembak ikan tersebut dan Makmur Jaya Purba (dalam berkasperkara terpisah) yang berperan sebagai koordinator sekaligus teknisi mesin judijenis tembak ikan kemudian ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) unit mesinjudi tembak ikan, 1 (Satu) buah chip, 1 (Satu) buah buku tulis berisikan catatanuang hasil pendapatan judi jenis tembak ikan, 1 (Satu) buah pulpen warna merah,1 (Satu) buah buku jurnal berisi catatan omset pendapatan

ATMTERGUGAT (yang belakangan setelah bertemu dalam rapatdengan TERGUGAT, PENGGUGAT baru mengetahui bahwakedua teknisi tersebut bernama Yanuardan A.

Untuk itu maka kemudian PENGGUGATsegera kembali ke mesin ATM tersebut di SPBU Raden Inten ;1.5.Bahwa pada saat PENGGUGAT datang kembali ke ATM SPBURaden Inten, kedua teknisi tersebut telah membuka/membongkarmesin ATM dan mengambil kurang lebih 5 (lima) kartu ATM daridalam mesin ATM tersebut ;Salah seorang teknisi (yang ternyata bernama Yanuar) menanyakankepada PENGGUGAT, apa kartu ATM milk PENGGUGAT ?

Bahwa atas kartu kartu ATM yang diserahkan oleh teknisi a quokepada PENGGUGAT, kemudian PENGGUGAT ketahui ternyatakartu ATM a quo bukan merupakan kartu. ATM Prioritas/Prioritymilik PENGGUGAT.2.2.

Bahwa hal ini PENGGUGAT ketahui setelah keesokan harinyaPENGGUGAT gagal/tidak dapat menggunakan kartu ATM yangdiberikan oleh teknisi a quo.2.3.Bahwa oleh karena ternyata kartu ATM Bank Mandiri yang diserahkanoleh teknisi a quo ternyata bukan merupa kartu ATM Prioritas/Priority kepunyaan PENGGUGAT, maka sejak tanggal 11 Maret2011 (sejak kartu ATM Prioritas/Priority nomor 4617 0081 00652452 milik PENGGUGAT tertelan di mesin ATM) PENGGUGATtidak lagi memegang kartu ATM Prioritas/Priority milikPENGGUGAT

tersebut karena ternyata kartu ATM Bank Mandiriyang ada pada PENGGUGAT (yang diberikan oleh teknisi a quo)bukan kepunyaan PENGGUGAT.3.

TATANG SETIAWAN OPERATOR 1.645.000 533.300 1.111.700 6 6.670.20019 185 CECEP SULAIMAN OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00020 186 SUPARMAN OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00021 191 ENDANG SUHENDAR OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00022 194 DADI JUNAEDI OPERATOR 1.645.000 1.462.200 182.800 6 1.096.80023 195 CECE ABDURAHMAN BUND OPERATOR 1.645.000 1.412.200 232.800 6 1.396.80024 197 DEDE ROJUDIN OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00025 202 AGUS YUSUP T TEKNISI

805.20035 238 SURYADI OPERATOR 1.645.000 1.362.200 282.800 6 1.696.80036 239 INDRA HIKMAYANA LEADER 1.645.000 1.569.200 75.800 6 454.80037 248 GUNAWAN LEADER 1.645.000 1.570.200 74.800 6 448.80038 250 ASEP MULYADI OPERATOR 1.645.000 1.412.200 232.800 6 1.396.80039 262 ENDIN SAEPUDIN OPERATOR 1.645.000 1.435.200 209.800 6 1.258.80040 263 DEDE SETIAWAN OPERATOR 1.645.000 1.435.200 209.800 6 1.258.80041 267 ABDUL HOLIK OPERATOR 1.645.000 1.385.200 259.800 6 1.558.80042 269 SOLEHUDIN bin ENDANG TEKNISI

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.80043 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80044 273 SARIPUDIN KARYANA TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80045 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 6 805.20046 285 SARJONO Bin IBRAHIM TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80047 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20048 311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.00049 323 JAJANG NURJAMAN STAFF 1.645.000 1.580.000 65.000 6 390.00050 325

RANDI NURHADI SUPERVISOR 1.645.000 1.490.000 155.000 6 930.00051 274 DIKDIK SUMARSIDIK TEKNISI 1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.8005.Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 581.000.- (lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah) kepada Tergugat ;6.Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

1,645,000 6ENDANG 9,870,00044 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1,645,000 69,870,00045 273 SARIPUDIN TEKNIS!

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.800ENDANG44 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80045 273 SARIPUDIN TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800KARYANA46 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 6 805.20047 285 SARJONO Bin TEKNISI 1.645.000 1.597.200 147.800 6 286.800IBRAHIM48 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20049 294 ABDILLAH TEKNISI 1.645.000 1.399.500 245.500 6 1.473.00050 311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.00051 1.645.000

10 tahun 8bulan 1.645.000ENDANG 41.618.50044 270 UJANG SURYADI TEKNISI 11 tahun Obulan 1.645.00041.618.50045 273 SARIPUDIN TEKNISI 11 tahun Obulan 1.645.000KARYANA 41.618.500 32 46 283 ANJAR OPERATOR 10tahun 7bulan 1.645.00041.618.50047 285 SARJONO Bin TEKNISI 10tahun 6bulan 1.645.000IBRAHIM 41.618.50048 290 JUANDA LEADER 10tahun Obulan 1.645.00041.618.50049 294 ABDILLAH TEKNISI 6 tahun 3bulan 1.645.00032.159.75050 311 GALUH GARTIWA STAFF 4 tahun 8bulan 1.645.00022.701.0001.645.00022.701.00052 1.645.00018.917.5001.645.00041.618.500

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.800ENDANG44 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80045 273 SARIPUDIN TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800KARYANA46 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 (6 805.20047 285 SARJONO Bin TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800IBRAHIM48 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20049 294 ABDILLAH TEKNISI 1.645.000 1.399.500 245.500 ~( 1.473.00050 311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.0001.580.000

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.800ENDANG43 270 UJANGSURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80044 273 SARIPUDIN TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800KARYANA45 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 6 805.20046 285 SARJONO Bin TEKNISI 1.645.000 1.597.200 147.800 6 286.800IBRAHIM47 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20048 1311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.00049 323 JAJANG STAFF 1.645.000 1.580.000 65.000 6 390.000NURJAMAN50 325 RANDINURHAD

Bahwa awalnya Penggugat bekerja pada Tergugat melalui perusahaan jasapekerja (outsourching) sebagai teknisi dan ditempatkan di PT. MNC SkyVision Cabang Denpasar yang beralamat di Jalan Diponogoro No. 109DenpasarBali sejak tanggal 08 Juli 2008 dan berdasarkan surat keputusanNo. 00269/HRDSKCRP/Oktober/2009 tertanggal 17 Agustus 2009Penggugat mendapat promosi menjadi Tim Leader Teknisi di tempat Tergugat(Bub Pett dain P2Yjpcsccceecnaseeeceesnnere eee sonar ee3.

MNC Sky Vision CabangDenpasar yang beralamat di Jalan Diponogoro No. 109 DenpasarBali denganjabatan Tim Leader Teknisi Penarikan (Bukti P3);4. Bahwa perjanjian kerja antara Penggugat dengan Tergugat terus diperpanjangoleh Tergugat setiap tahun. Terakhir Tergugat menawarkan perpanjanganperjanjian kerja waktu tertentu dengan periode 01 Oktober 2014 sampai 30September 2015 tanpa ditandatangani oleh Penggugat (Bukti P4 sampai P6);Hal 2 dari 31 hal Putusan Perk.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggal di Jalan Melati RT.O7RW.02 Desa Gayam Kecamatan Bangsal KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXXX, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2013, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Listrik, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena Tergugat jarang bekerja,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masihdibantu oleh orang tua Penggugat, dan juga Penggugat bekerja sebagaiburuh pabrik, namun

Melati RT.O7 RW.02 Desa Gayam KecamatanBangsal Kabupaten Mojokerto selama 8 tahun 3 bulan, dan dikaruniai 1anak, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarangselama 5 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai Teknisi

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2013, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu. penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

baik dan rukun kembali, demikian pula sebaliknya ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi

pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi sebagai tetanggaPemohon Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah dengan seoranglakilaki yang bernama CALON SUAMI PEMOHON dan telahdilamar namun wali Pemohon (AYAH PEMOHON) menolakdengan alasan karena Ayah kandung Pemohon tidakmenyetujui Pemohon menikah karena Pemohon disuruhmenunggu adik Pemohon hingga dewasa Bahwa Pemohon berstatus perawan sedang calon suamiPemohon berstatus jejaka Bahwa calon suami Pemohon sudah bekerja sebagaiwiraswasta/teknisi

sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi sebagai tetanggaPemohon : Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah dengan seoranglakilaki yang bernama CALON SUAMI PEMOHON dan telahdilamar namun wali Pemohon (AYAH PEMOHON) menolakdengan alasan karena Ayah kandung Pemohon tidakmenyetujui Pemohon menikah karena Pemohon disuruhmenunggu adik Pemohon hingga dewasa ; Bahwa Pemohon berstatus perawan sedang calon suamiPemohon berstatus jejaka ; Bahwa calon suami Pemohon sudah bekerja sebagaiwiraswasta/teknisi

Muhadzdzab Jus II halaman 37 yang intinya :Apabila seorang perempuan minta dinikahkan dengan lakilakiyang kufu (seimbang), sedang walinya enggan untuk menikahkan,maka Hakim/Pemerintah menikahkannya, sebab Rosulullah SAW.Bersabda:........ jika wali itu menolak untuk menikahkan, makaHakim adalah wali dari orang yang tidak punya wali. ; Menimbang, bahwa Pemohon sudah berumur 20 tahun dancalon suami Pemohon yang bernama CALON SUAMI PEMOHONberumur 27 tahun dan telah mempunyai pekerjaan sebagaiwiraswasta/teknisi

Kota Raja Kota Kupang, atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kupang, yang melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dimaksuddalam Pasal 5 huruf a, yang dilakukan pada pokoknya dengan cara sebagaiberikut : e Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Oktober 2013 sekira pukul 10.30WITA saksi korban Susanti Elizabet Kisek datang ke rumah terdakwabersama dengan teknisi yang bernama saksi Herman Ampira Swaresuntuk mengambil AC, pada

saat itu terdakwa juga sedang berada di rumahdan berkomunikasi baikbaik dengan terdakwa, namun pada saat teknisisedang membuka AC, terdakwa berkata kepada teknisi sekalian ambildengan TV lalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Sayadatang kesini untuk tujuan ambil AC, namun terdakwa terdakwa berkatakembali bawa sekalian dengan TV saja lalu saksi korban SusantiElizabet Kisek berkata Saya datang kesini untuk ambil AC saja bukanTV, setelah itu terjadi pertengkaran mulut antara saksi korban

Negeri Kupang, yang melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dimaksuddalam Pasal 5 huruf a yang dilakukan oleh suami terhadap istri atau sebaliknyayang tidak menimbulkan halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan ataumata pencaharian atau kegiatan seharihari, yang dilakukan pada pokoknyadengan cara sebagai berikut : e Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Oktober 2013 sekira pukul 10.30WITA saksi korban Susanti Elizabet Kisek datang ke rumah terdakwabersama dengan teknisi

yang bernama saksi Herman Ampira Swaresuntuk mengambil AC, pada saat itu terdakwa juga sedang berada di rumahdan berkomunikasi baikbaik dengan terdakwa, namun pada saat teknisisedang membuka AC, terdakwa berkata kepada teknisi sekalian ambildengan TV lalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Sayadatang kesini untuk tujuan ambil AC, namun terdakwa terdakwa berkataPutusan No. 134/Pid./2014/PTK.

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari Senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, Kemudian apabiladari penjualan handphone tersebut yaitu COOLMI atau PRIME yangsudah dibeli

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari Senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00Halaman 7 Putusan Nomor 73/PID/SUS/2021/PT.DKI.wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, Kemudian apabiladari penjualan handphone tersebut

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari Senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, kKemudian apabiladari penjualan handphone tersebut yaitu COOLMI atau PRIME yangsudah dibeli

SURYA GALAXY PERSADAHalaman 17 Putusan Nomor 73/PID/SUS/2021/PT.DKI.berlangsung hari senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, kKemudian apabiladari penjualan handphone tersebut

bekerja selama 3 tahun dan terdakwa Il sudah $tahun bekerja yang mana para terdakwa mendapat upah gaji masingmasing hampir sebesar Rp 2.000.000, dan mendapat uang m,akan 1hari Rp.80.000, untuk 4 karyawan.Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor : 75/Pid.B/2017/PN.TtnBahwa saksi setelah diberitahukan oleh saksi Munir kalau adaketidaksamaan antara penjualan dengan penerimaan minyak pada bulanmaret 2017, kemudian saksi ada memberi tahukan kepada saksi MutrizalBahwa saksi ada memanggil Aswin yang merupakan Teknisi

Bahwa saksi baru mengetahuinya kalau para terdakwa melakukanpenggelapan minyak di SPBU PT FAJAR NA SABEE milik Maksamina diGampong Tutong Kec.Labuhan Haji Kab.Aceh Selatan pada hari selasatanggal 28 Maret 2017 sekira pukul 13.47 Wib Bahwa saksi ada memanggil Aswin yang merupakan Teknisi PTPERTAMINA, selanjutnya aswin melakukan pengecekan terhadap tangkiyang ditakutkan ada kebocoran sehingga mengakibatkan berkurangnyavolume minyak di dalam tangki.

minyak dalam keadaan dapatdibuka dengan menggunakan tangan saja, sedangkan pompa lainnyatidakBahwa pengakuan dari terdakwa alfi mendapatkan uang sebesar 24 Jutadari hasil penggelapan minyak pertalite, sedangkan Jamilin 50 JutaBahwa saksi munir ada melaporkan hasil audit pada bulan januari antaraminyak dan uang berbeda.Bahwa pada bulan maret 2017 saksi baru mengetahui yang mana BBMtersebut dari hasil audit perbulan SPBU tersebut kalau ada dugaanpenggelappan minyak, yang mana saksi mengetahui dari teknisi

Bahwa saksi mengetahuinya kalau para terdakwa melakukanpenggelapan minyak di SPBU PT FAJAR NA SABEEmilik Maksamina diGampong Tutong Kec.Labuhan Haji Kab.Aceh Selatan pada hari selasatanggal 28 Maret 2017 sekira pukul 13.47 Wib Bahwa saksi ada memanggil Aswin yang merupakan Teknisi PTPERTAMINA, selanjutnya aswin melakukan pengecekan terhadap tangkiyang ditakutkan ada kebocoran sehingga mengakibatkan berkurangnyavolume minyak di dalam tangki.

Bahwa pada bulan maret 2017 saksi baru mengetahui yang mana BBMtersebut dari hasil audit perbulan SPBU tersebut kalau ada dugaanpenggelappan minyak, yang mana saksi mengetahui dari teknisi mesinpompa minyak Bahwa akibat perbuatan para terdakwa SPBU PT Fajar NaSabeemengalami kerugian sebesar Rp.49.979.600 Bahwa terdakwa alfi telah mengembalikan uang hasil dari penggelapanminyak pertalite sebanyak 24 juta dan telah berdamai dengan pihakSPBU Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa Jamilin uang tersebut

ATM Tergugat (yang belakangan setelah bertemudalam rapat dengan Tergugat, Penggugat baru mengetahui bahwakedua teknisi tersebut bernama Yanuar dan A.

Untuk itu maka kemudian Penggugat segerakembali ke mesin ATM tersebut di SPBU Raden Inten;Bahwa pada saat Penggugat datang kembali ke ATM SPBU RadenInten, kedua teknisi tersebut telah membuka/membongkar mesin ATMHal. 2 dari 45 hal. Put. No. 2966 K/Pdt/2014dan mengambil kurang lebin 5 (lima) kartu ATM dari dalam mesinATM tersebut;Salah seorang teknisi (yang ternyata bernama Yanuar) menanyakankepada Penggugat, apa kartu ATM milik Penggugat?

Atas pertanyaantersebut, Penggugat mengatakan bahwa kartunya adalah kartu*Prioritas/Priority tanpa nama, lalu kemudian teknisi a quomenyerahkan sebuah kartu ATM Nomor 4097662178049105kepada Penggugat. Penggugat tidak mengecek lagi apakah kartuyang diberikan padanya adalah kartu miliknya atau bukan karenamesin sedang diperbaiki;3.

Bahwa oleh karena ternyata kartu ATM Bank Mandiri yang diserahkanoleh teknisi a quo ternyata bukan merupa kartu ATM Prioritas/Priority kKepunyaan Penggugat, maka sejak tanggal 11 Maret 2011(sejak kartu ATM Prioritas/Priority Nomor 4617 0081 0065 2452 milikPenggugat tertelan di mesin ATM) Penggugat tidak lagi memegangkartu ATM Prioritas/Priority milik Penggugat tersebut karena ternyatakartu ATM Bank Mandiri yang ada pada Penggugat (yang diberikanoleh teknisi a quo) bukan kepunyaan Penggugat;4.

Bahwa oleh karena Penggugat mengalami kegagalan/tidak dapatmenggunakan kartu ATM yang diserahkan oleh teknisi a quo, makasekembalinya Penggugat ke Surabaya, pada tanggal 14 Maret 2011Penggugat melakukan pengecekan atas kedua rekening milik Penggugata quo dengan cara meminta rekening koran (mencetak/print out rekeningkoran);4.1.

Saksi Priyadi Agustanto memilin Laptop merk Lenovowarna putih type S206, yang disepakati harganya Rp. 3.200.000, (tiga jutadua ratus ribu rupiah) sudah terinstal, dan untuk menginstalnya saksiBenediktus Solot Aias Benny minta waktu 1e Selanjutnya saksi Benediktus Solot Alias Benny menyerahkan Laptoptersebut ke bagian Teknis untuk diinstal, lalu bagian Teknisi menginstalnyadengan cara memasukkan CD Sofware Windows XP dan mengisi formnya.Setelah diinstal dalam waktu sekitar 1 jam, lalu Laptop tersebut

Saksi Priyadi Agustanto memilin Laptop merk Lenovowarna putih type S206, yang disepakati harganya Rp. 3.200.000, (tiga jutadua ratus ribu rupiah) sudah terinstal, dan untuk menginstalnya saksiBenediktus Solot Aias Benny minta waktu 1Selanjutnya saksi Benediktus Solot Alias Benny menyerahkan Laptoptersebut ke bagian Teknis untuk diinstal, lalu bagian Teknisi menginstalnyadengan cara memasukkan CD Sofware Windows XP dan mengisi formnya.Setelah diinstal dalam waktu sekitar 1 jam, lalu Laptop tersebut

(tigajuta dua ratus ribu rupiah) dansetelah terjadi kesepakatan hargabarang kemudian saksi membawake lantai Il yang diterima oleh Budi(teknisi) untuk dilakukanpengecekan dan penginstalansoftware dan saksi juga sampaikankepada pembeli untuk kembali 1jam lagi laptop selesai diinstal;e Bahwa semua kegiatan sepertipenjualan, keluar masuk barang,penginstalan yang ada di tokosemua atas sepengetahuanterdakwa sebagai pemilik toko;e Bahwa saksi tidak mengetahuibagaimana tahaptahappenginstalan terhadap laptoplenovo

;Bahwa tidak boleh melakukanpenginstalan software yang tidakberlisensi/bajakan kedalam laptopnote book dan komputer walaupunatas permintaan dari pembeli;Bahwa mekanisme penjualanbarang berupa laptop/note bookapabila ada konsumen yangdatang ke toko marketing melayanikonsumen dan apabila terjadikesepakatan harga dan pembelianlaptop lalu laptop dibawa naik kelantai Il diserahkan kepada teknisiuntuk ~=dilakukan penginstalansoftware dan apabila sudah selesaidilakukan penginstalan softwareoleh teknisi

Selanjutnya saksiBenediktus Solot Alias Benny menyerahkan Laptop tersebut ke bagianTeknis untuk diinstal, lalu bagian Teknisi menginstalnya dengan caramemasukkan CD Sofware Windows XP dan mengisi formnya. Setelahdiinstal dalam waktu sekitar 1 jam, lalu Laptop tersebut dikembalikankepada saksi Benediktus Solot Alias Benny.

14.30 WIB datang ke Apartement PuriKemayoran Lantai 28 Tower 1 kamar 128 C Jakarta Pusat bersama denganseorang tukang kunci dengan maksud akan mengganti kunci pintu utama danpintu samping bagian dapur apartement Lantai 28 Tower 1 kamar 128 CJakarta Pusat. setelah sampai di Apartement Puri Kemayoran Lantai 28 Tower kamar 128 C terdakwa langsung menyuruh tukang kunci untuk membongkarkunci pintu utama dan pintu dapur apartement dengan cara melepas sekruppintu dengan menggunakan bor obeng listrik milik teknisi

Saksi ARLEN TALEHALA dibawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah sebagai Sekurity di Apartemen PuriKemayoran Jakarta Pusat dari tahun 2008 sd 2009;Bahwa saksi mengetahui saat penggantian kunci di Apartementersebut karena saksi ikut hadir dan yang mengganti adalahtukang kunci dan teknisi Apartemen dan terdakwa berdiridibelakangnya sedangkan saksi dan komandannya juga adamelihat dari belakang;Bahwa Apartemen tersebut milik siapa saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi

saksi dan terdakwake Apartemen untuk dilakukan penggantian kunci, yangsebelumnya telah meminta izin dari pengurus/ petugas Apartemenuntuk mengganti kuncinya;Bahwa yang ikut hadir disitu adalah terdakwa, 1 (satu) orangtukang kunci, 2 (dua) Orang Security Apartemen;Bahwa ternyata tukang kunci tidak bisa membukanya, dan olehkarena kunci tidak bisa dibuka, maka sekurity Apartemenmenyarankan agar yang membuka / membongkar sebaiknya dariteknisi Apartemen saja;Bahwa selanjutnya dipanggil 2 (dua) orang teknisi

Print Out Bukti T21 dan T23 dan T24 dan T25;20.Foto Copy Puri Kemayoran bukti T22;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi baik yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum maupun Penasehat Hukum Terdakwa,keterangan terdakwa dan barang bukti baik yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum maupun Kuasa Hukum Terdakwa di Persidangan dapat diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :1.Bahwa diawali dengan kedatangan terdakwa dan Penasehat Hukumnyabersama tukang kunci, teknisi Apartemen dan didampingi

Marbun, SH dan dansaksi Abdurrahman serta keterangan terdakwa membenarkan telah menyuruhmelakukan membuka kunci pintu Kamar Apartemen Puri Kemayoran Lt. 1 28 Csecara paksa karena telah beberapa kali menghubungi baik melalui teleponmaupun langsung menemui saksi Yip Chuen Wing (adik iparnya) maupunmelalui surat somasi tidak ada tanggapan/jawaban dan saksi Yip Chuen Wingsebagai adik suami terdakwa hanya disuruh menempati bukan disewakansehingga terdakwa menyuruh tukang kunci / teknisi Apartemen untuk