PUTUSANNomor 0424/Pdt.G/2019/PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Buruh Pabrik, Kabupaten Mojokerto, selanjutnyadisebut Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2011, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Bengkel, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugattelah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukuplselain iu Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanitabernama WIL, Penggugat

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi Bengkel, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikankepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi selain iu Tergugattelah menjalin hubungan cinta dengan seorang wanita bernama WIL,Penggugat menetahuinya berdasarkan darai HP (Mesengger) milik Tergugatdan di dalam perselisihnan tersebut

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat mempunyai wanita idaman lain yang bernamaWIL, Penggugat mengetahuinya berdasarkan dari HP milik Tergugat dandi dalam perselisihan tersebut Tergugat sering mengucapkan talakkepada Penggugat, selain itu juga karena masalan ekonomi, yaituTergugat yang bekerja sebagai Teknisi Bengkel, tidak bisa mencukupikebutuhan nafkah Penggugat

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2011, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

pihak kedua kepada pihakpertama, maka pihak pertama sesuai kesepakatan bersama, tetap akanmenerima prosentase hasil kerja sama sebagaimana tersebut diatas sebesar 5 %dari modal yang disetorkan pada awal kerja sama sampai dengan jangka waktuyang tidak ditentukan dan / atau selama saluran Televisi tersebut masihberjalan ;Pasal 4 : Segala bentuk perjanjian mencari pelanggan, penagihan iuran anggota /pelanggan, Reparasi, Kerusakan peralatan, Penggantian peralatan yang rusak,10Pembayaran gaji tenaga/Teknisi

menguntungkan bagi diri pihak Penggugat,sehingga sebagaimana apa yang didalilkan dalam point 3 s/d.5. dalam gugatanPenggugat, dalam hal ini kami selaku Tergugat I sangat keberatan karena haltersebut adalah modal bersama, sehingga yang mana apabila Penggugatmelakukan kerja sama dengan Penyedian Jasa TV Kabel, terutama yang harusdipahami oleh pihak Penggugat yaitu berapa jumlah Konsemen / pelangganTV kabel tersebut, kemudian dari hasil tersebut baru kita potong dengan biayaPerbaikan, biaya pekerja Teknisi

yang pentingmenguntunkan bagi diri Penggugat ; Bahwa dalam hal ini kami selaku Tergugat I maupun Tergugat II sangatkeberatan kalau Surat Perjanjian tersebut tetap dijadikan dasar atau acuan olehpihak Penggugat, karena sangat memberatkan bagi Tergugat I dan Tergugat II,dan hal tersebut dilihat dari konsumen / pelanggan TV yang hanya bekisar 350lilorang / Kepala keluarga X 15.000, / orang = 5.250.000, pendapatan yangmasuk untuk setiap bulannya, dari hasil tersebut belum dipotong untuk biayaTenaga Teknisi

Bahwa yang menyangkut tentang mengenai dijatuhi hukuman paksa atau DwangSom karena dalam hal gugatan tersebut adalah gugatan Wanprestasi sehinngajelas Tergugat I dan Tergugat IJ tidak pernah menyalahi didalam ketentuanHukum, dan menurut Tergugat I dan Tergugat II dalam hal ini adalah tidakdibenarkan, lebihlebih kepada Tergugat III yang kapasitasnya hanya sebagaiburuk atau Pekerja di bidang Teknisi, sehingga hal tersebut sangatlah sangatbertentangan dengan Peraturan maupun Perundangundang berlaku

Bahwa yang menyangkut tentang mengenai dijatuhi hukuman paksa atau DwangSom karena dalam hal gugatan tersebut adalah gugatan Wanprestasi antaraTergugat I dengan Penggugat, maka kami selaku tergugat II dalam hal ini tidakpernah menyalahi didalam ketentuan Hukum, dan menurut Tergugat II dalamhal ini adalah tidak dibenarkan, dan berlebihan karena yang kapasitasnya hanyasebagai buruh atau Pekerja di bidang Teknisi, sehingga kami sebagai Tergugat15Il untuk mengenai hukuman paksa atau Dwang Som tersebut

TARIGAN Alias JENI akan mengganti koin tersebut dengan uangtunai sesuai dengan jumlah koin yang ditukarkan oleh pemain, selanjutnyaTerdakwa II MAKMUR JAYA PURBA berperan sebagai Teknisi yang bertugasmemperbaiki mesin judi tembak ikan apabila sewaktuwaktu mesin adakerusakan selain itu juga sebagai Koordinator Lapangan yang menerima uangsetoran Omset perharinya dari Terdakwa NOVIA JENI HARDISTI Br.TARIGAN Alias JENI dan Meneyetorkan uang hasil Omset perhari tersebutkepada Bandar an.

TARIGAN Alias JENI akan mengganti koin tersebut dengan uangtunai sesuai dengan jumlah koin yang ditukarkan oleh pemain, selanjutnyaTerdakwa II MAKMUR JAYA PURBA berperan sebagai Teknisi yang bertugasmemperbaiki mesin judi tembak ikan apabila Ssewaktuwaktu mesin adakerusakan selain itu juga sebagai Koordinator Lapangan yang menerima uangsetoran Omset perharinya dari Terdakwa NOVIA JENI HARDISTI Br.TARIGAN Alias JENI dan Meneyetorkan uang hasil Omset perhari tersebutkepada Bandar an.

Makmur Jaya Purba yang berperan sebagaikoordinator sekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikan dan teman ParaTerdakwa yang lain bernama Heri Suheri (dalam berkas perkara terpisah)sebagai penyedia tempat permainan judi jenis tembak ikan tersebut selakupemilik warung;Bahwa kemudian ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) unit mesin juditembak ikan, 1 (Satu) buah chip, 1 (Satu) buah buku tulis berisikan catatanuang hasil pendapatan judi jenis tembak ikan, 1 (Satu) buah pulpen warnamerah, 1 (Satu)

Makmur Jaya Purba sedangkan peran Terdakwa Il.Makmur Jaya Purba dalam permainan judi jenis tembak ikan tersebut adalahsebagai teknisi bilamana mesin judi jenis tembak ikan tersebut rusak sewaktuwaktu maka Terdakwa II. Makmur Jaya Purba memperbaiki mesin judi jenistembak ikan tersebut selain itu juga Terdakwa II. Makmur Jaya Purba bertugassebagai koordinator lapangan yang menerima uang setoran omset perharinyadari Terdakwa I. Novia Jeni Hardisti Br.

Makmur Jaya Purba dalam permainan judi jenis tembak ikan tersebutadalah sebagai teknisi bilamana mesin judi jenis tembak ikan tersebut rusaksewaktuwaktu maka Terdakwa II. Makmur Jaya Purba memperbaiki mesin judijenis tembak ikan tersebut selain itu juga Terdakwa Il. Makmur Jaya Purbabertugas sebagai koordinator lapangan yang menerima uang setoran omsetperharinya dari Terdakwa . Novia Jeni Hardisti Br.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 1993, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Alat Pertania di UD.

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Teknisi Alat Pertania di UD.

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai Teknisi Alat Pertania di UD.

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 1993, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

sendiri atas suratgugatannya serta jawaban Tergugat di depan sidang, maka telah diperolehfakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dan dikaruniai 3 orang anakketurunan, namun sejak tahun 1993 sudah tidak rukun dan harmonislagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

peluru dan 12 (dua belas) Peluru CIS, kemudian Eko Yuliantomeminta amunisi atau peluru tersebut dan Terdakwa menyerahkan 4 (empat)amunisi atau peluru dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa peluru yang diserahkan oleh Terdakwa berjumlah 16 (enam belas) butirterdiri dari 2 (dua) butir amunisi senjata laras panjang ukuran 8,3 milimeter dan 2(dua) butir amunisi senjata laras pendek ukuran 9 milimeter peninggalan ayahterdakwa dan 12 (dua belas) peluru CIS diperoleh dari Jakarta saat Terdakwabekerja sebagai teknisi

dijawab oleh Terdakwa masih mempunyai 4 (Empat) pelurutajam dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa kemudian Eko Yulianto meminta peluru tersebut dan Terdakwamenyerahkan 4 (empat) peluru tajam dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa peluru yang diserahkan oleh Terdakwa berjumlah 16 (enam belas) butirterdiri dari 2 (dua) butir peluru senjata laras panjang dan 2 (dua) butir peluru senjatalaras pendek peninggalan ayah terdakwa dan 12 (dua belas) Peluru CIS diperolehdari Jakarta saat Terdakwa bekerja sebagai teknisi

mempunyai 4(Empat) amunisi atau peluru dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa kemudian Eko Yulianto meminta amunisi atau peluru tersebut danTerdakwa menyerahkan 4 (empat) amunisi atau peluru dan 12 (dua belas) PeluruGIs;Bahwa peluru yang diserahkan oleh Terdakwa berjumlah 16 (enam belas) butirterdiri dari 2 (dua) butir peluru senjata laras panjang dan 2 (dua) butir peluru senjatalaras pendek peninggalan ayah terdakwa dan 12 (dua belas) Peluru CIS diperolehdari Jakarta saat Terdakwa bekerja sebagai teknisi

12 (dua belas) Peluru CIS yang didapatkan Saksi EKO YULIANTOdari Terdakwa selanjutnya oleh kedua Saksi tersebut Terdakwa ditangkap untuk dikonfirmasi dan ternyata Terdakwa mengakui jika pelurupeluru tersebutsebelumnya adalah milik Terdakwa yang dimiliki tanpa ada ijin dari yangberwenang dimana kemudian diberikan kepada Saksi EKO YULAINTO;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa menerangkan jika pelurupelurutersebut diperoleh dari ayah Terdakwa dan diperoleh sewaktu Terdakwa bekerjadijakarta sebagai teknisi

Empat) pelurutajam dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa kemudian Eko Yulianto meminta peluru tersebut dan Terdakwamenyerahkan 4 (empat) peluru tajam dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa peluru yang diserahkan oleh Terdakwa berjumlah 16 (enam belas) butirterdiri dari 2 (dua) butir peluru senjata laras panjang ukuran 8,3 milimeter dan 2(dua) butir peluru senjata laras pendek ukuran 9 milimeter peninggalan ayahterdakwa dan 12 (dua belas) Peluru CIS diperoleh dari Jakarta saat Terdakwabekerja sebagai teknisi

PEMBANDING, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Biro Teknisi Listrik, tempat tinggal di Kabupaten Kendal, sebagai Pembanding; MELAWANTERBANDING, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Pedagang, dahulu bertempat tinggal di Kabupaten Kendal, sekarang di Rumah Saudaranya (Ibu Nn) di Kabupaten Kendal, sebagai Terbanding;

pertunangandengan anak Para PemohonHalaman 4 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.TasBahwa ia dengan anak Para Pemohon tidak ada hubungan mahram,keluarga dan atau sesusuan serta tidak ada larangan untuk kawinkecuali umur anak Para Pemohon yang belum mencapai 19 tahun;Bahwa ia tetap bersikukuh hendak menikah dengan anak ParaPemohon karena keduanya sudah saling mengenal selama 1 tahun;Bahwa ia telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja sebagai teknisi

menasihati dan memberikanpandangan kepada kedua calon mempelai supaya menunda rencanapernikahannya hingga umur yang diperbolehkan menikah namunkeduanya tetap bersikeras untuk segera menikah;Halaman 5 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.TasBahwa anaknya dan anak Para Pemohon sudah saling kenal dansudah sangat erat hubungan mereka, keduanya sudahsalingmengenal selama 1 tahun;Bahwa anaknya telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja sebagai Teknisi

tidak pernah menikah dengan lakilaki lain;Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hal yang menjadi larangan dalamperkawinan antara Anak Pemohon dengan Calon suami anakPemohon ;Bahwa, saksi mengetahui Anak Pemohon dan Calon suami anakPemohon sudah siap untuk berumah tangga karena Anak Pemohonsiap mendampingi seorang suami dan menjadi ibu rumah tangga,sedangkan Calon suami anak Pemohon sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, Calon suamianak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi

keduanya lebih maslahat bila disegerakan kalauditunda justru akan lebin madarat bagi keduanya dan keluarga;Halaman 9 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.TasBahwa, saksi mengetahui Anak Pemohon dan Calon suami anakPemohon sudah siap untuk berumah tangga karena Anak PemohonsiapD mendampingi seorang suami dan menjadi ibu rumah tangga,sedangkan Calon suami anak Pemohon sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, Calon suamianak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi

halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.Tasperkawinan namun Hakim berkeyakinan anak Para Pemohon mempunyaikesiapan untuk itu dan akan mampu menjalani kehidupan perkawinan danrumah tangga dengan baik;Menimbang, bahwa selain itu, Hakim juga perlu mempertimbangkankesiapan calon suaminya dan berdasarkan fakta di atas telah ternyata calonsuaminya telah berumur 20 tahun 8 bulan tahun sehingga telah dewasa dansudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepala rumahtangga, sudah bekerja sebagai teknisi

1Saksi Riky Aprianda, pada pokoknya menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tahu dengan Hotel Merpatikarena pernah bekerja di Hotel Merpati dan menjadi mitra kerjaPenggugat;e Bahwa saksi bekerja di Hotel Merpati selama 9 (sembilan) bulan tanpakontrak karena saksi masih dalam masa training;e Bahwa saksi belum pernah menerima THR;e Bahwa Penggugat terlebih dahulu bekerja di Hotel Merpati baru kemudiansaksi masuk;e Bahwa Penggugat bekerja di Hotel Merpati sejak awal tahun 2012 dibagian Teknisi

, yaitu satu bagian dengan saksi;e Bahwa bagian Teknisi tersebut termasuk pekerjaan yang bersifat tetap diHotel Merpati;e Bahwa pada awal masuk kerja di Hotel Merpati, Penggugat bekerja dahuluuntuk training kemudian baru tanda tangan kontrak;e Bahwa di Hotel Merpati tidak ditentukan jangka waktu lamanya masatraining;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 6/Pdt.SusPHI/2017/PN.Ptk.Bahwa para pekerja ada Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dan setiap tahundiperpanjang tanpa ada jeda waktu;Bahwa gaji yang diterima

sesuai denganUMP tetapi sebelum tanda tangan kontrak, gaji yang saya terima dibawahUMP;e Bahwa Penggugat juga sama seperti saya, 2 (dua) tahun 6 (enam) bulankerja dulu (Training) kemudian baru tanda tangan kontrak;e Bahwa setelah tanda tangan kontrak barulah diikutkan dalam programJamsostek/BPJS;e Bahwa saksi selain menerima gaji juga menerima wang service setiaptanggal 15 dan dapat makan;e Bahwa saksi tidak satu bagian dengan Penggugat, jadi saksi tidak tahu apayang dikerjakan Penggugat di bagian Teknisi

;e Bahwa bagian Teknisi tersebut termasuk pekerjaan yang bersifat tetap diHotel Merpati;e Bahwa saksi menerima THR tapi saksi tidak tahu apakah Penggugatmenerima THR atau tidak;e Bahwa THR yang diterima besarnya tidak sama, namun setelah tandatangan kontrak THR yang diterima sebesar satu bulan gaji;e Bahwa Penggugat sudah tidak bekerja lagi di Hotel Merpati sejak 1Januari 2016 karena dirumahkan/diistirahatkan selama 1 (satu) bulan;e Bahwa saksi tidak tahu apakah ada surat atau tidak yang diberikan

serta Saksi RikyAprianda yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan tahu dengan Hotel Merpati karena pernah bekerja di Hotel Merpati dan menjadimitra kerja Penggugat, bahwa saksi bekerja di Hotel Merpati selama 9 (sembilan)bulan tanpa kontrak karena saksi masih dalam masa training, bahwa saksi belumpernah menerima THR, bahwa Penggugat terlebih dahulu bekerja di Hotel Merpatibaru kemudian saksi masuk, bahwa Penggugat bekerja di Hotel Merpati sejak awaltahun 2012 dibagian Teknisi

14.30 WIB datang ke Apartement PuriKemayoran Lantai 28 Tower 1 kamar 128 C Jakarta Pusat bersama denganseorang tukang kunci dengan maksud akan mengganti kunci pintu utama danpintu samping bagian dapur apartement Lantai 28 Tower 1 kamar 128 CJakarta Pusat. setelah sampai di Apartement Puri Kemayoran Lantai 28 Tower kamar 128 C terdakwa langsung menyuruh tukang kunci untuk membongkarkunci pintu utama dan pintu dapur apartement dengan cara melepas sekruppintu dengan menggunakan bor obeng listrik milik teknisi

Saksi ARLEN TALEHALA dibawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah sebagai Sekurity di Apartemen PuriKemayoran Jakarta Pusat dari tahun 2008 sd 2009;Bahwa saksi mengetahui saat penggantian kunci di Apartementersebut karena saksi ikut hadir dan yang mengganti adalahtukang kunci dan teknisi Apartemen dan terdakwa berdiridibelakangnya sedangkan saksi dan komandannya juga adamelihat dari belakang;Bahwa Apartemen tersebut milik siapa saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi

saksi dan terdakwake Apartemen untuk dilakukan penggantian kunci, yangsebelumnya telah meminta izin dari pengurus/ petugas Apartemenuntuk mengganti kuncinya;Bahwa yang ikut hadir disitu adalah terdakwa, 1 (satu) orangtukang kunci, 2 (dua) Orang Security Apartemen;Bahwa ternyata tukang kunci tidak bisa membukanya, dan olehkarena kunci tidak bisa dibuka, maka sekurity Apartemenmenyarankan agar yang membuka / membongkar sebaiknya dariteknisi Apartemen saja;Bahwa selanjutnya dipanggil 2 (dua) orang teknisi

Print Out Bukti T21 dan T23 dan T24 dan T25;20.Foto Copy Puri Kemayoran bukti T22;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi baik yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum maupun Penasehat Hukum Terdakwa,keterangan terdakwa dan barang bukti baik yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum maupun Kuasa Hukum Terdakwa di Persidangan dapat diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :1.Bahwa diawali dengan kedatangan terdakwa dan Penasehat Hukumnyabersama tukang kunci, teknisi Apartemen dan didampingi

Marbun, SH dan dansaksi Abdurrahman serta keterangan terdakwa membenarkan telah menyuruhmelakukan membuka kunci pintu Kamar Apartemen Puri Kemayoran Lt. 1 28 Csecara paksa karena telah beberapa kali menghubungi baik melalui teleponmaupun langsung menemui saksi Yip Chuen Wing (adik iparnya) maupunmelalui surat somasi tidak ada tanggapan/jawaban dan saksi Yip Chuen Wingsebagai adik suami terdakwa hanya disuruh menempati bukan disewakansehingga terdakwa menyuruh tukang kunci / teknisi Apartemen untuk

PA.MrBISMILLAHIRROHMANIRROKHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara:Fr ee eee uur 35 tahun, pendidikan terakhir SMA, agamaIslam, pekerjaan Karyawati toko, tempat tinggal di Dusun #4wOtt02Desa mere =Kecamatan freer KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut "PENGGUGAT" ;MELAWANTHAR He eee umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Teknisi

antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalam keadaanba'daddukhul, dan dikaruniai 2 orang anak bernama : (ARRAMHEHAHHAHPF), umur9 tahun, dan GH#H#t), umur 7 bulan dalam kandungan dan sudah meninggalBahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak 3 tahun setelah menikah, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 terakhir dengan Undangundang No.50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama, maka Pengadilan Agama Mojokerto berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;~ Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya kepada alasanperceraian pasal 19 huruf (f dan b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal116 huruf (f dan b) Kompilasi Hukum Islam, antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran karena disebabkan masalah ekonomi, Tergugatbekerja sebagai teknisi

terikat dalam perkawinanyang sah dan berdasarkan bukti tertulis (P.3) maka terbukti bahwa Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya; Menimbang, bahwa bukti saksi Penggugat bernama ##HHHHHHHHHHRHHAH danPA Ieee eee, Menerangkan dibawah sumpahnya dipersidanganbahwa saksisaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat suami isteri, danmengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena disebabkan masalah ekonomi, Tergugat bekerja sebagai teknisi

Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka, dan telah akilbaliq serta sudah siap untuk menjadi seorang suamidan/atau kepala rumah tangga, serta telah bekerjasebagai teknisi HP/ Counter dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah). Begitupun calon istrinya sudah siap pulauntuk menjadi seorang istri dan/atau ibu rumah tangga;5.

hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapkan Pemohon, anak Pemohon dan calon istrinyahadir menghadap di persidangan, dan Majelis Hakim telahberusaha menasehati mereka agar mengurungkan maksudnyatersebut tetapi tidak berhasil, lalu' perkara inidiperiksa dengan membacakan permohonan Pemohon= yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa anak Pemohon dan calon istri anak Pemohontelah menyatakan membenarkan dalildalil Pemohon tersebutdan anak Pemohon menyatakan bahwa ia telah bekerjasebagai teknisi

berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usiabagi anak Pemohon belum mencapai umur 19 tahun, namunpernikahan tersebut sangat mendesak untuk ~~ tetapdilangsungkan karena hubungan keduanya antara anakPemohon calon istrinya begitu eratnya sehingga Pemohonkhawatir apabila tidak segera dinikahkan akan terjadisesuatu yang tidak diinginkan / melanggar larangan agamaIslam;Menimbang, bahwa Pemohon menerangkan bahwa anakPemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/atau kepalakeluarga serta telah bekerja sebagai teknisi

PUTUSANNomor 0232/Pdt.G/2014/PA TALUea No NALDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Talu yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara:PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan teknisi,tempat tinggal di Kecamatan Pasaman, Kabupaten PasamanBarat, Provinsi Sumatera Barat, sebagai Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi;MelawanTERMOHON, umur 25 tahun

satu orang anak yang masih dalamtanggungan Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat merasa tidak sanggupuntuk memenuhi seluruh kebutuhan hidup, pendidikannya nanti dan kesehatananak tersebut, maka Penggugat menuntut Tergugat untuk memberikan nafkahanak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK I lahir tanggal 13 September2013 untuk masa yang akan datang sejumlah Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah)setiap bulan melalui Penggugat sampai anak tersebut dewasa/mandiri;Bahwa pekerjaan Tergugat sebagai teknisi

Bahwa tentang hak asuh anak, Tergugat setuju anak di bawah asuhanPenggugat akan tetapi Tergugat jangan dihalangi bila Tergugat ingin melihatanak tersebut;e Bahwa tentang nafkah selama masa iddah Tergugat hanya sanggupmembayar Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) selam masa iddah;e Bahwa untuk mutah Tergugat akan memberiseperangkat alat sholat; Bahwa nafkah untuk anak Tergugat hanya sanggup Rp 50.000, (lima puluhribu rupiah) perbulan sampai anak dewasa/mandiri;e Bahwa benar penghasilan Tergugat sebagai teknisi

Pemohon terlambat pulang kerja Termohon selalu marah,Pemohon punya adik yang tidak disukai oleh Termohon karena seringmenghabiskan makanan, dan Termohon mengajak Pemohon untuk pindah darirumah orang tua Pemohon tapi Pemohon tidak mau, Termohon bersikap kasarkepada Pemohon, sering minta diceraikan dan sering berburuk sangka kepadaorang tua Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah selama 6 bulan;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Termohon;Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

NAPITUPULU menyuruh seluruh penumpangdan Anak Buah Kapal untuk naik sambil membawa barang masingmasingke atas dermaga dan setelah itu saksi KHOIRUDDIN dan saksi SY.NAPITUPULU membawa saksi ALFIAN SUHENDRI Alias PIAN selakunakhoda kapal, Terdakwa selaku Kwanca/KKM (teknisi mesin kapal) sertasaksi MURSIN Alias ENCET selaku tukang masak kembali ke kapal untukdilakukan pemeriksaan dan setelah itu ditemukan 1 (Satu) buah bungkusanplastik warna hitam di dinding lambung sebelah kanan bagian dalam kapalkayu

Napitupulu yangmerupakan anggota Polri dari Satpolair Polres Tanjung Balai telahmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa Zuhermanto Alias Wak Ijonselaku Kwanca/KKM (teknisi mesin kapal) dan saksi Alfian Suhendri AliasPian (Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) selaku Nakhoda darikapal kayu tanpa nama bermesin dompeng 30 HP yang berlayar dariMalaysia menuju Perairan Tanjung Balai dengan membawa penumpangTKI ilegal dan ditemukan di dinding lambung sebelah kanan bagiandalam kapal tepatnya di depan

Setibanya di dermaga tersebut lalu anggota Polridari Satpolair menyuruh seluruh penumpang dan Anak Buah Kapal untuk naiksambil membawa barang masingmasing ke atas dermaga, selanjutnyaanggota Polri dari Satpolair membawa saksi Alfian Suhendri Alias Pian selakunakhoda dan Terdakwa selaku Kwanca/KKM (teknisi mesin kapal) serta saksiMursin Alias Encet selaku tukang masak ke ruang pemeriksaan.

Kemudian, Kardinal mintatolong kepada saksi dan saksi langsung masuk ke dalam ruangan ATM;e Bahwa, setelah masuk dalam ruangan ATM, saksi melihat stiker yang menempelpada mesin ATM yang bertuliskan : Jika Anda Mengalami Kesulitan Di MesinATM Ini, Segera Hub : Teknisi 0821 18 955 888.

Selain itu, Kardinal jugabertanya pada saksi perihal kebenaran pengumuman dan stiker yang memuat nomorkontak BRI yang bisa dihubungi yang bertuliskan : Jika Anda MengalamiKesulitan Di Mesin ATM Ini, Segera Hub : Teknisi 0821 18 955 888. Oleh karenasaksi merasa kurang yakin, maka saksi langsung menelepon petugas ATM yangbernama Deki, ternyata ia sedang berada di Sicincin menuju ke Batusangkar.Kemudian, saksi menghubungi Herman Basri dan ia menyuruh saksi menghubungiDhani.

Sesampainya disana, saksi langsung melakukan pengecekan pada mesin ATM dimaksud dan saksimenemukan stiker palsu yang mencantumkan nomor kontak teknisi palsu yangbertuliskan : Jika Anda Mengalami Kesulitan Di Mesin ATM Ini, Segera Hub :Teknisi 0821 18 955 888. Saat itu, sudah ada 2 (dua) buah kartu ATM yangtersangkut pada card rider ATM, yaitu kartu ATM milik Kardinal Putra danHaryanto Putra;Bahwa, kemudian saksi ada melihat rekaman CCTV yang dipasang dalam ruanganmesin ATM tersebut.

Dalam rekaman CCTV tersebut, terdapat gambar temanterdakwa yang namanya tidak saksi ketahui, masuk ke ruang mesin ATM danmemasang suatu alat yang saksi tidak ketahui ke dalam card rider ATM sertamenempel stiker palsu yang mencantumkan nomor kontak teknisi palsu yangbertuliskan : Jika Anda Mengalami Kesulitan Di Mesin ATM Ini, Segera Hub :Teknisi 0821 18 955 888 di bagian depan kiri atas tempat keluar uang pada mesinATM.

Setelah masuk ke dalam ruangan ATM BRI, Budi Kopral menempel (satu) lembarstiker berlogo BANK BRI yang bertuliskan Jika Anda Mengalami Kesulitan Di MesinATM Ini, Segera Hub : Teknisi 0821 18 955 888 pada mesin ATM BRI, persisnya di atastempat keluarnya uang dari dalam ATM. Stiker tersebut bukanlah stiker resmi BRI dannomor hp tersebut merupakan nomor Budi Kopral sendiri.

Zahra Asyifa Putri anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 07 Februari 2013; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa Suami Pemohon IIP SARIP HIDAYAT saat ini telahmeninggal dunia pada tanggal 12 September 2016 di Tasikmalaya; Bahwa Saat ini anak yang bernama Muhammad RizkiBudimansyah sudah dewasa sedangkan Nazwa Annisa Larasatidan Zahra Asyifa Putri belum dewasa

Zahra Asyifa Putri anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 07 Februari 2013; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa Suami Pemohon IIP SARIP HIDAYAT saat ini telahmeninggal dunia pada

Nazwa Annisa Larasati anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 20 Desember 2008;i Zahra Asyifa Putri anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 07 Februari 2013; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang;Halaman 7 dari 11 Penetapan Nomor 172/Pdt.P/2021/PN Son Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa Suami Pemohon IIP SARIP HIDAYAT saat ini telahmeninggal dunia pada tanggal 12 September 2016 di Tasikmalaya;

TATANG SETIAWAN OPERATOR 1.645.000 533.300 1.111.700 6 6.670.20019 185 CECEP SULAIMAN OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00020 186 SUPARMAN OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00021 191 ENDANG SUHENDAR OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00022 194 DADI JUNAEDI OPERATOR 1.645.000 1.462.200 182.800 6 1.096.80023 195 CECE ABDURAHMAN BUND OPERATOR 1.645.000 1.412.200 232.800 6 1.396.80024 197 DEDE ROJUDIN OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00025 202 AGUS YUSUP T TEKNISI

805.20035 238 SURYADI OPERATOR 1.645.000 1.362.200 282.800 6 1.696.80036 239 INDRA HIKMAYANA LEADER 1.645.000 1.569.200 75.800 6 454.80037 248 GUNAWAN LEADER 1.645.000 1.570.200 74.800 6 448.80038 250 ASEP MULYADI OPERATOR 1.645.000 1.412.200 232.800 6 1.396.80039 262 ENDIN SAEPUDIN OPERATOR 1.645.000 1.435.200 209.800 6 1.258.80040 263 DEDE SETIAWAN OPERATOR 1.645.000 1.435.200 209.800 6 1.258.80041 267 ABDUL HOLIK OPERATOR 1.645.000 1.385.200 259.800 6 1.558.80042 269 SOLEHUDIN bin ENDANG TEKNISI

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.80043 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80044 273 SARIPUDIN KARYANA TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80045 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 6 805.20046 285 SARJONO Bin IBRAHIM TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80047 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20048 311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.00049 323 JAJANG NURJAMAN STAFF 1.645.000 1.580.000 65.000 6 390.00050 325

RANDI NURHADI SUPERVISOR 1.645.000 1.490.000 155.000 6 930.00051 274 DIKDIK SUMARSIDIK TEKNISI 1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.8005.Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 581.000.- (lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah) kepada Tergugat ;6.Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

1,645,000 6ENDANG 9,870,00044 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1,645,000 69,870,00045 273 SARIPUDIN TEKNIS!

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.800ENDANG44 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80045 273 SARIPUDIN TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800KARYANA46 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 6 805.20047 285 SARJONO Bin TEKNISI 1.645.000 1.597.200 147.800 6 286.800IBRAHIM48 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20049 294 ABDILLAH TEKNISI 1.645.000 1.399.500 245.500 6 1.473.00050 311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.00051 1.645.000

10 tahun 8bulan 1.645.000ENDANG 41.618.50044 270 UJANG SURYADI TEKNISI 11 tahun Obulan 1.645.00041.618.50045 273 SARIPUDIN TEKNISI 11 tahun Obulan 1.645.000KARYANA 41.618.500 32 46 283 ANJAR OPERATOR 10tahun 7bulan 1.645.00041.618.50047 285 SARJONO Bin TEKNISI 10tahun 6bulan 1.645.000IBRAHIM 41.618.50048 290 JUANDA LEADER 10tahun Obulan 1.645.00041.618.50049 294 ABDILLAH TEKNISI 6 tahun 3bulan 1.645.00032.159.75050 311 GALUH GARTIWA STAFF 4 tahun 8bulan 1.645.00022.701.0001.645.00022.701.00052 1.645.00018.917.5001.645.00041.618.500

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.800ENDANG44 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80045 273 SARIPUDIN TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800KARYANA46 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 (6 805.20047 285 SARJONO Bin TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800IBRAHIM48 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20049 294 ABDILLAH TEKNISI 1.645.000 1.399.500 245.500 ~( 1.473.00050 311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.0001.580.000

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.800ENDANG43 270 UJANGSURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80044 273 SARIPUDIN TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800KARYANA45 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 6 805.20046 285 SARJONO Bin TEKNISI 1.645.000 1.597.200 147.800 6 286.800IBRAHIM47 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20048 1311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.00049 323 JAJANG STAFF 1.645.000 1.580.000 65.000 6 390.000NURJAMAN50 325 RANDINURHAD

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari Senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, Kemudian apabiladari penjualan handphone tersebut yaitu COOLMI atau PRIME yangsudah dibeli

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari Senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00Halaman 7 Putusan Nomor 73/PID/SUS/2021/PT.DKI.wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, Kemudian apabiladari penjualan handphone tersebut

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari Senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, kKemudian apabiladari penjualan handphone tersebut yaitu COOLMI atau PRIME yangsudah dibeli

SURYA GALAXY PERSADAHalaman 17 Putusan Nomor 73/PID/SUS/2021/PT.DKI.berlangsung hari senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, kKemudian apabiladari penjualan handphone tersebut

bekerja selama 3 tahun dan terdakwa Il sudah $tahun bekerja yang mana para terdakwa mendapat upah gaji masingmasing hampir sebesar Rp 2.000.000, dan mendapat uang m,akan 1hari Rp.80.000, untuk 4 karyawan.Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor : 75/Pid.B/2017/PN.TtnBahwa saksi setelah diberitahukan oleh saksi Munir kalau adaketidaksamaan antara penjualan dengan penerimaan minyak pada bulanmaret 2017, kemudian saksi ada memberi tahukan kepada saksi MutrizalBahwa saksi ada memanggil Aswin yang merupakan Teknisi

Bahwa saksi baru mengetahuinya kalau para terdakwa melakukanpenggelapan minyak di SPBU PT FAJAR NA SABEE milik Maksamina diGampong Tutong Kec.Labuhan Haji Kab.Aceh Selatan pada hari selasatanggal 28 Maret 2017 sekira pukul 13.47 Wib Bahwa saksi ada memanggil Aswin yang merupakan Teknisi PTPERTAMINA, selanjutnya aswin melakukan pengecekan terhadap tangkiyang ditakutkan ada kebocoran sehingga mengakibatkan berkurangnyavolume minyak di dalam tangki.

minyak dalam keadaan dapatdibuka dengan menggunakan tangan saja, sedangkan pompa lainnyatidakBahwa pengakuan dari terdakwa alfi mendapatkan uang sebesar 24 Jutadari hasil penggelapan minyak pertalite, sedangkan Jamilin 50 JutaBahwa saksi munir ada melaporkan hasil audit pada bulan januari antaraminyak dan uang berbeda.Bahwa pada bulan maret 2017 saksi baru mengetahui yang mana BBMtersebut dari hasil audit perbulan SPBU tersebut kalau ada dugaanpenggelappan minyak, yang mana saksi mengetahui dari teknisi

Bahwa saksi mengetahuinya kalau para terdakwa melakukanpenggelapan minyak di SPBU PT FAJAR NA SABEEmilik Maksamina diGampong Tutong Kec.Labuhan Haji Kab.Aceh Selatan pada hari selasatanggal 28 Maret 2017 sekira pukul 13.47 Wib Bahwa saksi ada memanggil Aswin yang merupakan Teknisi PTPERTAMINA, selanjutnya aswin melakukan pengecekan terhadap tangkiyang ditakutkan ada kebocoran sehingga mengakibatkan berkurangnyavolume minyak di dalam tangki.

Bahwa pada bulan maret 2017 saksi baru mengetahui yang mana BBMtersebut dari hasil audit perbulan SPBU tersebut kalau ada dugaanpenggelappan minyak, yang mana saksi mengetahui dari teknisi mesinpompa minyak Bahwa akibat perbuatan para terdakwa SPBU PT Fajar NaSabeemengalami kerugian sebesar Rp.49.979.600 Bahwa terdakwa alfi telah mengembalikan uang hasil dari penggelapanminyak pertalite sebanyak 24 juta dan telah berdamai dengan pihakSPBU Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa Jamilin uang tersebut

Lombok Mulia Jaya; Bahwa setelah mesin dikunci oleh teknisi Rui Jun, Terdakwa memanggil teknisiagar membuka kunci mesin sehingga dapat berproduksi lagi. Akhirnya mesindapat berproduksi tetapi secara manual yang mana sebelumnya mesinberproduksi secara otomatis; Bahwa hasil produksi bata ringan tersebut kemudian dijual oleh PT. LombokMulia Jaya. Saksi mengetahuinya karena setiap barang keluar saksimencatatnya;Atas keterangan saksi Terdakwa membenarkannya;6.

Lombok Mulya Jaya sebagai satpam daribulan tahun 2017 sampai dengan Januari 2020; Bahwa terakhir saksi bekerja ada produksi bata ringan yang dilakukan PT.Lombok Mulia Jaya; Bahwa saksi mengetahui yang membawa mesin pembuat bata ringan adalahRui Jun karena saksi melihat Rui Jun membawa teknisi untuk memasang mesindipabrik; Bahwa Terdakwa yang juga bos saksi pernah memberitahukan kepada saksikalau ada orang China masuk ke pabrik jangan dibiarkan masuk.

Bahwa pada malam hari di tanggal 29 Maret 2019, oleh karenaTerdakwa tidak mau memberikan sahamnya kepada saksi Rui Jun makasaksi Rui Jun datang ke pabrik bersama teknisi dan memerintahkan kepadateknisi untuk mengunci mesin agar tidak dapat beroperasi karena menurutsaksi Rui Jun mesin tersebut masih miliknya;15.

Selanjutnyasetelah teknisi berhasil membuat mesin pembuat bata ringan beroperasikembali, Terdakwa kembali melakukan produksi bata ringan sampai dengansaat ini dan hasil produksi bata ringan tersebut kemudian Terdakwa jual kekonsumen;17. Bahwa sehubungan dengan pembagian saham PT.

Selanjutnyasetelah teknisi berhasil membuat mesin pembuat bata ringan beroperasikembali, Terdakwa kembali melakukan produksi bata ringan sampai dengansaat ini dan hasil produksi bata ringan tersebut kemudian Terdakwa jual kekonsumen;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa mengetahui bahwa seketika mesinpembuat bata ringan selesai diuji coba dan mulai bisa berproduksi, Terdakwaberkewajiban memberikan saham PT.

ATMTERGUGAT (yang belakangan setelah bertemu dalam rapatdengan TERGUGAT, PENGGUGAT baru mengetahui bahwakedua teknisi tersebut bernama Yanuardan A.

Untuk itu maka kemudian PENGGUGATsegera kembali ke mesin ATM tersebut di SPBU Raden Inten ;1.5.Bahwa pada saat PENGGUGAT datang kembali ke ATM SPBURaden Inten, kedua teknisi tersebut telah membuka/membongkarmesin ATM dan mengambil kurang lebih 5 (lima) kartu ATM daridalam mesin ATM tersebut ;Salah seorang teknisi (yang ternyata bernama Yanuar) menanyakankepada PENGGUGAT, apa kartu ATM milk PENGGUGAT ?

Bahwa atas kartu kartu ATM yang diserahkan oleh teknisi a quokepada PENGGUGAT, kemudian PENGGUGAT ketahui ternyatakartu ATM a quo bukan merupakan kartu. ATM Prioritas/Prioritymilik PENGGUGAT.2.2.

Bahwa hal ini PENGGUGAT ketahui setelah keesokan harinyaPENGGUGAT gagal/tidak dapat menggunakan kartu ATM yangdiberikan oleh teknisi a quo.2.3.Bahwa oleh karena ternyata kartu ATM Bank Mandiri yang diserahkanoleh teknisi a quo ternyata bukan merupa kartu ATM Prioritas/Priority kepunyaan PENGGUGAT, maka sejak tanggal 11 Maret2011 (sejak kartu ATM Prioritas/Priority nomor 4617 0081 00652452 milik PENGGUGAT tertelan di mesin ATM) PENGGUGATtidak lagi memegang kartu ATM Prioritas/Priority milikPENGGUGAT

tersebut karena ternyata kartu ATM Bank Mandiriyang ada pada PENGGUGAT (yang diberikan oleh teknisi a quo)bukan kepunyaan PENGGUGAT.3.