A5 Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan KotaPekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanAlvi Syukri bin Liasry, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Teknisi Mekanik, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldi Jalan Suka Karya Gg.

dengan Tergugat berlangsung di KantorUrusan Agama Kecamatan Senapelan, Kota Pekanbaru;Bahwas setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di Jalan Suka Karya Gang Saiyo Perumahyan Damai Saiyo, Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan, KotaPekanbaru;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejaktahun 2016;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi;Bahwa pekerjaan Tergugat sebagai Teknisi

Senapelan, Kota Pekanbaru;Halaman 5 dari 12 halaman Put.No. 1219/Pdt.G/2019/PA.PbrBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di Jalan Suka Karya Gang SalyoPerumahyan Damai Saiyo, Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan,Kota Pekanbaru;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejaktahuyn 2016;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi;Bahwa pekerjaan Tergugat sebagai Teknisi

Saksimengetahui sebelum kepergian Tergugat meninggalkan Penggugat, pekerjaanTergugat adalah Teknisi Mekanik yang setiap hari pulang ke rumah kediamanbersama. Keterangan kedua saksi tersebut saling bersesuaian satu denganlainnya, didasari pula atas pengetahuan langsung kedua saksi selaku jiranHalaman 9 dari 12 halaman Put.No. 1219/Pdt.G/2019/PA.PbrPenggugat. Oleh sebab itu). Majelis Hakim berpendapat keterangan keduaorang saksi Penggugat tersebut berdasarkan Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg.

sidang telahmemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi adalah teman Pemohon (satutempat mengajar) dan kenal dengan Pemohon sejakkecil karena Ibu Pemohon adalah teman saksi; bahwa kedua orang tua Pemohon telahmeninggal dunia; bahwa wali nikah Pemohon saat ini adalahkakak laki laki kandungnya bernama Harry Wibowo; bahwa walinya tersebut menolak menikahkanPemohon dengan calon suaminya, namun saksi tidakmengetahui penyebabnya; bahwa menurut cerita Pemohon, calon suami Pemohonbekerja sebagai teknisi

Nomor 103/Pdt.P/2011/PA JSdari penolakan wali tersebut; bahwa calon suami Pemohon bekerja sebagai salahseorang teknisi multimedia di Kantor PertaminaPusat; bahwa calon suami Pemohon beragama Islam; bahwa calon suami Pemohon tidak minumminumankeras atau sejenisnya, dan berkepribadian baik;Bahwa terhadap keterangan saksi saksi tersebut,Pemohon menyatakan tidak keberatan dan tidakmembantahnya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada Permohonannya semula danmohon penetapan

tersebutadalah seorang duda dan telah mempunyai anak;Menimbang, bahwa alasan wali Pemohon tersebutbukan merupakan alasan syari oleh karena itukeengganan Wali untuk menjadi wali tersebut, tidakberalasan hukum;Menimbang bahwa dari keterangan calon suamiPemohon yang diakul dan tidak dibantah olehPemohon, bukti P.2 keterangan 2 (dua) orang saksi,calon suami Pemohon (Calon suami) adalah seorangMuslim, berkepribadian baik, bukan peminum, pemabukmaupun penjudi dan bekerja sebagai karyawan swastasebagai teknisi

Jadi saksi hanya jadi penghubung;Bahwa saksi tidak tahu pasti tentang pekerjaan di bagian servis;Bahwa ada konsumen Saksi yang servis maka saksi sebagai sales Cumamengantarkan ke bagian service, saksi bersamasama dengan teknisi untukmelihat mobil tersebut;Sehubungan dengan mobil Penggugat, saksi adalah sales saat Penggugatmau membeli mobil tersebut;Bahwa saat mobil Penggugat terjadi masalah, Saksi sudah tidak bekerja diPT.

AUTO INDO UTAMA (DealerDFSK Manado);Bahwa tugas dari Service advisor adalah apabila ada pelanggan yangdatang dan mengeluh tentang kendaraannya maka service advisormencatat, kemudian memeriksa kendaraan tersebut dan memberikancatatan atau advice atau petunjuk ke teknisi tentang halhal yang harusdi lakukan;Bahwa latar belakang pekerjaan atau sekolah saksi sehingga menjadi ServisAdvisor latar adalah teknisi, saksi lulus tahun 2012 dan mendapatkan gelarDiploma IIIBahwa Saksi lulus dalam jurusan teknik

Selain sebagai teknisi yang bertugas memperbaikikendaraan, Saksi Ronal juga mempunyai jabatan atau bekerja sebagai SA (ServiceAdvisor).

Saksi Ronal M juga menerangkan sebagai SA, saksi Ronal M mempunyaitugas yaitu apabila ada pelanggan yang datang dan mengeluh tentang kendaraannyamaka service advisor mencatat, kemudian memeriksa kendaraan tersebut danmemberikan catatan atau advice atau petunjuk ke teknisi tentang halhal yang harus dilakukan;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo menurut keterangan Saksi RonaldMelumpi, mobil Penggugat di tarik ke dealer DFSK pada tanggal 22 Desember danditerima saksi.

Namun tidakmenunjukkan adanya banjir di Kawasan Megamas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di atas terlahir beberapa fakta yaitu:e Adanya kerusakan mobil Penggugat yaitu terlepasnya selang saringan udara ; Mobil tersebut di service terakhir kali di tempat Tergugat pada tanggal 6 Nopember2020;e Tenaga service atau teknisi di dealerTergugat, PT.

yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan perbuatan terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut:Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 142/Pid.B/2017/PN Kdr Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya saksiMuhammad Harisona datang ke Toko Raja Komputer untuk menjual 1(satu) unit Notebook merk Acer type aspire one 12 Inc warna hitam besertacharge dan tas notebook warna hitam, selanjutnya saksi Kwan Saifandimengecek kondisi Notebook tersebut bersama teknisi

Letien Suprapto No. 25,Kelurahan Burengan, Kecamatan Pesantren, datang Saksi MuhammadHarisona yang sebelumnya tidak dikenal oleh Saksi; Bahwa Saksi Muhammad Harisona menemui Saksi dan menyatakanmaksudnya bahwa ia hendak meniual notebook; Bahwa notebook yang dijual Saksi Muhammad Harisona tersebut adalahnotebook Merk Acer tipe Aspire One 10 (sepuluh inch), kemudian Saksimengecek notebook tersebut bersama teknisi dan Terdakwa, kemudianSaksi menentukan harga notebook tersebut sebesar Rp. 750.000,00

di persidangan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah pemilik Toko Raja Com yang bergerak di bidangkomputer baik peniualan dan pembelian sejak tahun 2011;Bahwa Terdakwa dan Saksi kwan Saifandi adalah karyawan di toko milikSaksi, dimana Terdakwa sudah bekerja di tempat Saksi selama 4 (empal)tahun dan terakhir berkedudukan sebagai kepala toko;Bahwa prosedur pembelian jika seseorang menjual barang diterimakaryawan toko, setelah itu karyawan menyerahkan barang bekaskepada teknisi

Kemudian setelah dilakukan pengecekan oleh teknisi, Saksi kwanSaifandi memberikan taksiran harga pembelian notebook tersebut sebesar Rp.750.000,00 (tujun ratus lima puuh ribu rupiah), lalu saksi kwan Saifandi memintapersetujuan dari Terdakwa selaku kepala toko;Bahwa Terdakwa menyetujui harga pembelian tersebut dan selanjutnya prosespembelian dilakukan oleh Saksi kwan Saifandi;Bahwa prosedur pembelian komputer atau laptop bekas di Toko Raja Comadalah setelah pengecekan fisik barang oleh teknisi dan

ketiga adalah menyembunyikan yang berasal darikejahatan;Menimbang, bahwa pada han Jumat tanggal 31 Maret 2017 sekira pukul15.00 WB, Saksi kwan Saifudin yang sedang meniaga Toko Raja Com yangberalamat di Jl Letien Suprapio No. 25, Kelurahan Burengan, Kecamatan Pesanitren,melayani Saksi Muhammad Harisona yang hendak menjual 1 (satu) unit notebookMerk Acer Tipe Aspire One 725 wama hitam, berikut kabel dan charger adapter sertatas soficase wama hitam;Menimbang, bahwa setelah dilakukan pengecekan oleh teknisi

tanggal 25 September 2012 sampai dengan tanggal24 September 2013 seharga Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah) saksiAdi Yusnida sudah melunasi pembayaran sewa unit/kamar apartementersebut dan kemudian sebagai pengaman tambahan saksi Adi Yusnidamenambahkan 1 (satu)buah kunci gembok di pintu Kamar apartemen No.612 tersebut; Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam 08.50WIB tanpa ada pemberitahuan dan ijin saksi Adi Yusnida selaku penyewaterdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi

;Bahwa pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam 08.50 WIBterdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi Apartemen untukmembuka dan membongkar paksa kunci gembok dan silinder pintu unitkamar 612 tersebut dengan disaksikan oleh saksi Pian Sofyan sehinggakunci gembok dan silinder pintu unit kamar 612 tersebut rusak dan tidakdapat dipakai kembali;Bahwa saksi Adi Yusnida masih secara sah sebagai penyewa unit kamar612 tersebut.

;Bahwa terdakwa sudah berusaha menghubungi Adi Yusnida baik teleponmaupun sms ketika akan membuka gembok dan pintu namun tidak dapatdihubungi, dan setelah kejadian baru dapat dihubungi dan terdakwamemberitahukan jika gembok dan pintu kamar dibuka;Bahwa tidak ada niat jahat terdakwa saat membuka gembok dan pintuhal ini karena terdakwa takut barangbarang milik terdakwa seperti sofa,kulkas, ac, tpt tidur, dll yang ada didalam kamar hilang dan saatmembukanya juga didampingi teknisi dan security apartement

;Bahwa pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam 08.50 WIBterdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi Apartemen untukmembuka dan membongkar paksa kunci gembok dan silinder pintu unitkamar 612 tersebut dengan disaksikan oleh saksi Pian Sofyan sehinggakunci gembok dan silinder pintu unit kamar 612 tersebut rusak dan tidakdapat dipakai kembali;Bahwasaksi Adi Yusnida masih berstatus sebagai penyewa unit kamar612 hingga 24 September 2014.

;Menimbang, bahwa pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam08.50 WIB terdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi Apartemenuntuk membuka dan membongkar paksa kunci gembok dan silinder pintu unitkamar 612 tersebut dengan disaksikan oleh saksi Pian Sofyan sehingga kuncigembok dan silinder pintu unit kamar 612 tersebut rusak dan tidak dapat dipakaikembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan pulaterungkap bahwa pada saat kejadian saksi Adi Yusnida masih berstatussebagai

Melihat kejanggalan tersebut Saksi Doni Kurniawan Alias DoniBin Muhis Mana melapor ke pihak Telkom Simpang Lima, ternyata pihakPT.TELKOM Bengkulu tidak ada memanggil pihak Teknisi dari Palembang,kemudian Saksi Doni mencari keberadaan para Terdakwa, sekira jam 13.00 Wibsaksi Doni Kurniawan menemukan keberadaan mobil yang dikendarai paraTerdakwa terparkir di depban SPBU Rawa Makmur, lalu saksi DONI melaporkankejadian tersebut dan menghubungi kepolisian Polres Bengkulu dan saat itubersama anggota Polres

) dengan Total sebesarRp.12.424.516..e Passive Spliter Rp.379.447, x 9 PCS = Rp.3.415.023,e Kaset/Bestray Rp.2.013.587, x 9 PCS = Rp.18.501.727, +Rp.1.800.000, (Jasa Team Teknisi) dengan Total sebesar Rp19.922.283,Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;3.

Wr.Supratman Kec.Muara Bangkahulu Kota Bengkulu, selain itu dan saksimengetahui dari grup sesama teknisI bahwa para Terdakwa juga sudahmelakukan Pencurian pada tanggal 01 April 2021 sekira pukul 19.00 Wib dikotak ODCBNCFAW Perum Griya Azahra JIn. Wr.

TELKOM AKSES yang membidangi bagiandi Teknisi TSEL dan Saksi tidak memiliki jabatan, Saksi hanya Teknisi; Bahwa, barangbarang yang diambil para Terdakwa yakni : 9 (sembilan) PCS PASSIVE SPLITER Type PLC Splitter 1x4, size :100*69*13 merk Fiber Home Made In China Warna Putih dan 9(Sembilan) PCS KASET / BESTRAY Warna Biru, dan; 8 (dua puluh delapan) PCS PASSIVE SPLITER Merk ILSINTECHSWIFT PLC SPLITER 1 X 4 MADE IN INDONESIA Warna Hitam; Bahwa, kronologi saksi mengetahui tindak pidana tersebut yakni

berawalpada hari Kamis tanggal 01 April 2021, sekira jam 17.30 Wib, saat Saksiberada di kantor Saksi memonitor dari grup ada tiket ganguan yang beradadi ODCBNC FAW yang berada di JI Wr supratman Perum azet AzaraKel.Bentiring Kec.muara bangkahulu kota bengkulu selanjutnya Saksimeminta pihak TIM tehnisi untuk mengecek ke lokasi tersebut , tak lamakemudian Saksi mendapatkan laporan dari Tim teknisi tersebut selanjutnyasekira jam 21 .00 Wib Saksi bersama rekan / tim menju ke lokasi untukmelihat dan

Ujung TanahKotaHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 1233/Pid.B/2018/PN MksMakassar atau pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Makassar, yang berwenang mengadili danmemeriksa perkara ini, dengan terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika saksiALI Petugas Teknisi dari perangkat Huawei

MANI meneriaki saksi ALI tersebut dengan mengatakan PENCURI setelah itu terdakwa bersamasama dengan saksi HASNA AliasSONNA melempar dengan menggunakan batu kearah petugas teknisi yangsedang berada diatas lantai dua rumah saksi ABDUL HAMID ABBASsehingga mengenai jendela kaca rumah hingga pecah tidak dapatdipergunakan lagi, sesaat kemudian datang saksi SYAMSUDDIN AliasSUDDING bersamasama dengan sdr. RAHIM serta sdr.

suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Makassar, yang berwenang mengadili danmemeriksa perkara ini, dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengansengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin takdapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain, perbuatan mana di lakukan oleh terdakwa denganCaracara sebagai berikut: Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika saksiALI Petugas Teknisi

MANI meneriaki saksi ALI tersebut dengan mengatakan PENCURI setelah itu terdakwa bersamasama dengan saksi HASNA AliasSONNA melempar dengan menggunakan batu kearah petugas teknisi yangsedang berada diatas tower yang terletak di lantai dua rumah saksi ABDULHAMID ABBAS sehingga mengenai jendela kaca rumah hingga pecah tidakdapat dipergunakan lagi, sesaat kemudian datang saksi SYAMSUDDINAlias SUDDING bersamasama dengan sdr. RAHIM serta sdr.

Berawal ketika saksi ALI Petugas Teknisi dari perangkatHuawei memanjat Tower untuk memperbaiki Operator Pemancar Jaringan Triyang terletak di atas lantai dua rumah saksi ABDUL HAMID ABBAS, namuntibatiba datang terdakwa bersamasama dengan 2 (dua) orang yaitu saksiHASNA Alias SONNA dan sdri. DG.

Komputer yang diajukan oleh lembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media. 30. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya. 31. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Prima One. 32. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP MSI. 33. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan

hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 34. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Er-Computer. 35. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang menjahit pakaian wanita dan anak yang diajukan oleh LKP Sari. 36. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan

Kartini. 39. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh lembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.40. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya 41. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi

Komputer yang diajukan oleh LKP Prima One. 42. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP MSI. 43. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 44. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan

(LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 53. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Er-Computer. 54. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang menjahit pakaian wanita dan anak yang diajukan oleh LKP Sari. 55. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Pengajuan Dana

Kartini.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Dana Bantuan BlockgrantPendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan(LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan olehlembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan

Kartini.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Dana Bantuan BlockgrantPendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan(LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan olehlembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan

bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP ErComputer .Halaman 129 dari 192 halaman Putusan Nomor 41/Pid.SusTPK/2014/PN.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXKXX,XXXKXX,umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Penjaga Toko, tempat tinggal di Dusun Kwatu RT.11RW.01 Desa Kwatu) Kecamatan Mojoanyar KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanumur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2015, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Mesin Kapal , tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat dibantu oleh orang tuaPenggugat, dan juga Penggugat bekerja sendiri sebagai Penjaga Toko danTergugat selalu pulang larut

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

dalildan alasan gugatan Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 2 anak, namun sejaktahun 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi

hubungan sebagaimana layaknyapasangan suami isteri ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi

mengatakan membeli sepedamotor tersebut dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Bahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu saya mengecekkelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakan kepada Terdakwa,kenapa memotongmotong kau salah besar, lalau terdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu sama bos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Triwibowo AliasBowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

B/2016/PN LbBahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Triwibowo AliasBowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi di toko saksi korbansementara terdakwa tukang jaga malam ditoko tersebut;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian dengan menggunakan grenda,Kerugian yang dialami saksi korban sebesar Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa melakukan pencurian baru 1 (satu) kali;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengambil barang tersebutTerhadap keterangan saksisaksi

ALI USMAN, Umur 27 tahun,Agama Islam, pendidikan terakhir SMU,pekerjaan Karyawan SARIDEWI HERITAGE SPA& SALON, bertempat tinggal di Jalan Apel,Gang Jambu Tukal, Nomor 20, RT.006 RW.014 Kelurahan Sungai Jawi Luar, KecamatanPontianak Barat, Kota Pontianak, sebagaiPenggugat ;MelawanBUDIONO bin SUKARDI, Umur 33 tahun, Agama Islam,pendidikan terakhir SMU, pekerjaanOperator Teknisi Bank Indonesia,bertempat tinggal di Jalan Rajawali, GangRajawali Il, RT.002. RW.

Bahwa, Penggugat merasa semakin putus asa dengankeadaan rumah tangga yang demikian, hal tersebutmembuat Penggugat merasa sudah tidak mampu lagi untukmempertahankan keutuhan mahligai rumah tangga bersamaTergugat, jalan yangterbaik......terbaik adalahperceraian; Bahwa, Tergugat bekerja sebagai Operator Teknisi BankIndonesia dengan penghasilan sekitar sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) perbulan dan Tergugatbiasanya memberikan nafkah lahir sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah)perbulan; Bahwa

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung hasil perkawinannyadengan Ruhaini binti Nole yang beridentitas :Nama : Sudirman bin DarwisTanggal lahir : 17 Oktober 1997 (Umur 18 tahun, 6 bulan)Agama : IslamPekerjaan : Teknisi Arnisel Kecamatan Lalembuu, KabupatenKonawe SelatanTempat kediaman di : Desa Padaleu, Kecamatan Lalembuu, KabupatenKonawe SelatanDengan calon istrinya :Nama : Andi Ucian Ulang binti Andi RidwanUmur : 17 tahunAgama : IslamPekerjaan : Tidak adaTempat kediaman di : Desa Padaleu,

calon mempelai pria berumur 18 tahun 6 bulan sedang calonmempelai wanita berumur 17 tahun; Bahwa keduanya sudah siap berumah tangga secara lahir dan bathin; Bahwa keduanya tidak ada hubungan keluarga, hubungan semenda maupunhubungan sepersusuan serta calon mempelai wanita tidak dalam pinangan;Halaman 3 dari 13 halamanPenetapan Nomor 0015/Padt.P/2016/PA Adl Bahwa keduanya telah melakukan hubungan badan sedang calon mempelalwanita menyatakan telah hamil; Bahwa calon mempelai pria bekerja sebagai Teknisi

atau ditangguhkan lagi karena dikhawatirkanterjadi halhal yang tidak diinginkan, serta keduanya sudah salingmencintai, dan Andi Ucian Ulang binti Andi Ridwan sering datang kerumah Pemohon bahkan Andi Ucian Ulang binti Andi Ridwan telah hamil4 bulan sehingga menjadi sorotan masyarakat;Bahwa Sudirman bin Darwis dan Andi Ucian Ulang binti Andi Ridwantidak dipaksa untuk menikah;Halaman 5 dari 13 halamanPenetapan Nomor 0015/Padt.P/2016/PA Adl Bahwa anak Pemohon (Sudirman bin Darwis) bekerja sebagai Teknisi

Kabupaten Konawe Selatan; saksi tidak ada hubungan darah denganPemohon; di bawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon bernawa Darwis karena tetangga danwarga saksi di Desa Padaleu, Kecamatan Lalembuu, Kabupaten KonaweSelatan; Bahwa Pemohon datang di Pengadilan Agama untuk mengajukanpermohonan dispensasi kawin untuk anaknya yang bernama Sudirman; Bahwa saksi mengenal anak Pemohon Sudirman bin Darwis sejak masihkecil: Bahwa Sudirman bin Darwis bekerja sebagai Teknisi

Bahwa perbuatan terdakwa mengambil sejumlah uang dari ATM BankMandiri di kota Bitung tidak sesuai tugas pokok terdakwa sebagai PetugasCRFLM (FIRST LEVEL MAINTENANCE) atau Teknisi Mesin ATM. Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa PT.

Usaha Gedung(UG) yang bergerak dalam bidang jasa salah satunya menguruspengelolaan mesin ATM Bank Mandiri; Bahwa saksi sebagai teknisi ATM (FLM);Bahwa Terdakwa bekerja di PT. UG sejak bulan April 2019 danditugaskan sebagai Tehnisi FLM (Frist Level Maintence) ataupenanganan awal di mesin ATM; Bahwa yang digelapkan yakni uang milik PT. UG yang ada dalam mesinATM; Bahwa saksi mengetahui ada kehilangan uang milik PT.

UG di mesinATM dari penyampaian Terdakwa kepada saksi saat saksi bertanyakepada Terdakwa dan ia mengakui yang mana telah mengambil uangyang ada di mesin/brankas ATM;Bahwa adapun cara Terdakwa mengambil uang di mesin ATM yaituTerdakwa sebagai teknisi ATM diduga mengambil kunci brankas (kuncitombak) yang dipegangnya, selanjutnya dengan menggunakan kuncitersebut Terdakwa membuka brankas mesin ATM dan mengambil uangdalam mesin ATM;Bahwa Terdakwa mengakui telah mengambil uang di ATM yangberlokasi di Sinarpurefood

Usaha Gedung Mandiri sebagai custodyATM/FLM (Teknisi ATM); Bahwa kejadiannya yakni :1. sekitar bulan April 2019 jam 23.00 s/d 23.30 wita, di lokasi ATMMandiri Cabang Bitung di Kel. Madidir Weru Kec. Madidir Kota Bitung;2 sekitar bulan Mei 2019 jam 23.00 wita di lokasi ATM Mandiri PTSinar Purefood Bitung di Kel. Paceda Kec.

Usaha Gedung (UG) Regional Manado sejakbulan April 2019 dan bertugas sebagai Custody ATM/Teknisi FLM (First LevelMaintence) maksudnya sebagai penanganan awal di mesin ATM, dan Terdakwasebagai Teknisi ATM mengetahui nomor pin kunci kombit setiap ATM sehinggaTerdakwa dengan mudah dapat membuka ATM tersebut dan mengambil uangyang ada di dalamnya, sehingga dengan demikian uang berada dalampenguasaan Terdakwa bukan karena kejahatan oleh karenanya terhadap unsurini Majelis Hakim berpendapat telah terpenuhi

Bahwa pada awal bulan Januari 2021 Terdakwa ada datang ke rumahSaksi Ceme mengatakan kepada Saksi Ceme kalau secepatnya SaksiCeme mentransferkan uang maka secepatnya juga Terdakwamemasangkan jaringan tersebut dan Terdakwa ada menunjukan foto kamarHalaman 4 dari 32 Putusan Nomor 62/Pid.B/2021/PN Bjwdan tarif hotel yang akan digunakan untuk penginapan teknisi yang akanmemasangkan jaringan tersebut, selanjutnya pada tanggal 11 Januari 2021Saksi Ceme ada menyerahkan uang sebesar Rp50.000.000, (lima puluhjuta

Bahwa pada awal bulan Januari 2021 Terdakwa ada datang ke rumahSaksi Ceme mengatakan kepada Saksi Ceme kalau secepatnya SaksiCeme mentransferkan uang maka secepatnya juga Terdakwamemasangkan jaringan tersebut dan Terdakwa ada menunjukan foto kamardan tarif hotel yang akan digunakan untuk penginapan teknisi yang akanmemasangkan jaringan tersebut, selanjutnya pada tanggal 11 Januari 2021Saksi Ceme ada menyerahkan uang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) dengan cara melakukan pentranferan

Setelah itu Terdakwa tidak pernah melakukan pekerjaanpembangunan jaringan internet ataupun mendatangkan teknisi untukpelaksanaan pekerjaan tersebut, dan Terdakwa hanya selalu mengirimkanvideo dan foto suatu pekerjaan jaringan untuk meyakinkan Saksi.

Terdakwa dari luar negeri;Bahwa sekitar bulan Maret 2021, dikarenakan belum adanyapembangunan jaringan wifi di Mbay sebagiamana yang dijanjikan olehTerdakwa maka Saksi menghubungi Terdakwa dan saat itu Terdakwamengatakan kepada Saksi bahwa saat ini teknisi yang dimiliki olehTerdakwa sedang melakukan uji coba di Larantuka dan setelah uji cobatersebut akan dilanjutkan ke Mbay.

Terdakwa dari luar negeri; Bahwa sekitar bulan Maret 2021, dikarenakan belum adanyapembangunan jaringan wifi di Mbay sebagiamana yang dijanjikan olehTerdakwa maka Korban menghubungi Terdakwa dan saat itu Terdakwamengatakan kepada Korban bahwa saat ini teknisi yang dimiliki olehTerdakwa sedang melakukan uji coba di Larantuka dan setelah uji cobatersebut akan dilanjutkan ke Mbay.

Raja Paksi DesaCandi Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo alan setidak pada tempat lain yangmasih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo "Mengambil barangsesuatu, yang seluruhanya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuddimiliki secara melawan hukum Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracaradan rangkaian perbuatan sebagai berikut :e Terdakwa sebagal karyawan PT, Raja Palsi Candi sebagai Teknisi Injeksiyang bertugas memasang kabel instalasi listrik untuk mesin jahit, pada waktudan

Raja Paksi Candi sebagai teknisi Injeksenyang bertugas memasang kabel instalatir listrik untuk mesin jahit, pada waktudan tempat tersebut diatas terdakwa telah selesai memasang kabel insatalatirlistrik pada waktu itu ada kelebihan kabel yang panjangnnya 3 meter terputusmenjadi 3 batang, kemudian kabel sisa tersebut oleh Terdakwa dibawah keruang genset tersebut kabelkabel tersebut dikupas dan kulitnya dibuang kesebelah selatan dibawa pulang dengan maksud dimiliki, berat tembagatersebut kurang lebih

danRohani dan bersedia diperiksa sehubungan dengan adanya kejadianpencurian kabel tembaga;Bahwa benar kejadian pada hari Selasa, tanggal 18 Mei 2010 sekitar pukul10.00 Wib, pada saat bekerja banyak karyawan yang membicarakan tentangpencurian kabel tembaga milik Perusahaan PT Raja Paksi Candi Sidoarjo;Bahwa saksi sebagai karyawan PT Raja Paksi bagian Plong sejak bulan April2010;Saksi membenarkan bahwa kabel yang diperlihatkan oleh pemeriksa adalahkabel yang saksi linat sewaktu di kupas oleh karyawan teknisi

Tarigan (dalamberkas perkara terpisah) yang berperan sebagai kasir judi tembak ikantersebut dan Makmur Jaya Purba (dalam berkas perkara terpisah) yangberperan sebagai koordinator sekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikantersebut serta dilakukan penangkapan terhadap Heri Suheri (dalam berkasperkara terpisah) sebagai penyedia tempat permainan judi jenis tembakikan tersebut selaku pemilik warung;Bahwa kemudian ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) unit mesin juditembak ikan, 1 (satu) buah chip

Tarigan (dalamberkas perkara terpisah) yang berperan sebagai kasir judi tembak ikantersebut dan Makmur Jaya Purba (dalam berkas perkara terpisah) yangHalaman 8 Putusan Pidana Nomor 757/Pid.B/2020/PN Rapberperan sebagai koordinator sekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikantersebut serta dilakukan penangkapan terhadap Heri Suheri (dalam berkasperkara terpisah) sebagai penyedia tempat permainan judi jenis tembakikan tersebut selaku pemilik warung; Bahwa kemudian ditemukan barang bukti berupa 1

Tarigan (dalamberkas perkara terpisah) berperan sebagai kasir judi tembak ikan tersebut danMakmur Jaya Purba (dalam berkas perkara terpisah) yang berperan sebagaikoordinator sekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikan tersebut dan HeriSuheri (dalam berkas perkara terpisah) sebagai penyedia tempat permainanjudi jenis tembak ikan tersebut selaku pemilik warung;Bahwa permainan judi jenis tembak ikan tersebut sifatnya untunguntungandan tidak pasti menjadi pemenangnya;Bahwa Terdakwa tidak ada izin

Tarigan (dalam berkas perkaraterpisah) yang berperan sebagai kasir judi tembak ikan tersebut dan MakmurJaya Purba (dalam berkas perkara terpisah) yang berperan sebagaikoordinator sekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikan tersebut sertadilakukan penangkapan terhadap Heri Suheri (dalam berkas perkara terpisah)Halaman 11 Putusan Pidana Nomor 757/Pid.B/2020/PN Rapsebagai penyedia tempat permainan judi jenis tembak ikan tersebut selakupemilik warung kemudian ditemukan barang bukti berupa 1 (satu)

Tarigan (dalam berkas perkaraterpisah) berperan sebagai kasir judi tembak ikan tersebut dan Makmur JayaPurba (dalam berkas perkara terpisah) yang berperan sebagai koordinatorsekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikan tersebut dan Heri Suheri (dalamberkas perkara terpisah) sebagai penyedia tempat permainan judi jenis tembakikan tersebut selaku pemilik warung sedangkan bandar permainan judi jenistembak ikan tersebut adalah Ucok Tarigan (belum tertangkap); Bahwa permainan judi jenis tembak ikan

sah, oleh karenanyaperkara ini diperiksa dengan tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan maka usahaperdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan namun Majelis telah menyarankankepada Penggugat supaya rukun kembali membina rumah tangga dan tidak berceraidengan Tergugat tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang pada pokoknya Penggugat tetap dengan gugatannya dengan memberikanpenjelasan, bahwa Tergugat bekerja sebagai teknisi

Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dikarenakanTergugat menjalin hubungan dengan perempuan lain yang bernama WIL, bahkanTergugat sudah tinggal bersama di rumah kost dengan perempuan tersebut; Bahwa, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih 2(dua) bulan yang lalu, Penggugat pulang ke rumah saksi; Bahwa, sejak berpisah tempat tinggal sampai sekarang Tergugat tidak pernahmemberi nafkah untuk Penggugat, hanya memberi nafkah untuk anaknya; Bahwa, Tergugat bekerja sebagai teknisi

terjadi pertengkaran;Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dikarenakanTergugat menjalin hubungan dengan perempuan yang bernama WIL, bahkansudah tinggal bersama di rumah kost di Jalan Imam Bonjol;Bahwa, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak kurang lebih 2(dua) bulan yang lalu, Penggugat pulang ke rumah saksi;Bahwa, sejak berpisah tempat tinggal sampai sekarang Tergugat tidak pernahmemberi nafkah untuk Penggugat, hanya untuk anaknya;Bahwa, Tergugat bekerja sebagai teknisi

nafkah dan biayapemeliharaan anak, yang bernama Bintang Khairel Ashari Penggugat mohon agarTergugat dihukum untuk membayar nafkah anak Penggugat dan Tergugat tersebutsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasadan mandiri ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, oleh karena tuntutan tersebut sebesarRp. 2.000.000, (dua rupiah) setiap bulan dan Tergugat tidak memberikan jawaban,maka Majelis mempertimbangkan berdasarkaan keterangan saksi, Tergugat bekerja12sebagai teknisi

untukmengecek excavator tersebut di Jakarta, dan pada tanggal 5 Nopember2016, saksi menghubungi Terdakwa untuk menanyakan apakah saksi perluikut ke Jakarta namun tidak ada jawaban dan pada tanggal 6 Nopember2016 saksi dikirimi video excavator merk Komatsu PC 75 UU yang dicobaoleh teknisi bernama sdr.

oleh teknisi sdr.

Suyatno akhirnya menyuruh Terdakwa mencarikan yang lain,selanjutnya Terdakwa menyuruh saksi dan anaknya yang bernama Jodyuntuk mengecek excavator ke Tangerang dengan teknisi Eko Cahyonotetapi ternyata menurut Eko Cahyono belum bermesin turbo, selanjutnyaSdr. Eko Cahyono mengajak ke lokasi lain tempat penjualan excavator,yaitu di PT Centra Trio Mitra Tangerang ada excavator PC 78 UU yangsudah turbo, dan Sdr. Suyatno setuju membelinya;Bahwa setahu saksi, Sdr.

78 UU yang dicoba oleh teknisi bernama sdr.

Rp. 1.500.000, Terdakwa berikan kepada Eko Cahyono sebagai ucapanterima kasih sudah membantu sebagai teknisi;2. Rp.10.000.000, Terdakwa berikan kepada Rido sebagai jasa mencarikanexcavator;3. Rp. 75.000.000, untuk biaya pernikahan siri Terdakwa dengan Sofie diSulawesi;4. Rp. 30.000.000, untuk membeli mas kawin berlian ;5. Rp. 16.500.000, Terdakwa pakai untuk membelikan Sofie sepeda motorHonda Beat;Halaman ke 27 dari 40 halamanPutusan Nomor: 148/Pid.B/2017/PN Tlg.6.

mendengar kedua belah pihak;0TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23Februari 2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 28 September 2011dibawah Register Nomor : 207/PHI.G/2011/PN.JKT.PST telah mengemukakan halhal Sebagall Berit tsseneeene neice cet cree neem ieee noes mine1.Bahwa Penggugat telah bekerja sejak bulan April 2003, (11 tahun) denganjabatan Terakhir sebagai Teknisi

Penggugat mengusulkan agar seluruh karyawan mengumpulkanbuku/rekening tabungan masingmasing sehingga dapat diketahui dari transaksiYANG MENCUNIQGAKAN j===2s2se0ansesseee sneer sneer nnn ememinenenememenenenOpsi Kedua ; Penggugat mengusulkan Tergugat melalui Direktur untukmembantai dari akamya dengan menggunakan jalur hukum karena menurutPenggugat data yang ada pada Tergugat lebih kuat ;Bahwa, Tergugat tidak dapat menerima dua opsi yang ditawarkan olehPenggugat karena seakanakan Penggugat sebagai teknisi

Anmad dan beberapa harikemudian MENITIPKAN peralatan teknisi kepada sdr. Anang. ;. Bahwa, oleh karena Penggugat tidak memberikan tanggapan apapun ataspenawaran pengunduran diri maka Tergugat beranggapan tidak adapengunduran diri yang dilakukan oleh Penggugat dan oleh karenanyaPenggugat tetap pada kedudukannya sebagai teknisi dan bekerja sebagaimanamestinya.

Penggugat dalamRekonpensi telah memanggil Tergugat dalam Rekonpensi masingmasing ; Dengan Surat No. 69/AMEPST/V/2011 tertanggal 9 Mei 2011 memintaTergugat dalam rekonpensi datang ke kantor dan menghadap pimpinanPada waktu yang telah ditentukan Tergugat dalam Rekonpensi datang danmenghadap pimpinan dimana dalam pertemuan tersebut telah dinyatakansecara jelas oleh pimpinan/direksi tidak pernah ada PHK dan Tergugatdalam Rekonpensi diminta hari itu juga bekerja pada posisi dan kedudukansemula sebagai teknisi

Berdasarkan pada Ketentuan Pasal butir 15 UndangUndang No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, jelas bahwa Perjanjian Kerja yang mempunyai unsurpekerjaan, upah dan perintah yang menjadi dasar hubungan kerja ; Bahwa antara Penggugat dengan Werdiningsih telah disepakati Perjanjian KerjaNo. 033/SSDL/SPK/MGR/004 tanggal 28 Desember 2004 ; Bahwa berdasarkan Pasal 1 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004tanggal 28 Desember 2004, jabatan/pekerjaan Werdiningsih adalah MetalTechnition (Teknisi Logam)

bukan menunjukkan rumah kost baru kepadaSumarsih ; Bahwa berdasarkan pada Pasal 14 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004tanggal 28 Desember 2004 jam kerja Werdiningsih sebagai Metal Technition(Teknisi Logam) adalah hari Senin s/d Jumat dari jam 09.00 s/d 17.00 WIB(termasuk makan siang jam 12.00 s/d 13.00) dan hari Sabtu jam 09.00 s/d jam14.00 WIB ; Bahwa dengan demikian bukan suatu hubungan kerja menurut Ketentuan Pasal butir 15 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ketika padahari

Tahun 1992 tentangJaminan Sosial Tenaga Kerja karena pada saat kecelakaan menimpa Werdiningsih,Werdiningsih tidak berhubung dengan hubungan kerja sebagaimana dimaksudPasal 1 butir 15 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.Kecelakaan terjadi ketika Werdiningsih dalam perjalanan dengan mengendaraisepeda motor tanpa menggunakan helm dan tanpa izin Supervisornya untukmenunjukkan rumah kostnya yang baru (tidak ada hubungannya dengan pekerjaan/jabatan Werdiningsih sebagai Metal Technition/Teknisi

Bahwa berdasarkan pada Pasal 1 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004 tanggal 28 Desember 2004, jabatan/pekerjaan Werdiningsihadalah Metal Technition (Teknisi Logam) bukan menunjukkan rumah kostbaru kepada Sumarsih ;3. Bahwa berdasarkan Pasal 4 Perjanjian Kerja No. 033/SSDL/SPK/MGR/004tanggal 28 Desember 2004 jam kerja almarhum Werdiningsih adalah hariSenin s/d Jumat dari jam 09.00 s/d jam 17.00 WIB (termasuk makan siangjam 12.00 s/d 13.00) dan hari Sabtu dari jam 09.00 s/d jam 14.00 WIB ;4.

Putusan Nomor 16 K/TUN/2008.barunya (bukan dalam rangka melaksanakan tugas Werdiningsih sebagaiMetal Technition/Teknisi Metal) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepada PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara :1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tergugat No. Kep : 101/DJPPK/IX/2006 tentang Penetapan Kecelakaan Kerja Almarhum Werdiningsih EksKaryawan PT.