bukan tanaman ;Menimbang, bahwa menurut Hoge Raad dalam Arresinya tanggal 31Januari 1919, NJ 1919 halaman 161 telah mengartikan secara tanpa hak danmelawan hukum sebagai meliputi tiaptiap perbuatan atau hal tidak berbuatyang bertentangan dengan undangundang, kesusilaan dan sikap seharihariyang diperlukan dalam lalu lintas masyarakat;Menimbang, bahwa didalam Undangundang No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika pada pasal 7 disebutkan bahwa Narkotika hanya dapat digunakanuntuk kepentingan pelayanan kesehatan

eeeeeeeesecnseceseceeeeseeseeeseesecsaecnaecseeeneeseeaecsaecaaecaeeeneesneess P7 ;10.11.12.13.14.Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 370/2001, tanggal 27 Desember2001, atas nama NELLY, dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Tenaga Kerja dan Sosial Kabupaten Deli Serdang,Giberi tanda DUKti...... lc eeeeeececcccceccssssessececccssessuseeseeesceseeeees P8 ;Foto copy Petikan dari Daftar Besar Kelahiran untuk Warga NegaraIndonesia Deli Serdang di Medan dalam tahun seribu sembilanratusdelapanpuluh satu berdasarkan Lembaran Negara 1917 No. 130 yo.Lembaran Negara 1919

No. 81, Nomor : tigaratus empatbelas, atasnama IVANNA, diberi tanda bukti....... ce eceesceeeeeeeretereeeees P9 ;Foto copy Petikan dari Daftar Besar Kelahiran untuk Warga NegaraIndonesia Deli Serdang di Medan dalam tahun seribu sembilanratusdelapanpuluh tiga berdasarkan Lembaran Negara 1917 No. 130 yo.Lembaran Negara 1919 No. 81, Nomor : sepuluh, atas nama METI,Giberi tanda DUKti 0... ceeeeeeeeccccccccssssescecesccssessesessscesceseeaaes P10;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 279/1986, tanggal

Bahwa pada tanggal 12 September 1998 telah dilangsungkan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat berdasarkan Kutipan AKTA PERKAWINANNo. 50/1998 Catatan Sipil Pengadilan Negeri Bekasi dari daftar perkawinanStbld.1917 NO.130 Jo.S.1919 NO.81 yang telah dilangsungkan dihadapanpemuka agama Buddha pada tanggal 30 Agustus 1998 di Vihara DnammaMetta Cikarang dengan Surat Nikah No. 156/MRTC/PB/VIII/1998.2.

PUT Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Ckr.Stbld.1917 NO.130 Jo.S.1919 NO.81 yang telah dilangsungkan dihadapanpemuka agama Buddha pada tanggal 30 Agustus 1998 di Vihara DhammaMetta Cikarang dengan Surat Nikah No. 156/MRTC/PB/VIII/1998 yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Cikarang putuskarena perceraian dengan segala akibat hukumnya.Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Cikarang atau pejabat yangditunjuk untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini yang telah berkekuatanhukum tetap

Rossy Restika, sebagaianaknya, ditetapkan sebagai ahli waris Syam Syahma Roswana (alm).e Bahwa salah satu bagian dari harta yang merupakan milik dan/ataupeninggalan Syam Syahma Roswana (alm) adalah berupa sebidang tanahberikut bangunan rumah tinggal yang berdiri di atasnya, setempat dikenaldengan Persil Jalan Dayang Sumbi Nomor 2 Kota Bandung, yangsebagaimana yang diuraikan dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor159 Desa Coblong, Surat Ukur tanggal 31 Mei 1919 Nomor 363 dengan luas2.291 m?

Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini bermaksud untukmengesahkan status Pemohon sebagai anak dari ayah bernama SUHANDASUTANDI dan ibu bernama ISAH MUHARDI ;Menimbang, bahwa maksud permohonan dari Pemohon adalah untukpengesahan anak atas nama Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa orang tua Pemohon (SUHANDA SUTANDI dan ISAHMUHARDI) merupakan suami isteri yang telah melangsungkan pernikahan secaraadat di pada tahun 1919 dan telah disahkan berdasarkan Akta PerkawinanNo : 39/KET.PERKW/PN/ 2019 dan Penetapan

sebagai anak kandung dilakukan sebagai pengakuan dari Ayah sertarasa tanggung jawab bahwa anak tersebut lahir dari istri/calon isteri adalah benaranak biologis dari lakilaki tersebut, sehingga dengan adanya pengesahan anakmenurut BW lakilaki tersebut mempunyai tanggungjawab yang sama dengan anakkandung yang dilahirkan setelah terjadinya pernikahan ;Menimbang, bahwa orang tua Pemohon (SUHANDA SUTANDI dan ISAHMUHARDI) merupakan suami isteri yang telah melangsungkan pernikahan secaraadat di pada tahun 1919

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilakukan di Jakarta pada tanggal 6 Maret tahun 2006 sesuai Kutipan Akta Perkawinan No.136/I/PPA/2006, dari daftar perkawinan Stbld.1917 N0.130 Jo.1919 No.81 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta, putus karena percerian dengan segala akibat hukumnya ;3.

Menyatakan bahwa Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang dilakukan di Jakarta pada tanggal 6 Maret tahun 2006 sesuaiKutipan Akta Perkawinan No.136//VPPA/2006, dari daftar perkawinanStbld.1917 NO.130 Jo.1919 No.81 yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil DKI Jakarta, putus karena percerian dengan segala akibathukumnya. ;3.

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilakukan di Jakarta pada tanggal 6 Maret tahun 2006 sesuai KutipanAkta Perkawinan No.136//PPA/2006, dari daftar perkawinan Stbld.1917NO.130 Jo.1919 No.81 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilPropinsi DKI Jakarta, putus karena percerian dengan segala akibathukumnya ;3.

Bahwa, perkawinan PENGGUGAT DAN TERGUGAT tersebut telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Provinsi DKI Jakarta, sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan No. 4291/1/2001, stbld.". 1917No. 130 Yo. 1919 No. 81 tanggal 27 oktober 2001 (BUKTI PIl).3.

Menyatakan bahwa perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGATyang dilakukan di Jakarta pada tanggal 27 Oktober 2001, sesuaidengan kutipan Akta Perkawinan No.4291/1/2001, menurut stbld.1917No.130 Yo. 1919 No.81 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilJakarta Barat, putus karena perceraian.3. Menyatakan hak asuh anak yang bernama ANAK yanglahir di Jakarta pada tanggal 14 #4xApril 2003 berada dalampengasuhan dan dalam kekuasaan PENGGUGAT.4.

No. 207/Pdt.G/2012/MSLgs.dari atasaannya sebagaimana ternayata dalam Surat Keputusan Pemberian Izin No.Peg.800/1919/2012 yang dikeluarkan oleh An.

Peg. 800/1919/2012 tanggal 07 Juni 2012, dengandemikian secara prosedur administrasi gugatan perceraian yang diajukan Penggugattelah memenuhi ketentuan pasal 3 Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1983sebagaimana dirubah dengan Peraturan Pemerintah NO. 45 tahun 1990.Menimbang, bahwa dari surat gugatan Penggugat dan keterangan Penggugatdi persidangan maka yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalah Penggugatmenggugat cerai Tergugat dengan alasan tergugat telah melanggar sighat takliktalaknya

LAB : 1919/NNF/XI/2014 tanggal 6 November2014 ;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal112 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal 55 ayat (1) ke1 ;ATAUKEDUABahwa terdakwa I BOLGIA ADNAN SARAJEVO BIN RAMLAN MIMI bersamasama dengan Terdakwa II MUH ADEN TIRTA ALIAS ADEN BIN AFRISAL RIFAI,pada hari senin tanggal 03 November 2014 sekira pukul 15.30 Wita atau setidaktidaknyapada waktuwaktu lain dalam bulan November 2014 bertempat

LAB : 1919/NNF/XI/2014 tanggal 6 November2014 ;Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal127 ayat (1) huruf a Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah pulamenghadapkan saksisaksi yang didengar keterangannya di bawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi ke1 AJON Bin LA ODE MPOLELE, dipersidangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan

Lab. 1919/NNF/XI/2014 yangterlampir dalam berkas perkara ;Bahwa para terdakwa maupun 3 (tiga) orang pemuda lainnya tidak memiliki ijinuntuk memiliki sabu tersebut ;Bahwa telah dilakukan pemeriksaan Laboratoris dengan hasil urin bahwa paraterdakwa positif mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Gol.

Lab. 1919/NNF/XI/2014 yangterlampir dalam berkas perkara ;Bahwa para terdakwa maupun 3 (tiga) orang pemuda lainnya tidak memiliki ijinuntuk memiliki sabu tersebut ;Bahwa paket sabu tersebut di temukan didalamkamar dekat lemari ;Bahwa telah dilakukan pemeriksaan Laboratoris dengan hasil urin bahwa paraterdakwa positif mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Gol.

Bahwa Gugatan Para Penggugat tidak memenuhi putusan lioge raadpada Negeri Belanda tanggal 31 Januari 1919 tentang pengertian definitifperbuatan melawan hukum, hal itu dikarenakan Para Penggugat dalamgugatannya mendalilkan bahwa Tergugat tidak mau melaksanakanPerjanjian Praperjanjian jual beli tanah a quo yang sudah disepakati olehPara Penggugat dan Tergugat (Ingkar Janji/Wanprestasi), yaitu memberikan2 (dua) bidang tanah sengketa kepada Para Penggugat Dihadapan Notarisapa bila Para Penggugat sudah

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada poin 11 yang menyatakanperbuatan Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum merupakan dalilyang mengada ngada, hal itu dikarenakan Perbuatan Tergugat tidak samasekali memenuhi Unsur Unsur Perbuata Melawan Hukum sebagai manayang di nyatakan dalam putusan hoge raad pada Negeri Belanda tanggal 31Januari 1919 yang memberikan pengertian definitif tentang perbuatanmelawan hukum, dan juga Para Penggugat memang tidak sama sekalimempunyai hak terhadap tanah a quo sebab

Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada poin 12 yang menyatakanperbuatan Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum atau melanggarPasal 1365 KUHPer adalah dalil yang tidak berdasar, hal itu dikarenakanPerbuatan Tergugat tidak sama sekali memenuhi UnsurUnsur PerbuataMelawan Hukum sebagai mana yang di nyatakan dalam putusan hoge raadpada Negeri Belanda tanggal 31 Januari 1919 yang memberikan pengertiandefinitif tentang perbuatan melawan hukum, dan juga Para Penggugatmemang tidak sama sekali mempunyai

Bahwa Gugatan Para Penggugat tidak memenuhi putusan hogeraad pada Negeri Belanda tanggal 31 Januari 1919 tentang pengertiandefinitif perobuatan melawan hukum, hal itu dikarenakan Para Penggugatdalam gugatannya mendalilkan bahwa Tergugat tidak mau melaksanakanPerjanjian Praperjanjian jual beli tanah a quo yang sudah disepakati olehPara Penggugat dan Tergugat (Ingkar Janji/Wanprestasi), yaitumemberikan 2 (dua) bidang tanah sengketa kepada Para PenggugatDihadapan Notaris apa bila Para Penggugat sudah

Putusan No.29/PDT/2011/PT.PTK.25 April 2011 Nomor. 11/Pdt.G/2010/PN.SBS dapat dipertahankan dalam peradilantingkat banding, dan oleh karenanya haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat/Pembanding tetap dipihakyang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkatbanding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankankepada Penggugat/Pembanding ;Memperhatikan, pasal 1919 Kitab Undangundang Hukum Perdata sertaperaturan

Jadi seseorang atau badanhukum hanya bisa digugat kalau dia melanggar hukum tertulis (undangundang) saja.Tapi sejak tahun 1919, ada putusan Mahkamah Agung Belanda dalamkasus Arrest CohenLindenbaum (H.R.31 Januari 1919), yang kemudiantelah memperluas pengertian melawan hukum tidak hanya terbatas padaundangundang (hukum tertulis saja) tapi juga hukum yang tidak tertulis,sebagai berikut:+ Melanggar hak subjektif orang lain, artinya jika perbuatan yangdilakukan telah melanggar hakhak orang lain yang

Unsur Tanpa hakMenimbang, bahwa menurut Hoge Raad dalam Arrestnya tanggal 31Januari 1919, NJ 1919 halaman 161 telah mengartikan secara tanpa hak danmelawan hukum sebagai meliputi tiaptiap perbuatan atau hal tidak berbuat yangHalaman 8 dari 11, Putusan Nomor 230/Pid.Sus/2018/PN Bjbbertentangan dengan undangundang, kesusilaan dan sikap seharihari yangdiperlukan dalam lalu lintas masyarakat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Hak adalah tidakmempunyai atau memiliki Kewenangan untuk itu dimana

Adanya perbuatan Tergugat yang bersifat bertentangan dengan HukumAdanya kerugian yang timbul pada diri PenggugatAdanya kesalahan atau kelalaian pada pihak Tergugat> 2 b&Adanya hubungan kausalitas atau sebab akibat antara hubungan pihak Penggugat atauperbuatan yang di lakukan oleh Tergugat9Menimbang, bahwa kriteria melawan Hukum sebagaimana dimuat dalam YurisprudensiHIR sejak tahun 1919 (arrest lindebauw chohen) tanggal 31 Januari 1919 telah menjadi doktrinimu hukun di Indonesia dan menjadi yurisprudensi

, saksi saksi dan dihubungkan dengan surat surat bukti yaitu P.1 sampai dengan P.3 serta keterangan Pemohon sendiri dalam persidangan,satu dan lainnya saling mendukung dan berkaitan sehingga Pemohon dapatmembuktikan tentang maksud penggantian nama Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Hakim memberikan penetapannya,terlebih dahulu akan dipertimbangkan mengenai aturan yang mengaturtentang permohonan ganti nama ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 93 dan 94 Staatsblad 1917No. 130 jo Staatsblad 1919

Bahwa Penggugat adalah istri sah dari Tergugat yang telah menikah diGereja Katolik Keluarga Kudus Rawamangun di Jakarta Timur pada tanggal17 Januari 2004, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 247/I/2004,Halaman 1 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 70/Pdt.G/2018/PN.Dpkdari daftar perkawinan Stbld. 1917 No.130.Jo.1919 No.81, yang dikeluarkanoleh Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta; (Bukti P1).Selama melangsungkan perkawinan, Pihak Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai seorang satu anak

dibuktikan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikanperselisihan yang terjadi antara Penggugat dengan Terggugat adalahperselisihan yang dimaksud dalam UndangUndang Perkawinan Nomor 1 tahun1974, oleh karenanya Petitum Penggugat point 2 yang menyatakan bahwaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilakukan di GerejaKatolik Keluarga Kudus Rawamangun di Jakarta Timur pada tanggal 17 Januari2004 sesuai dengan Kutipan Akta perkawinan Stbld. 1917 no 130 Yo 1919

Bahwa tanah Penggugat sebagaimana dimaksud diatas asalnyadiperoleh berdasarkan : Surat Jual Beli tanggal 24 April 1919;Surat Penyerahan tanggal19 Februari 1920; Surat Jual Belltanggal 12 Oktober 1936. ; Kemudian bidang bidang tanahtersebut merupakan bagian dari Almarhum H. ABDURRAHMAN binBENU (orang tua Penggugat) berdasarkan : a.

Bukti P.2 Foto Copy Surat Penetapan Pengadilan Agama/ MahkamahSyari'ahNomor 46/1976 tanggal 23 Maret 1976 ;Bukti P.3.A : Foto Copy Surat Jual Beli bertuliskan ArabMelayu tanggal 24 April 1919;Bukti P.3.8 : Foto Copy Terjemahan Swat Jual Beli tanggal 24April 1919 ;4. Bukti P.4. Foto Copy Surat Penyerahan Dalam tulisan ArabMelayu tanggal19 Februari 1920 ;Bukti P.4.A: Foto Copy Terjemahan Tulisan Arab Melayu tanggal19 Februari1920 ;5. Bukti P.5 Foto Copy Surat Jual Bell tanggal 12 Oktober1936 ;0.

meringkas uraian pertimbangan Putusan ini dan tidakmengulang ngulang lagi hal yang sama, mengenai isibantahan dari Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi atasgugatan Penggugat tersebut tidak perlu~ diuraikan lagi dalampertimbangan hukum ini karena sudah tercantum dan dapat dibaca secaralengkap pada bagian duduknya perkara tersebut diatas ;Menimbang,bahwa untuk menbuktikan aspek kepemilikannya alastanah Penggugat telah mengajukan swat bukti dalam persidangan yaituSurat Jual Bell tanggal 24 April 1919

fakta tersebut , Majelis Hakimdapat menyimpulkan bahwa dalam perkara a quo, pembuktian yangdiajukan oleh masing masing pihak baik itu) Penggugat, Tergugat danPam Tergugat II Intervensi adalah menyangkut pembuktiankepemilikan atas tanah, dimana Penggugat selaku ahli waris (Alm)H.Abdurrahman bin H Benu mendalilkan sebagai pemilik yang sahatas tanah yang terletak di jalan Trans Kalimantan,desadurian,kec sungai ambawang,kabupaten kubu raya, yang dibuktikanberdasarkan Surat Jual Beli tanggal 24 April 1919

bahwa dengan mengikuti yurisprudensi serta fakta faktadipersidangan bahwa dalam perkara a quo pembuktian yang diajukan olehmosing masing pihak baik itu Penggugat,Tergugat,dan Para Tergugat itintervensi adalah menyangkut pembuktian kepemilikan atas tanah dimanaPenggugat selaku ahli warts dari (Alm) Abdulrahman bin H.Benu mendalilkansebagai pemilik yang sah atas tanah sengketa yang terletak di jalanram Kalimantan /csa dari nkAuxantna song* atai balmrapt yanglehnya melalui jual bell Tanggal 24 April 1919

Tanpa hakMenimbang, bahwa menurut Hoge Raad dalam Arrestnya tanggal 31Januari 1919, NJ 1919 halaman 161 telah mengartikan secara tanpa hak danmelawan hukum sebagai meliputi tiaptiap perbuatan atau hal tidak berbuat yangbertentangan dengan undangundang, kesusilaan dan sikap seharihari yangdiperlukan dalam lalu lintas masyarakat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Hak adalah tidakmempunyai atau memiliki Kewenangan untuk itu dimana perbuatan tersebutbertentangan dengan undangundang dan seharusnya

Fotocopy Akta kelahiran atas nama Deni Yunius no. 1917 no. 130 jo.1919.no0.81 tanggal 08 Juli 1988 (P6);7. Fotocopy Akta kelahiran atas nama Rosy no. 3533/1987 tanggal 31Juli 1987 (P 7);8.

atautelah hilang, atau pula akta perkawinanlah yang tak ada didalamnya, makaterserahlah pada pertimbangan Hakim soal cukup atau tidaknya buktibuktitentang adanya perkawinan itu, asal saja hubungan selaku suami istri jelasnampaklah adanya;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam ketentuan Peraturanpenyelenggaraan daftardaftar Catatan Sipil untuk golongan Tionghoa(Reglement of het houden der register Van den Burgerlijhen stand voor dechineezen) S 1917130 jo 191981 (Ordonansi 29 Maret 1917, mulai berlaku1 Mei 1919

1919/Pid.Sus/2020/PN Sby