Pemohon:
SITI ZULAIKHA Binti MANCING GINTING

MANCING PAI;

Bahwa oleh karena Penggugat telah pensiun pada tahun 1985,maka di sekitar tahun 1993 Penggugat meminta kepada Mancing paiagar tanah yang dikerjakannya tersebut segera dikembalikan kepadaPenggugat oleh karena Penggugat akan mengerjakannya sendiri,namun hal tersebut ditolak oleh Mancing pai dengan alasan tanahtersebut adalah kepunyaannya;4.

Bahwa oleh karena Mancing Pai menolak menyerahkan tanah tersebutkepada Penggugat, sekalipun Penggugat telah berupaya secarakekeluargaan selama bertahun tahun untuk meminta agar Mancing Paisegera menyerahkannya namun hal tersebut tetap tidakdiperdulikannya bahkan Mancing Pai dengan terang teranganmengatakan tanah tersebut kepunyaannya dan telah bersertifikat,maka pada tanggal, 02 Oktober 2015 Penggugat melaporkan kepihakkepolisian dengan Laporan Polisi Nomor LPB/497/X/2015/SPKT dandari hasil laporan

atas nama Mancing Pai:Halaman 5 dari 16 halaman. Putusan Nomor 270 K/TUN/20172.2 Sertipikat Hak Milik No.107/1995, Kelurahan Kanyuara, tertanggal, 07November 1995, Gambar Situasi No.9034/1995, tertanggal, 17Oktober 1995, seluas 3.070 m? atas nama Mancing Pai;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut keputusan berupa:3.1.

Mancing Paiyang garap atau yang mengelola objek tersebut;Halaman 9 dari 16 halaman. Putusan Nomor 270 K/TUN/20172.6. Bahwa Tergugat di dalam SPPT/PBB tercatat dan terdaftar selakuWajib Pajak dan Wajib Bayar adalah Sdr. Mancing Pai;3.

, atas nama Mancing Pai; Sertipikat Hak Milik Nomor 107/Kanyuara, tanggal 07 November1995, Gambar Situasi No. 9034/1995, tanggal 17 Oktober 1995,Luas 3.070 m?, atas nama Mancing Pai:4.

Menyatakan Batal Keputusan Tata Usaha Negara yang Berupa:---------- Sertipikat Hak Milik Nomor: 106/Kanyuara, tanggal 07 November 1995, Gambar Situasi No. 9033/1995, Tanggal 17 Oktober 1995, Luas 7.282 M2, atas nama Mancing Pai;------------------------------------- Sertipikat Hak Milik Nomor: 107/Kanyuara, tanggal 07 November 1995, Gambar Situasi No. 9034/1995, tanggal 17 Oktober 1995, Luas 3.070 M2, atas nama Mancing Pai;------------------------------------3.

Mewajibkan Tergugat untuk Mencabut Keputusan Tata Usaha Negara yang Berupa:----------------------------------------------------------------------------- Sertipikat Hak Milik Nomor: 106/Kanyuara, tanggal 07 November 1995, Gambar Situasi No. 9033/1995, tanggal 17 Oktober 1995, Luas 7.282 M2, atas nama Mancing Pai;------------------------------------- Sertipikat Hak Milik Nomor: 107/Kanyuara, tanggal 07 November 1995, Gambar Situasi No. 9034/1995, tanggal 17 Oktober 1995, Luas 3.070 M2, atas nama

Mancing Pai;------------------------------------4.

Mancing Pai sebagai Tergugat II Intervensi

.106Kelurahan Kanyuara dan 107 Kelurahan Kanyuara atas nama Mancing Pai ;.

Mancing Paiuntuk mengerjakan sawah tersebut dengan bagi hasil ;.

Mancing Pai Tergugat IlIntervensi dikatakan demikian karena proses terbitnya sertipikat Hak MilikNomor 106 dan Sertipikat Hak Milik Nomor 107/Kanyuara in litis diatas obyeksengketa adalah sawah dari orang tua sdr. Mancing Pai yaitu sdr.

Mancing Pai ; . bahwa awal kepemilikan atau penguasaan obyek sengketa yang terletak diLompo Mallangga, Kelurahan Kanyuara Kabupaten Sidenreng Rappangberdasarkan Daftar Keterangan Obyek Ketetapan IPEDA Pedesaan Nomor:451 Cl (sesuai KI.LPDS./PKT.38) Persil 123a seluas 0.75 Ha dan Persil 123bSeluas 0.29 Ha adalah Sdr. Mantjeng alias Mancing Bin Pai ;. Bahwa pada tahun 1976 Sdr. Mancing menguasai dan memiliki obyektersebut sebelum terbitnya sertifikat ;.

yaitu : Sebelah Utara : berbatasan dengan Suma ; Sebelah Selatan : berbatasan dengan Lamata 5 Sebelah Barat : berbatasan dengan Iring Wakekeng ; Sebelah Timur : berbatasan dengan Mancing Pai ; Bahwa tanah yang luasnya + 7.9 are itu asalnya dari mertuanya MancingPai yang bernama Lakadese Bin Ladaka yang diberikan kepadaloombang (istri Mancing Pai) pada saat menikah ; Bahwa mertuanya Mancing Pai bernama Lakadese Bin Ladaka ; Bahwa asalnya tanah yang luasnya + 2.9 are itu dari Bapaknya MancingPai yang

Mancing Pai sebagai Tergugat II Intervensi

Nisma, NIP.19591231 198603 1 005, Jabatan Kepala Subsi Sengketa dan Konflik Pertanahan, Kantor PertanahanKabupaten Sidenreng Rappang ; Keduanya adalah Warga Negara Indonesia dan memilihtempat kedudukan pada Kantor Pertanahan KabupatenSidenreng Rappang, di Jalan Korban 40.000 Jiwa, No. 12,Pangkajene, Kabupaten Sidenreng Rappang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus, Nomor: 09/50073.14/I/2016, tanggal 29Pebruari 2016, yang selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING semula TERGUGAT ; ll MANCING PAI, Kewarganegaraan

,atas nama Mancing Pai 5 2229 222 = 22 Sertipikat Hak Milik Nomor: 107/Kanyuara, tanggal 07 November 1995,Gambar Situasi No. 9034/1995, tanggal 17 Oktober 1995, Luas 3.070 M?,atas nama Mancing Pai 5 222222 = no eee ee ee3.

, atas nama Mancing Pai ; Sertipikat Hak Milik Nomor: 107/Kanyuara, tanggal 07 November 1995,Gambar Situasi No. 9034/1995, tanggal 17 Oktober 1995, Luas 3.070M?, atas nama Mancing Pai ;Hal. 3 dari 9 Hal. Putusan Nomor: 138/B/2016/PT.TUN.Mks4.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Kahar Mancing bin Mancing) dengan Pemohon II (Jumarni binti Muding) yang dilaksanakan pada tanggal 7 Oktober 2009 di Desa Limapoccoe, Kecamatan Cenrana, Kabupaten Maros;
3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Cenrana, Kabupaten Maros;
4. Membebankan para Pemohon untuk membayar

Mancing) terhadap Penggugat (Parida binti Karim); Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 580.000,00 ( lima ratus delapan puluh ribu rupiah).

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat, Sultan bin Mancing terhadap Penggugat, Zubaedah Jamaluddin binti Jamaluddin;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp516000,00 ( lima ratus enam belas ribu rupiah)

dari waduk ke wadukdan dalam seminggu dua kali mancing ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumahtetapi pisah kamar ;Bahwa ya, Penggugat dan Tergugat pernah cekcok yang katanyaPenggugat tidak pernah diberi nafkah oleh Tergugat ;Bahwa Penggugat juga membicarakan yang membiayai anaknyaadalah Penggugat sendiri karena Tergugat menganggur dankerjanya hanya mancing belaka ;Bahwa atas keterangan saksi dari Penggugat tersebut, Tergugatmenyatakan bahwa kami mempunyai usaha bersama denganPenggugat

Sajadalam satu minggu mancing sampai dua kali jadi istrinya itujengkel terus dia dicerai ;Bahwa mereka berdua sudah diberi pengarahan dan pandanganoleh ibunya, bahwa mereka akan menyesuaikan ;Bahwa atas keterangan saksi dari Penggugat tersebut, Tergugatmenyatakan bahwa kami mempunyai usaha bersama denganPenggugat yaitu mengelola toko oleholeh khas Solo dan hasilnyauntuk kebutuhan keluarga ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut baikPenggugat maupun Tergugat menyatakan akan menanggapi

dantidak memikirkan keluarga, karena anaknya pada saat ini butuhbiaya untuk kuliah, jadi singkatnya dalam tuduhan adik saya(tergugat) memberi nahkah secara materi ;Bahwa ya, kami bertiga sering mancing bareng bertiga karenaSsaksi tiga bersaudara hoby nya mancing ;Bahwa Tergugat cekcok dengan Penggugat tanggal 19 Nopember2013 dan sejak itulah mereka pisah ranjang, tetapi masih dalamsatu rumah.Bahwa Penggugat dengan Tergugat dari omongan yang palingkecil menjadi lebar, malah Penggugat bilang seperti

ini aku yangmencari uang kau enakenak kerjanya hanya mancing Saja ;Bahwa ya, SaudaraSsaudara saksi Ssemuanya mendamaikankarena masih sayang dan mencintai Tergugat dengankeluarganya sampai 3 (tiga) kali karena masih sayang dengankeluarga Supaya utuh kembaili.Bahwa mengenai keuangan yang didapat dari hasil berjualan ditoko yang dikelola mereka berdua itu sudah cukup untukmenghidupi keluarganya yaitu Penggugat ;Bahwa sSaksi tidak pernah tahu kalau Tergugat menginjakinjaktempe kripik ditoko ;Bahwa ya

dantidak memikirkan keluarga, karena anaknya pada saat ini butuhbiaya untuk kuliah, jadi singkatnya dalam tuduhan adik saya(tergugat) memberi nahkah secara materi ;Bahwa ya, kami bertiga sering mancing bareng bertiga karenaSaksi tiga bersaudara hoby nya mancing ;Bahwa Tergugat cekcok dengan Penggugat tanggal 19 Nopember2013 dan sejak itulah mereka pisah ranjang, tetapi masih dalamsatu rumah;Bahwa Penggugat dengan Tergugat dari omongan yang palingkecil menjadi lebar, malah Penggugat bilang seperti

Putu Dika masih berdiri di pinggir pantai sambilmenggulung senar tali pancing, selanjutnya Terdakwa menghampiri SaksiKorban lanjut memeluk tubuh saksi korban dari belakang lalu mengangkattubuh saksi korban sambil berkata dalam Bahasa Bali Ne ajak mancing..Pang liu maan be...Ubuhanene* yang artinya ini ajak mancing...agarbanyak mendapatkan ikan...binatang ini yang mana perbuatan Terdakwatersebut telah diproses dalam berkas perkara berbeda (BPTPR/0O8/VII/2020/RESKRIM) dan telah mendapat kepastian hukum

pindah lokasikurang lebih 2 meter, pada saat itu tibatiba Terdakwa kembali mendekatkemudian langsung memeluk tubuh saksi kemudian mengangkat tubuhsaksi dan berkata Ne ajak mancing, pang begeh maan be, Ubuhanene(ini ajak mancing, agar banyak mendapat ikan, binatang ini) kepada Saksi Wayan Merta alias Wayan Arnawa yang berada kurang lebih 20 meter,karena merasa tidak terima saksi melepaskan pelukan tersebut hinggaterlepas dan akhirnya saksi lanjut mencekik dengan cara mengepit leherTerdakwa dengan

akan pergi meninggalkan lokasi Terdakwa mengacungkantangan mengepal ke arah pipi saksi korban; Bahwa kalimat atau ucapan Ne ajak mancing, pang begeh maan be,Ubuhanene tersebut disampaikan kepada Saksi Wayan Merta aliasWayan Arnawa yang berada kurang lebih 20 meter yang pada saat ituHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 71/Pid.B/2020/PN Ampsedang menyiapkan jukungnya untuk berangkat mancing, sedangkan kataUbuhanene yang artinya binatang ini menunjuk kepada saksi korbanyang sedang berada dipelukan/dekapan

,pang liu maan be, Ubuhane ne jika diartikan dalam Bahasa Indonesiamemiliki arti Ini diajak mancing, agar mendapatkan banyak ikan, binatangint; Bahwa dalam kalimat Ne ajak mancing, pang liu maan be, UbuhaneHalaman 18 dari 30 Putusan Nomor 71/Pid.B/2020/PN Ampne hanya kata dalam Bahasa Bali yakni kata Ubuhane ne yangmerupakan penghinaan karena bermakna binatang ini dalam BahasaIndonesia, Semuanya tergantung pada bagaimana situasi atau keadaanpada saat kata atau kalimat itu diucapkan, dan dari siapa

, pang liu maan be...ubuhanene yang artinya Ini ajak mancing, agar banyak mendapatkan ikan...binatang ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli Drs.

dilaut;Pada Hari Kamis tanggal 1 Desember 2016 Sekira Pukul 11.20Wib Terdakwa mengambil uang dirumah saksiDINO tepatnyadiatas meja sebesar Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus riburupiah) pada saat itu saksiDINO ada digudang belakangrumahnya;Pada Hari Sabtu tanggal 3 Desember 2016 Sekira Pukul 18.30Wib Terdakwa mengambil uang dirumah saksiDINO tepatnyadidalam lemari sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) pada saat itu saksiDINO sedang pergi mancing dilaut.Pada Hari Minggu tanggal

4 Desember 2016 Sekira Pukul 08.15Wib Terdakwa mengambil uang dirumah saksi DINO tepatnyadidalam lemari sebesar Rp.1.900.000, (satu juta sembilan ratusribu rupiah) pada saat itu saksiDINO sedang pergi mancing dilaut;Pada Hari Senin tanggal 5 Desember 2016 Sekira Pukul 18.20Wib Terdakwa mengambil uang dirumah saksiDINO tepatnyaHal 7 dari 14 Putusan Pidana No.90/Pid.B/2017/PN.Sgldiatas rak TV sebesar Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus riburupiah) pada saat itu saksiDINO sedang pergi mancing dilaut;

dilaut.Pada Hari Minggu tanggal 4 Desember 2016 Sekira Pukul 08.15Wib Terdakwa mengambil uang dirumah saksi DINO tepatnyadidalam lemari sebesar Rp.1.900.000, (satu juta sembilan ratusribu rupiah) pada saat itu saksi DINO sedang pergi mancing dilaut;Pada Hari Senin tanggal 5 Desember 2016 Sekira Pukul 18.20Wib Terdakwa mengambil uang dirumah saksi DINO tepatnyadiatas rak TV sebesar Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus riburupiah) pada saat itu saksi DINO sedang pergi mancing dilaut;Pada Hari Sabtu tanggal

dilaut; Pada Hari Kamis tanggal 1 Desember 2016 Sekira Pukul 11.20Wib Terdakwa mengambil uang dirumah saksi DINO tepatnyadiatas meja sebesar Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratus riburupiah) pada saat itu saksi DINO ada digudang belakangrumahnya; Pada Hari Sabtu tanggal 3 Desember 2016 Sekira Pukul 18.30Wib Terdakwa mengambil uang dirumah saksi DINO tepatnyadidalam lemari sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) pada saat itu saksi DINO sedang pergi mancing dilaut.

Pada Hari Minggu tanggal 4 Desember 2016 Sekira Pukul 08.15Wib Terdakwa mengambil uang dirumah saksi DINO tepatnyaHal 11 dari 14 Putusan Pidana No.90/Pid.B/2017/PN.Sgldidalam lemari sebesar Rp.1.900.000, (satu juta sembilan ratusribu rupiah) pada saat itu saksi DINO sedang pergi mancing dilaut; Pada Hari Senin tanggal 5 Desember 2016 Sekira Pukul 18.20Wib Terdakwa mengambil uang dirumah saksi DINO tepatnyadiatas rak TV sebesar Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus riburupiah) pada saat itu saksi DINO

SMS Keempat : TONG SOK MANCING MANCING EMOSI BIS!KU AING KAGOK AING DI BUI SEKALIAN KU BEDOG BESOKPAGETO ( artinyaBERARTI KU AING KUDU PAKE PEKARANG (artinya: sok mancing mancing emosi nanti sama sayakagog saya penjara sekalian pakai golok besok ataulusa ) Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa persidangan telah didengarsaksi saksi sebagai berikut1. NY. KOMARIAH.2. LISNA GUSTINA3.

SMS Keempat : TONG SOK MANCING MANCING EMOSIBISI KU AING KAGOK AING DI BUI SEKALIAN KU BEDOG BESOKPAGETO (artinyaBERARTI KU AING KUDU PAKE PEKARANG (artinya:sok mancing mancing emosi nanti sama saya kagog sayapenjara sekalian pakai golok besok atau lusa )Menimbang bahwa terdakwa telah didakwa melanggarpasal 44 Ayat (1) Undang Undang RI No. 23 Tahun 2004.Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta tersebut diatas dipertimbangkan apakah perbuatanterdakwa telah mengandung unsur unsur tindak

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon I (Mancing Dg Tarang bin Lau) dengan Pemohon II (Hasna binti Tojeng) yang dilaksanakan pada tanggal tanggal 10 Mei 1989 di Dusun Bungung Barana, Desa Tuju, Kecamatan Bangkala Barat, Kabupaten Jeneponto;
3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangkala Barat, Kabupaten Jeneponto;
4. Membebaskan Para Pemohon

NYE BANYAK di jawabARDIANSYAH KITE TUNGGU BAI DI SINI , KALU UHANG MANCING TUBALEK KITE HADANG BAI , TAP!

KALU UHANG MANCING TU BALEKROMBONGAN KITE JEMPUTI ANDA (saksi JUANDA Alias ANDA BinARIFINA) BAI KALU DEK TELAWAN KITE kemudian saya jawab AUJEMPUTI BA ANDA WAK ,CUMAN BELI DULU MINUMAN PANTHER ,ROTI DENGAN ROKOK .

TAPI UHANG MANCING NYEBANYAK di jawab ARDIANSYAH KITE TUNGGU BAI DI SINI , KALUUHANG MANCING TU BALEK KITE HADANG BAI , TAP!

Bahwa Selanjutnya terdakwa mengecek di tempat pemancingan SungaiSenuling dan terdakwa melihat ada 2 (dua) unit sepeda motor jenis VEGAmilik pemancing yang diparkir di pinggir sungai lalu terdakwa kembalimenemui saksi ARDIANSYAH Alias ARDI Bin HOSANI dan saksi WEDIARSANI Bin ASNAN MUNIR lalu terdakwa berkata kepada saksiARDIANSYAH dan saksi WEDI WAK , ADE MOTOR VEGA DUE IKOKDI SENULING WONG MANCING TAPI UHANG MANCING NYEBANYAK di jawab ARDIANSYAH KITE TUNGGU BAI DI SINI , KALUUHANG MANCING TU BALEK

NYE BANYAK di jawab ARDIANSYAH KITE TUNGGU BAI DI SINI , KALU UHANG MANCING TU BALEK KITEHADANG BAI , TAP!

ADI (DPO) dan ianya pun juga hendak pergi memancing,kemudian mereka pun jalan bersama ke tempat lokasi mancing dan pada saatdalam perjalanan terdakwa I. MUSLIADI SULAIMAN BIN SULAIMAN bertanyakepada Sdr. ADI (DPO) DI ADA BAKONG? kemudian ianya menjawab ADABANG TAPI GAK BANYAK, AKU UNTUK MANCING JUGA INI kemudianterdakwa berkata AKU BELI LAH DI kemudian Sdr.

ianya menjawab DIA TADI MANCING DID EKAT ALURDISITU PAK Bahwa dari keterangan para terdakwa ia mendapatkan narkotika jenisganja tersebut dari sdr.

terdakwa . menjawab DIA TADI MANCING DID EKATALUR DISITU PAk.

Ne ajak mancing,...pangliumaan be, Ubuhanene yang artinya pak Yan ini ajak mancing..biar banyak mendapatikan..

PUTU DIKA kemudianmemeluk tubuhnya dari belakang dengan kedua tangan kemudianmengangkat tubuhnya sambil berkata Pak Yan ne ajak mancing, pang liu maan be ( pak yan ( sdra WAYAN MERTA Als.WAYAN ARNAWA ) ini ajak mancing , agar banyak mendapat ikan )dan sdra NYOMAN PUTU ARIAWAN Als. PUTU DIKA menolakdengan kata kata Sing milu ...sing milu ( tidak ikut tidakikut ) setelan itu. korban melepaskan pelukan korban danmenurunkan badan sdra NYOMAN PUTU ARIAWAN Als.

PUTUDIKA dari belakang sambil berkata dengan menggunakan bahasaBali Pak Yan...ne ajak mancing pang begeh maan be... (PAKYAN... IN AJAK DIA MANCING SUPAYA BANYAK DAPAT IKANdan mengangkat tubuh sdra NYOMAN PUTU ARIAWAN Als.PUTU DIKA hingga mendekat ke posisi saksi, kKemudian gelutantersebut dilepas oleh Sdra WAYAN MERTA Als. CECEPselanjutnya Sdra WAYAN MERTA Als. CECEP berbaring di pasirpinggir pantai dan tibatiba datang Sdra NYOMAN PUTUARIAWAN Als. PUTU DIKA mencekik leher Sdra WAYAN MERTAAls.

Ne ajak mancing....pang liu maan be, Ubuhanene (pak Yan ( WAYAN MERTA Als.ARNAWA) ini ajak mancing.. agar mendapat banyak ikan.. Binatangini), dengan adanya katakata Ubuhanene (binatang ini) yangdikeluarkan oleh sdra WAYAN MERTA Als. CECEP, tersangkamerasa tidak terima dan hal itu yang menjadi alasan tersangkamelakukan perbuatan penganianyaan terhadap yang bersangkutan; Bahwa tidak ada perbuatan lain yang dilakukannya selaintersangka hanya mencekik/mengekepit leher sdra WAYAN MERTAAls.

Ne ajak mancing,...pang liu maan be, Ubuhanene (pakYan ( WAYAN MERTA Als. ARNAWA) ini ajak mancing.. agarmendapat banyak ikan.. Binatang ini), dengan adanya katakatabinatang yang dikeluarkan oleh sdra WAYAN MERTA Als. CECEPyang mana saat itu posisi tubuh tersangka diangkat dari belakang olehsdra WAYAN MERTA Als. CECEP kemudian tersangka melepaskanpelukannya dan membalasnya dengan cara memeluk tubuh sdra WAYAN MERTA Als.

Luru terhadap Penggugat, Husniati binti Mancing Dg. Nombong.

dengan membawasepeda motor masingmasing dan saksi membawa sepeda motor JupiterZ kemudian sepeda motor saksi parkir di pinggir pantai begitu juga sepedamotor yang dibawa saksi Komang Agus Sepiartawan Alias Koko dan saksiGede Agus Suardana Alias Plengos selanjutnya saksi bersama temanteman pergi kepantai untuk mancing ; Bahwa jarak antara saksi mancing dengan tempat parkir sepeda motorsekitar 100 m ; Bahwa setelah selesai mancing sekitar pukul 14.00 wita saksi bersamasaksi Komang Agus Sepiartawan

mengambil motor saksi tanpa ijin dari saksi ;. saksi Komang Agus Sepiartawan Alias Koko ;Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi karena ada masalah pencuriansepeda motor ;Bahwa kejadianya pada hari Senin tanggal 21 Nopember 2016 sekitarpukul 14.00 Wita di pantai Sanggalangit , Desa sanggalangit KecamatanGerokgak ;Bahwa yang melakukan pencurian adalah Terdakwa ;Bahwa kejadian berawal ketika saksi bersama saksi Putu Nistawan dansaksi Gede Agus Suardana Alias Plengos berangkat kepantaiSanggalangit untuk mancing

dengan membawa sepeda motor masingmasing dan saksi Putu Nistawan membawa sepeda motor Jupiter Zkemudian sesampai di Pantai Sanggalangit kami parkir di pinggir pantaiselanjutnya saksi bersama temanteman pergi kepantai untuk mancing ;Bahwa jarak antara saksi mancing dengan tempat parkir sepeda motorsekitar 100 m ;Bahwa setelah selesai mancing sekitar pukul 14.00 wita saksi bersamasaksi Putu Nistawan dan saksi Gede Agus Suardana Alias PlengosHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 11/Pid.B/2017.

Bahwa di kantor Polisi Terdakwa mengakui bahwa Terdakwa yangmengambil sepeda moior tersebut ;. saksi Gede Agus Suardana Alias Plengos ;Bahwa Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi karena ada masalahpencurian sepeda motor ;Bahwa kejadianya pada hari Senin tanggal 21 Nopember 2016 sekitarpukul 14.00 Wita di pantai Sanggalangit , Desa sanggalangit KecamatanGerokgak ;kejadian berawal ketika saksi bersama saksi Putu Nistawan dan saksiKomang Agus Sepiartawan Alias Koko berangkat kepantai Sanggalangituntuk mancing

dengan membawa sepeda motor masingmasing dan saksiPutu Nistawan membawa sepeda motor Jupiter Z kemudian sesampai diPantai Sanggalangit kami parkir di pinggir pantai selanjutnya saksibersama temanteman pergi kepantai untuk mancing ;Bahwa jarak antara saksi mancing dengan tempat parkir sepeda motorsekitar 100 m ;Bahwa setelah selesai mancing sekitar pukul 14.00 wita saksi bersamasaksi Putu Nistawan dan saksi Komang Agus Sepiartawan Alias Kokokembali ke parkir dan melihat motor saksi Putu Nistawan

/YUAN SANJAYA pulang dari mancing dengan teman teman dan sesampainyadirumah tiba tiba terdakwa datang dengan mengatakan " KOENA SENG NYENTEKNESEPEDA NDEK NGAREP AMAHKU? LEK KUWE TAK SEPLOKI" ( kamu yangmengegas sepeda di depan rumah ku?

Kalau kamu tak tampar), setelah itu pada besuknyatanggal 29 Oktober 2012 sekira jam 10.30 Wib saat saksi korban mau mancing dan mengajaktemannya dengan menyemput saksi AFIF dirumahnya dan tiba tiba terdakwa datang denganmengatakan kepada saksi korban " DAPURANMU WINGI NGONO" (mukamu kemarin itu)lalu dijawab oleh saksi korban "AKU LAPO? KULO MBOTBN NOPO NOPO" ( akungapain?

persidangan telah diperiksa saksisaksi yangdiajukan oleh penuntut Umum, saksisaksi tersebut didengar keterangannya yakni :SAKSI 1 MUHAMAD JUAN SANJAYA Tanpa disumpah karena masih dibawah umurmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Senin tanggal 29 Oktober 2012 sekira jam 12.00 WIB sekira jam 12.00wib bertempat di Desa Jambuwer, Kecamatan Kromengan, Kabupaten Malang saksi telahdipukul oleh terdakwa ;e Bahwa kejadian tersebut bermula dari hari sebelumnya sepulang dari mancing

bersamateman saksi yang bernama Afif sesampai didepan rumah Afif datang terdakwa menahan/mencegat saksi dan mengatakan KOEN SING NYENTEKNE SEPEDA NDEK NGAREPOMAHKU, LEK KOWE TAK SPLOKI;e Bahwa selanjutnya pada tanggal 29 Oktober 2012 sekira jam 10.30 wib saksi mnjemputAfif dirumahnya karena sudah ada janji dengan Afif hendak pergi mancing tibatibaterdakwa datang dengan mengatakan Dapuranmu wingi ngono (mukamu kemarin itu) lalu saya jawab Aku lapo kulo mboten noponopo (Aku ngapain aku ngak ngapangapa

Kalaukamu tak tampar ) ;e Bahwa keesokan harinya tanggal 29 Oktober 2012 sekira jam 10.30 saat saksi mauberangkat mancing dan saksi dibonceng Juan dengan sepeda motor Yamaha Yupiter Zsetelah sampai di depan rumahnya terdakwa menahan kepada saksi dan Juan mengatakanDAPURANMU WINGI NGONO (MUKAMU KEMARIN ITU ) lalu Juan menjawabAKU LAPO ?

Tergugat malas bekerja malah lebih suka mancing di SungaiBahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmemuncak dan meskipun telah di tempuh upaya damai namun tidak berhasil,akhirnya sejak bulan Juni tahun 2012 Penggugat pulang ke rumah orang tuanyameninggalkan Tergugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sekarang telahpisah rumah selama 2 tahun.Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga

Sejak bulan Januari 2012 Tergugat dan Penggugat seringberselisih dan bertengkar;Bahwa Penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran Tergugat denganPenggugat karena tidak benar jika Tergugat tidak memebri nafkah yang layak kepadaPenggugat karena Tergugat tidak bekerja, karenaTergugat bekerja terus, bahwa tidakbenar jika Tergugat malas bekerja malah lebih suka mancing di Sungai, karenaHIm.3 dari 12 him.

Putusan No. 1985 /Pdt.G/2014 /PA.Sda.Tergugat mancing hanya untuk hiburan, kalau malam bekerja maka Pagi Tergugatpaginya mancing;Bahwa Pada tahun 2012 perselisihan dan pertengkaran Tergugat dengan Penggugatmemuncak, ahirnya sejak bulan Juni tahun 2012 Penggugat pulang ke rumah orangtuanya meninggalkan Tergugat; sehingga Tergugat dengan Penggugat sudah berpisahselama pisah rumah selama 2 tahun.Bahwa Tergugat dan Penggugat selama berpisah tidak lagi menjalin komunikasi danmasingmasing tidak lagi menjalankan

penyebab yangdidalilkan Penggugat tidak benar, yang benar adalah :a. tidak benar jika Tergugat tidak memebri nafkah yang layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak bekerja, karenaTergugat bekerja terus;b. bahwa tidak benar jika Tergugat malas bekerja malah lebih suka mancing di Sungai,karena Tergugat mancing hanya untuk hiburan, kalau malam bekerja maka PagiTerguagt paginya mancing;Menimbang, bahwa dengan demikian pengakuan Tergugat tersebut termasukpengakuan berkwalifikasi yang berdasarkan pasal

diasuh oleh Tergugat dan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi II yang salingbersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan berdasarkan keterangan saksi 1 dansaksi II terbukti pula bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut adalah karena : Tergugat tidak memberi nafkah yang layak kepadaPenggugat karena Tergugat tidak bekerja dan Tergugat malas bekerja malah lebihsuka mancing

Bondowoso;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istridirumah orang tua Tergugat namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia, namunsekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugat sering keluarrumah pergi siang datangnya sampai larut malam, dan bila ditanya tentang keluarnya tersebutmaka Tergugat menjawab mancing

dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaTergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama3 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugat sering keluar rumahpergi siang datangnya sampai larut malam, dan bila ditanya tentang keluarnya tersebutmaka Tergugat menjawab mancing

;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama3 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugat sering keluar rumahpergi siang datangnya sampai larut malam, dan bila ditanya tentang keluarnya tersebutmaka Tergugat menjawab mancing namun tidak pernah membawa ikan, selain itu Tergugatsuka marah sampai memukul Penggugat, akhirmya Penggugat pulang kerumah orang tuanyasendiri hingga sekarang tidak pernah dijemput oleh Tergugat ; Bahwa selama berpisah

saksi atauorang dekat tersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekat denganPenggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 3 bulan yang disebabkan olehpertengkaran karena Tergugat sering keluar rumah pergi siang datangnya sampai larut malam,dan bila ditanya tentang keluarnya tersebut maka Tergugat menjawab mancing

Oleh karena itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidaklayak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekatdengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat sering keluar rumah pergi siang datangnya sampai larut malam, dan bila ditanya tentangkeluarnya tersebut maka Tergugat menjawab mancing namun tidak