Ditemukan 3975 data
HERMAN RONALD MAURITZ PANJAITAN, SH
Terdakwa:
Jafar
39 — 4
Bahwa Saksi mengenal lakilaki Henson Sitindaon karenabertetangga dengan Saksi sudah selama 2 (dua) tahun yang manaposisi rumah Saksi dipisahkan jalan umum dengan rumah HensonSitindaon dan berjarak sekitar 10 (Sepuluh) meter; Bahwa sebelum hilang posisi 1 (satu) unit truck colt DieselCanter warna kuning tersebut terparkir di beram jalan yakni beramdepan rumah Saksi dan tidak berada di beram rumah HensonSitindaon; Bahwa pada hari Kamis tanggal 10 Desember 2020, Saksitidak melihat jam namun Saksi taksir
34 — 15
Kantor tersebut dan konsep perencanaan desainbangunan tersebut selesai dikerjakan lebih kurang 3 (tiga) bulan yanghasilnya berupa gambar dan spesifikasi teknis bangunan permanen 2 (dua)lantai dengan pondasi tapak (untuk bertingkat) disesuaikan ke dalam tanahkeras serta pondasi batu kali, kondisi peruntukan ruang / batasbatas ruangtidak permanen, kamar mandi 8 (delapan) ruang untuk lantai 1 (satu) dan 8(delapan) ruang untuk lantai 2 (dua), 1 (Satu) saptictank, atap seng modelgenteng metal dengan taksir
Terbanding/Tergugat I : Marasi Sianipar
Terbanding/Tergugat II : Lasber Sianipar
Terbanding/Tergugat III : Poltak Sianipar
53 — 29
Tentudalam hal ini Penggugat mengeluarkan biaya diperkirakan sebanyak Rp. 40.000.000, (Empat puluh Juta Rupiah)49, Bahwa adapun kerugian materil lain yang dialami oleh Penggugatlainnya adalah biaya perjalan ongkosongkos pesawat dari Jakarta Medandan Siborongborong pulangpergi, penggugat dalam hal menguruspermasalahnan terkait objek terperkara yang di taksir membutuhkan biayaHalaman 16 dari 83 halaman Putusan Nomor 187/Pdt/2020/PT MDNsebanyak Rp. 5. 000.000, (Lima juta rupiah) sekali jalan.
80 — 19
Kantor tersebut dan konsep perencanaan desain bangunantersebut selesai dikerjakan lebih kurang 3 (tiga) bulan yang hasilnya berupagambar dan spesifikasi teknis bangunan permanen 2 (dua) lantai dengan15pondasi tapak (untuk bertingkat) disesuaikan ke dalam tanah keras sertapondasi batu kali, kondisi peruntukan ruang / batasbatas ruang tidakpermanen, kamar mandi 8 (delapan) ruang untuk lantai 1 (satu) dan 8(delapan) ruang untuk lantai 2 (dua), 1 (satu) saptictank, atap seng modelgenteng metal dengan taksir
Kantor tersebut dan konsep perencanaan desain bangunantersebut selesai dikerjakan lebih kurang 3 (tiga) bulan yang hasilnya berupagambar dan spesifikasi teknis bangunan permanen 2 (dua) lantai denganpondasi tapak (untuk bertingkat) disesuaikan ke dalam tanah keras sertapondasi batu kali, kondisi peruntukan ruang / batasbatas ruang tidakpermanen, kamar mandi 8 (delapan) ruang untuk lantai 1 (satu) dan 8(delapan) ruang untuk lantai 2 (dua), 1 (satu) saptictank, atap seng modelgenteng metal dengan taksir
70 — 5
. :219/Pid.B/2014/PN.KTP26Bahwa saksi menerangkan saksi LILIS bilang semua besi maudijual di lokasi tersebut dan kata saksi LILIS ada 3000 (tiga ribu)ton, dan mengaku beli dari terdakwa secara borongan;Bahwa saksi menerangkan saksi LILIS mengatakan setiap calonpembeli yang pernah datang menaksir besi yang ada di pabrikkurang lebih jumlahnya adalah 2500 (dua ribu lima ratus)ton,2800 (dua ribu delapan ratus) ton, hingga 3000 (tiga ribu) ton;Bahwa saksi menerangkan setelah di taksir kemudian merekabalik
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : Suharto, SH
92 — 45
BPKB E 2960252.Dimana nilai taksir hartaharta tersebut telah melebihi kerugianNegara yang dituduhkan kepada Pembanding sehingga dalamperkara ini tidak ada lagi negara yang dirugikan mengingatPembanding telah mengembalikan kerugian Negara tersebut.Dengan demikian selayaknyalah amar putusan tersebut diperbaikioleh Majelis Hakim ditingkat Banding.Bahwa putusan Pengadilan Tindak Pidana KorupsiNo.16/Pid.SusTPK/2014/PN.Plg. tanggal 18 Agustus 2014dalam Amarnya pada angka 6 halaman 138 adalah suatukesalahan
Terbanding/Penggugat I : SONNY JIE
Terbanding/Penggugat II : EDDY CHANDRA
Terbanding/Penggugat V : Silvia Chandra
Terbanding/Penggugat VI : Katrina Maito
Turut Terbanding/Tergugat I : GUBERNUR SULAWESI TENGGARA
Turut Terbanding/Tergugat III : KANTOR JASA PENILAI PUBLIK SIH Wiryadi dan Rekan
Turut Terbanding/Tergugat IV : Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II
Turut Terbanding/Tergugat V : Kantor Jasa Penilai Publik SIH Wiryadi & Rekan
104 — 45
untuk pembebasan tanah dan bangunan, Satuan Kerja Pelaksanaan JalanNasional Wilayah II Provinsi Sulawesi Tenggara, menggunakan Jasa Penilai atauPenilai Publik Kantor Jasa Penilai Publik SIH WIRYADI & REKAN yangmempunyai wilayah kerja Negara Republik Indonesia, sebagaimana tercantumdalam Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : KU.03/PPK 13 PNJWII/TELUKMCY/2017/XI/273 (Vide Bukti T2.8) tanggal 28 November 2017, dan dalamHalaman 30 dari 85 halaman putusan Nomor 2/PDT/2021/PT KDIpelaksanaannya didapat hasil taksir
Nur Khasanah
Terdakwa:
FAJAR NUGROHO PUTRO Bin DWI YUNIANTO
87 — 16
sedang duduk dan adayang mengancam dengan mentakan jangan pergi kalau lari sayabacok hanya menaku nakutin saja dan tidak membacok saksi ;Bahwa uang tersebut ada yang saksi taruh meja dan ada yangberada di dalam ksntong saku saksi akan saksi keluarkan dan akansaksi hitung untuk membayar dagangan ;Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban Triyono menderitakerugian sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) denganperincian uang tunai sebesar Rp. 400.000, dan akibat ketipungrobek kulitnya di taksir
102 — 60
hukum yang dilakukan oleh TergugatVII dalam perkara ini, sebab dalam posita halaman 7 (tujuh) point 4 (empat) hanyadisebutkan Bahwa oleh karena tata cara tipu muslihat Tergugat I (satu) Tergugat II (dua)dan Tergugat III (tiga) telah mendapat putusan perdamaian makanya Tergugat V (lima)dan Tergugat VI (enam) serta Tergugat VII (tujuh) dapat membenarkan yang salah danmelegalkan yang illegal Bahwa perumusan kalimat membenarkan vang salah danmelegalkan yang illegal menimbulkan penafsiran yang multi taksir
161 — 23
Bahwa biaya yang tersita untuk persiapan proses hukum pengumpulandatadata dan buktibukti surat, Transportasi, Akomodasi, Sidang Lapangan,Sita, Ekskulsi, menghadirkan saksisaksi ke Pengadilan Negeri Lubuk Pakam,Pengadilan Tinggi SUMUT, Mahkamah Agung RI di Jakarta, PK (PeninjauanKembali) dan Jasa Lowyer/ Advokat sampai selesai di taksir Penggugat Dkksebanyak Rp. 3.000.000.000, (tiga miliar rupiah).Total jumlah kerugian Materil Penggugat Dkk sebanyak Rp. 15.000.000.000,(lima belas miliar rupiah);B.
Terbanding/Terdakwa : Rohman Bin Lilik
Turut Terbanding/Jaksa Penuntut : Indah Sari, SH
Turut Terbanding/Jaksa Penuntut : Hendri Hanafiah, SH
95 — 42
BPKB E 2960252.Dimana nilai taksir hartaharta tersebut telan melebihi kerugianNegara yang dituduhkan kepada Pembanding sehingga dalamperkara ini tidak ada lagi negara yang dirugikan mengingatPembanding telah mengembalikan kerugian Negara tersebut.Dengan demikian selayaknyalah amar putusan tersebut diperbaikioleh Majelis Hakim ditingkat Banding.Bahwa putusan Pengadilan Tindak Pidana KorupsiNo.16/Pid.SusTPK/2014/PN.Plg. tanggal 18 Agustus 2014dalam Amarnya pada angka 6 halaman 138 adalah suatukesalahan
203 — 62
sesuai denganprosedur yang berlaku, yang didahului dengan pengumuman melaluiselebaran dan surat kabar, lalu saksi sebagai peserta mendaftar danmembayar uang jaminan untuk dapat mengikuti lelang yang diikutisekitar 6 orang peserta, selanjutnya pada hari yang telah ditentukandilaksanakan lelang tersebut dengan harga naik naik danselanjutnya ditetapbkan sebagai pemenang adalah Tergugat Ill, dannilai barang yang dilelang sudah sesuai dengan kewajaran, karenadari yang saksi dengar sudah dinilai oleh Juru Taksir
77 — 47
Pegadaian,dan menjabat selaku Ahli Taksir Muda di Kantor Wilayah Pegadaian Surabaya sejaktahun2008, dan tugsa utamanya adalah melakukan Taksiran terhadap barang jaminan yangmenjadi agunan yang diatas kewenangan kantor cabang, dan memberikan Secon ataukonsultasi mengenai taksiran harga jaminan yang di gadaiakan di cabang PT. Pegadaian, sertamengajar atau Instruktur Taksiran di Kantor Kanwil PT. Pegadaian Surabaya. Wilayah kerjasaya meliputi seluruh kantor cabang Pegadaian yang ada di Jawa Timur.
452 — 268
Penggugat selaku Debitur; Adanya Tergugat membuat suratsurat/aktaakta turunannyatanpa ada pemberitahuan dan tidak pernah ditanda tangani oleh ParaPenggugat, serta tidak diberikan Salinan atau foto kopinya; adanya keberatan dari Penggugat II dan kesanggupan akanmembayar Hak Tanggungan sesuai Surat pernyataan yang diserahkansebelum pelaksanaan lelang diabaikan oleh Tergugat seolaholah tidakada pihak yang keberatan; menentukan nilai lelang tidak sesuai dengan nilai yangsemestinya Ssesual dengan nilai taksir
44 — 9
dan yang dibicarakan adalah soal besi skrap;Bahwa saksi menerangkan saksi LILIS bilang semua besi mau dijual di lokasitersebut dan kata saksi LILIS ada 3000 (tiga ribu) ton, dan mengaku beli dariterdakwa I secara borongan;Bahwa saksi menerangkan saksi LILIS mengatakan setiap calon pembeli yangpernah datang menaksir besi yang ada di pabrik kurang lebih jumlahnya adalah2500 (dua ribu lima ratus)ton, 2800 (dua ribu delapan ratus) ton, hingga 3000 (tigaribu) ton;e Bahwa saksi menerangkan setelah di taksir
86 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Ahli taksir) pada tanggal 14 Juli 2009Halaman 42 dari 86 hal. Put. Nomor 452 K/Pdt.SusPHI/2015h.
HARIMANSYAH
Tergugat:
1.PERSEROAN TERBATAS TRUBAINDO COAL MINING
2.ANDREAS SUAN.D.
3.NEDI
4.ALMANTO, S.H
5.PEMERINTAH KAMPUNG BESIQ
105 — 48
Bahwa jika diperinci kerugian tergugat konvensi/pengugat rekonvensitersebut dalam poin 3 di atas adalah sebagai berikut : Kerugian materiil berupa berkurangnya penghasilan tergugatsetiap bulannya dikarenakan makin berkurangnya klien, rusaknyahubungan dengan klien, tenaga, waktu dan fikiran hilang percumadapat di taksir atau setidaktidak sebesar Rp. 200.000,000 ( dua ratusjuta) setiap bulannya sejak gugatan ini di mulai; Kerugian imateriil berupa tercemarnya nama baik profesitergugat IV dan keluarga
138 — 44
Pada bukti P10 tersebut, ditulisbahwa nilai taksir anggaran untuk biaya rumah penggugat adalahRp.905.550.000, (Sembilan ratus lima juta lima ratus lima puluh riburupiah).
35 — 6
untuk ditolak;Obyek Sengketa f.1 Satu unit Drumb merk Tama2 Satu Unit Gitar Merk Fender USA.3 Satu unit Keyboard Korg4 Satu unit Gitar Melody5 Dua unit kendang6 Dua unit TamborinBahwa Gugatan Penggugat atas barang barang dimaksud diatas adalah error inobyekto, oleh karena barang tersebut adalah milik pribadi masing masingpersonil AAR yang tidak ada hubungannya dengan harta Gono gini dan olehkarenanya mohon ditolak;Obyek Sengketa g ( barang yang ada di lantai Tiga )e Satu set panggung / pentas di taksir
66 — 17
kemudianmenolak itulah yang harus diperhatikan kerena rapat anggotaitu organ tertinggi ;Bahwa jadi pasal 34 UU koperasi mengatur terkait dengankerugian ketika itu bisnis dikelola apakahpertanggungjawaban ini kemudian diakitkan dengan hukumkepidanaan kemudian dilakukan penuntutan na disitu dalampasal 34 dimungkinkan adanya kepidanaan tetapi pasaltersebut membatasi bahwa baru ketika ada kesengajaanmenimbulkan koperasi mengalami kerugian itu dimungkinkandiperbolehkan oleh UU maknanya kalau kita bisa taksir