• Tamalate , KotaMakassar, dan mengembalikan kepada keadaan semula tembokpagar pembatas yang terbuat dari batako setinggi maksimum1,8 m (satu koma delapan meter) dan panjang sampai batas GSBdepan , dengan tanpa syarat dan ganti kerugian apapun.

  Irawati M, Bahar , Nama Produk Espana Red Dwandengan rumah type 36 yang digunakan dalam menetapkan bahwakeberadaan pagar pembatas tersebut didirikan / dibangun buktidiperuntukkan sebagai milik salah satu pihak saja, akan tetapisebaliknya dari alat bukti T3 dimaksud , apabila dicermati sebaikbaiknya justru menjadi petunjuk ( persangkaan ) bahwa keberadaanpagar pembatas tersebut adalah pagar yang dibangun oleh pihak pengembang...Scanned with CamScanner oF Rhy My ofl,setinggi 180 cm, panjang 10 m hanya

  PPJB yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan Linkungan Tanjung Bungapada Bab IV , DESAIN DAN PEMBANGUNAN, romawi IV.2.PEMBANGUN, romawi IV.2. pEMBANGUNAN pada huruf d,menyatakan bahwa ; pembatas dinding atau pagar hanya dapatdibangun didalam/diatas tanah milik sendiri . oleh karenakeberadaan pagar pembatas tersebut didirikan/dibangun olehpihakpengembang (Turut Terguga/PT.GMTD Tbk) yaitu berupa pagarbatako setinggi 180 cm, panjang 10m dengan ketebalan % tanah miliktergugat (sesuai batas tanah yang

  perbedaan spesifikasi Bangunan Pagar pembatas antarabangunan rumah type 72 dengan bangunan rumah ProdukEspana Red Dwan dengan type 36 yaitu kalau SpesifikasiBangunan pagar pembatas untuk Bangunan rumah sesama Type72 milik penggugat terbuat dari batu bata yang diplester dan tinggi140 Cm, panjang 10M dengan ketebalan satu bata(20 Cm).Sedangkan untuk spesifikasi bangunan pagar Pembatas untukbangunan rumah produk Espan Red Dwan dengan type 36 milikTergugat terbuat dari batako tanpa diplester , tinggi

  ACHMAD DACHRUNan oleh tergugat, ternyatabersesuain denBAE, yang mana kesaksianya didalam persidangan dikatakanbahwa pada waktu saksi membangun rumah baru Tergugattersebut sudah ada paku seng yang ditancap diselokan untuk Pembatas... Scanned with CamScanner *S te PPALINGRUNGI yang mana dala kesaksianya menyatakan antaralain :e Bahwa setahu saksi pagar pembatas tersebut masukdilokasi rumah tergugat.

• pembatas tanah saksiBenar tujuan terdakwa merusak pondasi pembatas tanah tersebut adalahterdakwa ingin menguasai tanah milik saksi.Benar pondasi pembatas tanah milik terdakwa menjadi rusak dan hancurdan tidak bisa di gunakan lagi.

  Gurun, Kelurahan BatipuhPanjang, Kecamatan Koto Tangah Kota Padang.Benar terdakwa sudah merusak pondasi pembatas tanah milik saksi.Benar terdakwa datang ke lokasi dan langsung merusak pondasi tersebut denganmengunakan sebuah martil.Benar saksi melihat terdakwa sudah merusak pondasi pembatas tanah saksiBenar tujuan terdakwa merusak pondasi pembatas tanah tersebut adalahterdakwa ingin menguasai tanah milik saksi.Benar terdakwa merusak pondasi pembatas tanah milik saksi sepanjang lebihkurang 12 meter.Benar

  Benarterdakwa sudah merusak pondasi pembatas tanah milik saksi korban. Benar terdakwa datang ke lokasi dan langsung merusak pondasi tersebutdengan mengunakan sebuah martil.

  Benar saksi di beritahu oleh saksi korban bahwa terdakwa sudah memusakpondasi pembatas tanah saksi korban* Benar tujuan terdakwa merusak pondasi pembatas tanah tersebut adalahterdakwa ingin menguasai tanah milik saksi korban.* Benar terdakwa merusak pondasi pembatas tanah milik saksi korbansepanjang lebih kurang 12 meter.* Benar terdakwa tidak ada meminta izin untuk merusak pondasi milik saksikorban tersebut.* Benarakibat perbuatan terdakwa saksi koroban mengalami kerugian sebesarRp,3.500.000, (tiga

  ITIL, yang pada pokoknya sebagai berikut:* Benarterdakwa menerangkan pengrusakan tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 17 Agustus 2011 sekira jam 10.00 Wib di JI By Pass Km 23 Gurun,Kelurahan Batipuh Panjang, Kecamatan Koto Tangah Kota Padang.* Benar terdakwa sudah merusak pondasi pembatas tanah milik korbankarenakorban membuat pondasi mengenai tanah milik kaum terdakwa.* Benarterdakwa merusak pondasi pembatas tanah dengan mengunakansebuah martil dan cara menyagunkan martil tersebut ke arah pondasisecara

• Kerugian : akibat pembangunan pagar/tembok pembatas halamanrumah setinggi 2 meter, dan perluasan bangunan di lantai dua yangmenghilangkan tembok pembatas milik Penggugat.2.

  pembatas setinggi 2 meter kepada TurutTergugat, oleh karena itu TIDAK BEN AR jika Turut Tergugat didalilkan olehPenggugat telah melakukan pembiaran ;11.

  Tergugat membangun tembok pembatas rumah di halaman setinggi 2meter;2.

  Saksi mengetahui adanya tembok pembatas yang dibangun olehTergugat diatas tanah Tergugat yang bersebelahan dengan rumahPenggugat yang tingginya kurang lebih 1,8 meter Saksi menerangkan bahwa sisi tembok pembatas depan rumah yangdibangun rapih dan saksi mengetahui adanya permintaan dari istriHalaman 39 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 715/Pdt.G/2018/PN TngPenggugat untuk merapihkan sisi tembok pembatas depan rumah yangmenghadap rumahnya kepada tukang yang membangunSaksi menerangkan bahwa ada

  juga beberapa rumah yang beradadilingkungan tersebut dibangun tembok pembatas samping rumahbahkan tingginya lebih tinggi dari milik TergugatSaksi juga membenarkan bukti milik Tergugat T19 sampai dengan T23yang menerangkan photo rumah di Modernhill yang membangun tembokpembatas samping rumahSepengetahuan saksi tidak ada aturan dari developer yang melarangmendirikan bangunan tembok pembatas samping rumah, bahkan sisisamping rumah saksi juga dibangun tembok pembatas samping rumaholeh tetangganya penghuni

• limbahtersebut berupa 1 (satu) unit excavator/beko;Bahwa akibat dari kerusakan tersebut adalah benteng pembatas limbahtidak dapat dijalankan fungsinya sebagai pembatas limbah PKS apabilananti pabrik sudah berjalan sehingga akan mengalami kerugian materi;Bahwa benteng yang dirusak sepanjang 200 meter, lebar 4 meter dantinggi 8 meter;Bahwa benteng pembatas limbah tersebut terbuat dari tanah;Bahwa yang membangun benteng pembatas limbah adalah PT.

  IMSL;Bahwa Saksi melihat langsung di lahan benteng pembatas limbah milikPT. IMSL bahwa ada alat berat berupa excavator/beko yang sedangmeratakan atau merusak benteng pembatas limbah tersebut;Bahwa pemilik lahan benteng pembatas limbah tersebut adalah PT.IMSL dan yang membuat benteng itu adalah PT. IMSL;Bahwa cara PT.

  IMSL atau tanahkeluarga Trimo yang sudah dibeli oleh perusahaan;Bahwa yang membangun benteng pembatas limbah adalah PT.

  IMSL mengetahui adapengrusakan pembatas limbah PT.

  IMSLmengetahui ada pengrusakan pembatas limbah PT.

• Mega untukmengambil besi pembatas jalan tol selanjutnya terdakwa bersamadengan Purba dan Lubis menyiapkan alat yang digunakan untukmengambil kunci pas ukuran 24 dan 32 dan kemudian terdakwa bersamaPurba serta Lubis menaiki sepeda motor Honda Supra x milik Purba keJalan Dame Ujung dan pada saat itu terdakwa bersama Purba dan Lubismengambil besi pembatas Jalan Tol Amplas Km 2829 dengan caramembuka membuka baut menggunakan alat kunci pas 24 dan 32 yangmasingmasing terdakwa dan Purba dan Lubis memasukkan

  Jalan tol;Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2020 sekira pukul 21.00Wib, pihak petugas Gerbang Tol Amplas memberitahukan kepadaPetugas Patroli Jasa Marga bahwa ada beberapa orang sedangmelakukan pencurian besi pembatas jalan tol di Km 2829 Amplas Tanjung Morawa, sehingga Saksi dan rekan Saksi mendatangi ke Lokasikejadian dan benar bahwa ada 3 (tiga) orang lakilaki sedangmembongkar besi pembatas jalan tol tersebut, sehingga Saksi dan rekanSaksi serta beberapa warga sekitar berhasil mengamankan

  jalan tol;Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2020 sekira pukul 21.00Wib, pihak petugas Gerbang Tol Amplas memberitahukan kepadaPetugas Patroli Jasa Marga bahwa ada beberapa orang sedangHal 4 dari 12 Putusan Nomor 59/Pid.B/2021/PN Mdnmelakukan pencurian besi pembatas jalan tol di Km 2829 Amplas Tanjung Morawa, sehingga Saksi dan rekan Saksi mendatangi ke Lokasikejadian dan benar bahwa ada 3 (tiga) orang lakilaki sedangmembongkar besi pembatas jalan tol tersebut, sehingga Saksi dan rekanSaksi

  jalan tol;Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2020 sekira pukul 21.00Wib, pihak petugas Gerbang Tol Amplas memberitahukan kepadaPetugas Patroli Jasa Marga bahwa ada beberapa orang sedangmelakukan pencurian besi pembatas jalan tol di Km 2829 Amplas Tanjung Morawa, sehingga Saksi dan rekan Saksi mendatangi ke Lokasikejadian dan benar bahwa ada 3 (tiga) orang lakilaki sedangmembongkar besi pembatas jalan tol tersebut, sehingga Saksi dan rekanSaksi serta beberapa warga sekitar berhasil mengamankan

  Timbang Deli Amplas dan menjual besi tersebutkepada lakilaki marga Sihombing dengan harga Rp.150.000, (Seratuslima puluh ribu rupiah) dan uangnya dibagi tiga masingmasing mendapatbagian Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Oktober 2020 sekira pukul 20.00 wibTerdakwa dan teman Terdakwa mengambil batang besi pembatas jalantol dengan membuka baut pembatas jalan tol dan memasukkan ke dalamgoni;Bahwa pada saat membawa karung atau goni ke atas sepeda motor tibatiba datang

• lahan milik saksi dandibagian tembok pembatas lahan di bagian ujung lahan tersebut terdapatbercak kaki di dinding tersebut, sehingga saksi menduga terdakwamengambil barangbarnag milik saksi dengan cara terdakwa masuk kelokasi lahan dengan cara memanjat tembok pembatas lahan danterdakwa berjalan dari pinggir kolam menuju bangunan rumah tersebutkemudian terdakwa masuk kedalam bangunan rumah melalui lubangdinding bangunan rumah yang masih bolong dibagian samping kananbangunan rumah tersebut, kemudian

  tembok pembatas lahan kolam dan kemudian terdakwa bersamasama dengan saksi Frendi Sembiring, Jahtra Bangun (DPO) dan AnggaSitepu (DPO) mengangkati keramik milik saksi Nandayus Sitepu, SHsebanyak 25 (dua puluh lima) kotak dari balik tembok pembatas lahan kolammilik saksi Nandayus Sitepu, SH ke dalam mobil angkutan umum yang telahdisiapkan oleh Jahtra Bangun (DPO) dan Angga Sitepu (DPO), kemudianterdakwa bersamasama dengan saksi Frendi Sembiring, Jahtra Bangun(DPO) dan Angga Sitepu (DPO) pergi membawa

• II telah merealisasikan / menyelesaikan seluruh pekerjaanpemasangan tembok pembatas dan atau batu miring (Objek Perkara ) disepanjang batas lahan milik Tergugat Il sepanjang lebih kurang 100 (seratus)meter;Bahwa realisasi percepatan pembangunan tembok pembatas dengan batumiring yang dibangun Penggugat II juga untuk kepentingan Tergugat II sebagaipemilik lahan yang berbatasan langsung dengan lahan milik Penggugat ;Bahwa untuk menindaklanjuti pengerjaan batu miring dan atau tembokpembatas yang sempat

  terhenti sementara karena alasan cuaca hujanTergugat Il meminta secara tertulis kepada Para Penggugat untukmelaksanakan percepatan pembangunan tembok pembatas batu miring itukarena telah terjadi pengikisan dan longsor karena alasan adanya hujan yangterus menerus;Bahwa Penggugat II telah berupaya keras untuk segera menyelesaikanpembangunan tembok pembatas dan atau batu miring tersebut dan saatgugatan ini diajukan Penggugat II telah menyelesaikan pembangunan tembokpembatas dan atau batu miring dengan

  baik;Bahwa pasca berdirinya tembok pembatas dan atau batu miring antara lahanmilik Tergugat II dan lahan milik Penggugat yang elevasi lahan milik TergugatIl berada di atas lahan milik Penggugat , maka tembok pembatas dan ataubatu miring yang telah dibangun oleh Penggugat II harus dianggap sebagaitembok batas milik bersama;Bahwa sebagaimana telah diatur oleh hukum maka tembok batas dan ataubatu miring yang dibangun harus dianggap sebagai tembok batas milikbersama dan jika bangunanbangunan itu tidak

  sama tingginya makatembok batas tadi harus dianggap sebagai milik bersama setinggibangunan yang terendah (vide: pasal 633 BW);Bahwa dalam hal pembiayaan pembangunan tembok pembatas batu miring(Objek Perkara).

  tepat dilakukan, di mana seyogianya di atas lahan Penggugat Rekonvensipada daerah sekitar dinding penahan tanah dibuat parit atau saluran air untukmengatasi terjadinya hujan, hal tersebut perlu segera diwujudkan secara sinergisbersamaan dengan perbaikan tembok pembatas dan batu miring oleh Para TergugatRekonvensi agar fungsi dan manfaat sebagai penopang lahan yang berbatasannamun tidak rata atau berbeda elevasinya sekaligus sebagai tembok pembatas dapatdirasakan kedua pihak, oleh karenanya petitum

• Semen Baturajasedangkan Ahmad Yani bertugas mencongkel batangaan besi siku yangterpasang di Pagar Pembatas Areal Tambang PT.

  Semen Baturaja dimana Terdakwa Sidikmengawasi keadaan sekitar Pagar Pembatas Areal Tambang PT. Semen Baturajasedangkan Yono Bin Bahtiar, Usman Bin Bahri, Herman Bin Hasan, Heriyanto BinHaryono, dan Ahmad Yani dengan menggunakan pahat besi, palu godam danlinggis menghancurkan coran semen tempat batangan besi terpasang danmencongkel batangaan besi siku yang terpasang di Pagar Pembatas ArealTambang PT.

• Sesampainya didepan restaurant KFC terdakwa bersama 15 (lima belas) anakanak muda lainnya mulaimengendarai sepeda motor masingmasing dan memacu sepeda motor tersebut dengankecepatan tinggi menuju arah timur mengitari pembatas jalan (pembatas tengah Jalan GatotSubroto Barat) sampai batas timur pembatas jalan tersebut kemudian kembali ke arah barat(sebaliknya) dan bergerak saling mendahului untuk mendapatkan posisi terdepan, menujuarah timur mengitari pembatas jalan (pembatas tengah Jalan Gatot Subroto

  jalan (pembatas tengah Jalan Gatot Subrotoe Bahwa benar sepeda motor yang terdakwa gunakan dengan kecepatan tinggitersebut adalah I(satu) unit sepeda motor Suzuki FU wama merah tahun 2011STNK atas namaNi Nyoman Kandri Sriani alamat Br.

  Sesampainya di depan restaurant KFC terdakwabersama 15 (lima belas) anakanak muda lainnya mulai mengendarai sepeda motormasingmasing dan memacu sepeda motor tersebut dengan kecepatan tinggi menujuarah timur mengitari pembatas jalan (pembatas tengah Jalan Gatot Subroto Barat)sampai batas timur pembatas jalan tersebut kemudian kembali ke arah barat namun baruI (satu) kali putaran melakukan kebutkebutan;e terdakwa akhimya diamankan pihak kepolisian Denpasar BaratBahwa kecepatan sepedamotor terdakwa

  Sesampainya di depan restaurant KFC terdakwabersama 15 (ima belas) anakanak muda lainnya mulai mengendarai sepeda motormasingmasing dan memacu sepeda motor tersebut dengan kecepatan tinggi yaitu + 90km/jam menuju arah timur mengitari pembatas jalan (pembatas tengah Jalan GatotSubroto Barat) sampai batas timur pembatas jalan tersebut kemudian kembali ke arahbarat (sebaliknya) dan bergerak saling mendahului untuk mendapatkan posisi terdepan,menuju arah timur mengitari pembatas jalan (pembatas tengah

  Sesampainya di depanrestaurant KFC terdakwa bersama 15 (ima belas) anakanak muda lainnya mulaimengendarai sepeda motor masingmasing dan memacu sepeda motor tersebut dengankecepatan tinggi yaitu + 90 km/jam menuju arah timur mengitari pembatas jalan (pembatastengah Jalan Gatot Subroto Barat) sampai batas timur pembatas jalan tersebut kemudiankembali ke arah barat (sebaliknya) dan bergerak saling mendahului untuk mendapatkanposisi terdepan, menuju arah timur mengitari pembatas jalan (pembatas tengah

• Alam Berkah Sejagad (ABS) 2 (dua) lembar kertas yang .merupakan masing-masing copy kwitansi (bon faktur) tanda terima pembayaran atas pembelian dan atau pemasangan pagar panel (precise) atau tembok pembatas lahan graham III Helvetia untuk transaksi tahun 2012 dan 2020Tetap terlampir dalam berkas perkara6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

  Alam Berkah Sejagad (ABS) 2 (dua) lembar kertas yang .merupakan masingmasing copy kwitansi(bon faktur) tanda terima pembayaran atas pembelian dan ataupemasangan pagar panel (precise) atau tembok pembatas lahan grahamIll Helvetia untuk transaksi tahun 2012 dan 2020Tetap terlampir dalam berkas perkaraMenetapkan apabila terdakwa dipersalahkan dan dijatuhi hukuman supayadibebankan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.

  jalan tol dengan berjalan kaki, kemudianterdakwa, Herman dan Agus membagi tugas dimana Herman dan Agusmengambil batu mangga sebesar kepala manusia untuk dipukul berulang kali kebangunan tembok pembatas lahan perumahan hingga bangunan temboktersebut rusak dan menyisakan besi beton (besi cor), sedangkan terdakwabertugas untuk mengambil besi beton, lalu terdakwa mengambil besi beton (besicor) dan mengumpulkannya menjadi satu dan di ikat dengan tali plastik, laluterdakwa menggangkat dan memikul besi

  beton tersebut ke seberang sungaiyang berjarak beberapa meter dari bangunan tembok pembatas lahan, padaHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 842/Pid.B/2021/PN Lbpsaat terdakwa bersamasama Herman dan Agus akan kembali mengambil besibeton perbuatan mereka diketahui oleh saksi Mangatur Silalahi yang merupakanpengawas dilahan tersebut, sehingga terdakwa berhasil diamankan oleh saksisedangkan Herman dan Agus berhasil melarikan diri, Kemudian saksi MangaturSilalahi melaporkan perbuatan terdakwa kepada saksi

  jalan tol dengan berjalan kaki,kemudian terdakwa, Herman dan Agus membagi tugas dimana Herman danAgus mengambil batu mangga sebesar kepala manusia untuk dipukulberulang kali ke bangunan tembok pembatas lahan perumahan hinggabangunan tembok tersebut rusak dan menyisakan besi beton (besi cor)sedangkan terdakwa bertugas untuk mengambil besi beton;Bahwa lalu terdakwa mengambil besi beton (besi cor) danmengumpulkannya menjadi satu dan di ikat dengan tali plastik, laluterdakwa menggangkat dan memikul

  Alam Berkah Sejagad (ABS) 2 (dua) lembar kertas yang .merupakan masingmasing copy kwitansi(bon faktur) tanda terima pembayaran atas pembelian dan ataupemasangan pagar panel (precise) atau tembok pembatas lahan grahamIll Helvetia untuk transaksi tahun 2012 dan 2020Tetap terlampir dalam berkas perkara6.

• Kemudian Terdakwa menaruh kembali 1 (Satu) buah celengan tersebutHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 727/Pid.B/2019/PN Smr.dan Terdakwa kembali ke kamar dengan menutup dinding pembatas yang terbuatdari playwod dengan cara merapatkan dinding pembatas kamar tersebut;Bahwa uang dalam celengan tersebut Terdakwa gunakan untuk membeli barangberupa 1 (satu) lembar kaos merk body x press, 1 (satu) lembar jaket merkBorneo Casual Wear dan 1 (satu) lembar celana pendek merk DX.X Jeans, jugaTerdakwa gunakan untuk

  Samarinda Utara Kota Samarinda, padawaktu itu saksi pulang ke kamar kost dan mengetahui apabila barang berupa1 (Satu) buah celengan bergambar Hello Kitty warna pink telah dicongkel lalusaksi memeriksa pintu dan jendela kamar kost dalam keadaan tidak ada yangrusak tetapi yang mengalami kerusakan adalah tembok pembatas kamarantara kamar saksi dengan kamar Terdakwa.

  Tembok pembatas kamartersebut terbuat dari playwod;Bahwa akibat dari perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa, saksimengalami kerugian materiel sebesar Rp. 2.850.000, (dua juta delapan ratuslima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi membenarkan keselurunan keterangan yang ada di BAPPenyidik;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya;2.

  KemudianTerdakwa menaruh kembali 1 (Satu) buah celengan tersebut dan Terdakwakembali ke kamar dengan menutup dinding pembatas yang terbuat dariplaywod dengan cara merapatkan dinding pembatas kamar tersebut;Bahwa Terdakwa menyatakan apabila uang yang berada dalam 1 (satu) buahcelengan yang telah Terdakwa ambil digunakan untuk membeli barang berupa1 (satu) lembar kaos merk body x press, 1 (Satu) lembar jaket merk BorneoCasual Wear dan 1 (Satu) lembar celana pendek merk DX.X Jeans sedangkanuang sisanya

  Kemudian Terdakwamenaruh kembali 1 (Satu) buah celengan tersebut dan Terdakwa kembali ke kamarHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 727/Pid.B/2019/PN Smr.dengan menutup dinding pembatas yang terbuat dari playwod dengan caramerapatkan dinding pembatas kamar tersebut;Menimbang, Bahwa demikian unsur Yang untuk masuk ke tempat melakukankejahatan, atau untuk Sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan

• Bahwa orang yang telah merusak pembatas sawah / galengan jawaantara sawah milik saksi dengan sawah milik Sdr Hadi Sutrisno adalahTerdakwa Jayareja Als Siran sedangkan yang merusak tanaman padinyaadalah Terdakwa Turjino Als Jino; Bahwa panjangnya kurang lebih 100 meter pembatas sawah / galenganjawa antara sawah milik saudari dengan sawah milik Sdr Hadi Sutrisnoyang telah dirusak oleh Terdakwa Jayareja Als Siran; Bahwa luas tanaman padi milik saksi yaitu 1.140 M2 /Long 15 dan milikSdr Hadi Sutrisno

  luasnya sekitar 750 M2 (karena waktu kejadian sedangdi laksanakan penanaman padi); Bahwa perbuatan tersebut diawali Terdakwa Jayareja Als Siran merusakpembatas sawah dengan menggunakan cangkul, setelah selesai danhilang kemudian mengawasi Terdakwa Turjino Als Jino merusak tanamanpadi menggunakan mesin traktor sehingga tanaman padi rusak/hilang;Halaman 6 dari 31 Putusan Nomor 410/Pid.B/2014/PN.ClpBahwa pembatas sawah/galengan sekarang sudah tidak ada lagisehingga sudah tidak ada pembatas antara sawah

  NGADINO Bin SETRAMIARJA, di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya: Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan terkait adanya permasalahanpengrusakan tanaman padi, pembatas sawah dan penyerobotan tanahsawah di Blok 20 di Desa Kepudang Kec Binangun Kab Cilacap; Bahwa saksi secara pastinya tidak tahu siapa yang melakukanpengrusakan pembatas sawah/galengan dan tanaman padi danpenyerobotan sawah, tetapi dari informasi Kadus setempat yaitu padahari Senin tanggal 17 Desember 2018 sekitar pk 08.00 wib

  Untukmerusak/menghilangkan pembatas sawah/galengan Terdakwa Jayareja AlsSiran menggunakan cangkul, sedangkan untuk merusak/meratakan tanamanpadi Terdakwa Turjino Als Jino menggunakan Mesin Traktor.

  Unsur Yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa tanah sawah milik saksi Bonem di Blok 20 luasnyaadalah 2.280 M2, kemudian saksi Bonem jual separuh, seluas 1.140 M2 kepadaSdr Hadi Saputro pada tahun 2015, awalnya tanah sawah tersebut adalah satukemudian karena saksi jual kKemudian dibagi dua, untuk memberi batas antaramilik saksi dan milik Sdr Hadi Sutrisno dibuatlah galengan/pembatas sawah daritanah sawah, yang menjadi alat pembatas sawah dan hak milik antara sawahmilik

• (seribu dua ratus tiga puluh meter persegi), NIB:09.02.01.01.00749 berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1141/MentengDalam (Gambar Situasi tanggal 17111986 Nomor 2475/2986 (bukti P1) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatasan dengan tembok pembatas/rumah Nomor 25,Jalan Dukuh Patra Raya;Sebelah Selatan : berbatasan dengan tembok pembatas/Jalan MentengDalam;Sebelah Barat : berbatasan dengan tembok pembatas/JalanDukuh Patra;Sebelah Timur : berbatasan dengan tembok pembatas

  : berbatasan dengan tembok pembatas/JalanDukuh Patra;e Sebelah Timur : berbatasan dengan tembok pembatas;Selanjutnya Pelawan melakukan pemeriksaan terhadap Penetapan Nomor 05/Del/2011/PN.Jkt.Jo.

  Barat : berbatasan dengan tembok pembatas/JalanDukuh Patra;e Sebelah Timur : berbatasan dengan tembok pembatas;Yang telah diletakkan sita jaminan sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan tanggal 2Juni 2010 Nomor 11/Del/2010/PN.Jkt.Sel. jo.

  (seribu dua ratus tiga puluh meter persegi),NIB.09.02.01.01.00749 berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor1141/Menteng Dalam (Gambar Situasi tanggal 17111980 Nomor 2475/2986)(vide bukti P1) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatasan dengan tembok pembatas/rumahNomor 25, Jalan Dukuh Patra Raya;Sebelah Selatan : berbatasan dengan tembok pembatas/JalanMenteng Dalam;Sebelah Barat : berbatasan dengan tembok pembatas/JalanDukuhPatra;Sebelah Timur : berbatasan dengan tembok pembatas

  : berbatasan dengan tembok pembatas;4.

• PATMAWATIAlias IPAT pada hari Sabtu tanggal 22 Februari 2014sekira pukul 15.00 Wib bertempat di PerumahanNelayan Desa Dahari Selebar Kecamatan TalawiKabupten Batubara, Terdakwa , Il dan Ill sedangmemukul beton pondasi pembatas tanah milik saksiRUSLI dan saksi JUMROH dengan menggunakan 1(satu) buah cangkul, 1 (satu) buah martel besar (DPB)dan 1 (satu) buah parang sehingga menjadi rusak ;e Bahwa Terdakwa dan Terdakwa II secara bergantianmemecahkan beton pondasi pembatas tanahsedangkan Terdakwa Ill

  dan membuat patok pembatas tanahtetapi saksi Jumroh dan saksi Rusli tidakmenghiraukannya dan tetap mendirikan pondasitersebut;Bahwa pondasi pembatas tanah milik saksi Jumroh dansaksi Rusli pecah sepanjang 30 cm (tiga puluhsentimeter) dan lebar 30 cm (tiga puluh sentimeter)dengan kedalaman sekitar satu jengkal tangan;Bahwa terdakwa tidak mengetahui dimana keberadaanalat 1 (satu) buah martil besar sedangkan 1 (satu) bilahparang yang panjangnya sekitar 10 cm (sepuluhsentimeter) dan 1 (satu) buah cangkul

  parit agar air limbah dapat mengaliryang sebelumnya tidak dapat mengalir dan meluapmasuk ke dalam kamar mandi rumah terdakwa;e Bahwa sebelum saksi Rusli dan saksi Jumrohmendirikan pondasi pembatas tanah tersebut, terdakwasudah melaporkan permasalahan ini kepadaPemerintah Desa dan Muspika dan pihak Muspika telahmelakukan pengukuran secara berulangulang kali diareal tersebut dan membuat patok pembatas tanahtetapi saksi Jumroh dan saksi Rusli tidakmenghiraukannya dan tetap mendirikan pondasitersebut

  pembatas tanahsedangkan Terdakwa IIl menghancurkan pecahan batupadas hasil pecahan dari beton pondasi;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa , Il dan Illmengakibatkan saksi RUSLI mengalami kerugiansebesar Rp. 500.000.

  berulangulang kali diareal tersebut dan membuat patok pembatas tanahtetapi saksi Jumroh dan saksi MRusli tidakmenghiraukannya dan tetap mendirikan pondasitersebut;Bahwa pondasi pembatas tanah milik saksi Jumroh dansaksi Rusli pecah sepanjang 30 cm (tiga puluhsentimeter) dan lebar 30 cm (tiga puluh sentimeter)dengan kedalaman sekitar satu jengkal tangan;Hal 13 dari 24 Putusan No. 533/Pid.B/2014/PN.Kis14e Bahwa terdakwa tidak mengetahui dimana keberadaanalat 1 (Satu) buah martil besar sedangkan 1

• Memerintahkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) buah potongan batu bata yang ada besinya (betonan) sisa pagar pembatas tanah yang rusak;- 1 (satu) buah martil besar (bodem) bergagang kayu ; Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) lembar surat pernyataan tertanggal 21 Oktober 2011 Dikembalikan kepada pemiliknya sdr. Kasdiana6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;

  Sukirman Als SAWIN dan Sdr. saksi CAHYANA Als CASTIMuntuk melakukan merusak/membongkar pagar pembatas tanah yang memisahkantanah milik saksi korban KASDIANA BIN RUKANTA dengan Sdr saksi CARWIT/Sdr.

  Ketika saksi korban pulang menanyakan kepada para pelaku oleh sebabapa mereka melakukan pengrusakan/membongkar dan di jawab oleh ke 4 (empat)orang tersebut kalau mereka melakukan /membongkar pagar pembatas tanah tersebutkarena disuruh oleh terdakwa.Bahwa sebelum terjadinya pengrusakan/pembongkaran pagar pagar pembatas tanahtersebut, antara terdakwa dengan saksi korban KASDIANA pernah memilikipermasalahan tentang batas tanah antara milik saksi korban sdr.

  Kasdiana melihat pagar tembok pembatas sedang dirobohkan ;e Bahwa setahu saksi mereka merobohkan pagar tembok pembatas denganmenggunakan martil besar ;e Bahwa yang saksi lakukan pada saat melihat pengrusakan tersebut diam saja karenapagar pembatas tanah tersebut sudah hampir roboh semua ;e Bahwa setahu saksi sebelumnya ada permasalahan tentang batas tanah akan tetapisudah diadakan musyawarah dan dibuatkan Surat Pernyataan ;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan di persidangan ;Menimbang

  ;Bahwa orang yang Terdakwa suruh merusak tembok pembatas tersebut adalahRaskam als Jabrig, Rahmat Hidayat, Sukirman als Sawin dan Cahyana als Castim ;Bahwa pagar tembok pembatas tersebut dirusak dengan menggunakan Martil / PaluBesar ;Bahwa oleh Terdakwa, mereka diberi upah masingmasing sebesar Rp. 50.000,(ima puluh ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan karena merasa bahwa pagar tembokpembatas milik Sdr.

  ;e Bahwa benar yang merusak tembok pembatas tersebut adalah Raskam als Jabrig,Rahmat Hidayat, Sukirman als Sawin dan Cahyana als Castim karena disuruh olehTerdakwa dengan diberi upah masingmasing sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah);e Bahwa benar pagar tembok pembatas tersebut dirusak dengan menggunakan Martil /Palu Besar hingga rusak ;e Bahwa benar terdakwa menyuruh melakukan pengrusakan karena merasa bahwapagar tembok pembatas milik Sdr.

• danterdakwa mengatakan Siapa yang menyuruh mengerjakan initetapi saksi takut sehingga saksi diam dan tidak bekerja lagi;Bahwa saksi bersama Supriono, Adi Susilo dan Harefamenggerjakan pondasi pembatas tersebut disuruh oleh Kliwonlalu saksi bekerja membuat pondasi bangunan pembatas tanahsejak tanggal 3 September s/d tanggal 7 September 2013 ;Bahwa setahu saksi pondasi bangunan pembatas tanah yangdirusak pelaku berada di samping rumah terdakwa yangberbatas dengan tanah milik Siti Togatorop;Bahwa setahu

  Togatorop)dengan terdakwa;Bahwa setahu saksi Samsir Bahari berada % meter dariterdakwa sedangkan Supriono berada di belakang Samsir Baharidalam jarak +3 meter ;e Bahwa setahu saksi pondasi tembok pembatas tanah yang barudikerjakan yang dirusak terdakwa adalah Panjang sekira 1 meterdan tinggi bangunan 40 cm;e Bahwa setahu saksi pondasi bangunan pembatas tanah yangdirusak tersebut berada disamping rumah terdakwa yangberbatas dengan tanah milik terdakwa;e Bahwa setahu saksi terdakwa merusak tembok pembatas

  Simalungun terdakwatelah merusak pondasi tembok pembatas yang baru dibangun diSamping rumah terdakwa ;e Bahwa terdakwa merusak tembok pembatas tersebut dengancara menendang dengan menggunakan kaki kanan sebanyak 1kali ke arah pondasi tembok pembatas yang masih dikerjai olehtukang bangunan saat itu juga dengan mengatakan Siapa yangmenyuruh mengerjakan ini;e Bahwa terdakwa merusak tembok pembatas tanah yang barudibangun di samping rumah terdakwa di Sampe Mauli NagoriJawa Tongah Kecamatan Hatonduhan

  Simalungun terdakwatelah merusak pondasi tembok pembatas yang baru dibangun disSamping rumah terdakwa ;e Bahwa terdakwa merusak tembok pembatas tersebut dengancara menendang dengan menggunakan kaki kanan sebanyak 1kali ke arah pondasi tembok pembatas yang masih dikerjai olehtukang bangunan saat itu juga dengan mengatakan Siapa yangmenyuruh mengerjakan ini;e Bahwa terdakwa merusak tembok pembatas tanah yang barudibangun di samping rumah terdakwa di Sampe Mauli NagoriJawa Tongah Kecamatan Hatonduhan

  Unsur Seluruhnya kepunyaan orang Iain:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danterdakwa bahwa tembok pembatas yang baru dibangun di sampingrumah terdakwa yang telah ditendang oleh terdakwa denganmenggunakan kaki kanan sebanyak 1 kali adalah milik Siti Togatoropdan terdakwa mengakui menendang tembok pembatas tersebuttetapi tanpa ada ijin dari Siti Togatorop tetapi terdakwa menyangkaltembok pembatas tersebut dibangun diatas tanah yang telah dibeliterdakwa dari Siti Togatorop bersama suaminya

• 3 (TIga ) Buah pecahan batako daari pagar pembatas perumahaan yang telah hancur Dirampas untuk dimusnahkan

pembatas;Bahwa benar, saksi lihat setelan sebagian tembok sudah roboh danmelihat terdakwa melakukan pengrusakan dengan menggunakan alatberupa palupalu yang berukuran sedang (berat sekitar 5 kilo) ;Bahwa benar, terdakwa tidak ada meminta jjin saat merubuhkantembok pagar pembatas perumahan mamara regency;Bahwa benar, saksi tidak ada berbicara dengan terdakwa saatmelakukan pengrusakan tersebut dan saksi hanya melihat saja ketikapelaku melakukan pengrusakan tersebut;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 347

/Pid.B/2018/PN Pal.> Bahwa benar, luas tembok atau panjang tembok pembatas yang dirusakoleh pelaku sepanjang empat meter dengan tinggi tembok 250 CM (2,5meter);> Bahwa benar, sepengetahuan saksi yang membangun tembok pembatasperumahan mamara regency tersebut adalah sdr.

Setelah itu terdakwa MANSYUR kembali ketempatpagar pembatas yang dibongkarnya tersebut dan melanjutkanmembongkar pagar tembok pembatas tersebut;Bahwa benar, luas atau panjang tembok pembatas yang dirusak olehpara pelaku yakni sepanjang 3M (tiga meter ) dengan tinggi temboksekitar 250 Cm ( 2,5 Meter );Bahwa benar, saksi melihat pelaku melakukan pengrusakan tersebutdengan menggunakan alat yakni palupalu ( martil ) dengan caramemukulkan ke pagar tembok pembatas sehingga menjadi runtuh danhancur;Bahwa

Kusniar3 (tiga) buah pecahan batako dari pagar pembatas perumahan yang telahhancurVil.

Perumahan Mamara Regency tersebutdengan cara memukul pagar tembok pembatas dari luar denganmenggunakan palupalu (martil) yang beratnya kurang lebih 5 Kg tanpa seijinpemiliknya yaitu saksi Dra.

• No.524 K/Pid/2014e Bahwa awalnya Terdakwa menyuruh 3 (tiga) orang buruh masingmasingbernama BAGIONO, KRISNA dan ACHMAT di mana tiga orang tersebutmasuk dalam Daftar Pencarian Orang (DPO) untuk membongkar tembokpembatas / pagar yang terbuat dari beton prikes pembatas tanah milikPerumahan Bali Arum Property, dengan maksud agar Terdakwa I MADESUARTANA Alias PAK DENGDENG bisa dengan mudah keluar masukuntuk menuju ke rumah Terdakwa yang berada di belakang tembok pembatasPerumahan Bali Arum Property.e

  Bahwa Terdakwa tidak ikut membongkar tembok / pagar pembatas milikPerumahan Bali Arum Property akan tetapi Terdakwa menyuruh 3 (tiga)orang buruh masingmasing bernama BAGIONO (DPO), KRISNA (DPO),dan ACHMAT (DPO) untuk membongkar pagar / tembok pembatas tersebut,atas perintah dari Terdakwa akhirnya ketiga orang tersebut membongkartembok pembatas / pagar yang terbuat dari beton prikes pembatas tanah milikPerumahan Bali Arum Property, dan Terdakwa ikut mengawasi di tempatkejadian pada saat ketiga buruh

  membongkar tembok pembatas tersebut.e Bahwa alat yang digunakan oleh ketiga buruh untuk membongkar tembok /pagar pembatas yang dibangun oleh Perumahan Bali Arum Property tersebutatas perintah Terdakwa adalah dengan menggunakan (satu) buah linggisdan (satu) buah palu tanpa gagang.e Bahwa Terdakwa dalam menyuruh 3 (tiga) orang buruh masingmasingbernama BAGIONO (DPO), KRISNA (DPO), dan ACHMAT (DPO) untukmembongkar tembok / pagar pembatas milik Perumahan Bali Arum Propertytanpa seijin dan sepengetahuan

  Bahwa Terdakwa telah menyuruh untuk membongkar tembok /pagar pembatas milik Perumahan Perumahan Bali Arum Property kepadaBagiono, Krisna dan Ahmat yang sekarang masih DPO. Hal tersebutHal. 7 dari 9 hal. Put.

  No.524 K/Pid/2014mengakibatkan kerugian bagi Perumahan Bali Arum Property sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah).d Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, karena perbuatanTerdakwa menyuruh tiga orang pekerja yaitu Bagiono, Krisna dan Achmaduntuk membongkar tembok pembatas / pagar milik Perumahan Bali ArumProperty yang mengakibatkan tembok pembatas tidak bisa dipakai lagimerupakan tindak pidana melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHP ;e Bahwa alasan tersebut mengenai

• Setelah bagian potongan besibesitimbunan/pondasi pagar pembatas tersebut longgar terdakwa kemudianmencongkel dan mengeluarkan potonganpotongan besi tersebut daridalam tanah dan menumpuknya di satu tempat.

  /PN Pdg Terdakwa sewaktu mengambil barangbarang berupa besi bekastimbunan/pondasi pagar pembatas di Area Galleri Pabrik Indarung PT.Semen Padang, tidak ada meminta ijin kepada korban. Akibat perobuatan terdakwa mengambil barangbarang berupa besi bekastimbunan/pondasi/pondasi pagar pembatas di Area Galleri PabrikIndarung PT. Semen Padang, korban mengalami kerugian sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa AGUSTIMAN PGL.

  Semen Padang menanamkan sejumlah besi dibawah fondasipagar samping gudang galeri Indarung tersebut adalah untuk menopangatau menahan fondasi pagar pembatas dengan tanah milik masyarakat.Bahwa kerugian yang dialami PT.

  diambilnya besipondasi pagar pembatas tersebut.

• ---------------------DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya ; -----------------------------------------------------------DALAM POKOK SENGKETA : Mengabulkan Gugatan Para Penggugat seluruhnya ; ---------------------------------------- Menyatakan Batal Keputusan Obyek Sengketa berupa Keputusan Bupati Deli Serdang Nomor : 503.632.86/4872/Bg, tanggal 08 Desember 2015, Tentang Pemberian Izin Mendirikan Bangunan, atas nama Paimin Nuryadin Wibowo, untuk pembangunan pagar pembatas

  tapak tanah sepanjang 565,00 m, yang berlokasi di Jalan Pasar V, Desa Purwodadi, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang ; ----- Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Obyek Sengketa berupa Keputusan Bupati Deli Serdang Nomor : 503.632.86/4872/Bg, tanggal 08 Desember 2015, Tentang Pemberian Izin Mendirikan Bangunan, atas nama Paimin Nuryadin Wibowo, untuk pembangunan pagar pembatas tapak tanah sepanjang 565,00 m, yang berlokasi di Jalan Pasar V, Desa Purwodadi, Kecamatan

  jalan/lorong Sepakat, sedangkan untuk bangunan pagar pembatas tapak tanah yang selebihnya, ParaPenggugat harus dinyatakan tidak mempunyai kepentingan 4Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim menyimpulkanbahwa dalil Eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa, Para Penggugat tidak berkualitas dalammengajukan gugatan karena tidak mempunyai kepentingan, adalah dalil yang tidak beralasanhukum dan harus ditolak ; Menimbang, bahwa selanjutnya Eksepsi Tergugat yang ke dua menyatakan

  Bahwa, atas Permohonan dari Paimin Nuryadin Wibowo tersebut, Tergugat telah menerbitkanKeputusan Bupati Deli Serdang Nomor : 503.632.86/4872/Bg, tanggal 08 Desember 2015,Tentang Pemberian Izin Mendirikan Bangunan, atas nama Paimin Nuryadin Wibowo, sebagaiIzin Mendirikan Bangunan pagar pembatas tapak tanah sepanjang 565,00 m, yang berlokasi diJalan Pasar V, Desa Purwodadi, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, di kemudiandijadikan Surat Keputusan Obyek Sengketa oleh Para Penggugat dalam perkara

  Bahwa, setelah mempelajari Peraturan Menteri tersebutternyata kegiatan pembangunan pagar pembatas bidang tanah yang dilakukan oleh pemegangIMB a quo, adalah termasuk dalam kegiatan bidang multisektor. Didalam Lampiran I PeraturanMenteri tersebut kegiatan multisektor yang diwajibkan memiliki AMDAL adalah, pembangunanbangunan gedung dengan luas lahan dalam skala/besaran = 5 Hektar, atau bangunan denganskala/besaran = 10.000 m?.

  Berdasarkan ketentuan dalam Peraturan Menteri tersebut makaapabila dihitung skala/besaran pembangunan pagar pembatas bidang tanah yang dilakukan olehpemegang IMB yaitu panjang pagar : 565 meter X tinggi pagar : 2 meter, maka hanya diperolehskala/besaran sebesar 1.130 m?

  Apabila ketentuan Pasal tersebut dikaitkan dengan keadaan dilapangan, MajelisHakim menilai bahwa kegiatan pembangunan pagar pembatas bidang tanah yang dilakukan olehpemegang IMB a quo telah selesai dilaksanakan sepanjang bagian yang tidak menutupi badanjalan. Hal ini berarti unsur keputusan tata usaha negara yang digugat itu tetap dilaksanakan dalam ketentuan Pasal tersebut tidak terpenuhi.