• Menetapkan barang bukti :
• 1 (satu) batang besi guardrill (tiang pembatas jalan) dengan panjang 120 cm.
• 1 (satu) batang besi guardrill (tiang pembatas jalan) dengan panjang 100 cm dalam keadaan bengkok
• 1 (satu) batang besi guardrill (tiang pembatas jalan) dengan panjang 65 cm

6. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (limaribu rupiah)

• Ruteng Golo Cala (Dulu jalan Katedral ;- Utara : berbatasan dengan Jalan Baruk ;- Selatan : berbatasan dengan pagar tembok milik Bank NTT, Pagar kayu dan tanah milik Markus Maltaku, Pagar tembok dan tanah milik Martina Limus Mutis ;2) Tanah bidang II Luas seluruhnya + 3064.4461 m2, Terletak di Jalan Ruteng Golo Cala (Dulu Jalan Katedral) RT 002/RW 001 Kelurahan Bangka Nekang Kecamatan Langke Rembong Kabupaten Manggarai, dengan batas-batas:- Timur : berbatasan denga Jalan Tamur, Tembok pembatas

  dengan Bapak Titus Jenarut ;- Barat : berbatasan dengan Jalan Ruteng Golo Cala (dulu jalan Katedral), berbatasan dengan pagar pembatas dengan tanah yang dikuasai oleh Kornelis Kokeng dan Pagar pembatas dengan Kantor BPMD Kab.

  Manggarai ;- Utara : berbatasan dengan Tembok Pembatas dengan Tanah Bapak Titus Jenarut, Tembok Pembatas dengan Kantor Kejaksaan Negeri Ruteng, Tembok Pembatas dengan Kantor BPMD Kab. Manggarai, Pagar Pembatas dengan tanah yang dikuasai oleh Kornelis Kokeng ;- Selatan : berbatasan dengan Jalan Baruk. adalah sah milik para Penggugat.5.

• tol;Bahwa ada laporan kehilangan besi pembatas tol dan ada jugainformasi dari masyarakat yang mengetahui ada yang mengambil besipembatas tol.

  GempolPandaan dan melihat ada besi pagar pembatas tol kemudian muncul niatTerdakwa untuk mengambilnya.

  Kemudian Terdakwa menceritakan niatnyakepada Terdakwa II dan Terdakwa III dan mengajak Terdakwa II dan III untukmengambil besi pagar pembatas tol tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa II dan Terdakwa III menyetujui dan ikutmengambil besi pagar pembatas tol tersebut dengan membawa kunciHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 115/Pid.B/2019/PN Bilinggris, kunci pas dan grenda.

  Terdakwa bertugas mengawasi keadaansekitar sedangkan Terdakwa II melepas baut pagar dan Terdakwa Ilmemotong besi pagar pembatas tol tersebut;Menimbang, bahwa tujuan Para Terdakwa mengambil besi tersebutadalah untuk dijual. Para Terdakwa mengambil besi pagar pembatas toltersebut tanpa ijin dan sepengetahuan PT. Jasa Marga.

• Kalasuso ;Bahwa para terdakwa membongkar pondasi pembatas tanah tersebutdengan menggunakan martil dan linggis ;Bahwa pondasi pembatas tanah tersebut panjangnya 6 meter ;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab para terdakwa membongkarpondasi pembatas tanah tersebut ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, pondasi pembatas tanahtersebut tidak dapat digunakan lagi ;Bahwa tanah yang di atasnya ada pondasi itu sudah bersertipikat ;Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa menyatakan tidak keberatandan

  menyuruh para terdakwa untukmembongkar pondasi pembatas tanah tersebut ;Bahwa pernah ada proyek PNPM Mandiri di tanah pematang sawahsekitar pondasi pembatas tanah tersebut ;Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkannya ;7.

  YOHAN MEMBALA Alias PONGJANI telah melakukan pembongkaran terhadap pondasi pembatas tanahmilik saksi korban Amelia F.

  pembatas tanahyang telah hancur untuk dibawa ke pinggir sawah hingga pondasipembatas tanah tersebut roboh dan rata dengan tanah ;Bahwa benar para terdakwa secara sengaja dan sadar melakukanpembongkaran terhadap pondasi pembatas tanah yang diketahui olehpara terdakwa pondasi pembatas tanah tersebut adalah milik saksikorban Amelia F.

  memindahkan dengan mengangkatpasangan batu gunung dari tempat terpasang sebelumnya serta serpihanpecahan pondasi pembatas tanah yang telah hancur untuk dibawa ke pinggirsawah hingga pondasi pembatas tanah tersebut roboh dan rata dengan tanah ;Menimbang, bahwa para terdakwa secara sengaja dan sadarmelakukan pembongkaran terhadap pondasi pembatas tanah yang diketahuioleh para terdakwa pondasi pembatas tanah tersebut adalah milik saksi korbanAmelia F.

• Menyatakan Tembok pembatas yang dibangun Turut Tergugat I yang ukurannya setebal 14,5 cm sepanjang 7,75 meter dan setinggi 2,3 meter yang berada di sebelah Selatan (belakang) bidang tanah dan bangunan rumah toko Penggugat dan disebelah Utara (belakang) bidang tanah dan bangunan rumah Tergugat adalah milik bersama antara Penggugat dan Tergugat;9.

  Menyatakan pembangunan untuk menambah ketinggian dari Tembok Pembatas diatas dari tembok pembatas yang dibangun Turut Tergugat I sebelumnya sepanjang 7,75 meter, setinggi 2,3 meter dan tebalnya 14,5 cm dan yang terletak di sebelah Selatan (belakang) bidang tanah dan bangunan rumah toko Penggugat dan disebelah Utara (belakang) bidang tanah dan bangunan rumah Tergugat adalah wajib mendapat persetujuan dari Penggugat dan Tergugat;12.

  Menyatakan perbuatan Tergugat membangun dengan menambah ketinggian bangunan Tembok pembatas setinggi 9,75 meter, sepanjang 7,75 meter dan setebal 14,5 cm di atas bangunan Tembok pembatas yang dibangun oleh Turut Tergugat I sebelumnya setinggi 2,3 meter dari permukaan tanah dan sepanjang 10 meter dan setebal 14,5 cm, yang terletak di sebelah Selatan (belakang) bidang tanah dan bangunan rumah toko Penggugat dan disebelah Utara (belakang) bidang tanah dan bangunan rumah

  rumah Tergugat, dan mengosongkan permukaan/ bagian atas bangunan Tembok pembatas yang dibangun Turut Tergugat I sebelumnya kembali seperti keadaan semula yang tingginya 2,3 meter, panjang 10 meter dan tebal 14,5 cm dalam keadaan baik tanpa dibebani sesuatu hak apapun di atasnya ;14.

  Penggugat dan disebelahUtara (belakang) bidang tanah dan bangunan rumah Tergugat, danmengosongkan permukaan/ bagian atas bangunan Tembok pembatasyang dibangun Turut Tergugat I sebelumnya kembali seperti keadaansemula yang tingginya 2,3 meter, panjang 10 meter dan tebal 14,5cm dalam keadaan baik tanpa dibebani sesuatu hak apapun diatasnya ;15.

  Penggugat dan Tergugat, untuk itu mohonkepada Majelis Hakim agar berkenan untuk menyatakan pembangunandengan menambah ketinggian dari Tembok Pembatas yang dibangun TurutTergugat yang terletak di sebelah Selatan (belakang) bidang tanah danbangunan rumah toko Penggugat dan disebelah Utara (belakang) bidangtanah dan bangunan rumah Tergugat adalah wajib mendapat persetujuan dariPenggugat dan Tergugat;74.Bahwa oleh karena pertapakan Tembok pembatas tersebut adalah setengahtanah Penggugat dan setengah

  tanah Tergugat maka untuk menambah tinggiTembok pembatas tersebut haruslah terlebin dahulu mendapat persetujuandari Penggugat dan Tergugat, dan oleh karena Tembok tersebutdiperuntukkan untuk pembatas maka selayaknya dan idealnya di atas (bagianatas/permukaan) Tembok pembatas tersebut tidak boleh ada bangunan dariPenggugat dan Tergugat selaku pihak yang berbatasan menempel di atasnya,namun kalau Penggugat dan Jergugat selaku pihak yang berbatasan inginmenggunakan bagian atas/permukaan Tembok pembatas

  pembatas yang dibangun Turut Tergugat sebelumnyayang mempunyai tinggi + 2,3 meter dari permukaan tanah dan sepanjang +10meter dan tebalnya + 14,5 cm.

  pembatas yang dibangun Turut Tergugat tersebut haruslah atas persetujuan Penggugat dan Tergugat;Bahwa oleh karena pertapakan Tembok pembatas tersebut adalah setengahtanah Penggugat dan setengah tanah Tergugat maka untuk menambah tinggiTembok pembatas tersebut haruslah terlebin dahulu mendapat persetujuandari Penggugat dan Tergugat, kalau Penggugat dan Tergugat selaku pihakyang berbatasan ingin menggunakan bagian atas/permukaan Tembokpembatas tersebut sebagai bagian dari bangunan rumahnya maka masingmasing

  Apakah perbuatan Tergugat membangun dengan menambah ketinggianbangunan Tembok pembatas setinggi + 9,75 meter, sepanjang + 7,75 meterdan setebal + 14,5 cm di atas bangunan Tembok pembatas yang dibangunoleh Turut Tergugat sebelumnya setinggi + 2,3 meter dari permukaan tanahdan sepanjang + 10 meter dan setebal + 14,5 cm, tersebut adalah merupakanperbuatan melawan hukum (Onrechtmatig daad) ?

• Tamalate , KotaMakassar, dan mengembalikan kepada keadaan semula tembokpagar pembatas yang terbuat dari batako setinggi maksimum1,8 m (satu koma delapan meter) dan panjang sampai batas GSBdepan , dengan tanpa syarat dan ganti kerugian apapun.

  Irawati M, Bahar , Nama Produk Espana Red Dwandengan rumah type 36 yang digunakan dalam menetapkan bahwakeberadaan pagar pembatas tersebut didirikan / dibangun buktidiperuntukkan sebagai milik salah satu pihak saja, akan tetapisebaliknya dari alat bukti T3 dimaksud , apabila dicermati sebaikbaiknya justru menjadi petunjuk ( persangkaan ) bahwa keberadaanpagar pembatas tersebut adalah pagar yang dibangun oleh pihak pengembang...Scanned with CamScanner oF Rhy My ofl,setinggi 180 cm, panjang 10 m hanya

  PPJB yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan Linkungan Tanjung Bungapada Bab IV , DESAIN DAN PEMBANGUNAN, romawi IV.2.PEMBANGUN, romawi IV.2. pEMBANGUNAN pada huruf d,menyatakan bahwa ; pembatas dinding atau pagar hanya dapatdibangun didalam/diatas tanah milik sendiri . oleh karenakeberadaan pagar pembatas tersebut didirikan/dibangun olehpihakpengembang (Turut Terguga/PT.GMTD Tbk) yaitu berupa pagarbatako setinggi 180 cm, panjang 10m dengan ketebalan % tanah miliktergugat (sesuai batas tanah yang

  perbedaan spesifikasi Bangunan Pagar pembatas antarabangunan rumah type 72 dengan bangunan rumah ProdukEspana Red Dwan dengan type 36 yaitu kalau SpesifikasiBangunan pagar pembatas untuk Bangunan rumah sesama Type72 milik penggugat terbuat dari batu bata yang diplester dan tinggi140 Cm, panjang 10M dengan ketebalan satu bata(20 Cm).Sedangkan untuk spesifikasi bangunan pagar Pembatas untukbangunan rumah produk Espan Red Dwan dengan type 36 milikTergugat terbuat dari batako tanpa diplester , tinggi

  ACHMAD DACHRUNan oleh tergugat, ternyatabersesuain denBAE, yang mana kesaksianya didalam persidangan dikatakanbahwa pada waktu saksi membangun rumah baru Tergugattersebut sudah ada paku seng yang ditancap diselokan untuk Pembatas... Scanned with CamScanner *S te PPALINGRUNGI yang mana dala kesaksianya menyatakan antaralain :e Bahwa setahu saksi pagar pembatas tersebut masukdilokasi rumah tergugat.

• tanah sawah milik KKGJ (Koperasi Keluarga GuruJakarta) dengan cara Terdakwa dan Terdakwa Il dengan menggunakantangan masingmasing sambil mengerahkan tenaga menggoyanggoyangkansatupersatu patok pembatas yang terbuat dari pipa paralon berisi semen dandasarnya juga ditanami semen hingga keseluruhan patok pembatas yangberjumlah 13 (tiga belas) buah tercabut keluar dari dalam tanah.

  mencabutipatok pembatas sawah yang kemudian saksi YANTO, saksi IDAH dan saksiCARMAT melaporkannya kepada saksi SAIN Bin KOSAN bahwa di sawah milikKKGJ (Koperasi Keluarga Guru Jakarta), melihat Terdakwa dan Terdakwa Ilsedang mencabuti patokpatok pembatas sawah yang berjumlah 13 (tiga belas)buah milik KKGJ (Koperasi Keluarga Guru Jakarta).

  Nomor: 1529 K/Pid/201 1ditanami semen hingga keseluruhan patok pembatas yang berjumlah 13 (tigabelas) buah tercabut lepas dari dalam tanah dan sebagian semen yang terdapatpada patok pembatas tersebut mengalami kerusakan.

  Pada saat yang bersamaan saksi SAIN Bin KOSANyang sedang berada di Pabrik sawah melihat dari kejaunan ada yang mencabutipatok pembatas tanah sawah milik KKGJ (Koperasi Keluarga Guru Jakarta) lalumenyuruh saksi YANTO Bin ROMLI, saksi IDAH Als HADI Bin KOSAM dansaksi CARMAT Bin SAIN untuk pergi ke sawah melihat siapa yang mencabutipatok pembatas sawah yang Kemudian saksi YANTO, saksi IDAH dan saksiCARMAT melaporkannya kepada saksi SAIN Bin KOSAN bahwa di sawah milikKKGJ (Koperasi Keluarga Guru Jakarta

  ), melihat Terdakwa dan Terdakwa Ilsedang mencabuti patokpatok pembatas sawah yang berjumlah 13 (tiga belas)buah milik KKGJ (Koperasi Keluarga Guru Jakarta).

• pembatas tanah yang terbuat dari seng milik PT.

  168/Pid.B/2021/PN Srhpagar pembatas tanah yang terbuat dari seng milik PT.

  PIR selanjutnya Terdakwa SAUT SITANGGANGmengucapkan kalimat dobrak,,,,dobrak selanjutnya para Terdakwamelakukan pengrusakan pagar pembatas dengan cara menendang danmendorong sehingga pagar pembatas jalan rusak ; Bahwa kalimat (katakata) yang diucapkan oleh Terdakwa SAUTSITANGGANG berupa maju satu langkah,,, dan maju satu langkah lagi serta dobrak,,,,dobrak menjadi penyemangat dan membakar semangatpara pendemo lainnya untuk melakukan pengrusakan pagar pembatas milikPT.PIR ; Benar kata kata yang dikatakan

  Serdang Bedagai ; Bahwa barang yang dirusak oleh para Terdakwa adalah pagar sengyang dipergunakan sebagai pagar pembatas tanah HGU milik PT. PIR(Pandan Indah Rahayu) ; Bahwa pengrusakan pagar pembatas milik PT.

  PIR dengan caramenendang dan mendorong Pagar pembatas hingga rusak, setelahpagar pembatas tanah rusak lalu Terdakwa mengeluarkan katakata(kalimat) Jangan cobacoba sama Masyarakat dan selanjutnyaTerdakwa mengatakan Terdakwa yang bertanggung jawab selanjutnya setelah pagar pembatas tanah dirusak kami melakukanberdoa bersama setelah itu kami pulang ke tempat masingmasing ; Bahwa Arti kalimat Terdakwa yang bertanggung jawab yangTerdakwa ucapkan setelah masyarakat melakukan pengerusakanpagar pembatas

• yang terbuat dari pipa paralon berisisemen dan dasarnya juga ditanami semen hingga keseluruhanpatok pembatas yang berjumlah 13 (tiga belas) buah tercabutkeluar dari dalam tanah.

  AGUSWALUYO mulai mencabuti patok patok pembatas tanah sawahyang ditanam oleh pihak KKGJ (Koperasi Keluarga GuruJakarta) untuk memperjelas batas batas tanah sawah milikKKGJ (Koperasi Keluarga Guru Jakarta), dengan cara terdakwa dan terdakwa II dengan menggunakan tangan masing masingsambil mengerahkan tenaga menggoyang goyangkan satu persatu. patok pembatas yang terbuat dari pipa paralonberisi semen dan dasarnya juga ditanami semen hinggakeseluruhan patok pembatas yang berjumlah 13 (tiga belas) buahtercabut

  pergi ke sawah milik KKGJ tersebutdan disana melihat disawah tersebut terdakwa danterdakwa Il sedang mencabuti Patok pembatas sawahmilik KKGJ dengan cara terdakwa dan terdakwa IIbersama~ sama dengan menggunakan tangannyamenggoyang goyangkan Patok Pembatas sawah milikKKGJ yang kedalam tanah tersebut hingga patok tersebutyang seluruhnya berjumlah 13 (tiga belas) buah akhirnyatercabut satu persatu' dari dalam tanah, dan saat itujuga ada saksi TASIM dan saksi SAPRI yang sedangmenggotong patok pembatas

  Patok Pembatas sawah milikKKGJ yang kedalam tanah tersebut hingga patok tersebutyang seluruhnya berjumlah 13 (tiga belas) buah akhirnyatercabut satu persatu' dari dalam tanah, dan saat itujuga ada saksi TASIM dan saksi SAPRI yang sedangmenggotong patok pembatas sawah yang telah dirubuhkanoleh terdakwa dan terdakwa II ke pinggir sawah ;Bahwa ,kemudian saksi kembali ke penggilingan sawah danmelaporkan peristiwa pencabutan patok pembatas sawahmilik KKGJ tersebut ke pada saksi SAIN ;Bahwa , saksi melihat

  pada bagian dasar patok pembatas sawahyang terbuat dari semen di Cor ada beberapa bagian yanggompal dan ada yang tidakBahwa benar patok pembatas sawah tersebut adalah milik KKGJ3Bahwa ,setelah diperlihatkan para terdakwa dan barang buktiberupa foto patok pembatas sawah milik KKGJ yang telahdicabut oleh para terdakwa saksi masih mengenali danmembenarkan ;Bahwa , patok patok tersebut masih dapat dipergunakanlagi ;Atas keterangan saksi tersebut, para terdakwamembantah bahwa tempat ditanamkannya patok

• Alias Romi memasukkan orang lain kedalam acarabalapan motor cross tanopa membayar karcis sehingga Terdakwamenegur korban dengan mengatakan bang tidak boleh seperti itu nantikalau sempat ketua panitia kami yang rugi sehingga dijawab olehkorban padek bagak abangko sambil menolak tenda pembatas pagartersebut sehingga terpal pembatas pagar tersebut turun;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 96/Pid.B/2016/PN SbgBahwa melihat hal tersebut Terdakwa merasa tersinggung dan emosisehingga langsung mendatangi korban

  Alias Romi memasukkan orang lain kedalam acarabalapan motor cross tanopba membayar karcis sehingga Terdakwamenegur korban dengan mengatakan bang tidak boleh seperti itu nantikalau sempat ketua panitia kami yang rugi sehingga dijawab olehkorban padek bagak abangko sambil menolak tenda pembatas pagartersebut sehingga terpal pembatas pagar tersebut turun;Bahwa melihat hal tersebut Terdakwa merasa tersinggung dan emosisehingga langsung mendatangi korban dan mendorong tubuh korbandengan mengunakan kedua

  Alias Romi memasukkan orang lainkedalam acara balapan motor cross tanpa membayar karcis sehinggaTerdakwa menegur korban dengan mengatakan bang tidak boleh seperti itunanti kalau sempat ketua panitia kami yang rugi sehingga dijawab olehkorban padek bagak abangko sambil menolak tenda pembatas pagartersebut sehingga terpal pembatas pagar tersebut turun. Melihat hal tersebutTerdakwa merasa tersinggung dan emosi sehingga langsung mendatang!

• berlanjut melakukan pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

• Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Menyatakan barang bukti berupa:
• 1 buah pagar pembatas

  nisan yang terbuat dari besi ukuran 2.5 m x 1,5 m bercat warna biru,

dikembalikan kepada yayasan makam KRA Tirto Noto Ledder melalui saksi Kadar;

• 1 rangkaian pagar pembatas nisan makam dalam keadaan terurai, 1 buah palu, 1 buah kunci inggris,

dimusnakan;

• 1 unit becak warna biru, dikembalikan kepada terdakwa
1. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2000,- (dua ribu rupiah).

• yangterbuat dari batu bata dan semen setinggi lebih kurang 50 (lima puluh) centimeterdengan panjang lebih kurang 6 (enam) meter, mengetahui adanya pagar pembatastersebut kKemudian terdakwa menghancurkan pagar pembatas tersebut dengan caramemukulkan 1 (Satu) buah potongan kayu balok dengan kedua belah tangannyahingga menyebabkan pagar pembatas tersebut hancur dan tidak dapat dipakai kKembali,perbuatan terdakwa tersebut diketahui oleh saksi Yanti Oktavia Binti Samsu Anwar dansaksi Nova Susanti Binti

  tersangka tidakikut dalam membangun pagar pembatas tersebut karena tersangka bukan wargaperumahan tersebut, akibat perbuatan terdakwa menyebabkan warga Perumahan FajarKualu Damai selaku pihak yang membangun pagar pembatas tersebut mengalamikerugian lebih kurang Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 439

  tidak ada;Bahwa yang membangun pagar pembatas tersebut adalah swadaya dan gotongroyong masyarakat yang mana pada saat ini saksi merupakan Ketua RT ditempattersebut dan pagar pembatas tersebut dibangun sejak pada awal tahun 2016;Bahwa terhadap pagar pembatas yang telah dirusak tersebut tidak dapatdipergunakan lagi karena telah hancur;Bahwa pagar pembatas tersebut terbuat dari batu bata dan semen setinggi lebihkurang 50 (lima puluh) centimeter dengan panjang lebih Kurang 6 (enam) meter;Bahwa atas

  mernegang potongan kayu balok dengan kedua tangannyasambil memukulkan ketembok pembatas Perumahan Fajar Kualu Damai danjuga saksi ada melihat terdakwa menggunakan kaki kanannya sambilmenendangnendang pagar pembatas tersebut;Bahwa alat yang digunakan terdakwa adalah potongan kayu balok dan kakikanannya;Bahwa akibat perbuatan pengrusakan pagar pembatas Perumahan Fajar KualuDamai tersebut maka yang dirugikan adalah warga Perumahan Fajar KualuDamai dan atas bahan material yang dirusak tersebut tidak

  Tarnbang Kab.Kampar; Bahwa Saksi mengetahui terjadinya perkara tersebut adalah dari tetangga sekitardan dari Istri saksi; Bahwa berdasarkan keterangan saksi Yanti Oktavia dan saksi Nova Susantiadapun cara terdakwa melakukan pengrusakan pagar pembatas tersebut adalahdengan cara memukul pagar pembatas tersebut dengan sebuah balok kayu bulatdan besar serta orang lain yang membantunya tidak ada; Bahwa yang membangun pagar pembatas tersebut adalah swadaya dan gotongroyong masyarakat yang mana pagar pembatas

• Bahwa saat saksi melihat pagar pembatas seng di jalan Soebratas beberapa kalitersebut diatas saksi melihatnya bersamasama dengan saksi Syofian adik saksidan saksi Indra. Bahwa pagar pembatas seng yang telah dirusak oleh terdakwa berukuran panjang33,8 meter sehingga dengan rusaknya pagar pembatas seng tersebut saksimengalami kerugian yang jika diuangkan lebih kurang Rp. 3.500.000, Bahwa sebelum dirusak oleh terdakwa ini, kondisi pagar pembatas seng saksitersebut dalam kondisi baik.

  Bahwa pagar pembatas seng yang telah dirusak oleh terdakwa berukuran panjang33,8 meter sehingga dengan rusaknya pagar pembatas seng tersebut saksi Hj.Fauziah mengalami kerugian yang jika diuangkan lebih kurang Rp. 3.500.000, Bahwa sebelum dirusak oleh terdakwa ini, kondisi pagar pembatas seng saksi Hj.Fauziah tersebut dalam kondisi baik. Bahwa setelah melihat pagar pembatas seng yang rusak baru saksi mengetahuibahwa salah satu alat yang digunakan yaitu berupa gergaji.

  Fauziah lalu saksi pun pergi kejendelahdan melihat terdakwa dan Siti Hajar sedang rusak pagar pembatas seng dengancara membuka paku seng dan menggergaji tiang pagar pembatas seng yang terbuatdari kayu lalu sekira pukul 05.35 Wib saksi pun memberitahukan hal tersebutdiatas via telephone kepada saksi Syofian. Bahwa setelah saksi Syofian tiba dilokasi pagar pembatas seng tersebut bersamasaksi saat itu saksi melihat pagar pembatas seng bertambah bayak yang dirusakoleh terdakwa.

  Fauziah selaku pemilik pagar pembatas seng.Bahwa terdakwa tidak ada izin ke saksi Hj. FAUZIAH untuk menghancurkanpagar pembatas seng tersebut.Bahwa dipersidangan terdakwa mengaku dan menyesali perbuatan yang telahmerusak pagar pembatas seng milik saksi Fauziah.Bahwa setelah terdakwa merusak pagar pembatas seng tersebut selanjutnyapagar pembatas seng terdakwa biarkan berserakaan lalu beberapa waktukemudian terdakwa pun ditangkap oleh pihak kepolisian untuk diproses hukum.

  Fauziah selaku pemilik pagar pembatas seng.Bahwa terdakwa tidak ada izin ke saksi Hj.

• Semen Baturajasedangkan Ahmad Yani bertugas mencongkel batangaan besi siku yangterpasang di Pagar Pembatas Areal Tambang PT.

  Semen Baturaja dimana Terdakwa Sidikmengawasi keadaan sekitar Pagar Pembatas Areal Tambang PT. Semen Baturajasedangkan Yono Bin Bahtiar, Usman Bin Bahri, Herman Bin Hasan, Heriyanto BinHaryono, dan Ahmad Yani dengan menggunakan pahat besi, palu godam danlinggis menghancurkan coran semen tempat batangan besi terpasang danmencongkel batangaan besi siku yang terpasang di Pagar Pembatas ArealTambang PT.

• Setelah dus ke buka Ialu denganmenggunakan kedua tangan terdakwa 1 bersamasama dengan terdakwa 2bergantian mengambil 1 (satu) buah shockbreaker mobil BMW, 4 (empat)buah breakdisk mobil Ford dan 1 (satu) buah baring roda mobil Ford untukselanjutnya diangkat menuju pagar pembatas kantor dan terdakwa 1 bersamaterdakwa 2 melompati pagar besi pembatas kembali menuju PT.

  Setelah dus ke buka Ialu dengan menggunakankedua tangan terdakwa bersamasama dengan terdakwa 2 bergantianmengambil (satu) buah shockbreaker mobil BMW, 4 (empat) buah breakdiskmobil Ford dan 1 (satu) buah baring roda mobil Ford untuk selanjutnyadiangkat menuju pagar pembatas kantor dan terdakwa bersama terdakwa 2melompati pagar besi pembatas kembali menuju PT. IRMC alu istirahatHal.5 dari 12 hal.

  Setelah dus ke buka Ialu denganmenggunakan kedua tangan terdakwa 1 bersamasama dengan terdakwa 2bergantian mengambil (satu) buah shockbreaker mobil BMW, 4 (empat) buahbreakdisk mobil Ford dan 1 (satu) buah baring roda mobil Ford untukAd.7.selanjutnya diangkat menuju pagar pembatas kantor dan terdakwa bersamaterdakwa 2 melompati pagar besi pembatas kembali menuju PT.

  kantor dan terdakwa 1. bersamaterdakwa 2. melompati pagar besi pembatas kembali menuju PT.

  Setelah dus ke buka Ialu denganmenggunakan kedua tangan terdakwa 1 bersamasama dengan terdakwa 2bergantian mengambil 1 (satu) buah shockbreaker mobil BMW, 4 (empat)buah breakdisk mobil Ford dan 1 (satu) buah baring roda mobil Ford untukselanjutnya diangkat menuju pagar pembatas kantor dan terdakwa bersamaterdakwa 2 melompati pagar besi pembatas kembali menuju PT.

• dinding rumah milik Tergugat, padahal pagar pembatas tersestadalah milik bersama antara Penggugat dengan Tergugat;.

  T6 juga sangat bersuaiandengan alat bukti yang diberi Tanda Bukti T5 yaitu berupa Photophotoperbedaan Spesifikasi Bangunan pagar pembatas antara bangunan rumahType 72 dengan bangunan rumah Type 36, oleh karena itu dari Bukti T5dimaksud nampak dan sangat jelas sekali perbedaan Spesifikasi Bangunanpagar pembatas yang menjadi obyek perkara tersebut yaitu kalau SpesifikasiBangunan pagar pembatas untuk bangunan rumah sesama type 72 milikpenggungat terbuat dari batu bata yang diplester dan tinggi 140

  Achmad Dachrun Bae (kontraktor) Peruntukan pagar pembatas atas rumah tipe 36 adalah berupa batakotanpa diplester, tingginya 180 cm, panjang 10 M, sedangkan untuk tipe72 , berupa satu batu bata diplester dengan tinggi 140 cm, panjang 10 M; Pagar pembatas berupa batako tersebut adalah kepunyaan Tergugat,yang lebar batakonya sekitar 9 cm, tingginya 180 cm dan panjang 10 M;Saksi 2.

  BAB IV, Desain Dan Pembangunan pada huruf d, menyatakanbahwa: "pembatas dinding atau pagar hanya dapat dibangun di dalam/diatas tanah milik sendiri," oleh karena itu pagar pembatas yang dibangunpihak pengembang (Turut Tergugat/PTGMTD) semuanya berada didalam/di atas tanah milik Tergugat sesuai dengan hasil pengukuran daripihak PT GMTD Tbk dan telah meletakkan tanda batas yaitu Patok PakuSeng (Bukti T6), oleh karena itu pagar pembatas tersebut seluruhnyaadalah hak/milik Tergugat, bukan milik bersama

  perbedaanSpesifikasi Bangunan pagar pembatas antara bangunan rumah Type 72dengan bangunan rumah Type 36 sangat jauh berbeda, yaitu kalauSpesifikasi Bangunan pagar pembatas untuk bangunan rumah sesamaType 72 yang ada dalam Kompleks Espana tersebut terbuat dari batu batayang diplester dengan tinggi 140 Cm (seratus empat puluh sentimeter),panjang 10 M (sepuluh meter) dan ketebalan satu bata (20 Cm), haltersebut dengan ketebalan pagar pembatas 20 Cm dapat dikatakan pagarbersama karena sangat memungkinkan

• Muslimin ;Bahwa pada saat membangun tembok pembatas jeding saksi tidakpernah melihat para Terdakwa ikut membantu ;Bahwa pada waktu pembuatan pagar pembatas jeding dan tempatmandi umum itu saksi tidak pernah mendengar ada riburibut antarapara Terdakwa dengan H.

  Gondanglelgi, terdakwa telahmembongkar tembok pembatas ;Bahwa yang dibongkar adalah pagar tembok pembatas kamar mandiumum yang terletak di sebelah kiri rumah Terdakwa dan disebelah kanandari rumah H. Muslimin yang sekarang ditempati saksi M.

  Gondanglelgi, terdakwa Tohitbersama terdakwa Misnati telah membongkar tembok pembatas ;Bahwa yang dibongkar adalah pagar tembok pembatas kamar mandiumum yang terletak di sebelah kiri rumah terdakwa dan disebelah kanandari rumah H.Muslimin yang sekarang ditempati saksi M.

  Terdakwa Misnati dan terdakwa Tohit membangunpagar tembok pembatas kamar mandi umum, dijanjikan oleh saksi H.

  Gondanglegi, paraterdakwa telah membongkar tembok pembatas ;17Bahwa benar yang dibongkar adalah pagar tembok pembatas kamarmandi umum yang terletak di sebelah kiri rumah para Terdakwa dandisebelah kanan dari rumah saksi H. Muslimin yang sekarang ditempatioleh anaknya yaitu saksi M.

• 3 (TIga ) Buah pecahan batako daari pagar pembatas perumahaan yang telah hancur Dirampas untuk dimusnahkan

pembatas;Bahwa benar, saksi lihat setelan sebagian tembok sudah roboh danmelihat terdakwa melakukan pengrusakan dengan menggunakan alatberupa palupalu yang berukuran sedang (berat sekitar 5 kilo) ;Bahwa benar, terdakwa tidak ada meminta jjin saat merubuhkantembok pagar pembatas perumahan mamara regency;Bahwa benar, saksi tidak ada berbicara dengan terdakwa saatmelakukan pengrusakan tersebut dan saksi hanya melihat saja ketikapelaku melakukan pengrusakan tersebut;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 347

/Pid.B/2018/PN Pal.> Bahwa benar, luas tembok atau panjang tembok pembatas yang dirusakoleh pelaku sepanjang empat meter dengan tinggi tembok 250 CM (2,5meter);> Bahwa benar, sepengetahuan saksi yang membangun tembok pembatasperumahan mamara regency tersebut adalah sdr.

Setelah itu terdakwa MANSYUR kembali ketempatpagar pembatas yang dibongkarnya tersebut dan melanjutkanmembongkar pagar tembok pembatas tersebut;Bahwa benar, luas atau panjang tembok pembatas yang dirusak olehpara pelaku yakni sepanjang 3M (tiga meter ) dengan tinggi temboksekitar 250 Cm ( 2,5 Meter );Bahwa benar, saksi melihat pelaku melakukan pengrusakan tersebutdengan menggunakan alat yakni palupalu ( martil ) dengan caramemukulkan ke pagar tembok pembatas sehingga menjadi runtuh danhancur;Bahwa

Kusniar3 (tiga) buah pecahan batako dari pagar pembatas perumahan yang telahhancurVil.

Perumahan Mamara Regency tersebutdengan cara memukul pagar tembok pembatas dari luar denganmenggunakan palupalu (martil) yang beratnya kurang lebih 5 Kg tanpa seijinpemiliknya yaitu saksi Dra.