Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-09-2014 — Upload : 23-03-2016
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 394/Pdt.G/2014/MS-Lsk Penggugat dan Tergugat
65 — 9
65 — 9
yang ada padadirinya dengan menyerahkan hak asuh tersebut kepada Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mengabaikan perjanjiandan menyatakan beralasan hukum bagi Tergugat mengambil anaknya daripengasuhan dan pemeliharaan anak (hadhanah) Penggugat, dengan alasantibahwa ...selaku seorang ayah ternyata tidak mampu mengurus danmengasuh kedua anak Tergugat dan Penggugat dengan baik sehingganaluri Tergugat selaku seorang ibu menjadi terusik manakala melihatanaknya yang masih kecilkecil tidak terurus
Putus : 14-05-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 PK/PID.SUS/2013 Tanggal 14 Mei 2014 — AGUNG RIJOTO
166 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
166 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa benar Terdakwa hanya melihat tanah HGU tersebut satu kali dan padasaat itu ada bekas tambak udang namun tidak terurus selanjutnya pada tanggal08 Desember 2006 Terdakwa membeli tanah HGU No. 1 Desa Sumurademdengan harga sebesar Rp 1.200.000.000,00 dengan luas tanah 94.206 M?,kepada Almond Kurniawan Budiman dan benar pada waktu melakukan jualbeli tersebut Terdakwa tidak ada ijin tertulis dari Bupati atau Gubernurterhadap tanah kemudian setelah pembelian HGU dari Sdr.
;Bahwa benar Terdakwa hanya melihat tanah HGU tersebut satu kali dan padasaat itu ada bekas tambak udang namun tidak terurus selanjutnya pada tanggal08 Desember 2006 Terdakwa membeli tanah HGU No. 1 Desa Sumurademdengan harga sebesar Rp 1.200.000.000,00 dengan luas tanah 94.206 M?,kepada Almond Kurniawan Budiman dan benar pada waktu melakukan jualbeli tersebut Terdakwa tidak ada jin tertulis dari Bupati atau Gubernurterhadap tanah kemudian setelah pembelian HGU dari Sdr.
Register : 15-04-2013 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 687/Pdt.G/2013/PA Mdn Tanggal 19 September 2013 — Pemohon vs Termohon
27 — 5
27 — 5
lain.Bahwa atas gugatan rekonpensi Penggugat dr agar hak hadhonahditetapkan kepada Penggugat dr hal ini Tergugat dr sangat keberatandikarenakan Penggugat dr mempunyai kebiasaan buruk seringberselingkuh dengan lakilaki lain yang bukan muhrimnya perbuatantersebut telah diakui Peggugat dr pada tanggal 10 Juni 2012 di hadapanTergugat dr dan orang tua Penggugat dr.Bahwa Tergugat dr sangat mengkhawatirkan masa depan ketiga anakPenggugat dr dan Tergugat dr bilamana hadonah ditetapkan kepadaPenggugat dr tidak terurus
Register : 20-11-2020 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 5784/Pdt.G/2020/PA.Sby Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
138 — 31
138 — 31
Bahwa terhadap posita hutir 8 jawaban Tergugat jugatidak benar, dan mengenai harangbarang isi objek sengketa masih utuhdan lengkap karena pada saat itu niat Penggugat adalah mengamankandaripada barangbarang tersebut rusak tidak terurus, apabila Tergugatberniat mengambilnya Penggugat persilahnkan untuk mengambil di rumahMalang yang letak dan alamatnya sudah Tergugat ketahul ;8.
Register : 18-03-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 294/Pdt.G/2014/PA Pmk. Tanggal 26 Juni 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 2
17 — 2
Jadi Termohonkhawatir jika kedua anak ada di Pemohon, takut terlantar dan tidak terurus,mengingat sifat Pemohon yang sangat arogan dan ringan tangan terhadapTermohon dan anakanak ( bukti kwitansi dokterterlampir ).. Bahwa dalam masalah pembagian harta gonogini antara Termohon dan Pemohontidak ada penyelesaian dalam musyawarah kekeluargaan. Memang rumah kosanadalah pinjaman di BANK.
Register : 19-06-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Bgr Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
RESMAN BUTAR BUTAR
Tergugat:
1.Nyonya RESMI IKASARI, SE.,
2.H. SUKO DAHONO,
3.Drs. H. IMAM HANAFI TAYIB, BE.,
4.YUDAS,
5.ANDRE,
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR AGRARIA TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BOGOR,
2.CAMAT PPAT BOGOR BARAT,
3.KEPALA DESA BUBULAK,
98 — 32
RESMAN BUTAR BUTAR
Tergugat:
1.Nyonya RESMI IKASARI, SE.,
2.H. SUKO DAHONO,
3.Drs. H. IMAM HANAFI TAYIB, BE.,
4.YUDAS,
5.ANDRE,
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR AGRARIA TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BOGOR,
2.CAMAT PPAT BOGOR BARAT,
3.KEPALA DESA BUBULAK,
98 — 32
Resmi Hutasari(Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi); Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi ingin membuat sertipikat tanah di Bogornamun tidak bisa terurus, sehingga saksi bersama teman saksi yang biasamengurus sertipikat tanah yakni Sdr. Anto datang ke rumah PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membantu PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi t mengurus sertipikat tanah miliknya.
Putus : 03-03-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 18/ PDT.G/ 2014/ PN.BLG Tanggal 3 Maret 2015 — DINAR HUTAPEA alias NAI HIRAM
LAWAN
HARLOIT HUTAPEA alias AMA ROSMA, DK
60 — 36
60 — 36
Si Hiram Br Hutahayan meninggaldunia Tergugat melihat tanah harbangan (terperkara) ditumbuhisemak dan tidak terurus, dimana banyak kandang babi, termasukkandang babinya Penggugat, akhirnya Tergugat mengatakankepada Penggugat agar tanah harbangan terperkara tersebutkembali di usahai oleh Tergugat, dimana tergugat menyuruhPutusan Perdata Nomor 18/PDT.G/2014/PN.BLG, Halaman 23Penggugat untuk memindahkan kandang babinya, yang akhirnyadipenuhi oleh Penggugat, selanjutnya Penggugat memindahkankandang babinya
Register : 18-07-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 07-02-2019
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Liw Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat:
ALAMSAH Bin M. RAZIK Alias ABDURAZIK
Tergugat:
1.RUSKAN Bin RUSNI
2.DENAN Bin ILHAM
117 — 65
ALAMSAH Bin M. RAZIK Alias ABDURAZIK
Tergugat:
1.RUSKAN Bin RUSNI
2.DENAN Bin ILHAM
117 — 65
Hukum yang menjadi tanggung jawab seseorang;Menimbang, bahwa dalam uraian pertimbangan tersebut di atas, telahterbukti bahwa obyek sengketa sebagaimana didalilkan oleh Penggugat bahwaia telah menguasai tanah objek sengketa selama 30 (tiga puluh tahun),sebaliknya Para Tergugat tidak dapat membuktikan dalil bantahannya yang iatelah menguasai dan mengelola secara terus menurus terhadap objek sengketaMajelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Para Tergugat yang telahmeninggalkan objek sengketa tanpa terurus
Register : 27-11-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1875/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 17
44 — 17
kebutuhan rumah tangga karena bergantung apabilapasirnya kering maka bisa laku dijual,sebaliknya jika basah tidakmendapatkan uang sama sekali.Namun demikian tidak benar bahwaTermohon telah meninggalkan kewajiban sebagai istri yangmenyebabkan anakanak tidak terurus dan suami juga tidak terlayanidengan baik serta rumah berantakan;Selanjutnya patut disangkal dan dibantah, bahwa tidak benar dalilPemohon yang mengatakan bahwa Termohonhanya 1 (satu) bulansaja menjadi pembantu melainkan dalam kurun waktu
Register : 14-10-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 23-04-2020
Putusan PN AMBON Nomor 226/Pdt.G/2019/PN Amb Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 65
115 — 65
Bahwa karena Tergugat memiliki tabiat atau kebiasaan yang buruk denganmadat judi sehingga tidak memperhatikan anakanak, maka anakanakselama ini menjadi tidak terurus dengan baik dengan demikian Tergugat telahHal. 4 dari 41 hal.
Register : 12-03-2009 — Putus : 28-10-2009 — Upload : 02-11-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 95/Pdt G/2009/PA Sgm Tanggal 28 Oktober 2009 — Hj.Runni binti Sari vs Hj.Marawiyah binti Sari
114 — 71
114 — 71
Bahkan ketika Hj.Hadirah berada dalam pemeliharaantergugat, almarhumah hanya disimpan di dalam kamar,tidak terawat dantidak terurus karena sering ditinggalkan oleh tergugat yakni tergugat pergiberjualan di pasar dan pergi merias pengantin sehingga almarhumahhanya dikunci saja di dalam kamar bercampur dengan kotorannya,16sehingga H.Nawing bin Sari, membawa pulang ke rumahnya. Kemudian 3bulan selama dalam pemeliharaan dan perawatan di rumah H. Nawingtersebut, maka Hj.Hadirah meninggal dunia.
Register : 23-11-2020 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Srp Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 30
45 — 30
Bahwa, Penggugat sangat kasihan melihat anak anak sepertianak yang tidak terurus, jika Penggugat mengajak anak anak di kediamanorang tua Penggugat mereka pasti senang , tetapi Tergugat selalumengambil anak anak dengan paksa sehingga anak anak menangis;11.
Register : 25-02-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 489/Pdt.Verzet/2014/PN.Bks. Tanggal 18 Februari 2016 — EUIS PURWANINGSIH sebagai Pelawan
Melawan
1.SONNYA PURBOKUSUMOWATI sebagai Terlawan I
2.SETO HARYANTO AJI WICAKSONO sebagai Terlawan II
3.SATRIO GADING RAMADHAN sebagai Terlawan III
162 — 145
162 — 145
perkara aquo, bukti PIIl berupa Surat Bantuan Hukum InsidentilNo.07/BH.Ins/V2015/PN.Bks. tanggal 26 Januari 2015, PIV dan PV tanggal 15April 2015 merupakan bukti penyambungan listrik yang baru, karena selama inilistrik telah diputuskan meterannya sudah dibongkar oleh PLN (Perusahaan ListrikNegara);Menimbang, bahwa majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi juga telahmelakukan Pemeriksaan Setempat atas tanah dan rumah sengketa ternyatabahwa rumah tersebut sudah lama ditinggalkan begitu saja dan tidak terurus
Register : 03-09-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 1412/Pdt.G/2020/PA.Kjn Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 31
101 — 31
Puluh Lima Juta Rupiah)yang masih sisa angsuran 3 tahun tersebut TIDAK dijadikanharta gonogini karena digunakan untuk menafkahi anak istrisaat berumah tangga, dan jika Penggugat masih bersikerasmaka hutang tersebut bisa digunakan untuk menafkahi anakyang masih di bawah asuhan Tergugat dengan tanggung jawabdi tangan Tergugat demi menyelamatkan hak anaknya karenaperilaku Penggugat yang boros dan jika Tergugat melunasihutang tersebut Penggugat bisa lepas tangan akankewajibannya dan hak anak tidak terurus
Register : 20-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 117/Pid.B/LH/2018/PN.Ttn Tanggal 17 Oktober 2018 — Harlizar Bin Alm Zulkifli
411 — 12
411 — 12
Habibimembersihkan lokasi lahan tersebut dengan menggunakan 1 (satu) unitexcavator yang bertujuan untuk dilakukan penanaman lagi dengan tanamantamanan seperti durian, langsat, mangga, kuini, rambutan sehingga lokasitanah tersebut menjadi terurus dan bermanfaat;Bahwa sepengetahuan saksi lokasi tanah tersebut bukan merupakan lokasihutan lindung karena tidak ada papan peringatan dan batasbatas hutanlindung dan juga sejak dahulu masyarakat Gampong Jambo Papeunmemang sering berkebun dilokasi tanah tersebut
Register : 09-10-2019 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Liw Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat:
Tabran bin Maddiyan
Tergugat:
1.Gimin
2.AHMAD BANGSAWAN
2.SUNARYANTO
Turut Tergugat:
1.Camat Kecamatan Belalau
1.M Hatta bin Japilus
141 — 45
Tabran bin Maddiyan
Tergugat:
1.Gimin
2.AHMAD BANGSAWAN
2.SUNARYANTO
Turut Tergugat:
1.Camat Kecamatan Belalau
1.M Hatta bin Japilus
141 — 45
menjadi objek sengketa tersebut;Bahwa pada saat membuka lahan tanah yang menjadi objek sengketatersebut pada tahun 1984, MADDIYAN menanam tanaman padi dan kopi;Bahwa pada tahun 1987, kopi yang saksi tanam belum berbuah, dansaksi meninggalkan lahan garapan milik saksi;Bahwa terakhir saksi melihat lokasi sekitar tanah yang menjadi objeksengketa tersebut pada tahun 2018 dan saksi melihat di lahan tanahyang menjadi objek sengketa tersebut ditanam kopi, akan tetapi kopinyasudah hampir mati karena tidak terurus
Putus : 30-04-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1003/Pdt.G/2013/PA.Tnk Tanggal 30 April 2014 — PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT KONVENSI / PENGGUGAT REKONVENSI
57 — 20
57 — 20
;Tidak ada alasan yang sah dan mendasar tentang hak asuh harus diberikankepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, karena selama TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi dengan Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi tidak tinggal 1 (satu) rumah lagi, sampai saat ini kondisi psykologisanak dalam kesehariannya dan kondisi pendidikannya tidak bermasalah,bahkan dari segi pendidikannya anak yang bernama ANAK KE2 mengalamipeningkatan, selain itu juga anak lebih terjamin masa depannya serta anaklebih terurus
Register : 22-05-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1996/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 7
24 — 7
Tergugat telah menyatakandidepan sidang bahwa kedua anak tersebut telah memilih diasuh olehPenggugat sebagai ibu kandungnya apabila kedua orangtuanyaberpisah.Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut diatas majelis hakimberpendapat bahwa berdasarkan Undangundang Nomor 23 Tahun 2002yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 35 Tahun 2014 tentangperlindungan anak maka dengan dasar untuk kepentingan anak, akan lebihbermanfaat bagi anak, ikut ibunya karena anak lebih banyak mendapatperhatian dan lebih terurus
Register : 02-06-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 0141/Pdt.G/2017/PA.SWL Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 43
122 — 43
dan Terquoat:> Bahwa, Warnanya adalah ungu;* Bahwa, Motor itu masih utuh sampai sekarang, BNa, Sapi itu sudah dijual oleh Tergugat dengan harga Rp.27.000.000,asiinya tidak pernah dikasihkan kepada Pe rggugat;: peralatan kamar dan dapur selengkapnya:> Bahwa, Anakanak Penggugat dan Terguget berada dalam asuhanTergugat;% Bahwa, Anak anak itu sehatdan masih bersekolah, namun terlihat kuranglerurus; Bahwa, Sewaktu saksi lihat, pakaian sekolahnya yang kurang rapi dan anakkurang sehat, terkesan kurang terurus
Putus : 13-07-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN MAROS Nomor 5/Pdt.G/2015/PN.Mrs Tanggal 13 Juli 2015 — Pengugat : 1.AMINUDDIN AMBO, 2. H.MURSALIM, S.H, 3. HJ.MALANG B. SAMPARA, 4. SYAMSUDDIN, 5. HJ.KAMINANG., 6. HJ.MAEMUNAH, 7. BASO., 8. JUMA.9. DARWIS.
Kuasa Hukum Pengugat : MUH.RUSLAN ALI, S.H.,M.H., MUHAMMAD IQBAL, S.H.,M.H. dan ABDUL RAZAK, S.H
Tergugat : 1. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MAROS CQ. Kepala Dinas Kebudayaan dan Pariwisata Kabupaten Maros, Badan Pengelola Kawasan Wisata Bantimurung, 2. PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MAROS CQ. Kepala Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Maros,
Kuasa hukum Tergugat : AMIRULLAH, S.H., dan S.M.NUR ASSAGGAF, S.H.
87 — 55
87 — 55
DIlKohir 165 C1, dan jika dikaitkan dengan buku rincik yang ada maka kohir 165C1 bukanlah pada Objek Sengketa akan tetapi Objek/tanah lain yang beradadisebelah Barat dari Objek Sengketa dimana tanah tersebut telah dibebaskandan diberi ganti rugi oleh pemerintah dan orang tua Para Penggugat telahmenikmati hasil ganti ruginya.Bahwa Objek Sengketa dahulunya adalah merupakan lereng gunung danbantaran sungai yang diatasnya terdapat batubatu cadas yang tidak terurus dantidak memiliki nilai ekonomis, yang