Ditemukan 4577 data
101 — 16
Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29 Desember2009, dengan demikian terhadap petitum ke19 sampai dengan petitum ke66, harusdinyatakan ditolak untuk seluruhnnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangakanpetitum ke2 yang menyatakan Tergugat I, Tergugat II, an Turut Tergugat I sampaidengan Turut Tergugat XIV telah melakukan perbuatan melawan hukum.
Terbanding/Tergugat I : Tuan Asmawi Bin Kodir Als. Asmawi Modir
Terbanding/Tergugat II : Tuan Muchtar Bin Napih Als. Muchtar
Terbanding/Tergugat III : Tuan Aseffudin selaku ahli waris dari Sanan Bin Napih
Terbanding/Tergugat IV : Ahli Waris Alm. H. IMAN BIN MILAN, yaitu Ny. Ibun Binti H. Iman, Ny. Lia Binti H. Iman, Ny. Suni Binti H. Iman, Ny. Hj. Sanih Binti Kuruh, dan Tuan H. Amjah Bin H. Iman,
Terbanding/Tergugat V : Tuan Soemali Soenanta
Terbanding/Tergugat VI : P.T. Kilap Propertindo
Terbanding/Tergugat VII : Menteri Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala Kantor Pertanahan Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat VIII : PPAT Notaris Daisy Rosalina Suniadji, S.H.,
Terbanding/Tergugat IX : PPAT Notaris Helmi, S.H.,
Terbanding/Tergugat X : Bank Panin
Terbanding/Tergugat XI : Wali Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat XII : Camat Kecamatan Bekasi Selatan
Terbanding/Tergugat XIII : Lurah Pekayon Jaya
Terbanding/Turut Tergugat I : Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah II Ditjen Pajak Jawa Barat Cq. Kantor Pelayanan PBB Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat II : Menteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia PUPR
Terbanding/Turut Tergugat III : P.T. Jasa Marga Persero Tbk
132 — 84
satupunhak PEMBANDING / PENGGUGAT yang dilanggar PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERBANDING / PARA TURUTTERGUGAT padahal unsur ini merupakan hal yang sangat essensial, olehkarenya beralasan untuk menolak seluruh gugatanPEMBANDING /PENGGUGAT atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Bahwa dikarenakan alasanalasan dalam Memori Banding yang diajukanPEMBANDING/PENGGUGAT tidak beralasan dan atau tidak berlandaskanhukum, sepantasnya Majelis Hakim menolak untuk seluruhnnya
SARMAH
Tergugat:
1.PT. RAHMAH MANDIRI MULIA
2.HARRY NATA, S.T
3.HENRY NATA
4.ADI SARTONO, KU., S.H.,M.H.,MKn
493 — 3101
Bahwa PENGGUGAT merupakan salah satu pendiri dari perseroan PT.RAHMAH MANDIRI MULIA dengan jabatan sebagai DIREKTUR (BARIAHsebagai KOMISARIS UTAMA dan NORHASANAH sebagai KOMISARIS)dan PENGGUGAT salah satu pemilik saham yaitu sejumlah 200 (duaratus) lembar saham, dengan nilai nominal seluruhnnya sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah);No. NAMA JABATAN KEPEMILIKAN SAHAM1.
68 — 22
Rp.1.210.971, Tahun 2005 Target sebesar Rp.5.268.566, Realisasi sebesar Rp.4.400.000,sedangkan sisanya sebesar Rp.868.566, Tahun 2006 Saksi tidak ingat berapa target dan karena Catatan hilang.Tahun 2007 Saksi tidak ingat berapa target dan Realisasinya karana Catatan hilangTahun 2008 Target sebesar Rp.8.575.575, Realisasi sebesar Rp.9.055.000,sehingga ada lebih bayar sebesar Rp.479.425, yang maksud saksidiperhitungkan untuk oembayaran pajak tahun berikutnya ;Tahun 2009 Target sebesar Rp.8.793.931,seluruhnnya
ANAK AGUNG GEDE AGUNG KUSUMA PUTRA
Terdakwa:
HERY, S.Ip. Bin BAHARUDDIN
209 — 128
KdiMenimbang, bahwa oleh karena kerugian keuangan Negara telahterpulinkan seluruhnnya maka kepada Terdakwa tidak lagi dibebani untukmembayar Uang Pengganti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 3 jo.
NEYSA SABRINA SH
Terdakwa:
HADI WIRAWAN MUSLIM, ST, SH
154 — 57
Maju Abadi Jaya Utama, yang mana danayang diterima tersebut seluruhnnya merupakan hak dari PT. ArliscoputraHantama namun dana tersebut tidak diberikan oleh terdakwa melainkan danatersebut terdakwa gunakan sebagai dana operasional PT. Maju Abadi JayaUtama dengan cara terdakwa pindahbukukan dana tersebut pada tanggal 15April 2015 dari rekening BRI dengan nomor 0053.01.001483.30.1 atas nama PT.Maju Abadi Jaya Utama ke rekening BRI dengan nomor 0336.01500554.15.4atas nama PT.
102 — 40
Sederhanapelaksana kegiatan Pencetakan sawah di Desa Puna Kecamatan Polen yang tidakmengerjakan selurun pekerjaan penebasan dan pembersihan lahan seluas 50 Hanamun hanya mencapai seluas + 34,54 Ha, sehingga terdapat kekurangan pekerjaanseluas 15,46 Ha yang jika dinilai dengan uang kekurangan pekerjaaan seluas 15,46 HaX Rp5.000.000,00 = Rp77.300.000,00 (tujuh puluh tujuh juta tiga ratus ribu rupiah)sehingga total seluruhnnya mencapai Rp140.300.000,00 (seratus empat puluh juta tigaratus ribu rupiah
473 — 187 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat Konvensi senilai Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah), sehingga Termohon Kasasi /Tergugat Rekopensi/Penggugat Konvensi patut dihukum ganti rugi sebesarRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);Bahwa pertimbangan Judex Facti dalam gugatan rekonvensi sebagaiberikut :Menimbang bahwa maksud dan tujuan Para Tergugat Rekonvensisebagaimana diuraikan pada gugatan dalam rekonvensi;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan hukum gugatan ParaPenggugat dalam, konvensi/Para Tergugat dalam Rekonvensidikabulkan seluruhnnya
DYMAS ADJI WIBOWO, SH.
Terdakwa:
Drs. MOCHAMAD SYAMSUL ARIFIN
103 — 49
UU No. 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara pada Pasal 16 ayat(2) menyatakan bahwa Penerimaan harus disetor seluruhnnya ke KasNegara/Daerah pada waktunya yang selanjutnya diatur dalam peraturanpemerintah dan Pasal 16 ayat (3) menyatakan bahwa Penerimaankementerian negara/lembaga/satuan kerja perangkat daerah tidak bolehdigunakan langsung untuk membiayai pengeluaran.b.
1.EDI SETIAWAN, S.Sos., S.H
2.EKO PURWANTONO, S.H.
Terdakwa:
MISRAN Bin UJAL
118 — 33
Operasional Lembaga adat 3.000.000 vbiasa17 Operasional Karang Taruna 2.000.000 Vv18 Operasional KPM 1.000.000 v19 Honorarium petugas social 35.200.000 VvJumlah Realisasi 235.000.000 Halaman 105 dari 124 Putusan Nomor 12/Pid.SusTPK/2020/PN Smr Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 27 Juni 2016, tanggal 28 Juni 2016dan tanggl 1 Juli 2016 telah melakukan penarikan dana dari rekening kasDesa masing masing sebesar Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah) danRp40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dengan total seluruhnnya
121 — 146
hukumnyamenyampaikan kesimpulan secara tertulis bertanggal 26 Januari 2022 yangpada pokoknya menegaskan kembali agar tuntutan Penggugat Rekonvensidalam gugatan rekonvensinya dikabulkan seluruhnya oleh Majelis Hakim.Selengkapnya merujuk ke Berita Acara Sidang perkara ini.Bahwa Tergugat Rekonvensi melalui kuasa hukumnya pulamenyampaikan kesimpulan secara tertulis pula bertanggal 26 Januari 2022yang secara garis besar Tergugat Rekonvensi memohon agar gugatanrekonvensi Penggugat Rekonvensi ditolak seluruhnnya
49 — 41
Setelah 3 tahundan ada kesempatan maka segera Penggugat utarakan keinginantersebut kepada Tergugat dan tergugat tidak melarang Penggugatuntuk melanjutkan pendidikan S2, perkuliahan pun Penggugat jalani,biaya seluruhnnya Penggugat tanggung sendiri (Penggugat sempatkesulitan biaya sebesar Rp 5 juta, Tergugat pernah membantu untukitu, Penggugat tidak berpikir itu adalah hutang, namun setelah sekianlama ternyata Tergugat menganggap hutang maka Penggugat bayarhutang tersebut kepada ibunya karena katanya
MARULITUA J. SITANGGANG, SH
Terdakwa:
1.M. IRIANSYAH BIN DEMAS ZACHWRUS
2.MUARA SIANTURI, S.E
123 — 57
Membuat dengan meniru tanda tangan orang lain baik denganpersetujuannya ataupun tidak.Tanda tangan yang dimaksud disini termasuk tanda tangan denganmenggunakan cap/stempel tanda tangan.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan surat palsu Pasal 263 KitabUndangUndang Hukum Pidana, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia, adalah surat yang isinya bertentangan dengan kebenaran,baik mengenai tanda tangannya maupun mengenai isinya, hingga sepucuksurat itu baik seluruhnnya maupun hanya sebagian
119 — 88
perjanjian borongan dimanaperjanjian tersebut sudah disiapkan oleh Laode Hafuna dengan rincian :e Karya Citarum Luas 50 Ha, Surat Perjanjian No.230/2011, tanggal13 Mei 2011 sebesar Rp.320.000.000, (tiga ratus dua puluh jutarupiah);e Kontukowuna Luas 50 Ha, Surat Perjanjian No.230/2011, tanggal13 Mei 2011 sebesar Rp.320.000.000, (tiga ratus dua puluh jutarupiah);e Kembang Sari Luas 100 Ha, Surat Perjanjian No.230/2011, tanggal13 Mei 2011 sebesar Rp.640.000.000, (enam ratus empat puluhjuta rupiah);e Total seluruhnnya
Pembanding/Tergugat VI : Yeni Herlina Gaspar Diwakili Oleh : ERLAN YUSRAN, S.H., M.H., CPL., TODING MANGGASA, S.H.,FERDINANDUS ANGKA, S.H., dan MARSELINUS H.H.GUNAWAN, S.H..
Pembanding/Tergugat X : Emilton Suryanto Diwakili Oleh : ERLAN YUSRAN, S.H., M.H., CPL., TODING MANGGASA, S.H.,FERDINANDUS ANGKA, S.H., dan MARSELINUS H.H.GUNAWAN, S.H..
Pembanding/Tergugat XI : Amelia Pauliny Suryanto Diwakili Oleh : ERLAN YUSRAN, S.H., M.H., CPL., TODING MANGGASA, S.H.,FERDINANDUS ANGKA, S.H., dan MARSELINUS H.H.GUNAWAN, S.H..
Terbanding/Penggugat : Oktovianus Leo
Turut Terbanding/Tergugat I : Karlina Sisilia Lili Rihi
Turut Terbanding/Tergugat II : Helen
Turut Terbanding/Tergugat III : Hendrik Sikone
Turut Terbanding/Tergugat IV : Ana Komariah
Turut Terbanding/Tergugat VII : Margarith Mayorga Gande
Turut Terbanding/Tergugat VII
223 — 79
, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan hokumdiatas halhal yang telah diuraikan dalam memori banding yang disampaikan olehPembandingpembanding semula TergugatTergugat dapat diterima Majelis Hakim,sedangkan halhal yang disampaikan oleh Terbanding semula Penggugat dalamkontra Memori Banding dengan ditolahnya gugatan Terbanding semula Penggugat,maka halhal yang disampaikan dalam kontra memori banding tersebut ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Terbanding semula Penggugatditolak seluruhnnya
45 — 12
Tindak lanjut tersebutdikuatkan dengan Berita Acara Pencabutan dan Penundaan PengirimanMeubeler tanggal 19 Oktober 2015 yang ditandatangani oleh Nur Indayanik,Kepala Desa Sawir, Tamsul, perajin meubelair dan disaksikan oleh anggotaBPD dan perangkat Desa Sawir yang menyatakan bahwa sisa pesananmeubeler yang belum dikirim berdasarkan kuitansi pembelian tanggal 28Desember 2014 telah diterima seluruhnnya oleh Pemerintah Desa Sawirpada tanggal berita acara tersebut;bahwa hasil audit perhitungan kerugian
47 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) melihat jika SKP tersebut terbit denganprosedur normal, maka sudah menjadi hak Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) sebagai Wajib Pajak yangharus diberikan seluruhnnya apa yang menjadi hak Wajib Pajaktanpa perkecualian. Jadi SKP ini adalah SKP biasa dan bukankarena Putusan Mahkamah Agung walaupun angkanya samapersis.
115 — 16
UndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2004 TentangPerbendaharaan Negara Bab Ill Pelaksanaan Pendapatan dan BelanjaNegara/Daerah, bagian ketiga Pelaksanaan Anggaran Pendapatan, Pasal 16:Ayat (1), Setiap kementrian negara/lembaga/satuan kerja perangkatdaerah yang mempunyai sumber pendapatan wajib mengintensifkanperolehan pendapatan yang menjadi wewenang dan tanggung jawabnya;Ayat (2), Penerimaan harus disetor seluruhnnya ke Kas Negara/Daerahpada waktunya yang selanjutnya diatur dalam peraturan
WILSARIANI, SH.MH
Terdakwa:
TARMIZI BIN H.AHMAD alm
144 — 45
KKK boleh melakukanpengoperasian terhadap pabrik DMR adalah selama 3 (tiga) bulan terhitungmulai tanggal 19 Agustus 2017 sampai dengan maksimal tanggal 30November 2017, termasuk pelunasan biaya sebesar Rp. 140.000.000.000,tersebut juga harus telah dibayarkan seluruhnnya maksimal tanggal 30November 2017. Akan tetapi dari dana yang sebesar Rp. 140.000.000.000,sudah harus mulai diangsur pembayarannya sebelum tanggal 30 November2017 untuk membayar kewajibankewajiban PT.
Terbanding/Terdakwa : YOHANA DIANA LEPLEPEM
123 — 40
Dana sebesar Rp.221.900.000 tersebut dicairkan seluruhnnya melalui SP2D Nomor5278/GU/BL/Bag.Keu/2009 tanggal 07 Desember 2009 sebesarRp. 221.900.000 ;Program Pengembangan Hortikultura, Kegiatan perluasan ArealTanam Sayursayuran dan Buahbuahan, alokasi dana sebesar Rp.221.900.000, diperuntukkan untuk perjalanan dinas dalam rangkaperluasan areal tanam ke 7 (tujuh) kecamatan, masingmasingkecamatan sebanyak 10 (sepuluh) orang yang terdiri dari pegawaigolongan IV sebanyak 1 (satu) orang, golongan Ill