Setiap bulannya (T) tetap mengirim nafkahke (P) dan komunikasi antara (P) dan (T) tetap seperti biasa (tidak ada masalah).alangkah terkejutnya (T) di hubungi (di telfon) oleh (P) untuk menyelamatkan(P) dan Lakilaki yang bukan suami (P) dari penggerebekan massa. Akhirnya(T) pulang dari kalimantan menyelesaikan permasalahan (P). setelahpermasalahan selesai (T) kembali ke Kalimantan.

Kedopok Kota Probolinggo kemudian mendapatkan informasimelalui telfon dari sdri. MA pemilik rumah makan sebelah toko jahitbahwa sdr. SUWARI jatuh dari sepeda sehingga saksi bergegas menujulokasi.> Bahwa sesampainya di tempat kejadian saksi melihat kondisisdr. SUWARI mengalami luka pada kaki kanan dan kiri, setelahmenanyakan kronologi saksi baru mengetahui bahwa kejadian tersebutbukan terjatuh akan tetapi kejadian pencurian terhadap sepeda motormilik sdr.

sekitarakhir bulan September tahun 2014 saudara ASENG dan saudara ARIdatang kerumah saksi diantar oleh teman saksi yang bernamasaudara TONGBA dengan membawa 2 (dua) ekor burung kenariYoksher warna hijau dan kuning dalam kondisi sakit dengan maksuduntuk mengobati dua ekor burung tersebut selanjutnya dua ekorburung kenari tersebut ditinggal di rumah saksi dan saksi obatiKemudian kurang lebih satu minggu dua ekor burung kenari tersebutkondisinya sudah membaik selanjutnya saksi menghubungi saudaraARI via telfon

Paser Kaltim.Bahwa peristiwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi saksi berada di sawahbersama istri saksi kemudian saksi mendapat telfon dari orang bahwa anak saksimengalami kecelakaan lalu lintas saksi mengetahui kecelakaan lalu lintas tersebutsetelah peristiwa tersebut terjadi.Bahwa yang terlibat kecelakaan lalu lintas pada saat itu adalah kendaraan sepedamotor Suzuki Satria FU warna abu abu hitam dengan mobil truck warna merahyang nomor polisinya saksi tidak mengetahuinya.Bahwasaksi mengenal

parang siapa itu yang ada di tepi jalan tempatkejadian dan pokoknya parang itu bukan milik Terdakwa;Bahwa tidak tahu Terdakwa sewaktu Polisi mengambil parang itu di tepi jalankarena pada waktu itu Terdakwa lari karena takut Famili orang itu bawaparang juga;Bahwa setelah kejadian itu famili koroan bawa parang juga;Bahwa Terdakwa menyerahkan diri kepada Polisi dan bukan di tangkap;Bahwa cara Terdakwa menyerahkan diri, dimana pada saat itu Terdakwa danOtorius Lase lari kehutan dan kemudian Terdakwa di telfon

Otorius lase lari bersamaan dengan bapak Terdakwa;Bahwa pada saat lari, Terdakwa lari menuju masuk kerumah dan bapakTerdakwa lari kearah hutan dan Otorius lase arah hutan juga;Halaman 45 dari 62 Putusan Nomor 56/Pid.B/2018/PN GstBahwa Terdakwa ketemu dengan Otorius lase karena hutan ini di dekat ituada sumur dan ada jalan di situ menuju kehutan dan datang Terdakwa di situdan disitu ketemu dengan bapak Terdakwa dan Otorius Lase;Bahwa Terdakwa bertiga ketemu disitu;Bahwa pada saat bapak Terdakwa di telfon

oleh Polisi, Tferdakwa ada;Bahwa tidak sama Terdakwa pulang kerumah pada saat di telfon Polisi padasaat itu karena yang di panggil hanya bapak Terdakwa dan bukan Terdakwadan Terdakwa takut juga famili korban;Bahwa Terdakwa saat itu melihat bapak Terdakwa pucat, gemetergemetardan baru sadar;Bahwa pembicaraan Terdakwa setelah bertemu tiga orang di situ Terdakwabilang kejadian ini seperti mimpi karena hilang nyawa orang dan Terdakwatanya bagaimana kejadian ini dan bapak Terdakwa jawab tidak apaapakalau

Indra Wijaya melalui telfon, namun karena takut salah Terdakwadisuruh oleh saksi drh. Indra Wijaya untuk datang langsung kerumahnya, kemudiandisepakatilah harga sebesar Rp.6.000.000,(enam juta rupiah), pada waktu itu barangbelum ada sehingga harus menunggu 3 hari, dan pada saat barang sudah datang saksidrh. Indra Wijaya memanggil Terdakwa untuk mengambil obatobatan tersebut dan saatpembayaran Terdakwa meminta diskon kepada saksi drh.

Indra Wijaya melalui telfon, namun karena takut salah Terdakwadisuruh oleh saksi drh. Indra Wijaya untuk datang langsung kerumahnya, kemudiandisepakatilah harga sebesar Rp.6.000.000,. Pada waktu itu barang belum ada sehinggaharus menunggu 3 hari, dan pada saat barang sudah datang saksi drh. Indra Wijayamemanggil Terdakwa untuk mengambil obatobatan tersebut dan saat pembayaranTerdakwa meminta diskon kepada saksi drh.

Indra Wijaya melalui telfon, namun karena takut salah Terdakwadisuruh oleh saksi drh. Indra Wijaya untuk datang langsung kerumahnya, kemudiandisepakatilah harga sebesar Rp.6.000.000,. Pada waktu itu barang belum ada sehinggaharus menunggu 3 hari, pada saat barang sudah datang saksi drh. Indra Wijayamemanggil Terdakwa untuk mengambil obatobatan tersebut dan saat pembayaranTerdakwa meminta diskon kepada saksi drh.

Indra Wijaya melalui telfon, namun karena takut salah Terdakwa disuruh oleh saksidrh. Indra Wijaya untuk datang langsung kerumahnya, kemudian disepakatilah hargasebesar Rp.6.000.000,. Pada waktu itu barang belum ada sehingga harus menunggu 3hari, pada saat barang sudah datang saksi drh. Indra Wijaya memanggil Terdakwa untukmengambil obatobatan tersebut dan saat pembayaran Terdakwa meminta diskon kepadasaksi drh.

AGUS MANTO Bin MUKTAR dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 01 November 2020 sekitar Pukul 20.00Wib bertempat di rumah Saksi di Desa Ujong Patihah Kecamatan KualaKabupaten Nagan Raya dengan menggunakan handphone, Saksimenghubungi Terdakwa, ketika Terdakwa sudah mengangkat telfon dariSaksi mengatakan : di mana kita cari ganja, Terdakwa menjawab :Saya kesitu dulu bang, nanti Saya telfon dulu orangnya, tidak lamakemudian datang Terdakwa ke rumah Saksi

Bdg.Bahwa saksi tidak pernah melihat Termohon dan Pemohon bertengkarsecara langsung, namun saksi pernah melihat Termohon dan Pemohonbertengkar via telfon, yang saksi dengar mereka membahas masalahperceraian;Bahwa menurut cerita Termohon saat ini mereka sudah pisah tempattinggal hingga sekarang berjalan sekitar 2 bulan, karena Pemohon pergimeninggalkan rumah;Bahwa saksi sudah sering menasihati Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa terhadap kedua saksi Termohon tersebut, Termohon danPemohon tidak mengajukan

sejak 2 bulan yang lalu Termohondan Pemohon telah berpisah tempat tinggal hingga sekarang karenaPemohon telah pergi meninggalkan rumah, saksi Ssudah sering mendamaikanTermohon dan Pemohon;Menimbang, bahwa saksi kedua mengenal Termohon dan Pemohonsejak 3 tahun yang lalu, sejak awal kenal Termohon mulai sering berceritakepada saksi tentang masalah rumah tangganya sering terjadi pertengkarankarena Pemohon telah berhubungan dengan perempuan lain, saksi pernahliat Termohon dan Pemohon bertengkar via telfon

Bahwa benar awalnya pada hari senin tanggal 06 Juni 2016 sekitar jam 01.00wita saksi sedang dudukduduk di Pos Polmas tibatiba di telfon anggota TNIuntuk merapat di Pos palang setelah saksi tiba di Pos palang saksi diberitahubahwa ada anak lakilaki dua orang bonceng tiga dengan perempuan kemudiansaksi memanggil korban Asrianti Dewa menanyakan bahwa apa yang kamu buatdisana dan akhirnya korban menjawab iya saya disetubuhi oleh terdakwakemudian saksi kembali menemui terdakwa dan bertanya bahwa benar

Sesuai instruksipimpinan; Bahwa Terdakwa mencari kami sampai mondar mandir di jalan poroskolakapomalaa dengan bawa parang dan sekitar pukul 03.00 wita, saksidan temanteman berpisah lalu pulang ke rumah; Bahwa sekitar pukul 04.30 wita, terdakwa menyuruh teman minumnyauntuk menyampaikan kepada saksi bahwa terdakwa akan datangi dirumah saksi, kemudian sekitar pukul 06.30 wita, terdakwa datang bawaparang dan ajak duel tapi saksi tidak meladeni karena masih dalampengaruh miras; Bahwa setelah itu saksi telfon

meyakinkan atau lebih dapat dipercayaTidak benar, alasan karena mempunyai wanita lain itu tidaklah benar, sepertilayaknya rekan kerja dan teman biasa ( kebanyakan murid tergugat ) adalahmenjalin tali silaturanmi dengan gurunya ( tergugat adalah mantan guru diSMKN 1 Jombang ) dan tidak lebin hubungan seperti yang dijadikan alasangugatan oleh penggugat Bahkan pada suatu malam di tahun 2011 yang(juga) bersifat dugaan, sama halnya dengan dugaan tersebut tergugat jugapernah memergoki penggugat sms dan telfon

hari Kamis tanggal 1 Nopember 2018 Penggugat datangke Hotel untuk bekerja setelah libur tanpa gaji itu dan bertemu denganseorang karyawati lain namanya Dinawati yang juga baru mau masukkerja setelah cuti tanpa gaji pasca gempa besar itu, saat rapat denganGeneral Manager mengatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHk)untuk Penggugat sedangkan Dinawaty tidak dengan alasanKeputusan Owner padahal pasca pengumuman cuti dua bulan tanpagaji itu Penggugat tidak pernah mendapat panggilan kerja atau beritaatau telfon

Riau; Bahwa saksi tidak kenal dengan Bayu; Bahwa saksi menjelaskan awalnya pada hari Jumat tanggal 06November 2020 sekira pukul 15.00 wib saksi ditelfon oleh seseoranglakilaki yang mengaku bernama Jo mengatakan tolong jemputkankawan (intan serius als iyus) dan barang bawaan nya (shabu) saksijawab mau jemput pakai apa dijawab rental speedboat lah saksijawab kalau di sini tak ada orang yang mau kalau tidak ada duit duluandijawabnya ado kawan ndak saksi jawab tunggu bentar saksi telfonkawan tu dulu telfon

dimatikan, kemudian saksi menelfon teman saksiuntuk menyewa speedboat setelah itu speedboat yang akan saksi sewatersebut datang lalu saksi menelfon ke sdr jo tersebut dan saksimengatakan orang punya bot ni ingin mintak duit minyak dijawabpinjam lah sama kawan dulu nanti saksi kirim uang nya telfon terputuslalu saksi mengirim no rekening saksi melalui Sms kepada sdr JO,kemudian saksi minjam uang kepada istri saksi sebesar Rp. 400.000,Halaman. 30 dari 63 Putusan Nomor : 207/Pid.Sus/2021/PN.Jmb.

kedalam Speedboat tersebut;Bahwa kemudian saksi dan sdr Intan Serius als lyus pergi menuju Kualatungkal setalah sampai sekira pukul 09.30 wib saksi pergi ke ATM BRIuntuk mengambil uang yang dikirim sdr Jo sebesar Rp. 1.500.000,(sejuta lima ratus ribu rupiah) dan saksi memberikan uang tunai sebesarRp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) kepada sopir Speedboat, lalu saksi danIntan Serius als lyus melanjutkan perjalanan;Bahwa selanjutnya ditengah perjalanan saksi mendengar sdr IntanSerius als lyus mengangkat telfon

Riau;Bahwa Saksi tidak kenal dengan Bayu;Bahwa saksi menjelaskan awalnya pada hari Jumat tanggal 06November 2020 sekira pukul 15.00 wib saksi ditelfon oleh seseoranglakilaki yang mengaku bernama Jo mengatakan tolong jemputkankawan (intan serius als iyus) dan barang bawaan nya (shabu) saksijawab mau jemput pakai apa dijawab rental speedboat lah saksijawab kalau di sini tak ada orang yang mau kalau tidak ada duit duluandijawabnya ado kawan ndak saksi jawab tunggu bentar saksi telfonkawan tu dulu telfon

dimatikan, kemudian saksi menelfon teman saksiuntuk menyewa speedboat setelah itu speedboat yang akan saksi sewatersebut datang lalu saksi menelfon ke sdr Jo tersebut dan saksimengatakan orang punya bot ni ingin mintak duit minyak dijawabpinjam lah sama kawan dulu nanti saksi kirim uang nya telfon terputuslalu saksi mengirim no rekening saksi melalui Sms kepada sdr JO,kemudian saksi minjam uang kepada istri saksi sebesar Rp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan memberikan uang tersebut kepada orangyang

ke ATM BRI untuk mengambil uang yang dikirim sdr Jo sebesar Rp.1.500.000, (Sejuta lima ratus ribu rupiah) dan saksi memberikan uangtunai sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) kepada sopirSPEEDBOAT, lalu saksi dan terdakwa Intan Serius Als lyus melanjutkanperjalanan;Bahwa selanjutnya ditengah perjalanan saksi mendengar sdr terdakwaIntan Serius Als lyus mengangkat telfon dari seorang lakilaki yangmemberikan arahan ;Bahwa sdr terdakwa Intan Serius Als lyus mendapatkan nomorhandpone sdr Ayub kemudian

;Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 07 Januari 2016 terdakwamenguhungi sakis SUMIATI melalui telfon dan mengatakan bahwaterdakwa memesan buah salak sebanyak 2 ton, dan tidak lama kemudiandatang saksi MUHAMAD ANDRIANTO bersama dengan orang yangtidak saksi SUMIATI kenal untuk mengambil salak yang dipesan olehterdakwa, dan pada saat itu saksi MUHAMAD ANDRIANTO hanyamembawa uang sebesar Rp. 4.000.000, untuk pembayaran buah salakHalaman 4 dari 46 Putusan Nomor 70/Pid.B/2016/PN Lmjyang sebelumnya

;Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 07 Januari 2016 terdakwamenguhungi sakis SUMIATI melalui telfon dan mengatakan bahwaterdakwa memesan buah salak sebanyak 2 ton, dan tidak lama kemudiandatang saksi MUHAMAD ANDRIANTO bersama dengan orang yangtidak saksi SUMIATI kenal untuk mengambil salak yang dipesan olehterdakwa, dan pada saat itu saksi MUHAMAD ANDRIANTO hanyamembawa uang sebesar Rp. 4.000.000, untuk pembayaran buah salakHalaman 7 dari 46 Putusan Nomor 70/Pid.B/2016/PN Lmjyang sebelumnya

Tergugat via telfon untuk menanyakan sisa uang mobil milik Penggugat dandijawab oleh Tergugat bahwa "saya akan menitransfer uang mobil sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah)" kemudian Penggugatmengirim nomor Rekening BRI atas nama Fitria (anak Kandung Penggugat)dan Tergugat melakukan Trasferan uang panjar mobil sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) ke Rekening BRI atas namaFitria.

Stelah itu Tergugat berjanji kepada Penggugat untuk melunasi sisauang pembayaran mobil milik Penggugat sebesar Rp130.000.000,00(seratus tiga puluh juta rupiah) sebelum akhir Januari 2019;Bahwa sebelum akhir Januari 2019 Tergugat belum menghubungiPenggugat untuk melunasi sisa pembayaran mobil sebesarRp130.000.000,00 (seratus tiga puluh juta rupiah) kemudian Penggugatmenghubungi Tergugat pada tanggal 9 Januari 2019 via telfon untukmenanyakan kepastian terhadap pelunasan sisa uang pembayaran mobil,kemudian

Anggi alias Bonggek yangberkomunikasi dengan terdakwa menghubungi lewat telfon maupun smsHalaman 11 dari 44 Putusan Nomor 74/Pid.Sus/2017/PN Kas.kepada terdakwa melalui HP milik Sdr. Anggi alias Bonggek, lalu Sdr. Anggialias Bonggek memesan pil kuning berlogo mf kepada terdakwa yang manasaat itu Sdr.

Anggi alias Bonggek yangberkomunikasi dengan terdakwa menghubungi lewat telfon maupun smskepada terdakwa melalui HP milik Sdr. Anggi alias Bonggek, lalu Sdr. Anggialias Bonggek memesan pil kuning berlogo mf kepada terdakwa yang manasaat itu Sdr. Anggi alias Bonggek memesan sebanyak 1 Bok (100 butir)namun terdakwa hanya mempunyai 60 (enam puluh) butir karena Pil Kuningberlogo mf karena milk terdakwa sudah habis terual.Bahwa setelah itu terdakwa dengan Sdr.

Bahwa pada hari Minggu tanggal 4 September 2016 sekitar Jam 15.00WIB Terdakwa menelpon SUPIAN, dalam pembicaraan telfon tersebut :Terdakwa AHMAD ALI SIRAIT : ada buangan sabu gak ?SUPIAN : tunggu sebentar la bang ,kuhubungi teman dulu.Terdakwa AHMAD ALI SIRAIT : ya Jah.Selanjutnya SUPIAN menelfon IWAN, dengan maksud mencaritempat buangan/menjual shabushabu sesuai permintaan AHMAD ALISIRAIT. Dan dalam pembicaraan telfon tersebut :SUPIAN : bro, ada pembuangan sabu gak ?

saksi dan sdr RIKOpernah hendak menggadaikan barang milik kantor kemudian sdrRIKO saksi berhentikan dari kerjaan bersama dengan sdr RIDO saatitu;dHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor42/Pid.B/2021/PN Ptk Bahwa saksi menjelaskan bahwa saat itu saksi tidak mengetahui darimana pelaku masuk dan mengambil barang milik saksi saat itu; Bahwa saksi menjelaskan kronologis kejadian bahwa pada hariselasa tanggal 10 November 2020 sekitar jam 08.30 Wib yang manasaat itu saksi sedang berada di Jawa saksi mendapat telfon

19 Oktober 2018 yangpada pokoknya menjawab halhal berikut:1.Benar bahwa kami telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 02 Januari1997.Benar bahwa setelah menikah kami kami dikaruniai 3 orang anak dan kamihidup bersama dirumah sendiri selama 20 tahun (1997 2017)Benar semula kondisi rumah tangga kami dalam keadaan baikbaik danbahagia, namun mulai goyah ketika suami (Pemohon) mulai berulah, mulaimenjalin hubungan kembali dengan teman SMA dengan selalu bertelfonanyang tidak tahu waktu bahkan kalau telfon