Ditemukan 8110 data
46 — 11
MARYOSO tanpamenyebutkan siapa yang menggadai ;Selanjutnya atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menanggapinya sebagaiBahwa terdakwa tidak masuk bekerja selama 40 hari , saksi tetap masuk bekerjahanya tidak ada dalam daftar absen ;Keterangan yang lainnya benar ;Atas tanggapan terdakwa tersebut , saksi menerangkan tetap pada keterangannya ;KETERANGAN AHLI : M.SAEFUDIN ZUHRI, Ak:e Bahwa Ahli pernah memberikan keterangan di depanpenyidik , dan ahli memberikan keterangan yangsebenarbenarnya, dan tandatangan
1.MOCH. TAUFIQ ISMAIL, SH
2.I KOMANG PRASETYA,SH.
3.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
Terdakwa:
BAHRAIN Alias AIN TOTOK
150 — 85
membeli motor itu selanjutnya saksi menjawab kalaugitu kamu tidak ada masalah dong sama ULUM tapi sama temenmu tempatmumenggadai sepeda motor mu itu selanjutnya saksi ILHAM Alias HIL menjawab pokoknya saya mau menyelesaikan masalah motor itu dengan ULUM saja dansaksi lihat saat itu saksi ILHAM Alias HIL menyampaikannya dengan nada kerasseperti orang yang lagi jengkel, Saksi langsung mengatakan kepada saksi ILHAMAlias HIL untuk menyelesaikan masalah gadai motornya tersebut kepada temannyatempat menggadai
33 — 6
TARMISEM sejak tanggal 31 Agustus 2013 sekitar jam 11.00Wib di Desa Gadel Kecamatan Tukdana Kabupaten Indramayu berupauang sebesar Rp. 115.000.000, (seratus lima belas juta rupiah) dengantujuan menggadai sawah yang katanya milik saksi Hj. TARMISEMBahwa sawah yang ditunjukkan sebagai tanah sawah gadainya terletak diDesa Wanasari Kecamatan Bangodua Kabupaten IndramayuBahwa waktu itu saksi Hj. TARMISEM menunjuk Sdr. AMIN danterdakwa serta Sdr.
108 — 63
tersebut sewaktu saksiberkunjung ke rumah Tergugat dengan Penggugat.Bahwa yang menyimpan celengan tersebut adalah orang tua Tergugat,hal ini saksi ketahui karena Penggugat yang memberitahukan pada sSaksi.Bahwa jualan/warung kelontong adalah milik Tergugat denganPenggugat.Bahwa yang punya Pertamini adalah Tergugat dan Penggugat karenauang Tergugat dengan Penggugat yang dipakai membeli Pertaminitersebut sewaktu pulang dari Malaysia.Bahwa saksi tidak mengetahui kalau Tergugat dengan Penggugatpernah menggadai
1.DIPO IQBAL S.H.
2.SETIATI, SH
Terdakwa:
MIFTAKHUDIN RIFAI alias FAI Bin Alm. SUGANDI
66 — 20
Bnr2018, bertempat di depan Toko Emas Ardjuna Jalan Jenderal Sudirman PurwokertoKabupaten Banyumas, di sebuah warung mie di sekitar Kelurahan GrendengKabupaten Banyumas, atau setidaktidaknya pada suatu tempat dimana PengadilanNegeri Banjarnegara berwenang memeriksa dan mengadili di tempat kediamansebagian besar saksi yang dipanggil sesuai ketentuan Pasal 84 Ayat (2) KUHAP, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai
110 — 18
puluh juta rupiah), yang Rp20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) untuk uang sewa, karena Penggugat sebagai pemilikHalaman 44 dari 82 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2017/PN Idmdana tidak menggarap sawahnya;Bahwa Tergugat mengembalikan Rp70.000.000,00 (tujuh puluh jutarupiah);Bahwa ada 2 (dua) surat yang saksi lihat;Bahwa nilai gadainya saksi tidak tahu;Bahwa surat sawah yang digadailetaknya dimana saksi tidak tahu;Bahwa siapa yang menggarap sawah yang digadai saksi tidak tahu;Bahwa Tergugat menggadai
Terbanding/Tergugat I : ERWIN H. MAMING
Terbanding/Tergugat II : DEDI IRAWAN
Terbanding/Tergugat III : NURSANTI DINAR WINARNI
Terbanding/Tergugat IV : DODY IRAWANTO
Terbanding/Tergugat V : DIRFAN SAFARUDDIN
Terbanding/Tergugat VI : HJ. SITTI
Terbanding/Tergugat VII : PT. BERIWIJAYA ASRI
Terbanding/Tergugat VIII : Hengky Ribowo, SH.
Terbanding/Tergugat IX : KEPALA KANTOR BADAN PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN PERIZINAN TERPADU KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat X : KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTA BALIKPAPAN
Turut Terbanding/Penggugat II : JUNI YUNIANTI
Turut Terbanding/Penggugat III : CHAIRIL ALDY
Turut Terbanding/Penggugat IV : H. MUCHAMAD IDHIN
Turut Terbanding/Penggugat V : IRMAYANI
Turut Terbanding/Penggugat VI : ADRIYANA
Turut Terbanding/Penggugat VII : YANDI CAHYADI
216 — 143
Sitti, BahwaTergugat Ill tidak mengetahui persoalan gadai menggadai antara keluargakami dengan Tergugat VI karena pada saat itu Terggugat III masih belummengerti Situasi Saat itu;Bahwa yang saya ketahui tanah tersebut sudah lama dijual oleh kakekkami beserta anakanaknya (ahli waris) kepada Hj. Sitti. Oleh karenasebelumnya tidak ada komplain masalah tanah tersebut;Bahwa dalam gugatan Penggugat pada poin 12 halaman 7 menjelaskanbahwa Almarhumah Hj.
59 — 15
No. 1093/Pdt.G/2020/PA.Smn Bahwa penyebabnya karena Tergugat dan Penggugat samasamaada selingkuhannya; Bahwa penyebab lain ketika ada pihak yang datang menagihutang dan dari pihak BRI juga telah menggadai motor dan semuaatas nama Penggugat, dan semua hutang Penggugat tersebut saksidan orang tua saksi yang melunasi semua karena takut kalau mobilyang disita; Bahwa setahu saksi Tergugat setiap bulan mengirim nafkahkepada Penggugat sejumlah Rp. 30.000.000, dengan melalui nomorrekening orang tua Penggugat
44 — 13
juta rupiah)dan itu dibagi dua dengan temannya;e Bahwa biasanya dalam setiap bulan pasti ada yangmenyewa sound system, namun untuk sekarang jarang adahajatan, bahkan hampir tidak pernah sama sekali;e Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi memiliki harta bersama berupa 1 (satu)unit truck, 1 (Satu) unit cold diesel L300, 1 (Satu) motor Hondabeat, dan 1 (satu) motor Honda Revo, yang dibeli olehPemohon Konvensi setelah menikah dengan TermohonKonvensi, namun Honda Revo hanya menggadai
Tergugat
88 — 37
Abdul Salim, itu benarbenarsalah, sebab yang tergugat tempati menggadai objek sengketa pointke3.4 Surat Gugatan adalah H. Abdul Aziz yang kemudian digadaikankepada Ruslan, namun sekarang telah ditebus kembali oleh H. AbdulAziz..
81 — 34
sepandamHalaman 41 dari 87 Putusan Nomor 94/Pat.G/2015/PNPag.sepekuburan yang artinya harta pusaka tinggi tidak dapat dijual kecualiadanya persetujuan seluruh Anggota kaum serta ada syarat danketentuan yaitu :1.Rumah gadang ketirisan.2.Gadis gadang belum bersuami.3.Mayat terbujur ditengah rumah.4.Membangkit batang terandam.Bahwa harta pusaka tinggi tidak boleh dijual;Bahwa harta pusaka tinggi boleh digadai;Bahwa kalau harta pusaka tinggi digadai, yang menebus adalahkemenakannya;Bahwa mamak yang menggadai
1.MURNI binti AMAQ DARMAWATI
2.MULIONO bin AMAQ DARMAWATI
3.MINTA SARI binti AMAQ DARMAWATI
4.MULIANA bin AMAQ DARMAWATI
5.MULYANEM bin AMAQ DARMAWATI
Tergugat:
NINGGRASIP bin AMAQ SATRAJI
117 — 77
Bahwa karena obyek sengketa belum dibagi waris secara sahberdasarkan hukum faraid Islam, maka segala bentuk pemindahan,serta Suratsurat yang terbit dan melekat pada obyek sengketa 1, 2 dan3 baik itu SPPT, Pipil, Sertifikat, Julabeli, gadai menggadai, serta suratsurat lainnya haruslah dinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat atau setidaktidaknya dikesampingkan, dandihukum kepada siapa saja yang menguasai Obyek sengketa untukmenyerahkannya dalam keadaan kosong dan tanpa beban
176 — 166
Amin; bahwa saksi tahu tanah sawah tersebut sekarang dikerjakan oleh H.Masniah karena digadai oleh Ahyar Rosidi; bahwa saksi tahu Ahyar Rosidi menggadai tanah sawah tersebutkepada Haji Masniah karena telah diberikan oleh bapaknya yaitu H. Ahdar; bahwa saksi tahu H. Ahdar masih mempunyai tanah sawah yangterletak di Subak Kuang dulu, Desa Pringgabaya Utara, KecamatanPringgabaya, Kabupaten Lombok Timur, seluas 22 are dengan batasbatasnya: Utara : Tanah sawah H.
1.ULLIYA
2.ADELLAIDA
3.BUDI RAHMAN
Tergugat:
1.ANDRI MULIADI
2.ROSMIATI
3.ARINA
4.JENAL
5.CICIH
6.MARNA
7.DIAN
8.MARNI
87 — 11
Minangkabau, akan tetapi telah lama berdiri sendirimenjadi kaum, yang dahulunya kaum Penggugat dan Tergugat A terdiri dari 3(tiga) jurai, sehingga sejak dahulunya telah terjadi gadang menyimpangmenurut hukum Adat Minangkabau, buktinya terhadap harta kaum masingmasing yang sejak dari neneknenek Penggugat dengan Tergugat A temasukyang yang telah menjadi kaum yang lainnya, telah saling menguasai danmemiliki harta kaum secara leluasa tanpa saling ganggu gugat satu samadengan yang lainnya, termasuk baik dalam menggadai
123 — 36
SinaroBotiah dengan objek sengketa baik tumpak 1, tumpak 2 maupun tumpak 3, apakahberupa kepemilikan, penguasan, sewa menyewa, gadai menggadai, pinjam meminjamataupun hubungan hukum lain yang dapat membenarkan PENGGUGAT mengajukangugatan kepada PARA TURUT TERGUGAT.e Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 639K/Sip/1975tertanggal 28 Mei 1977, Putusan PT. Padang No. 79/1972/PT.PDG tertanggal27 Agustus 1974, Putusan PN.
247 — 193 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Terdakwa menghendaki atau mempunyai maksud untukmelakukan perbuatan yang didakwakan, seperti membeli, menyewa,menukar, menggadai atau menerima sebagai hadiah atau pemberian ;c.
93 — 13
Cut Manyak binti TeukuMatsyam, sedangkan objek sengketa yang lain Tergugat jualkarena ulah Penggugat yang menggadai tanoa hak, namunkemudian tidak mampu menebus lagi, dan terhadap hartabersama Tergugat dengan almh.
73 — 23
Rasidin;Timur : Parit;Selatan : Tanah Jamidin;Barat : Jalan Raya Jati;Terhadap harta mas kawin tersebut dimohonkan untuk diserahkan kepadaPENGGUGAT REKONVENSI;11.Bahwa PENGGUGAT REKONVENSI khawatir tanah mas kawin akandialinkan atau dipindahtangankan oleh TERGUGAT REKONVENSI kepadapihak lain seperti menjual, menggadai atau menjaminkan, serta untukmenjamin gugatan rekonvensi ini tidak siasia (i//usoir) maka PENGGUGATREKONVENSI memohon agar Bapak Ketua Pengadilan Agama Prayameletakkan sita jaminan
80 — 7
(tiga belas juta rupiah) dalam penyerahan uangtidak ada tanda terima atau kwitansi.Bahwa sebelum saksi menerima gadai mobil tersebut saksi telahmengetahui bahwa mobil tersebut adalah kepunyaan terdakwa karenasebelum menggadai terdakwa pernah meminta tolong kepada saksiuntuk menjualkan mobil tersebut dan sebulan kemudian karena mobiltersebut belum laku sehingga terdakwa datang lagi dan menggadaikanmobil tersebut kepada saksi.Bahwa saksi tidak mengetahui kepada siapa dan berapa harganyaterdakwa membeli
Aria Rumiarsih
Terdakwa:
Lilik Suci Bintaryanto
106 — 24
Bandung yang digunakan untukbolak balik menjenguk orang tua Saksi13 ke Sidoarjo,Jawa Timur, pada saat menggadai mobil Terdakwamenyerahkan kunci bukan mobil milik Terdakwamelainkan mobil mobil gadaian dari Sdr.Riki wargaBaleendah Kab. Bandung karena mobil tersebutbermasalan dan takut ditarik oleh debcolector,sehingga Sdr.