Ditemukan 9446 data
1.Siswanto
2.Robert Jeri Turnando
3.Arianto
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTAHANAN KABUPATEN OGAN KOMERING ULU,
293 — 243
tempat kedudukannya dan telah pula mencantumkan keputusanyang menjadi objek sengketa, memuat dasar dan alasan gugatan, dan terakhirmenyebutkan petitum atau halhal yang menjadi tuntutan untuk diputus olehPengadilan, terlebin selain itu gugatan juga telah diperbaiki dan dinyatakansempurna pada Pemeriksaan Persiapan tanggal 14 Juli 2021 sehingga layakdisidangkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum, dengan demikianPengadilan berkesimpulan gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat telahmemenuhi sarat
Terbanding/Penggugat : Mamat Bin Teman
Turut Terbanding/Tergugat XIII : Kepala Dinas Pendapatan Daerah Kota Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat XI : Kepala Kelurahan Bojong Menteng
Turut Terbanding/Tergugat IX : Menteri Pekerjaan Umum
Turut Terbanding/Tergugat VII : Olim Bin Acep
Turut Terbanding/Tergugat V : Arga Bin Tabeng Ahliwaris Armah Binti Sebih
Turut Terbanding/Tergugat III : Onih Bin Bengkok Ahli Waris Dan Ahliwaris Pengganti Sebih Bin Kemon
Turut Terbanding/Tergugat I : Eddy Wahyudi
Turut Terbanding/Tergugat XII : Walikota Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat X : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat VI : Iroh Binti Barok Ahli Waris Barok Binti Sebih
Turut Terbanding/Tergugat IV : Rumalam Alias Erom Binti Alam Ahli Waris Dan Ahliwaris Pengganti Sebih Bin Kemon
Turut Terbanding/Tergugat II : Muhammad Umar Masjkuri,SH.
61 — 32
Bahkan Penggugat lebih banyak menjelaskan dan menguraikanmengenai kedudukan Tergugat III berkaitan dengan Girik Letter C No. 215Persil 10 seluas 26.789 M2.Sehingga dengan demikian gugatan Penggugattersebut terlinat disusun secara tidak cermat, aneh, kabur dan sarat dengankepentingan pihakpihak lain yang menginginkan objek senketa tidak dapatdi eksekusi oleh Tergugat IV.Timbul pertanyaan ada apa maksud gugatan Penggugat yang isinyasedemikian itu ??
Terbanding/Tergugat I : PT. ZTE Indonesia
Terbanding/Tergugat II : PT Smartfren Telecom TBK
254 — 139
Tergugat yang selalu mendesak Penggugat agar segera mengambildokumen kontrak untuk ditandatangani awal mulanya dikira Penggugatmerupakan /ogical connection yang terputus seperti yang diuraikan point13 karena justru akan menyulitkan Penggugat berolehn hak ataspembayaran nantinya jika tidak segera ditandatanganinya kontrak.Padahal jika dibaca lebih teliti norma klausula yang terdapat dalam kontrakS1ID2017092701WBF1 jika diperhadapkan pada kasus real yangditemukan di lapangan sarat akan inequality bargaining
48 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Protus Remetwa, ST. sebagai saksi dipersidangan, sangat diperlukan, karena perhitungan kerugian Negaradalam perkara a quo oleh BPKP, hanya dilakukan berdasarkan hasilPenyidikan, padahal Penyidikan perkara ini sarat dengan kelemahan(Vide, Pledoi dan Memori Banding) ;Ternyata Majelis Hakim menolak permintaan Penasehat Hukumdengan alasan bahwa saat itu Sdr.
PT JALADRI KARTIKA PAKCI, Diwakili H. Noer Indradjaja, S.H.,
Tergugat:
GUBERNUR PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
1879 — 2074
ada dua pihakyang lain walaupun tidak membentuk tapi karena dia atasan dan satu lagikarena Pengadilan yang berwenang untuk melakukan itu ;Bahwa, Pejabat menerbitkan izin pejabat karena asas contrarius actusberwenang juga mencabut ijinnya ketika dia mencabut ijinnya denganmendasarkan karena saya mempunyai kewenangan berdasarkan asascontrarius actus adalah kepemilikan kewenangan untuk menetapkan itumemang adalah syarat bagi penetapan suatu keputusan tapi menurut 52ayat 1 dari undangundang No. 30 sarat
990 — 957
Bukti P11 kepadasaksi dan saksi mengakui kebenaran buktibukti tersebut;Bahwa Pertemun tahun 2018 sidang adatterbuka luar biasa dipimpin olehSipai Abner Bisulu;Bahwa inti dari Keputusan tahun 2018 adalah:Halaman 36 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2020/PN Son Mengakui tanah Katapop milik sah marga Malakabu Maibem; Tanah makan bersama ukuran 200 X 200 M2 dikembalikan ke margaMalakabu Maibem berdasarkan pada pencabutan istri dari padaYeremias Malakabu; Putusan tahun 2006 dibatalkan karena sarat
1.SANGKA SUCI
2.H SITI MARYAM
3.PUTU CANDRAWATY
Tergugat:
1.FENCO CORNELIUS WIDJAYA
2.EFENDI WINARTO
Turut Tergugat:
PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN SUMBAWA BUPATI SUMBAWA
218 — 142
yang menguasai obyek sengketa denganPipil Nomor 661, SHM Nomor : 510, 54, 1206, 508 yang terletak di KelurahanBrang Biji, Kecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa adalah PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige daad);Menghukum kepada Tergugat serta pihak lainnya untuk menyerahkan kepadaPara Penggugat obyek sengketa dengan Pipil nomor : 661, SHM Nomor : 510,54, 1206, 508 yang beralamat di Kelurahan Brang Biji (dahulu desa Lempeh),kecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa yang merupakan hak ParaPenggugat tanpa sarat
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : LA ODE ASWAD AMPO Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi II : WA ODE SITI RAHMA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi III : ANDI DIAN ROZANTY R. Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi IV : ANDI JANNATUL NAIM R. Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi V : WA ODE SITI AQSHA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi VI : WA ODE SITI NUR KAMARIYA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi VII : WA ODE SITI BADARIA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi VIII : WA ODE SITI FIJIRIAH Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi IX : AGUS SUTOPO Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi X : LA ODE MUHAMMAD ABBAS Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Penggugat : Hj. WA ODE SAHARIA Diwakili Oleh : Hj. WA ODE SAHARIA
Terbanding/Tergugat I : H. Burhan Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat II : Ali Akbar Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat III : La Ode Maidaru Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat IV : H La ubo Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat V : Nafisa Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat VI : Ridwan Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat VII : Burhanuddin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat VIII : La Uma Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat IX : La Kaharu Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat X : H. La ndoku Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XI : Langkimi Alimin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XIII : La Tako Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XIV : Haris La Nika Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XV : H. La Jipu Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XVI : Yamin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XVII : La Ode Sirajuddin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XVIII : Mustafa, S. Pd Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XIX : La Sabir Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XX : Maudi Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
171 — 355
yuridis tersebut dimana untuk kesekian kalinya Penggugat mengarangcerita fiksi dalam menyusun Surat Gugatannya yang sudah barang tentudengan satu maksud untuk mengelabui khalayak termasuk Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar dapat mempercayaikebenaran dalil pokok Gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa kononalmarhum LA ODE MALE memiliki tanah seluas + 104 Hektar di DesaMadongka karena almarhum LA ODE MALE lahir di Desa Madongka,sehingga dengan adanya dalil Penggugat yang sarat
Terbanding/Tergugat I : Gunawan Wibisana Iskandar, SH., SpN
Terbanding/Tergugat II : Dr. Johan Somali
Terbanding/Tergugat III : Eduard Tanusaputra
Terbanding/Tergugat IV : H. Muhamad Amien
Terbanding/Tergugat V : Djoni Toat Mulyadi
Terbanding/Tergugat VI : Ny. Riawati Djojo, S.H.
Terbanding/Intervensi I : TAN SIAUW GIE
Terbanding/Turut Tergugat I : MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTUR JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Dinas Kesehatan Kota Bandung
731 — 251
Bahwa kejelasan dan kecermatan terhadap menentukan para pihak di dalamgugatan merupakan sarat mutlak yang harus dipenuhi dari suatu suratgugatan, sehingga dengan adanya fakta dan alasan a quo di atas makagugatan Penggugat merupakan gugatan yang berkelebihan pihak, sehinggadengan demikian perkara ini haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas ternyata bahwa gugatanPenggugat, terlalu berlebinan, tidak jelas dan kabur (Obscuur libel).
297 — 118
Halini tidak lain demi terciptanya peradilan yang sederhana, cepat, danbiaya ringan, serta terwujudnya sistem peradilan yang lebih efektif danefisien, mengingat pada faktanya Surat Gugatan PENGGUGAT tidakberdasar dan sarat akan cacat formil (pelanggaran formil) yangmenyebabkan Surat Gugatan a quo tidak sah dan sudah selayaknyauntuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);1.
151 — 77
membuktikanadanya tindak pidana atau kejahatan yang terjadi namundengan tidak dihadirkannya Saksi7 dalam perkara in casuproses pembuktiannya tidak menjadi tidak jelasbagaimana tindak pidana dalam perkara in casu ini terjadisebagaimana halhal yang didakwakan dan dituntutkanterhadap Terdakwa;Bahwaberdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor : 1986 K/Pid/1989 tanggal 21 Maret1990, dijelaskan dijelaskan bahwa Mahkamah Agung RItidak melarang apabila Jaksa/Penuntut Umum mengajukansaksi mahkota dengan sarat
1.I Wayan Adi Pranata, S.H.
2.Julius Anthony, SH
Terdakwa:
I HENDRO NUGROHO PRAWIRA HARTONO
234 — 164
Bali Rich Mandiri,tertanggal 21 Desember 2015, agar penegakan hukum tidak terkesantebang pilih dan sarat akan kepentingan; Bahwa terhadap Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik berdasarkanBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.
110 — 217
Tidak Layak seorang terdakwa warga Negara/SDM yang bisa membuktikan tidakterpenuhi sarat sahnya peradilan dinyatakan BERSALAH dan DIJATUHIHUKUMANSserta sudah menjalani hukuman tersebut dengan bahasa lainPENAHANAN,2.
131 — 121
tanahsengketa haruslah dinyatakan tidak sempurna dan tidak berlaku ;Bahwa karena obyek tanah sengketa merupakan harta peninggalan darialmarhum Amaq Sahrim sesuai buktibukti yang ada, maka adalah wajarsecara hukum apabila obyek tanah sengketa diberikan tanah tukar gulingatau ganti rugi pembayaran dan atau obyek tanah sengketa diserahkankembali kepada keturunan Amaq Sahrim (+) yang berhak yaitu ParaHalaman 5 dari 88 Putusan Perdata Gugatan Nomor 45/Pat.G/2019/PN Sel14.Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa sarat
Hwaliani
Tergugat:
1.Irwan Pribady
2.Pemerintah RI Cq Kemenkeu Cq Dirjen Kekayaan Negara Cq Kanwil DJKN Kalimantan Timur
3.Datu Kerama Wijaya SE
4.Anau Edy Sumarlin
127 — 288
Pejabat lelang tidak menolak permohonan yang diajukan kepadanya atasdasar dokumen persyaratan lelang yang tidak lengkap serta tidak memenuhilegalitas formal subjek dan objek lelang sebagaimana ketentuan pasal 12Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/201 0;Bahwa perouatan yang dilakukan oleh Tergugat Il dalam melaksanakan LelangEksekusi terhadap objek lelang milik Penggugat yang sarat dengan pelanggaranhukum sebagaimana uraian tersebut diatas adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige
72 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini semakin menunjukkan bahwa gugatan paraTermohon Peninjauan Kembali sarat rekayasa fakta dan putusan JudexJuris yang menguatkan putusan Judex Facti dalam perkara ini memangadalah putusan yang sangat keliru dan tak berdasar serta tidakmemenuhi rasa keadilan;Bahwa seandainya Judex Juris dan Judex Facti cermat dalam mengambilpertimbangan, sesungguhnya telah terungkap fakta selama prosespersidangan bahwa Drs.
158 — 39
report sama dengan Lulus Ujisaksi tidak ingat, akan tetapi disitu ada tim teknis dan kalau sertifikasi itutentunya bagian teknis makanya pada saat aanwinzing selain Pokja kamijuga mengundarg tim teknis;Bahwa pada saat evaluasi yang menentukan adalah Pokja tapi segalasesuatunya kami konsultasi dengan tim teknis yang tahu karena mengacupada KAKnya, karena Pokja secara teknis tidak paham dengan Ligth Trap;Kalau mengenai seperti surat perijinan itu dari Pokja, dan sertifikasi itumerupakan bagian dari sarat
bebanberkesinambungan dan uji kesesuaian.Bahwa syarat agar saksi dapat mengeluarkan TestReport adalah melakukan uji penunjukan, lalu ujipelayanan dan uji verifikasi, sedangkan uji bebanberkesimbungan dan uji kesesuaian dilaksanakan harusdisesuaikan dengan daerah daerah yangmenggunakannya, biasanya dilaksanakan oleh BadanLitbang dan bukan wewenang BPMA, karenakewenangan litbang, sedangkan uji bebanberkesinambungan juga tidak dilaksanakan karenamemang sebenarnya untuk light trap, belum ada SNIunjuk kerja dan SNI sarat
lulus uji yang beda dengan test report.Bahwa test report hanya semacam raport saja, setelahdiuji, begitu keluar hasil uji, itu yang dikeluarkansebagai hasil test uji, sedangkan sertifikasi adalah adapersyaratannya, yaitu dikeluarkan oleh LembagaSertifikasi Produk Alat Mesin tersebut,persyaratannya, produsennya harus sudah menerapkanSertifikasi Mutu ISO 9001 tahun 2008 dan diambilsecara acak mesin yang diuji, setelah diuji, kemudiandisandingkan antara parameter yang ada denganparameter yang ada di sarat
Namun sampai sekarang, light trap tersebutbelum ada SNI sarat mutu maupun SNI Unjuk kerjajadi belum ada sertifikasi yang dikeluarkan, hanya testrepor, dan prosesnya adalah berbeda jauh.e Bahwa tentang pelelangan, saksi tidak tahu.e Bahwa kewenangan saksi berdasarkan PeraturanMenteri adalah melaksanakan pengujian alat pertaniandan juga disebut sebagai lembaga sertifikasi alsintandengan mengeluarkan sertifikasi.e Bahwa yang diuji hanya tiga, karena yang pentingadalah unjuk kerja dan dua lagi sedangkan
untuk sertifikasi lelbih tinggilagi.Bahwa surat permohonan uji dari Produsen ke BPMA,yang diuji adalah uji unjuk kerja, verifikasi danpelayanan, jadi yang keluar hanya test repor bukansertifikasi.Bahwa tahap yang diuji sebagaimana yang saksiterangkan sebelumnya yaitu UJI UNJUK KERJA hasillight trap yang dimohonkan disebutkan kapasitas,efisiensi dll, (tidak ada menyebutkan tentangpekerjaannya baik atau tidak, lulus atau tidakdisebutkan dalam sertifikat, dengan menyandingkansarat unjuk kerja dan sarat
93 — 47
.3.091.000, untuk pembayaran belanja penggandaan dan penjilidan PandanganUmum FraksiFraksi DPRD, Nota Jawaban, Pendapat Akhir FraksiFraksi DPRDdan Pendapat Akhir Walikota pada Program Peningkatan dan PengembanganPengelolaan Keuangan Daerah untuk kegiatan Penyusunan RancanganPeraturan Daerah tentang Perubahan APBD Tahun Anggaran 2011 sesuaidengan Surat Pesanan (SP) No: 51/SP/PPKANGG/DPPKAD/X/2011 tanggal 14Oktober 2011.1 (satu) berkas Fotocopy Nominatif Uang makan (ULP) Triulan IV TahunAnggaran 2010 dan sarat
187 — 21
report sama dengan Lulus Ujisaksi tidak ingat, akan tetapi disitu ada tim teknis dan kalau sertifikasi itutentunya bagian teknis makanya pada saat aanwinzing selain Pokja kamijuga mengundang tim teknis;Bahwa pada saat evaluasi yang menentukan adalah Pokja tapi segalasesuatunya kami konsultasi dengan tim teknis yang tahu karena mengacupada KAKnya, karena Pokja secara teknis tidak paham dengan Ligth Trap;Kalau mengenai seperti surat perijinan itu dari Pokja, dan sertifikasi itumerupakan bagian dari sarat
bebanberkesinambungan dan uji kesesuaian.Bahwa syarat agar saksi dapat mengeluarkan TestReport adalah melakukan uji penunjukan, lalu ujipelayanan dan uji verifikasi, sedangkan uji bebanberkesimbungan dan uji kesesuaian dilaksanakan harusdisesuaikan dengan daerah daerah yangmenggunakannya, biasanya dilaksanakan oleh BadanLitbang dan bukan wewenang BPMA, karenakewenangan litbang, sedangkan uji bebanberkesinambungan juga tidak dilaksanakan karenamemang sebenarnya untuk light trap, belum ada SNIunjuk kerja dan SNI sarat
lulus uji yang beda dengan test report.Bahwa test report hanya semacam raport saja, setelahdiuji, begitu keluar hasil uji, itu yang dikeluarkansebagai hasil test uji, sedangkan sertifikasi adalah adapersyaratannya, yaitu dikeluarkan oleh LembagaSertifikasi Produk Alat Mesin tersebut,persyaratannya, produsennya harus sudah menerapkanSertifikasi Mutu ISO 9001 tahun 2008 dan diambilsecara acak mesin yang diuji, setelah diuji, kemudiandisandingkan antara parameter yang ada denganparameter yang ada di sarat
Namun sampai sekarang, light trap tersebutbelum ada SNI sarat mutu maupun SNI Unjuk kerjajadi belum ada sertifikasi yang dikeluarkan, hanya testrepor, dan prosesnya adalah berbeda jauh.e Bahwa tentang pelelangan, saksi tidak tahu.e Bahwa kewenangan saksi berdasarkan PeraturanMenteri adalah melaksanakan pengujian alat pertaniandan juga disebut sebagai lembaga sertifikasi alsintandengan mengeluarkan sertifikasi.e Bahwa yang diuji hanya tiga, karena yang pentingadalah unjuk kerja dan dua lagi sedangkan
untuk sertifikasi lelbih tinggilagi.Bahwa surat permohonan uji dari Produsen ke BPMA,yang diuji adalah uji unjuk kerja, verifikasi danpelayanan, jadi yang keluar hanya test repor bukansertifikasi.Bahwa tahap yang diuji sebagaimana yang saksiterangkan sebelumnya yaitu UJI UNJUK KERJA hasillight trap yang dimohonkan disebutkan kapasitas,efisiensi dll, (tidak ada menyebutkan tentangpekerjaannya baik atau tidak, lulus atau tidakdisebutkan dalam sertifikat, dengan menyandingkansarat unjuk kerja dan sarat
59 — 33
Prima Alumga untuk tidak melakukan kegiatan apapun ataslahan tanah tersebut, sebelum adanya penyelesaian dengan PARAPENGGUGAT, hal ini sesuai dengan berdasarkan Surat Keterangan BupatiMesuji Nomor 560/245/IIL.53/MSJ/2011 tangga 17 Maret 2011 dan LaporanHasil Pelaksanaan Tugas tanggal 28 Juni 2011 oleh Badan Pertanahan NasionalKantor Wilayah Provinsi Lampung;Bahwa merujuk Keputusan TERGUGAT pada bagian menimbang huruf(j), juga sangat sarat akan kepentingan, dan sangat bertentangan denganketerangan