Ditemukan 15158 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mesin masih masing masan masni malin madin makin
Pengadilan PA KOTA BANJAR Perdata Agama
Register : 05-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 15/Pdt.G/2021/PA.Bjr
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
  • Sehingga unsur ikatan batin berupahalaman 16 dari 23 halaman, Putusan Nomor 15/Pdt.G/2021/PA.Bjrketenangan (sakinah), cinta kasin (mawaddah), dan sayang (rahmah) di antarasuami isteri telah hilang dan upaya membangun rumah tangga idealsebagaimana yang diharapkan sulit terwujud, meskipun berdasarkan daripembuktian yang diajukan oleh Tergugat terbukti masin memberikan nafkahsesuai kemampuannya namun dikembalikan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum perkawinan, suamiisteri diperintahkan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 20-07-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PT MANADO Nomor 130/PDT/2020/PT MND
Tanggal 17 September 2020 — Pembanding/Tergugat : SELVIE FINCE MAMESAH
Terbanding/Penggugat : DENNI SEMMI KAWULUR
142 — 74
  • Semula Penggugat) dalamgugatannya (point 3 sd point 9) adalah tidak benar dan penuh denganrekayasa, karena yang sebenarnya Pelawan (Ssemula Tergugat) hendakmeminta kekurangan pembayaran kepada Terlawan (Semula Penggugat)sebesar Rp.210.000.000, (dua ratus sepuluh juta rupiah) tetapi tidakHalaman 4 dari 20 halaman Putusan Nomor 130/PDT/2020/PT MND10.11.12.13.pernah dipenuhi sehingga Pelawan (semula Penggugat) belum maumenandatangani akte jual beli dihadapan notaris.Bahwa Pelawan (semula Tergugat) juga masin
Pengadilan PA PURWOREJO Perdata Agama
Register : 26-07-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 15-12-2018
Putusan PA PURWOREJO Nomor 955/Pdt.G/2018/PA.Pwr
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
  • menikah Penggugat dantergugat masih rukun Saksi menerangkan bahwa setelah sidang GugatanPerceraian Penggugat dan Tergugat pisah rumah mulai bulanAgustus 2018, Penggugat tinggal di YYY Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugatmempunyai masalah kurang komunikasi Saksi mengakui bahwa masih sering datang ke YYYe Saksi menerangkan bahwa keluarga masih baikbaik saja,tidak pernah ada percekcokan ketika dirumah Tergugat Saksi mengetahui bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir Saksi mengetahui bahwa Tergugat masin
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 22-07-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 3599/Pdt.G/2020/PA.Sby
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
  • Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 534 K/AG/1996, Tanggal 18 Juni1996, yang mengandung kaidah Hukum, Bahwa dalam hal perceraian,tidak perlu dilihat dari siapa penyebab timbulnya percekcokan atausalah satu pihak meninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihatadalah perkawinan itu sendiri masin dapat dpertahankan atau tidak,sebab jika hati kKedua belah pihak telah pecah, maka perkawinantersebut sudah pecah dan tidak mungkin dapat dipersatukan kembalimeskipun salah satu pihak menginginkan perkawinannya
Pengadilan PN PRAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-02-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 26/Pid.Sus/2019/PN Pya
Tanggal 11 April 2019 — Penuntut Umum:
REZZA FAUNDRA AFANDI, S.H.
Terdakwa:
BURHANUDIN Alias BUR
50 — 16
  • Terdakwa masin muda dan masih punya kesempatan untukmemperbaiki diri;Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2019/PN Pya5.
Pengadilan PN BATANG Pidana Umum
Register : 17-09-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN BATANG Nomor 154/Pid.B/2019/PN Btg
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
LINDU AJI SAPUTRO, SH
Terdakwa:
1.MIFTAHUR RISKI Bin TORO
2.M. NUR HIDAYATULLOH Bin MARUF
65 — 9
  • Batang; Bahwa terdakwa menerangkan setelah itu terdakwa turun dari sepedamotor dan terdakwa II berperan untuk mengawasi situasi sekitar; Bahwa terdakwa menerangkan kunci kontak sepeda motor Honda Vario125 warna putih yang akan diambil masin menempel di sepeda motor laluterdakwa mendekati sepeda tersebut dan mendorong sepeda motormenjauh dari rumah pemiliknya setelah itu terdakwa menghidupkan sepedamotor yang telah diambilnya dan langsung pergi ke arah Limpungsementara terdakwa II membuntuti terdakwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 02-02-2008 — Upload : 28-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1119K/PDT/2008
Tanggal 2 Februari 2008 — MUNATUN BINTI MUNASIR ; M. NURI BIN WAJI, dkk ; REBI BINTI KROMOSETRO ; SUMIJAH, dkk
88 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maka dari itu menurut hukumyang berlaku di Jawa Tengah Munatun binti Munasir/Pemohon Kasasi dahulu Terbanding I/Tergugat masin berhak menguasai atas hartapeninggalan yang dipandang atas nama almarhum suaminya yangbernama Masiran sampai Munatun binti Munasir/Pemohon Kasasi dahulu Terbanding I/Tergugat meninggal dunia atau kawin lagi ;Menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 302 K/Sip/1960tanggal 2 Nopember 1960 yaitu menurut hukum adat di seluruhIndonesia, seorang janda perempuan merupakan ahli
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 10-06-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PN KALABAHI Nomor 26/Pdt.G/2021/PN Klb
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 20
  • Tergugatsering memukul Penggugat; Bahwa peristiwa pemukulan yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat sudah pernah dilaporkan ke Polisi dan dilakukan visum, akantetapi selanjutnya ada perdamaian dan kemudian Penggugat mencabutlaporan di Polisi tersebut; Bahwa pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi karena adanya permasalahan ekonomi, dimanaPenggugat dan Tergugat samasama belum mempunyai pekerjaan; Bahwa sebelumnya pernah ada upaya perdamaian dari Pendetasaat Penggugat dan Tergugat masin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 12-10-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 11-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150 PK/TUN/2016
Tanggal 1 Desember 2016 — HERI NURHAYANTO DAN H.R. THAMSIR RACHMAN VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEKANBARU., II. IR. ALHADI, MM., MT., DKK., III. PT. ROBINA PUTRA PERKASA., IV. DRS. H. WARMAN;
88 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 150 PK/TUN/2016C.Bukti kKepemilikan Penggugat dan Penggugat II masin merupakan buktipenguasaan yang harus ditegaskan haknya oleh instansi yangberwenang yaitu Badan Pertanahan Nasional, karena itu Penggugat dan Penggugat II belum mempunyai hak atas tanah;Bahwa pada bidang tanah yang menjadi objek sengketa telah terbitbukti hak atas tanah atas nama pihak lain sebagai berikut:1) Sertipikat Hak Pakai Nomor 617, Kelurahan Simpang Tiga, SuratUkur tanggal 25 Februari 2004 Nomor 1621/S.Tiga
    Warman telah melaksanakan PenebanganPertama/membuka Hutan Perawan di Banca Laweh RT 1 RW ,Lingkungan Purwodadi, Kelurahan Simpang Tiga, kKecamatan Bukit Raya,yang dulunya tanah tersebut masin merupakan kawasan Kecamatan SiakHulu Wilayah Tingkat II Kampar, dan dinyatakan pula oleh Tamari bahwaDrs.
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-01-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN PADANG Nomor 30/Pid.Sus/2019/PN Pdg
Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
1.DARMAWATI, SH
2.DESWIARNI, SH
Terdakwa:
RIVO PRATAMA PUTRA PGL. RIVO
31 — 2
  • .> Bahwa berdasarkan keterangan RAHMAT HIDAYAT Pgl DAYATselain sabu yang ia bawa ia juga masin menyimpan syabu di kamarkost yang beralamat di Jalan Andalas RT.01 RW.08 No.25 Kel.
    Dayat sendiri masin ada bungkusan shabu di Jalan AndalasRT.0O1 RW.08 No.25 Kelurahan Andalas Kecamatan Padang TimurPadang, di dalam kamar kosong lantai 1 diatas ventilasi ditemukan 1(Satu) paket narkotika jenis shabu dibungkus plastik warna bening ygdibalut dengan kertas tisu warna putih dalam kantong asoy warnahitam didalam tas warna hitam, 1 (Satu) unit timbangan Digital merekConstand warna hitam, 1 (satu) buah pipet warna kuning ygdiruncingkan, 1 (Satu) pack plastik klim warna bening, seluruh
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum Penipuan
Register : 16-10-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 367/Pid.B/2014/PN.Yyk
Tanggal 6 Januari 2015 —
130 — 42
  • Putusan No. 367/Pid.B/2014/PN28Bahwa untuk tanda jadinya kemudian sekira bulan Juni 2012 pihak panitiatelah menyerahkan uang muka sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah), selanjutnya diberikan tambahan lagi sebesar Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa sampai dengan hari H uang yang terkumpul dari pihak panitiakurang lebih baru Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) saja,sehingga masih kurang Rp1.300.000.000, (satu miliar tiga ratus jutarupiah);Bahwa karena pihak panitia masin
    5000 (lima ribu rupiah) orang.Bahwa untuk tanda jadinya kemudian sekira bulan Juni 2012 pihak panitiatelah menyerahkan uang muka sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah), selanjutnya diberikan tambahan lagi sebesar Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa sampai dengan hari H uang yang terkumpul dari pihak panitiakurang lebih baru Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) saja,sehingga masih kurang Rp1.300.000.000,00 (satu miliar tiga ratus jutarupiah).Bahwa karena pihak panitia masin
Pengadilan PN SUKADANA Pidana Umum
Register : 06-05-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUKADANA Nomor 120/Pid.B/2019/PN Sdn
Tanggal 24 Juli 2019 — Penuntut Umum:
WIBISANA ANWAR, S.H.
Terdakwa:
JUNAIDI Bin HASAN GARIP
107 — 71
  • mencekik leher isteri Terdakwa dengan menggunakan keduatangan Terdakwa dan saat itu isteri Terdakwa sempat berkata kepada Terdakwadengan katakata yah ngopo koe kok maleh koyok ngene (yah mengapa sekarangkamu seperti ini);7 Bahwa kemudian Terdakwa menjawab karena kamu menganggap saya gila;7 Bahwa akhirnya isteri Terdakwa lemas dan dalam keadaan tidak berdayanamun jari tangan isteri Terdakwa masih dapat bergerak sehingga Terdakwamenganggap isteri Terdakwa masih hidup;7 Bahwa melihat isteri Terdakwa masin
    mencekik leher isteri Terdakwa dengan menggunakan keduatangan Terdakwa dan saat itu isteri Terdakwa sempat berkata kepada Terdakwadengan katakata yah ngopo koe kok maleh koyok ngene (yah mengapa sekarangkamu seperti ini);" Bahwa kemudian Terdakwa menjawab karena kamu menganggap saya gila;7 Bahwa akhirnya isteri Terdakwa lemas dan dalam keadaan tidak berdayanamun jari tangan isteri Terdakwa masih dapat bergerak sehingga Terdakwamenganggap isteri Terdakwa masih hidup;7 Bahwa melihat isteri Terdakwa masin
Pengadilan PN WONOGIRI Pidana Umum
Register : 17-07-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PN WONOGIRI Nomor 87/Pid.B/2019/PN Wng
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
BAGYO MULYONO SH
Terdakwa:
JOKO NOGROHO ALS PETAK BIN SUDARNO
139 — 15
  • BayuWibowo dibantu dua perawat;Bahwa saat sampai di Klinik, kondisi korban lemah dengan kesadaran menurun,kadang mengerang, respon mata tidak bisa membuka spontan, bola mata bergeraktidak beraturan, masin ada gerakan spontan yang tidak terkoordinasikan denganbaik, hanya bisa mengerang, tidak bisa menjawab pertanyaan, serta tidak bisadiajak bicara dan dengan luka berat di Kepala;Bahwa saksi dr.
    Bayu Wibowo, dimana kondisi korban saat itu sudah lemah dengankesadaran menurun, kadang mengerang, respon mata tidak bisa membuka spontan, bolamata bergerak tidak beraturan, masin ada gerakan spontan yang tidak terkoordinasikandengan baik, hanya bisa mengerang, tidak bisa menjawab pertanyaan, serta tidak bisadiajak bicara dan dengan luka berat di Kepala; Bahwa selanjutnya saksi dr.
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 07-05-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Skh
Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat:
1.DONNY SEPTEM
2.NY. NANIK HARYANTI
Tergugat:
1.KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA PUSAT PEKALONGAN CQ. KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA CABANG SURAKARTA CQ. KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA KANTOR CABANG PEMBANTU KARTASURA
2.Kementerian Keuangan Republik Indonesia RI C.q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
3.SUGENG PRASETYO BUDI
148 — 25
  • diperiksa dan diputus oleh Pengadilan dan telahmemiliki kekuatan hukum tetap);Bahwa, menurut Tergugat terhadap gugatan Para Penggugat yangdiajukan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukoharjo saat ini denganregister : 33/Pdt.G/2018/PN.Skh merupakan Gugatan Nebis In idem,alasan Tergugat sangatlah berdasar hukum, karena jika dilihatberdasarkan perihal gugatanya yaitu : Gugatan Pembatalan PenjualanLelang Hak Tanggungan pada tanggal 09 Juni 2015 di Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Surakarta, masin
    sengkata tidakmemperhatikan nilai yang sebenarnya dari Hak Tanggungan sehinggamenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan apayang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini, mengingat dalam gugatan aquo Tergugat dalam Jawabannya ada mendalilkan terhadap Gugatan ini jikadillhat berdasarkan perihal gugatanya yaitu : Gugatan Pembatalan PenjualanLelang Hak Tanggungan pada tanggal 09 Juni 2015 di Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Surakarta, masin
Pengadilan PT BANDA ACEH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-11-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 05-01-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 316/PID/2020/PT BNA
Tanggal 5 Januari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
50 — 35
  • UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimanadikehendaki Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya;Menimbang, bahwa namun demikian terhadap lamanya pidana yangdijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak sependapat karena terlalu berat, dengan alasan selain keadaan yangmeringankan pada diri Terdakwa sebagaimana telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama, masih terdapat keadaan yang meringankanlainnya lagi yaitu Terdakwa relatif masin
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-05-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PA REMBANG Nomor 445/Pdt.G/2017/PA.Rbg
Tanggal 18 September 2017 — PEMOHON & TERMOHON
15 — 2
  • danmengenai tuntutan Penggugat Rekonpensi terkait biaya hak asuh anak(hadlonah) setiap bulan sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) sampaianak tersebut dewasa mandiri umur 21 tahun, Tergugat Rekonpensihanya sanggup memberikan biaya pemeliharaan (hadlonah) untuk anaktersebut sebesar Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) sesuai kemampuangaji Tergugat Rekonpensi;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi PenggugatRekonpensi anak yang bernama NAMA ANAK saat ini berusia 3 tahun 10bulan yang berarti masin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 18-02-2011 — Upload : 27-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38/B/PK/PJK/2010
Tanggal 18 Februari 2011 — PT. NESTLE INDONESIA, ; DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,
22 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mohon perhatian Majelis Hakim Agung Yang Mulia, bahwa meskipundalam Explanatory Notes to the Harmonized System, Edisi Ketiga,2002, volume 1, halaman 33 tersebut di atas sudah sangat jelasdisebutkan barang apa saja yang merupakan Dairy Products, namunMajelis Hakim Pengadilan Pajak masin merujuk kepada gambarskema tentang proses diary pada The OxfordDuden Pictorial EnglishDictionary, yang diterbitkan Oxford University Press, New York 1982(vide halaman 28 Putusan Pengadilan Pajak), dan akhirnya MajelisHal
Pengadilan PN MASAMBA Pidana Umum Kejahatan terhadap Keteriban Umum
Putus : 19-11-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan PN MASAMBA Nomor 127/Pid.B/2015/PN Msb
Tanggal 19 Nopember 2015 — SURYO RUDIMAN Alias RUDI Bin BAKRI
34 — 29
  • Bahwa benar Saksi melihat Terdakwa berteman menggunakan kepalantangan/tinju dan mungkin ada juga yang menggunakan tendangan kaki;Bahwa benar Saat itu Saksi melihat pelaku lel.ANDI melakukanpemukulan sebanyak (satu) kali saja dan masih akan melakukanpemukulan namun Saksi sudah datang melerai dan menyelamatkankorban lel.DOYOK ;Bahwa benar Pada saat itu Saksi melihat Korban sedang terdudukditempat duduk yang terbuat dari kayu dan sedang minta maaf padalel ANDI berteman dan Saksi masih melihat lel.ANDI masin
Pengadilan PA BENGKAYANG Perdata Agama
Register : 26-04-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 53/Pdt.G/2021/PA.Bky
Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 23
  • Pada posita angka 5 (lima) bahwa yang benar Tergugat tidakmenelantarkan penggugat melainkan Tergugat masin memberikan nafkahkepada Penggugat maksimal setiap 1,5 (Satu setengah) bulan sekalikepada Penggugat;4. Pada posita angka 6 (enam) bahwa Penggugat pulang kerumahorangtua Penggugat karena rindu;5. Pada posita angka 7 (tujuh) bahwa Tergugat sudah berusahamencari nomor handphone Penggugat namun tidak dapat;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Upload : 01-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 568 K/PDT.SUS/2011
PT. MITRA MANDIRI SUKSES DAN PT. MULTINDO MAKMUR SENTOSA; PT. MAJU SENTOSA CEMERLANG
185 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kesalahan penerapan hukum, adanyapelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancamkelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan atau bila Pengadilantidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No. 14 Tahun 1985 Jo UndangUndang No. 5 Tahun 2004 Jo UndangUndang No. 3 Tahun 2009 ;Bahwa mengenai besarnya hutang Termohon Pailit pada para PemohonPailit, masin