Ditemukan 13082 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tunas tuntut tumbas tuntuk tunai tunbas tunjas tunta tantan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-01-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 245 K/Pdt/2016
Tanggal 18 Januari 2017 — FAISAH S lawan ABBAS BASARI, DKK dan PARK SE HWAN, DK
77 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Filting Arbor Bench Saw Changjin machinery ( baik );1 unit Double Sizer Changjin machinery ( baik );1 unit Wide Belt Sander Samsung machinery ( baik );1 unit Air Compressor & Filter Kyunchang machinery ( baik );SO AN DAF WD1 unit Air Compessor Auxiliary Tank Kyungwon Compressor(baik);12.Bahwa terhitung sejak 7 April 2006 telah diserahkan seluruh aset milikpihak Tergugat kepada pihak Penggugat sebagai pembayaran hutang,maka perkara hutang piutang Nomor 04/PDt.G/2002/PN.Smda,dinyatakan selesai secara tuntas
    perkaraini halaman 103 alinea 3, bahwa pada saat akan dilakukan lelang eksekusi dimuka umum, terbukti Terlawan Tersita , ll pada tanggal 7 April 2006 sudahmenyerahkan kepada Terlawan Penyita , Il, Ill secara sukarela yang olehmasingmasing pihak pada tanggal 7 April 2006 telah menandatangani beritaacara penyerahan sukarela. maka dengan demikian, berdasarkanpenyerahan sukarela tanggal 7 April 2006 #perkara Nomor04/Pdt.G/2002/PN.Smda, berarti perkara perdata Nomor04/Pdt.G/2002/PN.Smda, sudah selesai dan tuntas
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 16-09-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 1030/Pdt.G/2020/PA.GM
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
150 — 69
  • paraHalaman 38 dari 88 Putusan Nomor 1030/Pdt.G/2020/PA.GM.Penggugat dan Turut Tergugat tentang gugatan pembagian harta warisan maka obyekharta warisan aman murni dan bersih dari sengketa milik;Menimbang, bahwa mengenai adanya permasalahan sengketa hak milikmaupun perbuatan melawan Hukum pada dasarnya telah ditegaskan dalam rumusanPasal 50 ayat 2 UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 sepanjang sengketa hak milikyang terjadi antara subyek hukum orangorang yang beragama Islam maka akandiselesaikan secara tuntas
    melibatkan BPNKabupaten Lombok Utara sehingga gugatan kurang pihakMenimbang, bahwa terkait dengan pelibatan Badan Pertanahan Nasionalsebagai pihak dalam gugatan perkara aquo sehingga gugatan kurang pihak majelishakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa alasan pengajuan eksepsi ini didasari apabila orangyang ditarik sebagai Tergugat/ Turut Tergugat tidak lengkap artinya bahwa masihada orang yang harus dijadikan sebagai pihak, baru sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 04-03-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 123/Pdt.G/2020/PN Mnd
Tanggal 7 Januari 2021 — Penggugat:
1.SYLVANA YUNITA
2.HENDRIK DONDOKAMBEY
3.HENDRIK SUMAKUD
4.LISA SUMAKUD
5.RITHA SUMAKUD
6.MEYTI SUMAKUD
7.SANTJE SUMAKUD
8.JULIANA SUMAKUD
9.DIEGO ARMANDO SUMAKUD
10.SEMYANA SUMAKUD
11.LAURINA SUMAKUD
12.RIIM SUMAKUD
13.ADELIN NOVA SUMAKUD
14.LANNY ELISABETH SUMAKUD
15.STELLA RINNY SUMAKUD
16.NURHAYATI SUMAKUD
17.FEMMY FRIDA SUMAKUD
18.ALBERT SUMAKUD
19.DOROTHEE LIDUINA TICOALU
20.MARGARITHA TICOALU
21.JOPPY TICOALU
22.RUTH SUMAKUD
23.VENCE RATAG
24.DANCE SUMAKUD
25.DOLFPHIE SEMUEL SUMAKUD
26.SANDRINA SUMAKUD
27.AGUS RORINGPANDEY
28.HELENA RORINGPANDEY
29.AMELIA RORINGPANDEY
30.EDUARD RORINGPANDEY
31.ESTHER RORINGPANDEY
32.DEYVI ADRIAN RORINGPANDEY
33.ROMALS RORINGPANDEY
34.REFLY M. RORINGPANDEY
35.KENEDY EDUARD RORINGPANDEY
36.ORBY RORINGPANDEY
37.ROYS MAPI ARTHER RORINGPANDEY
38.MARFICE SUMAMPOUW
39.KAMBEY KAUNANG
4
Tergugat:
1.DIREKTUR JENDERAL PERHUBUNGAN UDARA
2.PT ANGKASA PURA I PERSERO CABANG BANDARA INTERNASIONAL SAM RATULANGI
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA
5.Pemerintah RI cq Presiden RI cq Menteri Perhubungan cq DIREKTUR JENDERAL PERHUBUNGAN UDARA
6.PT Angkasa Pura I (Persero) Pusat cq PT ANGKASA PURA I (PERSERO) CABANG BANDARA INTERNASIONAL SAM RATULANGI
7.Pemerintah RI cq Presiden RI cq Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
8.Pemerintah RI cq Presiden RI cq Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA,
103 — 16
  • Sama halnya sepertiundangundang, maka putusan Hakim merupakan suatu kebenaran dandapat dianggap sebagai hukum dan sumber hukum, karena putusan hakimitu. dirasakan dapat menyelesaikan sengketa dengan tuntas, artinyaputusan itu dapat dijalankan sehingga tercipta keadilan dan kepastianhukum.Hal.35 dari 92 Putusan Perkara No. 123/Pdt.G/2020/PN Mnd10. Bahwa dalil Para Penggugat tidak mempunyai dasar hukum untuk meminta11.ganti rugi, uang sewa dan pengosongan lahan.
    Berdasarkan hal tersebutmengakibatkan apa yang disengketakan sudah bersifat /itis finirioppertet, yaitu masalah yang disengketakan dalam gugatan telahberakhir dengan tuntas dalam arti kedudukan dan status para pihakterhadap obyek sengketa sudah berakhir dan pasti.Para pihak dalam perkara, baik para Penggugat maupun paraTergugat sama dengan para pihak yang ada dalam perkara yangpernah diperiksa dan diputus dalam putusan perkara perdata Nomor:45/Pdt.G/1998/PN.Mdo jo.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata
Register : 27-02-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Sgl
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat:
Dr Bastian Zulkifli, B. ARCH., M.ARCH
Tergugat:
1.PT Babel Citra Mandiri
2.PT Hokari Lenex Pratama
3.Tjang Jong Tjung als Acung
4.H Abdul Rahman HR bin H Rozali
5.H Toyib HR
6.Pemerintahan RI Cq Menteri Agraria atau Kepala Badan Pertanahan Cq Kanwil BPN Provinsi Bangka Belitung
7.Kepala Kantor Pertanahan Kab Bangka
8.Dinas Bina Marga Bangka Belitung
9.Camat Merawang Kab Bangka Prov Bangka Belitung
10.Kepala Desa Air Anyir Kecamatan Merawang Kab Bangka
246 — 102
  • pemeriksaan setempat yangdilakukan oleh Majelis Hakim sebagaimana pada pertimbangan diatas, makadengan jelas terlihat bahwa didalam tanah obyek sengketa telah ada jalan rayadan ada 5 (lima) buah bangunan rumah permanen milik JOKO, DARIT, ENJANG,AHEN dan AHMAD yang tanahnya dibeli dari Penggugat, sedangkan pemilik 5(lima) buah bangunan rumah permanen tersebut tidak menjadi pihak dalamperkara ini;Halaman 84 dari 87 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN.SqglMenimbang, bahwa putusan perkara perdata haruslah tuntas
    dan tidakboleh menimbulkan persoalan hukum baru, oleh karenanya dengan adanya faktabahwa didalam tanah obyek sengketa telah ada jalan raya serta ada 5 (lima) buahbangunan rumah permanen yang pemiliknya tidak dijadikan pihak dalam perkaraini maka perkara ini tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan akan menimbulkanpersoalan hukum baru karena pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 04-02-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 47/PDT.G/2013/PN JKT.PST
Tanggal 19 Desember 2013 — PT. PURI DHARMAWANGSA RAYA HOTEL (PT PDRH) >< PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK. (BANK BNI)
297 — 122
  • Dengan demikian para debitur/nasabah dapat menyelesaikan kewajibanpembayaran pinjamannya dengan tuntas kepada pemerintah/negara.
    Sungguhironis para debitur yang diserahkan kepada BPPN mendapatkan kebijakandalam penyelesaian pinjamannya, sedangkan debitur lain dalam masalah yangsama tetapi ditangani krediturnya/Tergugat/Bank BNI, ternyata kebijakannyajustru membuat pinjaman Penggugat/ PT PDRH semakin membengkak, dantidak dapat diselesaikan secara tuntas sampai saat ini.Hal ini disebabkan oleh karena pihak Tergugat/Bank BNI tidak memilikikewenangan untuk melakukan pengurangan hutang pokok, penguranganbunga, maupun penghapusan
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 29-05-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PTUN KUPANG Nomor 27/G/2020/PTUN.KPG
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat:
SOFIA BALOE TOMBOY
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KUPANG
Intervensi:
Pemerintah Provinsi Nusa Tenggara Timur
215 — 189
  • Mengklarifikasi laporan dimaksud agar didapatkaninformasi yang sebenarnya serta menyelesaikannyasecara tuntas sesuai ketentuan peraturan perundangundangan ;b.
    Mengklarifikasi laporan dimaksud agar didapatkaninformasi yang sebenarnya serta menyelesaikannyasecara tuntas sesuai ketentuan peraturan perundangundangan ;b. Melaporkan hasilnya kepada Menteri Dalam Negeri CqDirjen Bina Administrasi Kewilayahan ;14.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Waris Islam
Register : 16-11-2014 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3452/Pdt.G/2014/PA.Sda
Tanggal 22 Desember 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII
76 — 17
  • Putusan No.3452/Pdt.G/2014 /PA.Sda.harta waris tersebut belum tuntas yaitu adanya perbedaan pendapattentang barang (obyek) waris yang harus dibagi waris. Sedangkanobyek waris secara fisik dikuasai oleh Para Tergugat yang manaselama penguasaan tersebut hasilnya/keuntungannya tidak pernahdiberikan kepada Penggugat secara adil;10. Bahwa, Penggugat menolak tegas dalil Jawaban Para Tergugatangka 15 Pokok Perkara.
    Namun demikian, upaya tersebutbelum ada kesepakatan secara tuntas karena masih adanyaperbedaan persepsi antara Penggugat dengan Para Tergugat terkaitharta waris yang harus dibagi waris.Sedangkan tentang tuntutan uitvoerbaar bij voorraad tersebut telahberalasan dan berdasarkan hukum, sebab gugatan ini telahdidasarkan atas buktibukti yang sah dan otentik;12. Bahwa, Penggugat menolak tegas dalil Jawaban Para Tergugatangka 17 Pokok Perkara.
Pengadilan PTUN JAMBI TUN
Register : 28-07-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 27-02-2017
Putusan PTUN JAMBI Nomor 20/G/2016/PTUN.JBI
Tanggal 14 Februari 2017 — AJRISA WINDRA, S.T., M.M. Vs. KEPALA PERWAKILAN BADAN PEMERIKSA KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA PERWAKILAN PROVINSI JAMBI
381 — 238
  • ;Apabila samasama kita kupas tuntas karakteristik serta struktur dari LHPNo. 20.C/LHP/XVIILJMB/5/2016, maka sangat jelas secara terang benderang bahwaLHP No. 20.C/LHP/XVII.JMB/5/2016 tidak memenuhi beberapa syarat untukterpenuhinya suatu KTUN .; Dengan segala hormat, perkenankan Tergugat menguraikan hasil kupas tuntasatas LHP No. 20.C/LHP/XVIUI.JMB/5/2016 dimaksud: a.
    ;Bahwa akhirnya semakin jelaslah dari hasil kupas tuntas, kita semua akan berkesimpulanbahwa memang LHP No. 20.C/LHP/XVII.JMB/5/2016 tidak memenuhi unsur darisuatu KTUN yaitu unsur FINAL dan INDIVIDUAL, sehingga LHP No.20.C/LHP/XVUI.JMB/5/2016 tidak dapat dikategorikan sebagai suatu KTUN. ;B.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 10-09-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 189/G/2014/PTUN-JKT
Tanggal 10 Februari 2015 — 1.SUBRATA,2.ASEP E. HUMAEDI;1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA,2.PT. BINAKARYA BANGUN PROPERTINDO
58 — 26
  • Apabilapara penggugat mempersoalkan keabsahan kepemilikan hakatas tanah Tergugat IIIntervensiIII, maka seharusnya gugatan diajukan ke Pengadilan Negeri JakartaUtaraseperti yang sudah para penggugat pernah lakukan dan masih terusdilakukan tanpa lelah terus mencoba dan mencoba memasukkan beberapa gugatanmeski pada akhirnya tidak pernah tuntas karena berujung pada pencabutangugatan sebagaimana sudah TergugatII IntervensiIIJ uraikan dengan jelas dalamdalil butir A.3 Eksepsi diatas; Sebagaimana yang sudah
    Bahwa dari beberapa bukti gugatan yang tidak pernah tuntas tersebut dalam uraianEksepsi A.3 diatas jelas terlihat sepertinya para penggugat diduga tidak dapatmembuktikan bahwa dirinya sebagai ahli warisdari pemilik sah dari tanah yangdinyatakan para penggugat telah bersertifikat yang salah satunya adalah SHMNo.3383/Penjaringan atas nama Sdr.SOEDARMINTO atau dalam perkara iniTergugatII IntervensiII.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 08-01-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1822 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 8 Januari 2014 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jambi >< ZULKIFLI SOMAD, SH Bin H. ABDUL SOMAD
142 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak dapat lagi dituntut kepada HS.Daud, MBA dan sudah tepat dan sah menurut hukum bila kerugian negarayang timbul dalam kasus pengadaan mobil Damkar Kota Jambi inidibebankan kepada Terdakwa sebesar Rp. 430.000.000, (empat ratus tigapuluh juta rupiah);Bahwa dalam penegakan hukum ini sudah sepantasnya, pihakpihak terkaitjuga mempedomani aturanaturan yang hidup dan berkembang dalammasyarakat seperti "Siapa yang berbuat dia yang bertangung jawab"Bahwa dengan penanganan perkara korupsi ini bisa sampai tuntas
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-05-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 43Pdt.G/2015/PN.Trg
Tanggal 28 Juli 2015 — Budiono Tanbun >< H.Hariansyah als Utuh
92 — 12
  • Bahwa oleh karena sampai sekarang Tergugat tetap menguasai tanah milik Penggugat dan melarang Penggugat menambat kapal ditanah tersebut, sehingga Penggugat mengalami kerugian sebagaimana jumlah kerugian tersebut diatas, oleh karenanya untuk mendapatkan penyelesaian secara tuntas, Penggugat terpaksa menempuh upaya hukum yakni dengan mengajukan gugatan perdata melalui Pengadilan Negeri Tenggarong ; ------11.
Pengadilan PN BLAMBANGAN UMPU Perdata
Register : 07-07-2021 — Putus : 07-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 11/Pdt.Bth/2021/PN Bbu
Tanggal 7 Januari 2022 — Penggugat:
1.KASTARI
2.SULAIKHA
3.MUHAMMAD NASIR
Tergugat:
1.SUHARTO
2.HANA ASTUTI
3.Kepala Kantor Cabang BANK RAKYAT INDONESIA Kota Bumi
4.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG/KPKNL METRO
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL WAY KANAN
2.Kepala Kantor Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Lampung
100 — 50
  • Bahwa dengan tidak ditariknya Kantor Pertanahan Kabupaten WayKanan sebagai Pihak dalam perkara a quo, maka penyelesaian sengketayang disengketakan tidak dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh. Hal ini dijelaskan olehM.Yahya Harahap dalam bukunyaberjudul Hukum Acara Perdata halaman 439 menyatakan apabila masihada orang yang harus ikut dijadikan sebagai Penggugat atau Tergugat,barulah suatu sengketadapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.6.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 08-05-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 39 / PDT / 2014 / PT.PLG
Tanggal 8 Mei 2014 — 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA dkk vs PEMERINTAH KABUPATEN MUSI BANYUASIN
48 — 21
  • sumur gasbumi Suban4 kepada TERGUGATV sebagai daerah penghasil daritahun 2008 sampai dengan tahun 2011 sebesar Rp. 470.201.515.285,98,(empat ratus tujuh puluh milyar dua ratus satu juta lima ratus lima belasribu dua ratus delapan puluh lima rupiah koma sembilan puluh delapansen) adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM, karena sampai saat 19ini Proses PENGUKURAN dan PELACAKAN TAPAL BATASPENYELESAIAN SENGKETA BATAS WILAYAH ANTARAKABUPATEN MUSI BANYUASIN dengan KABUPATEN MUSIRAWAS BELUM SELESAI atau BELUM TUNTAS
    memberikan pertimbangan untukditundanya penyaluran sementara pengalokasian lifting Gas BumiSuban4 untuk Kabupaten Musi Rawas dalam Tahun Anggaran 2009,sampai ada kejelasan mengenai batas wilayah.Menugaskan Sekretaris Daerah Provinsi Sumatera Selatan untukbersamasama Departemen Dalam Negeri RI., menetapkanperencanaan peninjauan lapangan; (Vide BUKTI P22);Bahwa termyata secara FAKTA HUKUM, PerselisihanPengukuran Tapal Batas Wilayah antara Kabupaten MusiBanyuasin dengan Kabupaten Musi Rawas, belum Tuntas
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-07-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 66/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby
Tanggal 29 Juli 2016 — SUHARIYONO, SE ; KEJAKSAAN NEGERI PAMEKASAN
99 — 15
  • Selaku Kepala Sub Divre Maduramembuat Surat Pernyataan tanggal 18 Juli 2014 , yang pada Pokoknya :Terhadap Selisih antara jumlah persediaan Fisik Gudang dengan jumlahpersediaan administrasi gudang yang terjadi di GBB Larangan Tokolsebanyak 879.685,07 Kg (Dasar Stock Opname Tim SPI Divre Jatimtanggal 16 Juli 2014) akan saya pantau penyelesaiannya hingga tuntas dan tidak menimbulkan masalah baru;Sdr. Ir. H.
    PRAYITNO Selaku Wakil Kepala Sub Divre Madura membuatSurat Pernyataan tanggal 18 Juli 2014 , yang pada Pokoknya : Terhadap Selisih antara jumlah persediaan Fisik Gudang dengan jumlahpersediaan administrasi gudang yang terjadi di GBB Larangan Tokolsebanyak 879.685,07 Kg (Dasar Stock Opname Tim SPI Divre Jatimtanggal 16 Juli 2014) akan saya pantau penyelesaiannya hingga tuntas dan tidak menimbulkan masalah baru;Hal. 24 Putusan No.66/Pid.Sus. TPK/2016/PN.SbyD. Sdr.
    TPK/2016/PN.Sbytanggal 16 Juli 2014) akan saya pantau penyelesaiannya hingga tuntas dan tidak menimbulkan masalah baru;C. Sdr. Ir. H.
    Selaku Kepala Sub Divre Madura membuatSurat Pernyataan tanggal 18 Juli 2014 , yang pada Pokoknya : Terhadap Selisih antara jumlah persediaan Fisik Gudang dengan jumlahpersediaan administrasi gudang yang terjadi di GBB Larangan Tokol sebanyak879.685,07 Kg (Dasar Stock Opname Tim SPI Divre Jatim tanggal 16 Juli2014) akan saya pantau penyelesaiannya hingga tuntas dan tidakmenimbulkan masalah baru;C. Ir. H.
    PRAYITNO Selaku Wakil Kepala Sub Divre Madura membuat SuratPernyataan tanggal 18 Juli 2014 , yang pada Pokoknya : Terhadap Selisih antara jumlah persediaan Fisik Gudang dengan jumlahpersediaan administrasi gudang yang terjadi di GBB Larangan Tokol sebanyak879.685,07 Kg (Dasar Stock Opname Tim SPI Divre Jatim tanggal 16 Juli2014) akan saya pantau penyelesaiannya hingga tuntas dan tidak menimbulkan masalah baru;Hal. 191 Putusan No.66/Pid.Sus. TPK/2016/PN.SbyD.
Pengadilan PN PADANG PANJANG Perdata
Register : 01-07-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 27-02-2014
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 4 /Pdt.G/2013/PN.PP.
Tanggal 27 Februari 2014 — 1. HASAN BASRI DT. SAID, Laki-laki umur ±69 tahun, pekerjaan Tani, Agama Islam, Suku Jambak, Alamat RT.004, Kelurahan Koto Katik, Kecamatan Padang Panjang Timur, Kota Padang Panjang ; Selanjutnya disebut sebagai Penggugat I ; 2. KAMSIAH, Perempuan, Umur ± 75 Tahun, Agama Islam, Suku Jambak, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Jalan Pelita Dalam No. 5 RT.003, Kelurahan Koto Panjang, Kecamatan Padang Panjang Timur, Kota Padang Panjang ; Selanjutnya disebut sebagai Penggugat II ; 3. RAMIDI, Umur ± 59 tahun, laki-laki, Agama Islam, Suku Jambak, Pekerjaan Sopir, Alamat Padang Reno, Kelurahan Koto Panjang, Kecamatan Padang Panjang Timur, Kota Padang Panjang ; Selanjutnya disebut sebagai Penggugat III ; 4. DARYANA, Umur ± 53 Tahun, Perepuan, Agama Islam, Suku Jambak, Pekerjaan Ibu rumah Tangga, Alamat Jalan Pelita Dalam No. 5 RT.003, Kelurahan Koto Panjang, Kecamatan Padang Panjang Timur, Kota Padang Panjang, (Anggota Kaum Suku Jambak Kampung Bodoh) ; Selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV ;
81 — 22
  • atauberkebun) tanaman lado (cabai) dan tanaman muda lainnya ;Analisa Hukum:Antara tanggal dibuat dan ditandatanganinya alat bukti tulisan Bukti T10 dengan diregisternyaperkara ini dan dihubungkan dengan alat bukti saksi dari Tergugat (ELMAWATI,RAHMANIAR, ELMASRI) telah cukup membuktikan adanya perbuatan hukum berupaELMAWATI menggarap objek perkara bersamasama dengan Para Tergugat ;Sehingga untuk lebih jelas dan terangnya perkara ini terhadap objek perkara yang digugat dapatterselesaikan secara tuntas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3195 K/Pdt/2016
Tanggal 24 Januari 2017 — HERMAN SANTOSO vs PT BUMI REDJO, Dkk
73 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang status kepemilikan;Bahwa agar penyelesaian perkara a quo tuntas dan tidak tumpang tindih,disamping itu juga untuk menentukan adanya perbuatan melawan hukum dariPara Tergugat maka harus terlebin dahulu menunggu putusan berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijde) tentang status kepemilikan objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Semarang dalam perkara ini tidak bertentanganHalaman 47 dari 49 Hal. Put.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Putus : 23-06-2016 — Upload : 11-07-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 50/PDT/2016/PT/PLG
Tanggal 23 Juni 2016 — -FEBRIANTO - AHLI WARIS RADEN MAS HAJI AHMAD SOLAEMAN ALIAS RADEN MAS SOLEMAN ,dkk
45 — 30
  • juga menyatakan terhadap tanah aquodahulunya pernah ada sengketa antara Tergugat I dengan Ahmad Bin Gagap,akan tetapi didalam gugatan aquo Penggugat tidak menjadikan Kemas ZainudinYani (Tjek Yan) Bin Kemas Onie dan Ahmad Gagap Bin Anang sebagai PihakTergugat dalam perkara ini, sehingga dengan tidak digugatnya Kemas ZainudinYani (Tjek Yan) Bin Kemas Onie dan Ahmad Gagap Bin Anang sebagaiTergugat maka menjadikan perkara ini tidak jelas atau kurang para pihaksehingga tidak dapat diselesaikan secara tuntas
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 28-05-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 10-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 246/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 8 Agustus 2018 — Pembanding/Tergugat : HJ YENI SRI MULYANI
Terbanding/Penggugat I : H ASEP RAHMAT
Terbanding/Penggugat II : HJ. LILIS SURYANI
37 — 13
  • Iwan Supiana) olehpara Terbanding, maka gugatan tersebut tidaklah lengkap, yangberakibat sengketa yang dipersoalkan tidak akan dapat diselesaikansecara tuntas karena ada kekurangan pihak dalam gugatan. Olehkarenanya gugatan para Terbanding mengandung cacat formil, yangharus dinyatakan tidak dapat diterima.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-04-2016 — Upload : 20-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2052 K/Pdt/2015
Tanggal 26 April 2016 — INDAHWATI lawan H. BAMBANG MARIYANTO dan ELLY GUNAWAN, DK
90 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Usmanpada Tergugat II Konvensi in casu Elly Gunawan untuk menyelesaikan kreditmacet pada Bank BRI secara tuntas dan lunas seluruh hutangnya denganjaminan pribadi Tergugat pada Bank BRI Cabang Pasuruan dengan jumlahhutang yang harus dibayar Rp1.400.000.000,00 (satu miliar empat ratus jutarupiah) sehingga seluruhnya kewajiban Tergugat Konvensi in casuIndahwati kepada Tergugat Il Konvensi in casu Elly Gunawan berjumlahRp3.900.000.000,00 (tiga miliar sembilan ratus juta rupiah) sebagaimanayang diperjanjikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-03-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 559 PK/Pdt/2015
Tanggal 21 Maret 2016 — PT LONGFAIR IRON MINING (PT LIM) VS PT MENTAYA IRON ORE MINING (PT.MIOM), DK
167 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Longfair Iron Mining kepada Tamyu Man ManEva adalah cacat hukum, maka sudah seharusnya dan sewajibnyaTamyu Man Man Eva selaku subjek hukum orang (recht persoon) jugaharus diikutsertakan sebagai Tergugat atau Turut Tergugat dalamperkara a quo sehingga pemeriksaan untuk menyatakan Akta Nomor230 dan Akta Nomor 45 menjadi batal demi hukum dapat dilakukansecara tuntas dan menyeluruh.