keterangandipersidangan bahwa pada saat pemeriksaan penyidikan terdakwa memberikanketerangan secara bebas tidak ada paksaan maupun tekanan dari pihak manapundan saat itu terdakwa mengakui ia telah merabaraba payudara dan mencium saksiSuci Rahayu ;e Bahwa dipersidangan terdakwa telah mencabut keterangannya di BAP jawabannomor 8, 11 dan 12 perihal keterangan terdakwa yang merabaraba payudara danmencium saksi Suci Rahayu karena pada saat pemeriksaan penyidikan ia merasatakut ;Menimbang bahwa terhadap penyangkalan

terdakwa tersebut hal itu merupakan hakterdakwa, sepanjang penyangkalan tersebut beralasan hukum disertai dengan alat buktialatbukti yang cukup ;Menimbang bahwa pasal 189 KUHAP menyatakan :171) Keterangan terdakwa ialah apa yang terdakwa nyatakan disidang tentang perbuatanyang ia lakukan atau yang ia ketahui sendiri atau alami sendiri ;2) Keterangan terdakwa yang diberikan diluar sidang dapat digunakan untukmembantu menemukan bukti di sidang asalkan keterangan itu didukung oleh suatualat bukti yang

sah sepanjang mengenai hal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa berdasarkan fakfakta hukum tersebut diatas terdakwa telahmenyangkal berita Acara Penyidikan perihal ia telah merabaraba payudara danmencium saksi Suci Rahayu didepan TV ;Menimbang bahwa terhadap penyangkalan terdakwa tersebut Majelis hakimmenganalisa bahwa pada hari Kamis tanggal 22 November 2012 dirumah Edi (terdakwaperkara lain) di Desa Bayem Kecamatan Kasembon Kabupaten Malang, terdakwa bersamadengan Edi, Yoga, Wahyu, Bintoro

berada, baru setelah Saksi Suci Rahayu sadar ia keluar kamardan duduk didepan TV bersama dengan terdakwa, selama didepan TV saksi Suci menerangkania dalam keadaan sadar dan tidak terjadi sesuatu dengan dirinya ia tidak merasa terdakwameraba payudara ataupun mencium dirinya, berdasarkan faktafakta tersebut majelis hakimberpendapat pada saat terdakwa dan saksi Suci Rahayu duduk didepan TV terdakwa tidakmeraba raba payudara maupun mencium saksi Suci Rahayu dengan demikian majelis hakimberpendapat bahwa penyangkalan

luka lecet pada dalam mulut ukuran 1 cm x 0,1 cmkekerasan benda tumpul ;e Bahwa saksi korban AAS WAWAN telah memaapkan terdakwa dan telahberdamai ;e Bahwa Terdakwa membenarkan tanda tangan dan keterangan yangpernah diberikannya di depan penyidik dan dituangkan dalam BeritaAcara Pemeriksaan ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa memenuhi unsurunsur dari PasalPasal sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum, terlebin dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan tentang penyangkalan

Terdakwa terhadap semuaketerangan saksisaksi di dalam persidangan ;Menimbang, bahwa terhadap persoalan adanya penyangkalan Terdakwaterhadap keterangan saksi korban Aas Wawan dan Saksi Ayu Andira AliasAyu Binti Padu, menurut pendapat Majelis Hakim tidaklah tepat, karena :e Bahwa kedua saksi yakni saksi Aas Wawan dan saksi Ayu Andira AliasAyu Binti Padu sebelum memberikan keterangan telah disumpah (sesuaiketentuan Pasal 160 ayat (3) KUHAP) ;e Bahwa sesuai ketentuan Pasal 185 ayat (1) KUHAP, disebutkan

digunakan terhadap dirinya sendiri ;e Bahwa menurut ketentuan pasal 188 ayat (1) dan ayat (2) KUHAPdisebutkan petunjuk adalah perbuatan, kejadian atau keadaan yangkarena persesuaiannya baik antara yang satu dengan yang lain maupundengan tindak pidana itu sendiri, menandakan bahwa telah terjadi suatutindak pidana dan siapa pelakunya, petunjuk hanya dapat diperoleh dariketerangan saksi, surat dan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa dari kenyataankenyataan tersebut diatas, MajelisHakim menilai bahwa penyangkalan

sempat disangkali oleh Terdakwa, namun pada saatdikonfrontir dengan saksi verbalisan (penyidik) yang dihadirkan, Terdakwatidak lagi membantahnya;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar telah salah menerapkan hukumpembuktian, dalam membuktikan dakwaan dari Penuntut Umum karenatidak secara seksama mempertimbangkan semua alat bukti dan fakta yangterungkap di persidangan, yakni mengenai penyangkalanpenyangkalanketerangan Terdakwa pada saat pemeriksaan Terdakwa tanpa didukungoleh buktibukti dan fakta:;Penyangkalan

Bahwa setelan Penyidik dihadirkan dalam persidangansebagai saksi verbalisan, semua penyangkalan Terdakwa tersebut akhirnyaterbantahkan, karena ternyata selama pemeriksaan Terdakwa olehPenyidik, Terdakwa tetap di dampingi oleh Penasihat Hukum yang duduk dibelakang Terdakwa selama pemeriksaan walaupun kehadiran PenasihatHukum tersebut ditolak oleh Terdakwa. Bahwa saksiverbalisanmengungkapkan kalau dalam pemeriksaan Terdakwa mengakui sendiriHal. 9 dari 12 hal. Put.

Mengenai paksaan atau kekerasan fisik yang diterima olehTerdakwa diselasela pemeriksaan, saksi verbalisan secara tegasmenyangkalnya dan Terdakwa juga tidak bisa memberikan bukti tentangadanya kekerasan fisik tersebut;Penyangkalan maupun pencabutan keterangan Terdakwa tanpa adanyabukti dan fakta yang cukup beralasan yang mendukung keabsahanpenyangkalan atau pencabutan keterangan tersebut tidak sesuai denganYurisprudensi dalam Putusan Mahkamah Agung tanggal 23 Februari 1960Nomor 229 K/Kr/1959 yang

Percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidanaNarkotika dan Prekursor Narkotika;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsurunsur hukumdalam dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis Hakim terlebin dahulu akanmengambil sikap dan pendirian mengenai penyangkalan terdakwa terhadapketerangan saksi Adi Ismail, saksi Deavino Rullian, saksi Frans Daud, saksiMaarif Poluan dan saksi Jamsidar yang pada pokoknya terdakwa menyangkaluang sejumlah Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) adalah uang

Dan alat bukti yang dimaksud adalah sebagaimanaHalaman 26 dari 40 Putusan Nomor 29/Pid.Sus/2017/PN Bondisebutkan dalam ketentuan pasal 184 KUHAP yaitu keterangan saksi,keterangan ahli, surat, petunjuk dan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa didalam KUHAP tidak jelas apa yang dimaksuddengan keterangan terdakwa, apakah penyangkalan atau pengingkaran dariterdakwa termasuk keterangan terdakwa atau bukan, dalam hal ini dalam pasal189 ayat (1) hanya menyebutkan bahwa keterangan terdakwa adalah apa yangtelah

F Lamintang yangdimaksud dengan keterangan terdakwa atau verklaring vaan verdachteadalah setiap keterangan yang diberikan oleh terdakwa, baik keterangantersebut berisi pengakuan sepenuhnya dari kesalahan yang telah dilakukan olehterdakwa, maupun hanya berisi penyangkalan atau pengakuan beberapaperbuatan atau beberapa keadaan yang tertentu saja, begitu juga dalam praktekperadilan telah terdapat persamaan pendapat bahwa pengingkaran terdakwaatas keterangan saksi dan pengingkaran terdakwa atas perbuatan

yangdidakwakan kepadanya dipersidangan adalah merupakan keterangan terdakwa;Menimbang, bahwa penyangkalan terdakwa yang menyatakan bahwaketerangan saksi Adi Ismail, saksi Deavino Rullian, saksi Frans Daud, saksiMaarif Poluan dan saksi Jamsidar di persidangan tersebut tidak benar,menurut Majelis Hakim tidak berdasar dan beralasan hukum karena terdakwatidak pernah mengajukan alat bukti yang sah yang memberikan fakta hukumbahwa keterangan saksi Adi Ismail, saksi Deavino Rullian, saksi Frans Daud,saksi

terdakwa atas keterangan saksi Adi Ismail, saksiDeavino Rullian, saksi Frans Daud, saksi Maarif Poluan dan saksi Jamsidartersebut harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa penyangkalan terdakwa atasketerangan saksi Adi Ismail, saksi Deavino Rullian, saksi Frans Daud, saksiMaarif Poluan dan saksi Jamsidar dipersidangan serta pengingkaran terdakwaatas perbuatan yang didakwakan kepadanya dalam persidangan tersebutadalah

Selanjutnya, apabila syarat minimal pembuktian itu telah teroenuhi, makaharus terdapat keyakinan dari Hakim bahwa suatu tindak pidana telah terbuktisecara sah dan meyakinkan, serta Terdakwalah yang bersalah melakukannyaBahwa dalam memeriksa perkara dipersidangan, Hakim kerap kalidihadapkan permasalahan penyangkalan Terdakwa atas keterangan yangpernah diberikannya pada saat tahap pemeriksaan penyidikan.

Dalam halterdapat alatalat bukti lain, selain keterangan Terdakwa yang dapatmembuktikan kesalahan Terdakwa, maka penyangkalan tersebut tidakmenjadi persoalan bagi Hakim untuk menjatuhkan putusan pidana kepadaTerdakwa. Akan tetapi, berbeda halnya apabila pelimpahan kasus tersebutkepersidangan hanya didasarkan adanya pengakuan Terdakwa yang termuatdalam Berita Acara Pemeriksaan di tingkat penyidikan.

Hal ini sudah tentumenimbulkan permasalahan dalam pembuktian manakala Terdakwamelakukan penyangkalan di persidangan;Bahwa ditinjau dari segi yuridis dengan mengacu pada asas Terdakwamemberikan keterangan secara bebas dalam proses peradilan pidana adalahhak Terdakwa dalam proses pemeriksaan di persidangan untuk mencabutkembali pengakuannya di pemeriksaan penyidikan.

Meskipun demikianpenyangkalan tersebut haruslah didukung dengan alasan yang rasionalsehingga pencabutan keterangannya itu dapat diterima secara sah menuruthukum;Halaman 22 dari 29 halaman Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2019/PN Dum Berkaitan dengan adanya penyangkalan Terdakwa ini, dalam praktikperadilan sebagaimana Putusan Mahkamah Agung No. 299 / K / Kr. / 1959tanggal 23 Februari 1960 dijelaskan bahwa : pengakuan Terdakwa di luar sidang yang kemudian di sidang pengadilan dicabut tanpa alasan yangberdasar

Oleh karena dianggapsebagai alat bukti PETUNJUK, maka Hakim dalam menilai danmempertimbangkan dapat diterima atau ditolaknya suatu pengakuandihadapan penyidik maupun penyangkalan Terdakwa dipersidangan ataspengakuan yang pernah diberikannya dihadapan penyidik tersebut, haruslahdilihat dalam kaitan dan persesuaiannya dengan alatalat bukti lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Verbalisan Jon Rijaldan saksi Verbalis Boy Ramadany yang menyatakan bahwa Para Terdakwadalam memberika jawaban

perubahan hargaruko secara sepihak dan bahkan perbuatan Penggugat konvensi/Tergugatrekonvensi dapat dikategorikansebagal perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim tingkat bandingmemperhatikan pertimbangan dan kesimpulan Majelis hakim tingkat pertamatersebut diatas adalah jelas bahwa gugatan rekonvensi dalam perkara aquomerupakan gugatan yang sama dengan perkara gugatan konvensi serta bukandalil yang berbeda dari gugatan konvensi, dan gugatan rekonvensi tersebutadalah merupakan penyangkalan

dalam perkara konvensi ;Menimbang, bahwa oleh karena objek dan dalil gugatan rekonvensidalam perkara aquo adalah sama dengan perkara konvensi, serta merupakanpenyangkalan saja dalam perkara konvensi, sehingga menurut Majelis Hakimtingkat banding hal tersebut telah melanggar ketentuan acara perdatasebagaimana yang diatur dalam pasal 137, 158 Rbg/132 HIR dan juga tidakdibenarkan sebuah penyangkalan dalam gugatan konvensi dijadikan objekgugatan rekonvensi dalam pekara yang sama, ketentuan ini dinyatakan

Penyangkalan Tergugat ini cukup dituangkan dalam suratJawaban tergugat saja, dan tidak ada suatu ketentuan yang demikian itu,Tergugat mengajukan lagi dalam gugatan Rekonvensi Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonvensi yang diajukan olehPenggugat Rekonvensi semula Tergugat dalam konvensi adalah merupakan halyang sama dengan dalil gugatan dalam konvensi serta merupakanpenyangkalan oleh Penggugat Rekonvensi semula Tergugat dalam konvensisehingga hal tersebut menurut Majelis Hakim tingkat banding

Bahwa = sebetulnya sudah sejak lama hal ini menghantui pikiranPenggugat, akan tetapi Pengugat baru mengetahui dari kuasa hukum /Penasehat Hukum bahwa peristiwa yang di Alami Penggugat dapatdiselesaikan melalui Gugat Pengingkaran/ Penyangkalan Asal Usul Anak diPengadilan Agama, Agar keraguan yang sudah lebih dari 22 tahunMenghantui Penggugat segera Lenyap dan Menghilang, dan Tergugat IIstatus nya menjadi jelas bukan anak Penggugat dan Akta Kelahiran nyaMenjadi Batal demi hukum dan atau tidak mempunyai

Bahwa gugatan pengingkaran asal usul anak ini didasari dariadanya keyakinan yang kuat dari Penggugat Tentang Nasab Tergugat Il,dan karena saat ini sudah adahasil kemajuan ilmu Pengetahuan danteknologi di bidang medis dengan cara test DNA karena hasil test DNA dapat dipakai sebagai bukti dan dengan kemajuan teknologi dan medisMaka Pengingkaran dan Penyangkalan Anak dapat di Ajukan pada setiapwaktu, yang hasil nya lebih akurat dan Pasti ,disamping alat bukti Hal. 3 dari 8 Hal.

Tarabubun pecah dan berdarah; Bahwa saksi menerangkan, awal kejadian karena Sule dengan temannyamain gas motor dan ditegur oleh terdakwa Fadal Tarabubun, dan disitulahterjadi pertengkaran mulut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi JAFAR SANGAJI alias JAFARtersebut terdakwa I, terdakwa II, terdakwa III, terdakwa IV, terdakwa V, terdakwaVI, dan terdakwa II menanggapinya dengan menyatakan keterangan saksiseluruhnya tidak benar, kecuali hanya nama para terdakwa yang benar;Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan

menerangkan, saksi mengakui bahwa Jafar Sangaji ambilgenteng lego bukan lempar kena kepala terdakwa Dahlan Tarabubun danberdarah;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi GAMAR SANGAJI alias GAMtersebut, terdakwa I, terdakwa II, terdakwa III, terdakwa IV, terdakwa V, terdakwaVI dan terdakwa VII menanggapinya dengan menyatakan keterangan saksiseluruhnya tidak benar, karena yang diterangkan saksi yang benar hanyalahidentitas para terdakwa ; 7= 2= 2= none nn en nnn ne nnnMenimbang, bahwa terhadap penyangkalan

kejadian yang pertama, kemudian saksi merubah kembali keterangannyabahwa saksi datang jam 11.30 Wit, dan menurut saksi bahwa kejadian yangpertama sebelum jam 11.30 Wit, sedangkan kejadian yang kedua saksi tidaktahu;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi JULIA RUMAF tersebut,terdakwa I, terdakwa II, terdakwa III, terdakwa IV, terdakwa V, terdakwa VI danterdakwa VII menyatakan keterangan saksi seluruhnya tidak benar, kecuali yangbenar hanyalah identitas para terdakwa; Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan

memberikan keterangan di Polsek KeiKecil Timur, saksi tidak dipanggil akan tetapi datang sendiri memberikanketerangan kesaksiannya dihadapan penyidik;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi IDA ROYANI TARABUBUNtersebut, terdakwa I, terdakwa II, terdakwa III, terdakwa IV, terdakwa V, terdakwaVI dan terdakwa VII menanggapinya dengan menyatakan keterangan saksiseluruhnya tidak benar, dan keterangan saksi yang benar hanyalah mengenaiidentitas dari para terdakwa; 22202 2 ===Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan

sebanyak satu kali kena pada rusuk sebelahkiri; Bahwa saksi menerangkan, setelah saksi melihat kejadian tersebut saksilangsung pulang ke rumahnya, dan saksi tidak mengetahui lagi apa yangterjadi selanjutnya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi NURHAWA TARABUBUNtersebut, terdakwa I, terdakwa II, terdakwa III, terdakwa IV, terdakwa V, terdakwaVI dan terdakwa VII menyatakan keterangan saksi seluruhnya tidak benar, kecualiyang benar hanyalah mengenai identitas para terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan

tersebut,sedangkan Terdakwa menyatakan tidak pernah menerima uang sejumlahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), melainkan hanyaRp100.000.000,00 (seratus ribu rupiah); Bahwa pada saat Terdakwa diperiksa di Penyidik tidak ada kwitansi tandaterima uang sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta) yangdijadikan sebagai barang bukti dimuka persidangan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada pertimbangan atasunsurunsur dalam dakwaan Penuntut Umum, terlebih dahulu akandipertimbangkan Penyangkalan

RangkaPE2EV28181JE00475, nomor mesin: L3102234059 seharga Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah), hal tersebut diberitahukan Terdakwa kepadaSaksi Syarifah Fitriani binti (ALM) Said Idrus Umri, kKemudian Saksi SyarifahFitriani binti (ALM) Said Idrus Umri memberitahu Saksi Rosmanidar, lalu terjadijual beli dimana Saksi Rosmanidar menyerahkan sejumlah uang bertempatdi halaman parkir bank Bukopin, selanjutnya Terdakwa menyerahkan mobiltersebut kepada Saksi Rosmanidar;Menimbang, bahwa menyikapi penyangkalan

Terdakwa tersebut denganmenghubungkan buktibukti yang ada, Majelis mempertimbangkan bahwamengacu pada Pasal 189 ayat (3) KUHAP, keterangan Terdakwa hanya dapatdigunakan terhadap dirinya sendiri;Menimbang, bahwa penyangkalan Terdakwa i.c sebenarnya dapatdigunakan untuk menemukan bukti, bilamana keterangan Terdakwa ataspenyangkalan tersebut didukung oleh suatu alat bukti yang sah sepanjangmengenai hal yang didakwaan;Menimbang, bahwa dipersidangan Majelis telah memberikan kesempatankepada Terdakwa

RangkaPE2EV28181JE00475, nomor mesin: L3102234059 dan menjanjikan akansegera menyerahkan BPKB mobil tersebut kepada Saksi Rosmanidar, namunTerdakwa tidak pernah menyerahkan buku BPKB mobil tersebut kepada SaksiRosmanidar, bahkan Terdakwa meleasingkan mobil tersebut kepada pihak lainsampai akhirnya mobil tersebut disita oleh pihak yang berwajib, telah ternyatasaling bersesuaian serta dapat membenarkan adanya suatu kejadian dalamperkara ini, sehingga dapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah,sedangkan terhadap penyangkalan

Terdakwa yang notabene disertai alat buktiHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 52Pid.B/2017/PN.Bnasurat i.c telah ternyata tidak saling mendukung, sehingga dinilai sebagaisangkalan yang tidak dapat membuktikan kebenarannya secarayuridis,sehingga dapat dianggap sebagai penyangkalan yang tidak berdasar;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang

Bahwa, keterangan Terdakwa didepan Penyidik adalah berasal dari yangTerdakwa alami sendiri, dan Terdakwa dijanjikan Polisi yang melakukanpenangkapan akan dibebaskan apabila bercerita tentang narkoba yangjadi Barang Buleti;...Bahwa, atas penyangkalan Terdakwa tersebut diatas, saksi menyataantetap pada keterangannya semula; .

tersebut, terdakwa menyangkal terhadap; 1.Bahwa, 2(dua) buah buku tulis yang menjadi barang bukti bukan milikTST KWl;~ nnn neon nin nn nein nnn ninnn nnn nnn nnn nnnnnnannnennnnaannnnsBahwa, Terdakwa memberikan keterangan sebagaimana Berita AcaraPenidikan karena diminta pihak polisi dan dijanjikan dibebaskan apabilamemberikan keterangan tentang kegiatan para saksi;Bahwa, Terdakwa tidak ikut mengantar tas (travel bag) ke rumah saksiMasnah; == 2 922 nn nnn an nnn nnn nnn nnn cee nnn neBahwa, atas penyangkalan

benar dan Para Tergugat tidak mengakui hal itu.karena menurut Para Tergugat tentang penjualan anggunan belum padawaktunya karena belum jatuh tempo periode kredit Para Tergugat mengakuihutang Para Tergugat tetapi karena faktor non tekhnis dalam proses usaha ParaTergugat .yang menyebabkan Para Taergugat tidak dapat memenuhi kewajibanMembayar cicilan hutang sebagai mana Mestinya, tetapi Para Tergugat sudahmengajukan keringanan Kepada pihak Penggugat tetapi tidak ada Tanggapan;Menimbang, bahwa atas penyangkalan

tersebut berdasarkan hukumpembuktian dalam hukum Perdata pengakuan adalah bukti yang sempurnasedangkan mengenai penyangkalan dari Para Tergugat tersebut tidak didasarkanpada bukti surat maupun saksi sehingga mengenai penyangkalan tersebutmenjadi tidak relevan lagi untuk dipersoalkan dan senyatanya kredit tersebuttelah berjalan dengan demikian mengenai alasan tersebut harus dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum ke5, oleh karena dalam perkaraini tidak pernah diletakkan sita jaminan,

Asep Dermawan Bin Tata Sasmita;Membaca surat dakwaan beserta suratsurat yang berkaitan dalamperkara ini;Mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti Surat,keterangan Para Terdakwa maka Hakim memperoleh bukti dan keyakinanbahwa semua unsurunsur dari pasal dakwaan tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa mengenai penyangkalan Para Terdakwa mengenalstatus keberadaan tanah tersebut adalah tanah terlantar, Hakim berpendapatbahwa

alasan penyangkalan Para Terdakwa tersebut tidak beralasan menuruthukum maka sudah seharusnya ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaHakim mengesampingkan penyangkalan Para Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari Pasal yang didakwakandalam dakwaan tersebut telah terbukti, maka dalam hal ini Hakim berpendapatbahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana memakai tanah tanpa jjin yang berhak olehkarenanya

Dalam kondisi tertentu dapatsaja seseorang yang tidak melakukan tindak pidana, akan tetapidikarenakan ada janji, jaminan, imbalan tertentu, ataupun dalambentuk ancaman yang sedemikian rupa membahayakankeselamatan jiwa orang tersebut atau keluarganya, sehingga iabersedia untuk menjadi martir menggantikan posisi oranglain yang sesungguhnya telah melakukan tindak pidana sebagaiTerdakwa di persidangan ;Bahwa dalam memeriksa perkara di persidangan, Hakim kerapkali dihadapkan permasalahan penyangkalan

Dalam hal terdapat alatalat bukti lain,Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 53/Pid.Sus/2015/PN Wsbselain keterangan Terdakwa yang dapat membuktikan kesalahanTerdakwa, maka penyangkalan tersebut tidak menjadi persoalanbagi Hakim untuk menjatuhkan putusan pidana kepada Terdakwa.Akan tetapi, berbeda halnya apabila pelimpahan kasus tersebut kepersidangan hanya didasarkan adanya pengakuan Terdakwa yangtermuat dalam Berita Acara Pemeriksaan di tingkat penyidikan.Hal ini sudah tentu menimbulkan permasalahan

dalampembuktian manakala Terdakwa melakukan penyangkalan dipersidangan ;Bahwa ditinjau dari segi yuridis dengan mengacu pada asasTerdakwa memberikan keterangan secara bebas dalam prosesperadilan pidana adalah hak Terdakwa dalam prosespemeriksaan di persidangan untuk mencabut kembalipengakuannya di pemeriksaan penyidikan.

Meskipun demikianpenyangkalan tersebut haruslah didukung dengan alasan yangrasional sehingga pencabutan keterangannya itu dapat diterimasecara sah menurut hukum ;Berkaitan dengan adanya penyangkalan Terdakwa ini, dalampraktik peradilan sebagaimana Putusan Mahkamah Agung No.299 / K / Kr. / 1959 tanggal 23 Februari 1960 dijelaskanbahwa : pengakuan Terdakwa di luar sidang yang kemudian disidang pengadilan dicabut tanpa alasan yang berdasar merupakanpetunjuk tentang kesalahan Terdakwa.

diterima atauditolaknya suatu pengakuan di hadapan penyidik maupunpenyangkalan Terdakwa di persidangan atas pengakuan yangpernah diberikannya dihadapan penyidik tersebut, haruslah dilihatdalam kaitan dan persesuaiannya dengan alatalat bukti lainnya ;Menimbang, bahwa dikarenakan dalam sistem peradilan pidana di Indonesia telah menempatkaninstitusi peradilan pada posisi post factum dari penyidikan, maka dalam menilai dan mempertimbangkankebenaran apakah ada atau tidak ada alasan yang sah terkait penyangkalan

Pembanding mengajukan bukti tentang penyangkalan tersebutdengan mengajukan foto bersama antara Pembanding dan Terbanding jugaanakanak saat hari raya Fitri, juga foto bersama saat ada pesta perkawinan.Hal 5 dari 9 hal PTS No.0250/Pdt.G/2017/PTA BdgNamun demikian foto tidak bisa dijadikan sebagai alat bukti tentang masihadanya keharmonisan diantara Pembanding dan Terbanding.

Karena itu. berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR, makapengakuan/penyangkalan Pembanding tersebut di atas harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimba diatas, apa yang sudah dipertimbangkan dan diputus oleh va tpertama dalam hal perceraian, dinilai telah tepat dan benar.

Pasal 55 Ayat (1) ke 1KUHP, telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifKesatu;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan penyangkalan Terdakwa yang padapokoknya menerangkan bahwa barang bukti yang ditemukan berupa 2 (dua) sachet besarberisi 16 (enam belas) sachet kecil narkotika jenis shabushabu didalam tas milik Terdakwaadalah bukanlah miliknya, namun milik lel.

SYUAIB MARSAL dan sebelumnya Terdakwatidak mengetahuinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya pulamengajukan pembelaan yang pada pokoknya mempertanyakan dan mempersoalkan taca carapenangkapan Terdakwa oleh pihak kepolisian yang dilakukan di Larompong bukan di Belopa;Menimbang, bahwa terhadap penyangkalan dan pembelaan Terdakwa/PenasehatHukumnya, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa tas yangberisi

mengkomsumsi narkotika jenis shabushabu dapatdisimpulkan bahwa Terdakwa tidak pernah lepas dari pengaruh narkotika jenis shabushabutersebut;Menimbang, bahwa dalam pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa yang hanyamempersoalkan masalah penangkapan kepada Terdakwa dan menurut Majelis Hakim haltersebut tidak terkait secara langsung dengan materi pokok dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dipersidangan pula, Terdakwa/Penasehat Hukum tidakmengajukan buktibukti apapun baik saksi maupun surat untuk mendukung penyangkalan

danpembelaannya sehingga berdasarkan alasanalasan tersebut, sehingga penyangkalan danPembelaan Terdakwa/Penasehat Hukumnya haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar ataualasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab, makaharuslah dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang

Terdakwa melakukan perbuatan terhadap saksi Sudarmono yaitu menggebrak pintu mobil saksi Sudarmono dengan tangan dan selanjutnya memukul saksiSudarmono mengenai dagu saksi Sudarmono ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan penyangkalan Terdakwa yang tidakmengakui telah memukul saksi Sudarmono, dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa penyangkalan Terdakwa dipersidangan ternyata hanyadidukung dengan keterangan 1 (satu) orang saksi saja yaitu saksi SRI BAWATI (istrinya)tanpa didukung alat bukti

lain berdasarkan ketentuan pasal 184 KUHAP dari sisi adecharge ;Sebaliknya dari sisi a charge selain ada beberapa keterangan saksi yang menunjuk padaperbuatan Terdakwa, juga ada bukti Visum Et Repertum, maupun bukti petunjuk dandiperkuat adanya barang bukti, oleh karenanya penyangkalan Terdakwaharuslahdinyatakan sebagai penyangkalan yang tidak didasarkan bukti ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa pada saksi Sudarmono tersebutmerupakan suatu perbuatan yang tidak lazim/wajar dalam masyarakat atau

Penyangkalan yang bersifatumum dan tidak disertai dengan alasanalasan yang rinci harusdisamakan dengan hal tidak mengadakan perlawanan vide Prof.

Penyangkalan yangbersifat umum dan tidak disertai dengan alasanalasan yang rinci harusdisamakan dengan hal tidak mengadakan perlawanan vide Prof.

Penyangkalan yang bersifatumum dan tidak disertai dengan alasanalasan yang rinci harus disamakandengan hal tidak mengadakan perlawanan vide Prof.

Saksi MARIA THERESIA WIDARTIMenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: e Bahwa saksi pernah diperiksa di tingkat penyidikan dan menerangkan bahwaketerangannya tersebut pada Berita Acara Pemeriksaan sudah benar dan tidak adasuatu penyangkalan; e Bahwa saksi pada hari Selasa, tanggal 29 Januari 2013 sekitar pukul 05.00 WIBbertempat di Jalan HOS.

Saksi ARNI SUMARKAMMenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di tingkat penyidikan dan menerangkan bahwaketerangannya tersebut pada Berita Acara Pemeriksaan sudah benar dan tidak adasuatu penyangkalan; Bahwa saksi pada hari Selasa, tanggal 29 Januari 2013 sekitar pukul 05.00 WIBbertempat di Jalan HOS.

Menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di tingkat penyidikan dan menerangkan bahwaketerangannya tersebut pada Berita Acara Pemeriksaan sudah benar dan tidak adasuatu penyangkalan; Bahwa saksi pada hari Selasa, tanggal 29 Januari 2013 sekitar pukul 05.00 WIBbertempat di Jalan HOS.

saksi yang pada saatitu berada ditempat kejadian juga melihat terdakwa melempar saksikorban dengan menggunakan batu pada bagian belakang paha saksikorban sebanyak 1 (satu) kali;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa membantahketerangan saksi korban dengan menerangkan bahwa pada saatkejadian terdakwa tidak membawa parang dan juga tidak membawajerigen yang berisi bensin serta tidak pernah mengejar saksi korbanataupun mengancam saksi korban untuk membunuh = danmembakarnya, namun menurut Majelis Hakim penyangkalan

tersebuttidaklah berkaitan erat dengan terpenuhi atau tidaknya unsur ini10sebab penyangkalan tersebut hanya merupakan rangkaian peristiwayang melingkupi perbuatan yang dituduhkan kepada terdakwa danpada sisi lain terdakwa sendiri mengakui jika ia telah melempar saksikorban dengan menggunakan batu sebanyak 1 (satu) kali denganalasan bahwa terdakwa merasa emosi karena dituduh oleh saksikorban telah menyembunyikan parang milik saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan PerawatPemeriksa

Lalu sidang dinyatakan tertutupuntuk umum dan dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon tidakmengajukan jawaban dan atatu penyangkalan apapun karena Termohon tidakpernah menghadiri persidangan lanjutan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, bahwaPemohon telah menikah dengan Termohon, Pemohon telah mengajukan alat buktisurat yang berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang

menerus antara Pemohon dan Termohon dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang disebabkankarena masalah tempat tinggal dimana Pemohon sudah tidak betah lagi hidupbersama dirumah Termohon, karena pekerjaan Pemohon ada diBanuwangi danTermohon tidak bersedia diajak hidup bersama dirumah Pemohon dengan tanpaalasan yang jelas, akhirnya rumah tangga retak dan tidak bisa rukun sepertisemula.Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon tidakmengajukan jawaban dan atatu penyangkalan