SSI cabang Palu yang diangkatsebagai teknisi junior atau biasa disebut First Level Maintenance (FLM);Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku FLM adalah melakukanservis pada mesin ATM yang bermasalah serta mendampingi tim pengisianATM;Bahwa PT.

SSI,kemudian scheduller menghubungi FLM dan menyampaikan ada problemterhadap ATM sebagaimana yang disampaikan oleh scheduller; Bahwa untuk perbaikan ATM teknisi melakukan perbaikan terhadap ATMdapat dijelaskan sebagai berikut :a.

SSI) sejak tahun 2012 yang awalnya Terdakwa bekerja sebagaiSatpam kemudian driver lapangan untuk pengisian uang di ATM dan baru padatahun 2017 Terdakwa diangkat menjadi teknisi junior atau First Level Maintenance(FLM) dan masih berstatus FLM Pengganti.

adalahmemperbaiki ATM yang sedang mengalami trouble atau gangguan program sertamendampingi petugas pada saat pengisian uang di ATM;Halaman 30 dari 51 Putusan Nomor 253/Pid.B/2019/PN Pal.Bahwa sebagai teknisi junior atau FLM Terdakwa memiliki Surat penugasanyang ada di PT.

ATM Mandiri KK Pelindo di pelabuhan Pantoloan;Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku teknisi atau FLM adalahmemperbaiki ATM yang mengalami trouble atau gangguan serta mendampingipetugas pada saat pengisian uang di ATM.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggal di Jalan Jeruk RT.03RW.07 Desa Seduri Kecamatan Mojosari Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXX, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga para pihak dalam keadaanrukun, namun sejak awal pernikahan, antara para pihak terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai teknisi mesin kapal, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikankepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagai buruhpabrik, namun masih saja

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara para pihak terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai teknisi mesinkapal, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak; ; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya mendamaikan parapihak agar rukun kembali dalam membina rumah tangga, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan cukup denganalat bukti yang telah diajukan dan tidak akan

angka 9 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara para pihakterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai teknisi

Bahwa Tergugat menyatakan tidak keberatan bercerai denganPenggugat ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga para pihak sejak awal pernikahansudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai teknisi mesin kapal, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anak, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari

Bahwa awalnya Penggugat bekerja pada Tergugat melalui perusahaan jasapekerja (outsourching) sebagai teknisi dan ditempatkan di PT. MNC SkyVision Cabang Denpasar yang beralamat di Jalan Diponogoro No. 109DenpasarBali sejak tanggal 08 Juli 2008 dan berdasarkan surat keputusanNo. 00269/HRDSKCRP/Oktober/2009 tertanggal 17 Agustus 2009Penggugat mendapat promosi menjadi Tim Leader Teknisi di tempat Tergugat(Bub Pett dain P2Yjpcsccceecnaseeeceesnnere eee sonar ee3.

MNC Sky Vision CabangDenpasar yang beralamat di Jalan Diponogoro No. 109 DenpasarBali denganjabatan Tim Leader Teknisi Penarikan (Bukti P3);4. Bahwa perjanjian kerja antara Penggugat dengan Tergugat terus diperpanjangoleh Tergugat setiap tahun. Terakhir Tergugat menawarkan perpanjanganperjanjian kerja waktu tertentu dengan periode 01 Oktober 2014 sampai 30September 2015 tanpa ditandatangani oleh Penggugat (Bukti P4 sampai P6);Hal 2 dari 31 hal Putusan Perk.

Saksi Astutik , Dibawah sumpah pada pokoknya :e Bahwa saksi adalah Manajer di Cafe Suzanna dan terdakwa adalahkaryawan di Cafe Suzana yakni sebagai Teknisi di cafe tersebut ;e Bahwa barang yang hilang dari cafe tersebut adalah LCD 14 inc merk LGdan CPU merk Simbada ;e Bahwa awalnya tidak mengetahui secara langsung barang tersebuthilang karena pada saat kejadian saksi sedang pulang ke TulungAgung ;dan tahu setelah diberitahu setelah pulang dari Tulung Agung;e Bahwabarang tersebut ditaruh diruangan

barang inventaris di CafeSuzanna ;e Bahwa terdakwa sebagai teknisi biasa keluar masuk keruangan baranginventaris Cafe Suzanna ;e Bahwa setelah LCD dan CPU tidak ada, saksi mencurigai terdakwadakwaan ketika ditanya terdakwa tidak mengaku dan oleh karenanyalapor ke polisi;e Bahwa ketika Polsek mejayan melakukan penggeledahan ditemukanbarang bukti berupa CPU merk simbada dan LCD 14 inci merk LGdirumah terdakwa;Terdakwa membenarkan2.

terdakwa LCD tersebut dipasang ditembok dikamarnyasedangkan CPU dia taruh dibawahnya ;Menimbang, Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi , barang buktidan keterangan terdakwa diperoleh fakta hukum sebagai beikut;Bahwa kejadiannya di cafe Suzana di jln P sudirman Dsn Bungkus DesaKaligunting Kecamatan Mejayan Kab madiun;Bahwa terdakwa adalah karyawan di Cafe Suzana yakni sebagaiTeknisi di cafe tersebut ;Bahwa barang tersebut ditaruh diruangan barang inventaris di CafeSuzanna ;Bahwa terdakwa sebagai teknisi

dan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapatdikualifisir sebagai perbuatan Diwaktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya dengan perimbanganpertimbangan sebagai berikut:e Bahwa kejadiannya di cafe Suzana di jln P sudirman Dsn Bungkus DesaKaligunting Kecamatan Mejayan Kab madiun;e Bahwa terdakwa adalah karyawan di Cafe Suzana yakni sebagai Teknisidi cafe tersebut ;e Bahwabarang tersebut ditaruh diruangan barang inventaris di CafeSuzanna ;e Bahwa terdakwa sebagai teknisi

biasa keluar masuk keruangan baranginventaris Cafe Suzanna ;e Bahwa terdakwa telah mengambil 1 ( satu ) buah LCD 14 inci warnahitam merk LG dan 1 buah CPU warna hitam merk Simbada;e Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut tanpa seijin dari Herrysebagai pemilik CafMenimbang, Bahwa dalam fakta persidangan perbuatan terdakwa yakniyang tidak lain adalah karyawan Cafe Suzanna walaupun terdakwa bekerjanyasebagai teknisi yang bertugas merawat dan memperbaiki barang tersebut akantetapi pada saat terdakwa

mengatakan membeli sepedamotor tersebut dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Bahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu saya mengecekkelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakan kepada Terdakwa,kenapa memotongmotong kau salah besar, lalau terdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu sama bos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Triwibowo AliasBowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

B/2016/PN LbBahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Triwibowo AliasBowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi di toko saksi korbansementara terdakwa tukang jaga malam ditoko tersebut;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian dengan menggunakan grenda,Kerugian yang dialami saksi korban sebesar Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa melakukan pencurian baru 1 (satu) kali;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengambil barang tersebutTerhadap keterangan saksisaksi

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari Senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, Kemudian apabiladari penjualan handphone tersebut yaitu COOLMI atau PRIME yangsudah dibeli

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari Senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00Halaman 7 Putusan Nomor 73/PID/SUS/2021/PT.DKI.wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, Kemudian apabiladari penjualan handphone tersebut

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari Senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, kKemudian apabiladari penjualan handphone tersebut yaitu COOLMI atau PRIME yangsudah dibeli

SURYA GALAXY PERSADAHalaman 17 Putusan Nomor 73/PID/SUS/2021/PT.DKI.berlangsung hari senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, kKemudian apabiladari penjualan handphone tersebut

bekerja selama 3 tahun dan terdakwa Il sudah $tahun bekerja yang mana para terdakwa mendapat upah gaji masingmasing hampir sebesar Rp 2.000.000, dan mendapat uang m,akan 1hari Rp.80.000, untuk 4 karyawan.Halaman 4 dari 22 Putusan Nomor : 75/Pid.B/2017/PN.TtnBahwa saksi setelah diberitahukan oleh saksi Munir kalau adaketidaksamaan antara penjualan dengan penerimaan minyak pada bulanmaret 2017, kemudian saksi ada memberi tahukan kepada saksi MutrizalBahwa saksi ada memanggil Aswin yang merupakan Teknisi

Bahwa saksi baru mengetahuinya kalau para terdakwa melakukanpenggelapan minyak di SPBU PT FAJAR NA SABEE milik Maksamina diGampong Tutong Kec.Labuhan Haji Kab.Aceh Selatan pada hari selasatanggal 28 Maret 2017 sekira pukul 13.47 Wib Bahwa saksi ada memanggil Aswin yang merupakan Teknisi PTPERTAMINA, selanjutnya aswin melakukan pengecekan terhadap tangkiyang ditakutkan ada kebocoran sehingga mengakibatkan berkurangnyavolume minyak di dalam tangki.

minyak dalam keadaan dapatdibuka dengan menggunakan tangan saja, sedangkan pompa lainnyatidakBahwa pengakuan dari terdakwa alfi mendapatkan uang sebesar 24 Jutadari hasil penggelapan minyak pertalite, sedangkan Jamilin 50 JutaBahwa saksi munir ada melaporkan hasil audit pada bulan januari antaraminyak dan uang berbeda.Bahwa pada bulan maret 2017 saksi baru mengetahui yang mana BBMtersebut dari hasil audit perbulan SPBU tersebut kalau ada dugaanpenggelappan minyak, yang mana saksi mengetahui dari teknisi

Bahwa saksi mengetahuinya kalau para terdakwa melakukanpenggelapan minyak di SPBU PT FAJAR NA SABEEmilik Maksamina diGampong Tutong Kec.Labuhan Haji Kab.Aceh Selatan pada hari selasatanggal 28 Maret 2017 sekira pukul 13.47 Wib Bahwa saksi ada memanggil Aswin yang merupakan Teknisi PTPERTAMINA, selanjutnya aswin melakukan pengecekan terhadap tangkiyang ditakutkan ada kebocoran sehingga mengakibatkan berkurangnyavolume minyak di dalam tangki.

Bahwa pada bulan maret 2017 saksi baru mengetahui yang mana BBMtersebut dari hasil audit perbulan SPBU tersebut kalau ada dugaanpenggelappan minyak, yang mana saksi mengetahui dari teknisi mesinpompa minyak Bahwa akibat perbuatan para terdakwa SPBU PT Fajar NaSabeemengalami kerugian sebesar Rp.49.979.600 Bahwa terdakwa alfi telah mengembalikan uang hasil dari penggelapanminyak pertalite sebanyak 24 juta dan telah berdamai dengan pihakSPBU Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa Jamilin uang tersebut

pertunangandengan anak Para PemohonHalaman 4 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.TasBahwa ia dengan anak Para Pemohon tidak ada hubungan mahram,keluarga dan atau sesusuan serta tidak ada larangan untuk kawinkecuali umur anak Para Pemohon yang belum mencapai 19 tahun;Bahwa ia tetap bersikukuh hendak menikah dengan anak ParaPemohon karena keduanya sudah saling mengenal selama 1 tahun;Bahwa ia telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja sebagai teknisi

menasihati dan memberikanpandangan kepada kedua calon mempelai supaya menunda rencanapernikahannya hingga umur yang diperbolehkan menikah namunkeduanya tetap bersikeras untuk segera menikah;Halaman 5 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.TasBahwa anaknya dan anak Para Pemohon sudah saling kenal dansudah sangat erat hubungan mereka, keduanya sudahsalingmengenal selama 1 tahun;Bahwa anaknya telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja sebagai Teknisi

tidak pernah menikah dengan lakilaki lain;Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hal yang menjadi larangan dalamperkawinan antara Anak Pemohon dengan Calon suami anakPemohon ;Bahwa, saksi mengetahui Anak Pemohon dan Calon suami anakPemohon sudah siap untuk berumah tangga karena Anak Pemohonsiap mendampingi seorang suami dan menjadi ibu rumah tangga,sedangkan Calon suami anak Pemohon sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, Calon suamianak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi

keduanya lebih maslahat bila disegerakan kalauditunda justru akan lebin madarat bagi keduanya dan keluarga;Halaman 9 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.TasBahwa, saksi mengetahui Anak Pemohon dan Calon suami anakPemohon sudah siap untuk berumah tangga karena Anak PemohonsiapD mendampingi seorang suami dan menjadi ibu rumah tangga,sedangkan Calon suami anak Pemohon sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, Calon suamianak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi

halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.Tasperkawinan namun Hakim berkeyakinan anak Para Pemohon mempunyaikesiapan untuk itu dan akan mampu menjalani kehidupan perkawinan danrumah tangga dengan baik;Menimbang, bahwa selain itu, Hakim juga perlu mempertimbangkankesiapan calon suaminya dan berdasarkan fakta di atas telah ternyata calonsuaminya telah berumur 20 tahun 8 bulan tahun sehingga telah dewasa dansudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepala rumahtangga, sudah bekerja sebagai teknisi

ATMTERGUGAT (yang belakangan setelah bertemu dalam rapatdengan TERGUGAT, PENGGUGAT baru mengetahui bahwakedua teknisi tersebut bernama Yanuardan A.

Untuk itu maka kemudian PENGGUGATsegera kembali ke mesin ATM tersebut di SPBU Raden Inten ;1.5.Bahwa pada saat PENGGUGAT datang kembali ke ATM SPBURaden Inten, kedua teknisi tersebut telah membuka/membongkarmesin ATM dan mengambil kurang lebih 5 (lima) kartu ATM daridalam mesin ATM tersebut ;Salah seorang teknisi (yang ternyata bernama Yanuar) menanyakankepada PENGGUGAT, apa kartu ATM milk PENGGUGAT ?

Bahwa atas kartu kartu ATM yang diserahkan oleh teknisi a quokepada PENGGUGAT, kemudian PENGGUGAT ketahui ternyatakartu ATM a quo bukan merupakan kartu. ATM Prioritas/Prioritymilik PENGGUGAT.2.2.

Bahwa hal ini PENGGUGAT ketahui setelah keesokan harinyaPENGGUGAT gagal/tidak dapat menggunakan kartu ATM yangdiberikan oleh teknisi a quo.2.3.Bahwa oleh karena ternyata kartu ATM Bank Mandiri yang diserahkanoleh teknisi a quo ternyata bukan merupa kartu ATM Prioritas/Priority kepunyaan PENGGUGAT, maka sejak tanggal 11 Maret2011 (sejak kartu ATM Prioritas/Priority nomor 4617 0081 00652452 milik PENGGUGAT tertelan di mesin ATM) PENGGUGATtidak lagi memegang kartu ATM Prioritas/Priority milikPENGGUGAT

tersebut karena ternyata kartu ATM Bank Mandiriyang ada pada PENGGUGAT (yang diberikan oleh teknisi a quo)bukan kepunyaan PENGGUGAT.3.

Saksi Priyadi Agustanto memilin Laptop merk Lenovowarna putih type S206, yang disepakati harganya Rp. 3.200.000, (tiga jutadua ratus ribu rupiah) sudah terinstal, dan untuk menginstalnya saksiBenediktus Solot Aias Benny minta waktu 1e Selanjutnya saksi Benediktus Solot Alias Benny menyerahkan Laptoptersebut ke bagian Teknis untuk diinstal, lalu bagian Teknisi menginstalnyadengan cara memasukkan CD Sofware Windows XP dan mengisi formnya.Setelah diinstal dalam waktu sekitar 1 jam, lalu Laptop tersebut

Saksi Priyadi Agustanto memilin Laptop merk Lenovowarna putih type S206, yang disepakati harganya Rp. 3.200.000, (tiga jutadua ratus ribu rupiah) sudah terinstal, dan untuk menginstalnya saksiBenediktus Solot Aias Benny minta waktu 1Selanjutnya saksi Benediktus Solot Alias Benny menyerahkan Laptoptersebut ke bagian Teknis untuk diinstal, lalu bagian Teknisi menginstalnyadengan cara memasukkan CD Sofware Windows XP dan mengisi formnya.Setelah diinstal dalam waktu sekitar 1 jam, lalu Laptop tersebut

(tigajuta dua ratus ribu rupiah) dansetelah terjadi kesepakatan hargabarang kemudian saksi membawake lantai Il yang diterima oleh Budi(teknisi) untuk dilakukanpengecekan dan penginstalansoftware dan saksi juga sampaikankepada pembeli untuk kembali 1jam lagi laptop selesai diinstal;e Bahwa semua kegiatan sepertipenjualan, keluar masuk barang,penginstalan yang ada di tokosemua atas sepengetahuanterdakwa sebagai pemilik toko;e Bahwa saksi tidak mengetahuibagaimana tahaptahappenginstalan terhadap laptoplenovo

;Bahwa tidak boleh melakukanpenginstalan software yang tidakberlisensi/bajakan kedalam laptopnote book dan komputer walaupunatas permintaan dari pembeli;Bahwa mekanisme penjualanbarang berupa laptop/note bookapabila ada konsumen yangdatang ke toko marketing melayanikonsumen dan apabila terjadikesepakatan harga dan pembelianlaptop lalu laptop dibawa naik kelantai Il diserahkan kepada teknisiuntuk ~=dilakukan penginstalansoftware dan apabila sudah selesaidilakukan penginstalan softwareoleh teknisi

Selanjutnya saksiBenediktus Solot Alias Benny menyerahkan Laptop tersebut ke bagianTeknis untuk diinstal, lalu bagian Teknisi menginstalnya dengan caramemasukkan CD Sofware Windows XP dan mengisi formnya. Setelahdiinstal dalam waktu sekitar 1 jam, lalu Laptop tersebut dikembalikankepada saksi Benediktus Solot Alias Benny.

Pekerjaan : Teknisi

memiliki sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, akan tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilkukan oleh orang yangHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 968/Pid.B/2021/PN Loppenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencaharian atau karena mendapat upah untuk itu, perouatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwabekerja sebagai teknisi

orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu = muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan sesuatukepadanya atau Ssupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang,dalam hal gabungan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwabekerja sebagai teknisi

dipersidangan;Menimbang, bahwa dari keterangan masingmasing saksi dikaitkan satudengan yang lain serta adanya barang bukti dinubungkan dengan keteranganTerdakwa, maka oleh Majelis Hakim didapati faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021, telah terjaditindak pidana penipuan yang dilakukan Terdakwa Armanda Bahrian ;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa Armanda Bahriandengan jalan bermula pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021,terdakwa bekerja sebagai teknisi

Unsur Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan,dibuktikan sebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap diPersidangan atas persesuaian keterangan saksisaksi, barang bukti,pengakuan Terdakwa, bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021,terdakwa bekerja sebagai teknisi di Toko Pasar HP milik saksi Jimmi Angkasa,lalu pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021 saksi Riska Paujia Lubis datangke Toko Pasar HP dan bertemu dengan terdakwa untuk memperbaikihandphone dimana

2021/PN LbpErlina mengalami kerugian kurang lebih Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah), maka dengan demikian unsur ke4 telah terbukti;Ad.5 Unsur gabungan beberapa perbuatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danpengakuan Terdakwa bahwa perbuatan terdakwa tersebut merupakangabungan dari beberapa perbuatan yang mana perbuatan tersebut adalahperbuatan yang sama jenisnya, namun waktu, tempat dan korbannya adalahorang yang berbeda;Menimbang, bahwa terdakwa bekerja sebagai teknisi

pihak kedua kepada pihakpertama, maka pihak pertama sesuai kesepakatan bersama, tetap akanmenerima prosentase hasil kerja sama sebagaimana tersebut diatas sebesar 5 %dari modal yang disetorkan pada awal kerja sama sampai dengan jangka waktuyang tidak ditentukan dan / atau selama saluran Televisi tersebut masihberjalan ;Pasal 4 : Segala bentuk perjanjian mencari pelanggan, penagihan iuran anggota /pelanggan, Reparasi, Kerusakan peralatan, Penggantian peralatan yang rusak,10Pembayaran gaji tenaga/Teknisi

menguntungkan bagi diri pihak Penggugat,sehingga sebagaimana apa yang didalilkan dalam point 3 s/d.5. dalam gugatanPenggugat, dalam hal ini kami selaku Tergugat I sangat keberatan karena haltersebut adalah modal bersama, sehingga yang mana apabila Penggugatmelakukan kerja sama dengan Penyedian Jasa TV Kabel, terutama yang harusdipahami oleh pihak Penggugat yaitu berapa jumlah Konsemen / pelangganTV kabel tersebut, kemudian dari hasil tersebut baru kita potong dengan biayaPerbaikan, biaya pekerja Teknisi

yang pentingmenguntunkan bagi diri Penggugat ; Bahwa dalam hal ini kami selaku Tergugat I maupun Tergugat II sangatkeberatan kalau Surat Perjanjian tersebut tetap dijadikan dasar atau acuan olehpihak Penggugat, karena sangat memberatkan bagi Tergugat I dan Tergugat II,dan hal tersebut dilihat dari konsumen / pelanggan TV yang hanya bekisar 350lilorang / Kepala keluarga X 15.000, / orang = 5.250.000, pendapatan yangmasuk untuk setiap bulannya, dari hasil tersebut belum dipotong untuk biayaTenaga Teknisi

Bahwa yang menyangkut tentang mengenai dijatuhi hukuman paksa atau DwangSom karena dalam hal gugatan tersebut adalah gugatan Wanprestasi sehinngajelas Tergugat I dan Tergugat IJ tidak pernah menyalahi didalam ketentuanHukum, dan menurut Tergugat I dan Tergugat II dalam hal ini adalah tidakdibenarkan, lebihlebih kepada Tergugat III yang kapasitasnya hanya sebagaiburuk atau Pekerja di bidang Teknisi, sehingga hal tersebut sangatlah sangatbertentangan dengan Peraturan maupun Perundangundang berlaku

Bahwa yang menyangkut tentang mengenai dijatuhi hukuman paksa atau DwangSom karena dalam hal gugatan tersebut adalah gugatan Wanprestasi antaraTergugat I dengan Penggugat, maka kami selaku tergugat II dalam hal ini tidakpernah menyalahi didalam ketentuan Hukum, dan menurut Tergugat II dalamhal ini adalah tidak dibenarkan, dan berlebihan karena yang kapasitasnya hanyasebagai buruh atau Pekerja di bidang Teknisi, sehingga kami sebagai Tergugat15Il untuk mengenai hukuman paksa atau Dwang Som tersebut

PEMBANDING, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Biro Teknisi Listrik, tempat tinggal di Kabupaten Kendal, sebagai Pembanding; MELAWANTERBANDING, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Pedagang, dahulu bertempat tinggal di Kabupaten Kendal, sekarang di Rumah Saudaranya (Ibu Nn) di Kabupaten Kendal, sebagai Terbanding;

PA.Mr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat yang diajukanXXXXXXXXXX, uMur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Recepsionis, tempat tinggalDusun Suwideng Rt 03 Rw 05 Desa Tawangsari, Kecamatan Trowulan, KabupatenMojokerto; Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANXXXXXXXXXX, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak awal bulan Februari 2011, . antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi ITC Mega Grosir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anaknya, karena penghasilan Tergugat hanya sebagian kecil yangdiberikan pada Penggugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu oleh

peluru dan 12 (dua belas) Peluru CIS, kemudian Eko Yuliantomeminta amunisi atau peluru tersebut dan Terdakwa menyerahkan 4 (empat)amunisi atau peluru dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa peluru yang diserahkan oleh Terdakwa berjumlah 16 (enam belas) butirterdiri dari 2 (dua) butir amunisi senjata laras panjang ukuran 8,3 milimeter dan 2(dua) butir amunisi senjata laras pendek ukuran 9 milimeter peninggalan ayahterdakwa dan 12 (dua belas) peluru CIS diperoleh dari Jakarta saat Terdakwabekerja sebagai teknisi

dijawab oleh Terdakwa masih mempunyai 4 (Empat) pelurutajam dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa kemudian Eko Yulianto meminta peluru tersebut dan Terdakwamenyerahkan 4 (empat) peluru tajam dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa peluru yang diserahkan oleh Terdakwa berjumlah 16 (enam belas) butirterdiri dari 2 (dua) butir peluru senjata laras panjang dan 2 (dua) butir peluru senjatalaras pendek peninggalan ayah terdakwa dan 12 (dua belas) Peluru CIS diperolehdari Jakarta saat Terdakwa bekerja sebagai teknisi

mempunyai 4(Empat) amunisi atau peluru dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa kemudian Eko Yulianto meminta amunisi atau peluru tersebut danTerdakwa menyerahkan 4 (empat) amunisi atau peluru dan 12 (dua belas) PeluruGIs;Bahwa peluru yang diserahkan oleh Terdakwa berjumlah 16 (enam belas) butirterdiri dari 2 (dua) butir peluru senjata laras panjang dan 2 (dua) butir peluru senjatalaras pendek peninggalan ayah terdakwa dan 12 (dua belas) Peluru CIS diperolehdari Jakarta saat Terdakwa bekerja sebagai teknisi

12 (dua belas) Peluru CIS yang didapatkan Saksi EKO YULIANTOdari Terdakwa selanjutnya oleh kedua Saksi tersebut Terdakwa ditangkap untuk dikonfirmasi dan ternyata Terdakwa mengakui jika pelurupeluru tersebutsebelumnya adalah milik Terdakwa yang dimiliki tanpa ada ijin dari yangberwenang dimana kemudian diberikan kepada Saksi EKO YULAINTO;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa menerangkan jika pelurupelurutersebut diperoleh dari ayah Terdakwa dan diperoleh sewaktu Terdakwa bekerjadijakarta sebagai teknisi

Empat) pelurutajam dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa kemudian Eko Yulianto meminta peluru tersebut dan Terdakwamenyerahkan 4 (empat) peluru tajam dan 12 (dua belas) Peluru CIS;Bahwa peluru yang diserahkan oleh Terdakwa berjumlah 16 (enam belas) butirterdiri dari 2 (dua) butir peluru senjata laras panjang ukuran 8,3 milimeter dan 2(dua) butir peluru senjata laras pendek ukuran 9 milimeter peninggalan ayahterdakwa dan 12 (dua belas) Peluru CIS diperoleh dari Jakarta saat Terdakwabekerja sebagai teknisi

Zahra Asyifa Putri anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 07 Februari 2013; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa Suami Pemohon IIP SARIP HIDAYAT saat ini telahmeninggal dunia pada tanggal 12 September 2016 di Tasikmalaya; Bahwa Saat ini anak yang bernama Muhammad RizkiBudimansyah sudah dewasa sedangkan Nazwa Annisa Larasatidan Zahra Asyifa Putri belum dewasa

Zahra Asyifa Putri anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 07 Februari 2013; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa Suami Pemohon IIP SARIP HIDAYAT saat ini telahmeninggal dunia pada

Nazwa Annisa Larasati anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 20 Desember 2008;i Zahra Asyifa Putri anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 07 Februari 2013; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang;Halaman 7 dari 11 Penetapan Nomor 172/Pdt.P/2021/PN Son Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa Suami Pemohon IIP SARIP HIDAYAT saat ini telahmeninggal dunia pada tanggal 12 September 2016 di Tasikmalaya;

ada hubungan mahram yang dilarang untuk kawin; Bahwa saat ini Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II tidak beradadalam ikatan pertunangan dengan orang lain, dan bersedia kawin dengancalon suaminya tanpa ada paksaan dari siapapun; Bahwa, hubungan Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II danCalon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II sudahsemakin akrab dan telah melakukan persiapan pernikahan; Bahwa Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II mengetahui calonsuaminya telah mempunyai pekerjaan sebagai teknisi

Penetapan No. 15/Pdt.P/2020/PA.Sgr Bahwa Calon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II dengananak kandung Para Pemohon tidak ada hubungan mahram yang dilaranguntuk kawin; Bahwa Calon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II saat inisudah mempunyai pekerjaan sebagai teknisi di tambak ikan kerapu denganpenghasilan Rp. 3.000.000,00 perbulan;Menimbang, bahwa ayah kandung dari calon suami bernama AyahKandung Calon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II telahmeninggal dunia, ibu kandung dari

Penetapan No. 15/Pdt.P/2020/PA.SgrBahwa Calon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II saat inisudah mempunyai pekerjaan sebagai teknisi di tambak ikan denganpenghasilan 3.000.000 perbulan;Menimbang, bahwa Bibi dari calon suami bernama Sumarni bin Matsuri,umur 43 tahun, agama Islam, status kawin, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kabupaten Buleleng, di depan persidangan telah memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon Il saat ini berumur 18tahun

dekat dan sudah melakukan persiapan pernikahan;Bahwa Calon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II saat inibetulbetul tidak berada dalam ikatan pertunangan dengan perempuan laindan bersedia kawin dengan anak kandung Para Pemohon tanpa adapaksaan dari siapapun;Bahwa Calon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II dengananak kandung Para Pemohon tidak ada hubungan mahram yang dilaranguntuk kawin;Bahwa Calon Suami Anak Perempuan Pemohon dan Pemohon II saat inisudah mempunyai pekerjaan sebagai teknisi

Penetapan No. 15/Pdt.P/2020/PA.Sgr Bahwacalon suami anak kandung Para Pemohon saat ini berumur 24 tahun,telah baligh dan telah siap baik fisik maupun mental untuk menjadi seorangsuami; Bahwa calon suami anak kandung Para Pemohon rajin beribadah,berkelakuan baik, sudah bekerja sebagai teknisi di tambak ikan kerapu danberpenghasilan Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) per bulan; Bahwa antara anak kandung Para Pemohon dan calon suaminya tidak adahalangan hukum /syar'i yang menyebabkan haramnya perkawinan

XL;Bahwa Terdakwa mencoba mengambil battrey tersebut dengan cara awalnyapada hari Rabu tanggal 12 Februari 2020 sekira pukul 12.00 Wib, Terdakwasebagai teknisi Tower TRI mengajak Terdakwa I.

Yandi Yahyasebagai teknisi Tower TRI untuk mengecek Tower TRI di Desa denganmenumpang mobil angkot, sekira pukul 15.00 Wib Para Terdakwa sampai diTower tersebut, setelah Para Terdakwa mengecek Tower TRI, Para Terdakwabaru mempunyai rencana untuk mengambil battrey di Tower XL yangberdekatan dengan Tower TRI, kemudian Para Terdakwa masuk ke selterdengan cara merusak pintu selter lalu Terdakwa I.

Yandi Yahya sebagai teknisi Tower TRI untukmengecek Tower TRI di Desa dengan menumpang mobil angkot, sekira pukul15.00 Wib Para Terdakwa sampai di Tower tersebut, setelan Para Terdakwamengecek Tower TRI, Para Terdakwa baru mempunyai rencana untuk mengambilbattrey di Tower XL yang berdekatan dengan Tower TRI, kKemudian Para Terdakwamasuk ke selter dengan cara merusak pintu selter lalu Terdakwa I.

TATANG SETIAWAN OPERATOR 1.645.000 533.300 1.111.700 6 6.670.20019 185 CECEP SULAIMAN OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00020 186 SUPARMAN OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00021 191 ENDANG SUHENDAR OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00022 194 DADI JUNAEDI OPERATOR 1.645.000 1.462.200 182.800 6 1.096.80023 195 CECE ABDURAHMAN BUND OPERATOR 1.645.000 1.412.200 232.800 6 1.396.80024 197 DEDE ROJUDIN OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00025 202 AGUS YUSUP T TEKNISI

805.20035 238 SURYADI OPERATOR 1.645.000 1.362.200 282.800 6 1.696.80036 239 INDRA HIKMAYANA LEADER 1.645.000 1.569.200 75.800 6 454.80037 248 GUNAWAN LEADER 1.645.000 1.570.200 74.800 6 448.80038 250 ASEP MULYADI OPERATOR 1.645.000 1.412.200 232.800 6 1.396.80039 262 ENDIN SAEPUDIN OPERATOR 1.645.000 1.435.200 209.800 6 1.258.80040 263 DEDE SETIAWAN OPERATOR 1.645.000 1.435.200 209.800 6 1.258.80041 267 ABDUL HOLIK OPERATOR 1.645.000 1.385.200 259.800 6 1.558.80042 269 SOLEHUDIN bin ENDANG TEKNISI

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.80043 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80044 273 SARIPUDIN KARYANA TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80045 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 6 805.20046 285 SARJONO Bin IBRAHIM TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80047 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20048 311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.00049 323 JAJANG NURJAMAN STAFF 1.645.000 1.580.000 65.000 6 390.00050 325

RANDI NURHADI SUPERVISOR 1.645.000 1.490.000 155.000 6 930.00051 274 DIKDIK SUMARSIDIK TEKNISI 1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.8005.Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 581.000.- (lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah) kepada Tergugat ;6.Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

1,645,000 6ENDANG 9,870,00044 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1,645,000 69,870,00045 273 SARIPUDIN TEKNIS!

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.800ENDANG44 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80045 273 SARIPUDIN TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800KARYANA46 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 6 805.20047 285 SARJONO Bin TEKNISI 1.645.000 1.597.200 147.800 6 286.800IBRAHIM48 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20049 294 ABDILLAH TEKNISI 1.645.000 1.399.500 245.500 6 1.473.00050 311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.00051 1.645.000

10 tahun 8bulan 1.645.000ENDANG 41.618.50044 270 UJANG SURYADI TEKNISI 11 tahun Obulan 1.645.00041.618.50045 273 SARIPUDIN TEKNISI 11 tahun Obulan 1.645.000KARYANA 41.618.500 32 46 283 ANJAR OPERATOR 10tahun 7bulan 1.645.00041.618.50047 285 SARJONO Bin TEKNISI 10tahun 6bulan 1.645.000IBRAHIM 41.618.50048 290 JUANDA LEADER 10tahun Obulan 1.645.00041.618.50049 294 ABDILLAH TEKNISI 6 tahun 3bulan 1.645.00032.159.75050 311 GALUH GARTIWA STAFF 4 tahun 8bulan 1.645.00022.701.0001.645.00022.701.00052 1.645.00018.917.5001.645.00041.618.500

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.800ENDANG44 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80045 273 SARIPUDIN TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800KARYANA46 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 (6 805.20047 285 SARJONO Bin TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800IBRAHIM48 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20049 294 ABDILLAH TEKNISI 1.645.000 1.399.500 245.500 ~( 1.473.00050 311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.0001.580.000

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.800ENDANG43 270 UJANGSURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80044 273 SARIPUDIN TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800KARYANA45 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 6 805.20046 285 SARJONO Bin TEKNISI 1.645.000 1.597.200 147.800 6 286.800IBRAHIM47 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20048 1311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.00049 323 JAJANG STAFF 1.645.000 1.580.000 65.000 6 390.000NURJAMAN50 325 RANDINURHAD

Kota Raja Kota Kupang, atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kupang, yang melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dimaksuddalam Pasal 5 huruf a, yang dilakukan pada pokoknya dengan cara sebagaiberikut : e Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Oktober 2013 sekira pukul 10.30WITA saksi korban Susanti Elizabet Kisek datang ke rumah terdakwabersama dengan teknisi yang bernama saksi Herman Ampira Swaresuntuk mengambil AC, pada

saat itu terdakwa juga sedang berada di rumahdan berkomunikasi baikbaik dengan terdakwa, namun pada saat teknisisedang membuka AC, terdakwa berkata kepada teknisi sekalian ambildengan TV lalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Sayadatang kesini untuk tujuan ambil AC, namun terdakwa terdakwa berkatakembali bawa sekalian dengan TV saja lalu saksi korban SusantiElizabet Kisek berkata Saya datang kesini untuk ambil AC saja bukanTV, setelah itu terjadi pertengkaran mulut antara saksi korban

Negeri Kupang, yang melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dimaksuddalam Pasal 5 huruf a yang dilakukan oleh suami terhadap istri atau sebaliknyayang tidak menimbulkan halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan ataumata pencaharian atau kegiatan seharihari, yang dilakukan pada pokoknyadengan cara sebagai berikut : e Bahwa pada hari Selasa tanggal 08 Oktober 2013 sekira pukul 10.30WITA saksi korban Susanti Elizabet Kisek datang ke rumah terdakwabersama dengan teknisi

yang bernama saksi Herman Ampira Swaresuntuk mengambil AC, pada saat itu terdakwa juga sedang berada di rumahdan berkomunikasi baikbaik dengan terdakwa, namun pada saat teknisisedang membuka AC, terdakwa berkata kepada teknisi sekalian ambildengan TV lalu saksi korban Susanti Elizabet Kisek berkata Sayadatang kesini untuk tujuan ambil AC, namun terdakwa terdakwa berkataPutusan No. 134/Pid./2014/PTK.