Saksi Priyadi Agustanto memilin Laptop merk Lenovowarna putih type S206, yang disepakati harganya Rp. 3.200.000, (tiga jutadua ratus ribu rupiah) sudah terinstal, dan untuk menginstalnya saksiBenediktus Solot Aias Benny minta waktu 1e Selanjutnya saksi Benediktus Solot Alias Benny menyerahkan Laptoptersebut ke bagian Teknis untuk diinstal, lalu bagian Teknisi menginstalnyadengan cara memasukkan CD Sofware Windows XP dan mengisi formnya.Setelah diinstal dalam waktu sekitar 1 jam, lalu Laptop tersebut

Saksi Priyadi Agustanto memilin Laptop merk Lenovowarna putih type S206, yang disepakati harganya Rp. 3.200.000, (tiga jutadua ratus ribu rupiah) sudah terinstal, dan untuk menginstalnya saksiBenediktus Solot Aias Benny minta waktu 1Selanjutnya saksi Benediktus Solot Alias Benny menyerahkan Laptoptersebut ke bagian Teknis untuk diinstal, lalu bagian Teknisi menginstalnyadengan cara memasukkan CD Sofware Windows XP dan mengisi formnya.Setelah diinstal dalam waktu sekitar 1 jam, lalu Laptop tersebut

(tigajuta dua ratus ribu rupiah) dansetelah terjadi kesepakatan hargabarang kemudian saksi membawake lantai Il yang diterima oleh Budi(teknisi) untuk dilakukanpengecekan dan penginstalansoftware dan saksi juga sampaikankepada pembeli untuk kembali 1jam lagi laptop selesai diinstal;e Bahwa semua kegiatan sepertipenjualan, keluar masuk barang,penginstalan yang ada di tokosemua atas sepengetahuanterdakwa sebagai pemilik toko;e Bahwa saksi tidak mengetahuibagaimana tahaptahappenginstalan terhadap laptoplenovo

;Bahwa tidak boleh melakukanpenginstalan software yang tidakberlisensi/bajakan kedalam laptopnote book dan komputer walaupunatas permintaan dari pembeli;Bahwa mekanisme penjualanbarang berupa laptop/note bookapabila ada konsumen yangdatang ke toko marketing melayanikonsumen dan apabila terjadikesepakatan harga dan pembelianlaptop lalu laptop dibawa naik kelantai Il diserahkan kepada teknisiuntuk ~=dilakukan penginstalansoftware dan apabila sudah selesaidilakukan penginstalan softwareoleh teknisi

Selanjutnya saksiBenediktus Solot Alias Benny menyerahkan Laptop tersebut ke bagianTeknis untuk diinstal, lalu bagian Teknisi menginstalnya dengan caramemasukkan CD Sofware Windows XP dan mengisi formnya. Setelahdiinstal dalam waktu sekitar 1 jam, lalu Laptop tersebut dikembalikankepada saksi Benediktus Solot Alias Benny.

selanjutnya terdakwa menghapus nama Mina padakartu ATM milik terdakwa dan menukarnya dengan kartu ATM milik saksi Aisahtersebut dengan milik terdakwa dengan menuliskan nama Mina selanjutnyaterdakwa mengembalikan pada posisi semula didalam dompet milik korban yangberada diatas kulkas agar saksi Aisah tidak curiga; Kemudian pada hari Minggutanggal 03 Januari 2016 sekira pukul 11.00 wib dirumah saksi Aisah datangteknisi mesin cuci kerumah saksi Aisah di Lingkungan Rengas KelurahanTambakboyo karena teknisi

Rw.06,Kelurahan Tambakboyo, Kecamatan Ambarawa, Kabupaten Semarang atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Ungaran di Ungaran, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 03 Januari 2016 sekira pukul 11.00Wib di rumah saksi datang teknisi

mesin cuci kerumah saksi Aisah diLingkungan Rengas, Kelurahan Tambakboyo tetapi karena teknisi tersebut tidakdatang sesuai jadwal yang dijanjikan, sehingga untuk membayar jasa servismesin cuci tersebut saksi Aisah meminta tolong kepada terdakwa Leo WatiMena untuk mengambilkan uang di ATM BRI Laris Ambarawa denganmenggunakan ATM BPD milik saksi Aisah kemudian saksi Aisah menyerahkandompetnya beserta uang transport kepada terdakwa, kemudian saksi Aisah jugamemberikan nomor pin atm tersebut dengan

dengan terdakwa selanjutnyaterdakwa menarik uang dengan ATM milik saksi;Bahwa sebelum terdakwa mengambil kartu ATM BRImilik saksi , posisi kartu ATM BRI saksi terletak didalam dompet berada di dalam tas dan tas tersebutdengan berada di atas kursi meja makan di dalamrumah saksi;Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Januari 2016ditemukan kartu ATM BRI dengan nomor Rekening609501 009696536 milik saksi di kuasai terdakwa;Bahwa pada hari minggu tanggal 03 Januari 2016sekitar pukul 11.00 Wib datang seorang teknisi

mesin cuci ke rumah saksi Aisahdi Lingkungan Rengas, Kelurahan Tambakboyo, karena teknisi tersebuttidak datang sesuai jadwal yang dijanjikan, sehingga untuk membayarjasa servis mesin cuci tersebut saksi Aisah meminta tolong kepadaterdakwa untuk mengambilkan uang di ATM BRI Laris Ambarawadengan menggunakan kartu ATM BPD milik saksi Aisah kemudian saksiAisah menyerahkan dompet di atas kulkas yang di dalamnya ada kartuATM BPD dengan uang transport kepada terdakwa, kemudian saksiAisah juga memberikan

baik untukpemasangannya maupun untuk pengoperasiannya mesinmesin tersebut, dankemudian pada tanggal 17 Februari 1997 tenaga ahli / teknisi yang dijanjikanTergugat mulai menjalankan tugasnya, namun ternyata dalam masa uji cobamesinmesinnya tidak dapat berjalan sebagaimana mestinya (tidak sesualdengan yang Tergugat janjikan sebagaimana yang tertuang dalam SalesContract), bahkan dalam masa uji coba yang dilakukan oleh teknisi secaraberulangulang yaitu tanggal 17 April 1997 sampai dengan 21 April 1997

tidakmembuahkan hasil sebagaimana yang Tergugat janjikan ;Bahwa dalam masa uji coba yang dilakukan oleh teknisi tersebut, dalamkenyataannya ada atau terdapat komponenkomponen yang tidak sesualdengan Packing List yaitu seperti Screen Changer, yang dalam penjelasan lisansebelum barang datang disebutkan merk Kreon Bok, namun kenyataannyasetelah barang tiba atau dipasang adalah merk Wilman, tentunya hal ini tidaksesuai dengan janji yang disepakati secara lisan, karenanya pembelian tersebutmengandung

cacat yang tersembuny/i ;Bahwa pada masa uji coba oleh teknisi Tergugat ternyata mengalamihambatanhambatan, antara lain : Belt Conveyor putus dalam 2 (dua) hari kerja (yang disebabkankonstruksi mesin kurang betul) ; Elektronik terbakar ; Screen Changer macet/ rusak ;Hal. 2 dari 18 hal.

Menghukum Tergugat untuk dengan segera setelah putusan diucapkanmengirim tenaga ahlinya / teknisi kepada Penggugat guna mengoperasikanmesinmesin yang dibeli dari Tergugat sampai dapat berjalan sesuai yangdijanjikan Tergugat ;4.

Gaji teknisi selama 14 hari @ DM.1.200 = DM.16.800. ;c.

Saksi Astutik , Dibawah sumpah pada pokoknya :e Bahwa saksi adalah Manajer di Cafe Suzanna dan terdakwa adalahkaryawan di Cafe Suzana yakni sebagai Teknisi di cafe tersebut ;e Bahwa barang yang hilang dari cafe tersebut adalah LCD 14 inc merk LGdan CPU merk Simbada ;e Bahwa awalnya tidak mengetahui secara langsung barang tersebuthilang karena pada saat kejadian saksi sedang pulang ke TulungAgung ;dan tahu setelah diberitahu setelah pulang dari Tulung Agung;e Bahwabarang tersebut ditaruh diruangan

barang inventaris di CafeSuzanna ;e Bahwa terdakwa sebagai teknisi biasa keluar masuk keruangan baranginventaris Cafe Suzanna ;e Bahwa setelah LCD dan CPU tidak ada, saksi mencurigai terdakwadakwaan ketika ditanya terdakwa tidak mengaku dan oleh karenanyalapor ke polisi;e Bahwa ketika Polsek mejayan melakukan penggeledahan ditemukanbarang bukti berupa CPU merk simbada dan LCD 14 inci merk LGdirumah terdakwa;Terdakwa membenarkan2.

terdakwa LCD tersebut dipasang ditembok dikamarnyasedangkan CPU dia taruh dibawahnya ;Menimbang, Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi , barang buktidan keterangan terdakwa diperoleh fakta hukum sebagai beikut;Bahwa kejadiannya di cafe Suzana di jln P sudirman Dsn Bungkus DesaKaligunting Kecamatan Mejayan Kab madiun;Bahwa terdakwa adalah karyawan di Cafe Suzana yakni sebagaiTeknisi di cafe tersebut ;Bahwa barang tersebut ditaruh diruangan barang inventaris di CafeSuzanna ;Bahwa terdakwa sebagai teknisi

dan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapatdikualifisir sebagai perbuatan Diwaktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya dengan perimbanganpertimbangan sebagai berikut:e Bahwa kejadiannya di cafe Suzana di jln P sudirman Dsn Bungkus DesaKaligunting Kecamatan Mejayan Kab madiun;e Bahwa terdakwa adalah karyawan di Cafe Suzana yakni sebagai Teknisidi cafe tersebut ;e Bahwabarang tersebut ditaruh diruangan barang inventaris di CafeSuzanna ;e Bahwa terdakwa sebagai teknisi

biasa keluar masuk keruangan baranginventaris Cafe Suzanna ;e Bahwa terdakwa telah mengambil 1 ( satu ) buah LCD 14 inci warnahitam merk LG dan 1 buah CPU warna hitam merk Simbada;e Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut tanpa seijin dari Herrysebagai pemilik CafMenimbang, Bahwa dalam fakta persidangan perbuatan terdakwa yakniyang tidak lain adalah karyawan Cafe Suzanna walaupun terdakwa bekerjanyasebagai teknisi yang bertugas merawat dan memperbaiki barang tersebut akantetapi pada saat terdakwa

Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka, dan telah akilbaliq serta sudah siap untuk menjadi seorang suamidan/atau kepala rumah tangga, serta telah bekerjasebagai teknisi HP/ Counter dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah). Begitupun calon istrinya sudah siap pulauntuk menjadi seorang istri dan/atau ibu rumah tangga;5.

hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapkan Pemohon, anak Pemohon dan calon istrinyahadir menghadap di persidangan, dan Majelis Hakim telahberusaha menasehati mereka agar mengurungkan maksudnyatersebut tetapi tidak berhasil, lalu' perkara inidiperiksa dengan membacakan permohonan Pemohon= yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa anak Pemohon dan calon istri anak Pemohontelah menyatakan membenarkan dalildalil Pemohon tersebutdan anak Pemohon menyatakan bahwa ia telah bekerjasebagai teknisi

berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usiabagi anak Pemohon belum mencapai umur 19 tahun, namunpernikahan tersebut sangat mendesak untuk ~~ tetapdilangsungkan karena hubungan keduanya antara anakPemohon calon istrinya begitu eratnya sehingga Pemohonkhawatir apabila tidak segera dinikahkan akan terjadisesuatu yang tidak diinginkan / melanggar larangan agamaIslam;Menimbang, bahwa Pemohon menerangkan bahwa anakPemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/atau kepalakeluarga serta telah bekerja sebagai teknisi

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari Senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, Kemudian apabiladari penjualan handphone tersebut yaitu COOLMI atau PRIME yangsudah dibeli

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari Senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, kemudian apabiladari penjualan handphone tersebut yaitu COOLMI atau PRIME yangHal. 11 dari

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari Senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, kKemudian apabiladari penjualan handphone tersebut yaitu COOLMI atau PRIME yangsudah dibeli

SURYA GALAXY PERSADAberlangsung hari senin sampai dengan hari sabtu pukul 08.00 wib sampaidengan pukul 17.00 wib (kecuali hari sabtu hanya sampai pukul 16.00wib), untuk servis dilakukan oleh karyawan (teknisi) yang mengerti caramemperbaiki juga merakit handphone, jadi bilamana ada handphonehasil Produksi dan perakitan (Sesudah jadi Handphone) masih adakendala, akan di perbaiki dahulu oleh karyawan teknisi, kKemudian apabiladari penjualan handphone tersebut yaitu COOLMI atau PRIME yangsudah dibeli

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2005, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Bengkel Mobil, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, Penggugat sudah tidak ada keharmonisan lagi denganorang tua Tergugat, karena orang

dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah Penggugat, dandikaruniai 4 orang anak keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempattinggal hingga sekarang selama 2 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai Teknisi

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Penggugat tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2005, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

gugatan Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 4 orang anak keturunan,namun sejak tahun 2005 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi

Pekerjaan : Teknisi

memiliki sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, akan tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilkukan oleh orang yangHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 968/Pid.B/2021/PN Loppenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencaharian atau karena mendapat upah untuk itu, perouatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwabekerja sebagai teknisi

orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu = muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan sesuatukepadanya atau Ssupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang,dalam hal gabungan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwabekerja sebagai teknisi

dipersidangan;Menimbang, bahwa dari keterangan masingmasing saksi dikaitkan satudengan yang lain serta adanya barang bukti dinubungkan dengan keteranganTerdakwa, maka oleh Majelis Hakim didapati faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021, telah terjaditindak pidana penipuan yang dilakukan Terdakwa Armanda Bahrian ;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa Armanda Bahriandengan jalan bermula pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021,terdakwa bekerja sebagai teknisi

Unsur Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan,dibuktikan sebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap diPersidangan atas persesuaian keterangan saksisaksi, barang bukti,pengakuan Terdakwa, bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021,terdakwa bekerja sebagai teknisi di Toko Pasar HP milik saksi Jimmi Angkasa,lalu pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021 saksi Riska Paujia Lubis datangke Toko Pasar HP dan bertemu dengan terdakwa untuk memperbaikihandphone dimana

2021/PN LbpErlina mengalami kerugian kurang lebih Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah), maka dengan demikian unsur ke4 telah terbukti;Ad.5 Unsur gabungan beberapa perbuatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danpengakuan Terdakwa bahwa perbuatan terdakwa tersebut merupakangabungan dari beberapa perbuatan yang mana perbuatan tersebut adalahperbuatan yang sama jenisnya, namun waktu, tempat dan korbannya adalahorang yang berbeda;Menimbang, bahwa terdakwa bekerja sebagai teknisi

Jadi saksi hanya jadi penghubung;Bahwa saksi tidak tahu pasti tentang pekerjaan di bagian servis;Bahwa ada konsumen Saksi yang servis maka saksi sebagai sales Cumamengantarkan ke bagian service, saksi bersamasama dengan teknisi untukmelihat mobil tersebut;Sehubungan dengan mobil Penggugat, saksi adalah sales saat Penggugatmau membeli mobil tersebut;Bahwa saat mobil Penggugat terjadi masalah, Saksi sudah tidak bekerja diPT.

AUTO INDO UTAMA (DealerDFSK Manado);Bahwa tugas dari Service advisor adalah apabila ada pelanggan yangdatang dan mengeluh tentang kendaraannya maka service advisormencatat, kemudian memeriksa kendaraan tersebut dan memberikancatatan atau advice atau petunjuk ke teknisi tentang halhal yang harusdi lakukan;Bahwa latar belakang pekerjaan atau sekolah saksi sehingga menjadi ServisAdvisor latar adalah teknisi, saksi lulus tahun 2012 dan mendapatkan gelarDiploma IIIBahwa Saksi lulus dalam jurusan teknik

Selain sebagai teknisi yang bertugas memperbaikikendaraan, Saksi Ronal juga mempunyai jabatan atau bekerja sebagai SA (ServiceAdvisor).

Saksi Ronal M juga menerangkan sebagai SA, saksi Ronal M mempunyaitugas yaitu apabila ada pelanggan yang datang dan mengeluh tentang kendaraannyamaka service advisor mencatat, kemudian memeriksa kendaraan tersebut danmemberikan catatan atau advice atau petunjuk ke teknisi tentang halhal yang harus dilakukan;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo menurut keterangan Saksi RonaldMelumpi, mobil Penggugat di tarik ke dealer DFSK pada tanggal 22 Desember danditerima saksi.

Namun tidakmenunjukkan adanya banjir di Kawasan Megamas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di atas terlahir beberapa fakta yaitu:e Adanya kerusakan mobil Penggugat yaitu terlepasnya selang saringan udara ; Mobil tersebut di service terakhir kali di tempat Tergugat pada tanggal 6 Nopember2020;e Tenaga service atau teknisi di dealerTergugat, PT.

Laki-lakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Perum Mastri N 16 Jember;Agama : IslamPekerjaan : Karyawan Security PJKA (kereta api Sri Tanjung);Terdakwa III :Nama Lengkap : NURUL RIDHOFI Bin ACHMAD DACHLAN;Tempal lahir : Jember;Umur/Tgl lahir : 38 Tahun / 13 Nopember 1973;Jenis Kelamin : Laki-lakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun karang Paiton Rt.02 Rw. 09 Desa Gumuksari, Kecamatan Kalisat, Kabupaten jember;Agama : IslamPekerjaan : Karyawan PJKA (bagian teknisi

NURUL RIDHOFI Bin ACHMAD DACHLAN;Tempal lahirUmur/Tgl lahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa IV :Nama LengkapTempal lahirUmur/Tgl lahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa V :Nama LengkapTempal lahirUmur/Tgl lahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaan: Jember;: 38 Tahun/ 13 Nopember 1973;: Lakilaki: Indonesia: Dusun karang Paiton Rt.02 Rw. 09 Desa Gumuksari,Kecamatan Kalisat, Kabupaten jember;: Islam: Karyawan PJKA (bagian teknisi

2012 sekira pukul 12.30 Wibbertempat di Stasiun kereta api termasuk Kelurahan Banaran Kecamatn Kertosono KabupatenNganjuk para terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi;e Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi sedang dudukduduk di warung milik BuADIN yang berada di dalam area Stasiun Kertosono. saksi melihat saksi Iswantoyo (pedagangketan) yang berada di pintu masuk gerbong AC kereta api Sri Tanjung sebelah depan kiri kereta apiyang sedang berhenti didorongdorong petugas Security dan teknisi

kereta api Sri lanjung danposisi saksi Iswantoyo;e Bahwa selanjutnya saksi mendatangi saksi Iswantoyo dengan maksud akan melerai. ketikasaksi akan naik kereta api Sri Tanjung di pintu masuk gerbong AC tersebut saksi langsung dihadang petugas Security dan teknisi kereta api Sri Tanjung posisi paling depan adalah terdakwayang pada saat itu menggunakan seragam putihputih dan celana panjang biru.

AC kereta "SRI TANJUNG " yang pada saat itu sedang berhenti di Stasiun Kertosono;e Bahwa pada saat kejadian saksi yang berada di BORDES (sambungan antar gerbong ACekonomi kereta api SRI TANJUNG) akan masuk kedalam gerbang AC Ekonomi untukmenawarkan dagangan saksi namun dihadang oleh security kereta api Sri Tanjung dengan caramendorong saksi keluar gerbang, mengetahui kejadian tersebut saksi JOKO MARSONO datangdan menanyakan "ONO OPO" (ada apa) kemudian saksi JOKO MARSONO adu mulut denganpetugas teknisi

;e Bahwa terdakwa bekerja menjadi teknisi Kereta Api Sri Tanjung dimana pada saat itu keretayang dinaiki pada hari selasa tanggal 11 September 2012 sekiranya jam 07.35 Wib mulai berangkatdari Stasiun Lempuyangan Yogyakarta dengan tujuan Banyuwangi kemudian sesampainya distasiun KA kertosono sekiranya jam 12.30 Wib terdakwa yang pada saat itu sedang berada dikereta makan tibatiba mendengar ada yang sedang menggedorgedor pintu kereta api AC ekonomikemudian menghampiri asal suara tersebut kemudian membuka

yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan perbuatan terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut:Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 142/Pid.B/2017/PN Kdr Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya saksiMuhammad Harisona datang ke Toko Raja Komputer untuk menjual 1(satu) unit Notebook merk Acer type aspire one 12 Inc warna hitam besertacharge dan tas notebook warna hitam, selanjutnya saksi Kwan Saifandimengecek kondisi Notebook tersebut bersama teknisi

Letien Suprapto No. 25,Kelurahan Burengan, Kecamatan Pesantren, datang Saksi MuhammadHarisona yang sebelumnya tidak dikenal oleh Saksi; Bahwa Saksi Muhammad Harisona menemui Saksi dan menyatakanmaksudnya bahwa ia hendak meniual notebook; Bahwa notebook yang dijual Saksi Muhammad Harisona tersebut adalahnotebook Merk Acer tipe Aspire One 10 (sepuluh inch), kemudian Saksimengecek notebook tersebut bersama teknisi dan Terdakwa, kemudianSaksi menentukan harga notebook tersebut sebesar Rp. 750.000,00

di persidangan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah pemilik Toko Raja Com yang bergerak di bidangkomputer baik peniualan dan pembelian sejak tahun 2011;Bahwa Terdakwa dan Saksi kwan Saifandi adalah karyawan di toko milikSaksi, dimana Terdakwa sudah bekerja di tempat Saksi selama 4 (empal)tahun dan terakhir berkedudukan sebagai kepala toko;Bahwa prosedur pembelian jika seseorang menjual barang diterimakaryawan toko, setelah itu karyawan menyerahkan barang bekaskepada teknisi

Kemudian setelah dilakukan pengecekan oleh teknisi, Saksi kwanSaifandi memberikan taksiran harga pembelian notebook tersebut sebesar Rp.750.000,00 (tujun ratus lima puuh ribu rupiah), lalu saksi kwan Saifandi memintapersetujuan dari Terdakwa selaku kepala toko;Bahwa Terdakwa menyetujui harga pembelian tersebut dan selanjutnya prosespembelian dilakukan oleh Saksi kwan Saifandi;Bahwa prosedur pembelian komputer atau laptop bekas di Toko Raja Comadalah setelah pengecekan fisik barang oleh teknisi dan

ketiga adalah menyembunyikan yang berasal darikejahatan;Menimbang, bahwa pada han Jumat tanggal 31 Maret 2017 sekira pukul15.00 WB, Saksi kwan Saifudin yang sedang meniaga Toko Raja Com yangberalamat di Jl Letien Suprapio No. 25, Kelurahan Burengan, Kecamatan Pesanitren,melayani Saksi Muhammad Harisona yang hendak menjual 1 (satu) unit notebookMerk Acer Tipe Aspire One 725 wama hitam, berikut kabel dan charger adapter sertatas soficase wama hitam;Menimbang, bahwa setelah dilakukan pengecekan oleh teknisi

Dipo RT.001 RW. 003 No.03 Kelurahan Kranggan Kecamatan Kranggan Kota Mojokerto,sekarang bertempat tinggal di Jalan Ngaglik Gang Gotongroyong Kelurahan Kranggan Kecamatan Krangga KotaMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanSANDY EKO SEPDIYANTO bin HADI SUYANTO, umur 31 tahun, agamaIslam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Teknisi InstalasiListrikl, tempat tinggal di Jalan Suratan Gg.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Mei 2018, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Instalasi Listrik, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, selain itu Tergugat sering pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa alasan

03 KelurahanKranggan Kecamatan Kranggan Kota Mojokerto selama 4 bulan,dan dikaruniai 1 anak, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 2 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Penggugatdan Tergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi

saksi selama berpisah tersebut Penggugatdan Tergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering pergi meninggalkantempat kediaman bersama tanpa alasan dan tanpa pamit kepadaPenggungat, dan Tergugat juga sering minum minuman beralkoholsampai mabuk selain itu juga ada persoalan ekonomi dimanaTergugat yang bekerja sebagai Teknisi

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Mei 2018, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

PA.MrBISMILLAHIRROHMANIRROKHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara:Fr ee eee uur 35 tahun, pendidikan terakhir SMA, agamaIslam, pekerjaan Karyawati toko, tempat tinggal di Dusun #4wOtt02Desa mere =Kecamatan freer KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut "PENGGUGAT" ;MELAWANTHAR He eee umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMA, pekerjaan Teknisi

antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalam keadaanba'daddukhul, dan dikaruniai 2 orang anak bernama : (ARRAMHEHAHHAHPF), umur9 tahun, dan GH#H#t), umur 7 bulan dalam kandungan dan sudah meninggalBahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak 3 tahun setelah menikah, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 terakhir dengan Undangundang No.50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama, maka Pengadilan Agama Mojokerto berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;~ Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya kepada alasanperceraian pasal 19 huruf (f dan b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal116 huruf (f dan b) Kompilasi Hukum Islam, antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran karena disebabkan masalah ekonomi, Tergugatbekerja sebagai teknisi

terikat dalam perkawinanyang sah dan berdasarkan bukti tertulis (P.3) maka terbukti bahwa Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya; Menimbang, bahwa bukti saksi Penggugat bernama ##HHHHHHHHHHRHHAH danPA Ieee eee, Menerangkan dibawah sumpahnya dipersidanganbahwa saksisaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat suami isteri, danmengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena disebabkan masalah ekonomi, Tergugat bekerja sebagai teknisi

Bahwa sejak awal pelaksanaan perbaikan (rekondisi) mesin Tergugatsudah melanggarjanji waktu yang disepakati yaitu 1 bulan, dimanarealitanya pekerjaan diselesaikan dalam 10 bulan.Bahwa path saat itu Tergugat beralasan keterlambatan dikarenakan tidakadanya teknisi dan atau Tergugat pindah workshop.Bahwa setelah mundur selama 10 (Sepuluh) bulan atau sekitar tanggal7 September 2012, Tergugat menyelesaikan pekerjaan perbaikan(rekondisi) mesin lalu menerbitkan "Delivery Note" (Berita Acara SerahTerima

Unggul Equpindo Samna (Tergugat) menjanjikan mesin akan segeradiperbaiki dengan mengirim teknisi sesuai Warranty yang telahdikeluarkan Tergugat.Bahwa walaupun Penggugat terus menerus meminta agar teknisiTergugat segera datang dan memperbaild mesin pada kenyataannyaTergugat selalu menundanunda untuk mengirimkan teknisi perbaikan.Ada itikad tidak balk dari Tergugat untuk menundanunda kewajibanhukumnya tersebut dengan berbagai alasan.Bahwa setelah didesak pada akhimya teknisi yang dikirimkan Tergugatdatang

Penggugat segeramenghubungi Tergugat untuk mengirimkan teknisi, demikian pula angka 17,Penggugat mendalilkan setelah mendesakdesak Tergugat kemudianTergugat mengirimkan teknisinya, dari apa yang didalilkan Penggugattersebut jelas bahwa yang diperjanjikan dalam Warranty (garansi) yangdiberikan Tergugat kepada Penggugat adalah tentang perbaikan olehTergugat yang akan dilakukan teknisinya, sehingga yang menjadi kewajibanTergugat adalah menyediakan teknisi untuk perbaikan dan bukanmenyangkut biayabiaya

karena sudah salingtidak memperdulikan serta Sudah putus hubungan komunikasi;Halaman 6 dari 16 halaman, putusan Nomor 1969/Padt.G/2018/PA Mks Bahwa saksi telah berupaya merukunkan dengan menasihati danmenyarankan pemohon agar rukun dengan termohon denganpertimbangan ada dua orang anak yang masih kecil yang butuh kasihsayang kedua orang tua, namun pemohon sudah enggan untukrukun, lebih memilih bercerai dengan termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penghasilan pemohonper bulan sebagai teknisi

pemohon dan termohonsudah tidak ada lagi harapan untuk dirukunkan karena sudah salingtidak memperdulikan serta sudah putus hubungan komunikasi; Bahwa saksi telah berupaya merukunkan dengan menasihati danmenyarankan pemohon agar rukun dengan termohon denganpertimbangan ada dua orang anak yang masih kecil yang butuh kasihsayang kedua orang tua, namun pemohon sudah enggan untukrukun, lebih memilih bercerai dengan termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penghasilan pemohonper bulan sebagai teknisi

Kompilasi HukumIslam juncto UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa meskipun kedua anak tersebut tetap dalam asuhanpenggugat rekonvensi dan biaya hadhanah dibebanan kepada tergugatrekonvensi, maka majelis berpendapat perlu menetapkan besarnya biayahadhanah yang harus dibayar oleh tergugat rekonvensi kepada penggugatrekonvensi setiap bulan untuk kedua orang anak tersebut;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan pekerjaan tergugatrekonvensi sebagai teknisi

fotokopi yang berpenghasilan tidak tetap setiapbulan namun mencukupi, maka amatlan bijaksanana apabila tergugatHalaman 13 dari 16 halaman, putusan Nomor 1969/Padt.G/2018/PA Mksrekonvensi dibebani untuk membayar biaya hadhanah kepadatergugatrekonvensi sejumlah Rp 3.000.000. ( tiga juta rupiah ) sesuai Kemampuannya;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan pekerjaan tergugatrekonvensi sebagai teknisi fotokopi yang berpenghasilan tidak tetap setiapbulan namun mencukupi, maka amatlah bijaksanana apabila

tergugatrekonvensi dibebani untuk membayar nafkah iddah kepada penggugatrekonvensi selama 3 ( tiga ) bulan sejumlah Rp 5.000.000, ( lima juta rupiah )sesuai kemampuannya;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan pula pekerjaan tergugatrekonvensi sebagai teknisi fotokopi yang berpenghasilan tidak tetap setiapbulan namun mencukupi, maka amatlah bijaksanana pula apabila tergugatrekonvensi dibebani untuk membayar mutah berupa uang kepada penggugatrekonvensi sejumlah Rp 5.000.000, ( lima juta rupiah )

seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan ,yang dilakukan karena penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencariannya atau karenamendapat upah untuk itu dan terdakwa melakukannya dengan cara sebagaiberikut: Bahwa awalnya terdakwa bekerja sebagai karyawan di PTBiovalmed yang bergerak di bidang penjualan alat kesehatan sejakbulan September 2014 dan selama bekerja terdakwa diperkerjakandibagian teknisi

Bogor akan tetapi dalam perjalananpulang terdakwa teringat akan dirinya yang sedang membutuhkan uanguntuk biaya kebutuhan seharihari sehingga terdakwa kemudianberubah pikiran lalu dengan memanfaatkan kepercayaan pihak PTBiovalmed kepada terdakwa sebagai teknisi di perusahaan tersebutselanjutnya terdakwa tidak mengembalikan kembali 1 unit Kulkas HBC80 merk Haier No. Seri BEOG9LEASOOQELCCO0095 ke gudang PTBiovalmed melainkan tanpa sepengetahuan pihak PT Biovalmedmembawanya pulang ke rumah.

Bogor atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibinong, dengan sengajadan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, perbuatan ini dilakukannya dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal saat terdakwa bekerja sebagai karyawan di PTBiovalmed yang bergerak di bidang penjualan alat kesehatan sejakbulan September 2014 pada bagian teknisi

Bahwa ternyata terdakwa sebagai teknisi tidak mengembalikan kembali1 unit Kulkas HBC 80 merk Haier No. Seri BEOG9LEASOOQELCCO0095 kegudang PT Biovalmed melainkan tanpa sepengetahuan pihak PT Biovalmedmembawanya pulang ke rumah selanjutnya dijualnya oleh terdakwa; Bahwa benar saksi selain 1 unit Kulkas HBC 80 merk Haier No. SeriBEOG9LEASOOQELCC0095 juga terdapat 3 unit kulkas yaitu 1 unit kulkasHBC 80 merk Haier dan 2 unit klukas HBC 70 merk Haier yang juga dijualnyaoleh terdakwa.

Biovalmed namun keberadaannya ditangan terdakwadikarenakan terkait dengan pekerjaan Terdakwa selaku teknisi yang ditugaskanuntuk melakukan penginstalasian kulkas tersebut, sehingga dengan pengertiantersebut keberadaan kulkas tersebut ditangan Terdakwa bukanlah karenakejahatan.

sidang telahmemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi adalah teman Pemohon (satutempat mengajar) dan kenal dengan Pemohon sejakkecil karena Ibu Pemohon adalah teman saksi; bahwa kedua orang tua Pemohon telahmeninggal dunia; bahwa wali nikah Pemohon saat ini adalahkakak laki laki kandungnya bernama Harry Wibowo; bahwa walinya tersebut menolak menikahkanPemohon dengan calon suaminya, namun saksi tidakmengetahui penyebabnya; bahwa menurut cerita Pemohon, calon suami Pemohonbekerja sebagai teknisi

Nomor 103/Pdt.P/2011/PA JSdari penolakan wali tersebut; bahwa calon suami Pemohon bekerja sebagai salahseorang teknisi multimedia di Kantor PertaminaPusat; bahwa calon suami Pemohon beragama Islam; bahwa calon suami Pemohon tidak minumminumankeras atau sejenisnya, dan berkepribadian baik;Bahwa terhadap keterangan saksi saksi tersebut,Pemohon menyatakan tidak keberatan dan tidakmembantahnya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada Permohonannya semula danmohon penetapan

tersebutadalah seorang duda dan telah mempunyai anak;Menimbang, bahwa alasan wali Pemohon tersebutbukan merupakan alasan syari oleh karena itukeengganan Wali untuk menjadi wali tersebut, tidakberalasan hukum;Menimbang bahwa dari keterangan calon suamiPemohon yang diakul dan tidak dibantah olehPemohon, bukti P.2 keterangan 2 (dua) orang saksi,calon suami Pemohon (Calon suami) adalah seorangMuslim, berkepribadian baik, bukan peminum, pemabukmaupun penjudi dan bekerja sebagai karyawan swastasebagai teknisi

Lombok Mulia Jaya; Bahwa setelah mesin dikunci oleh teknisi Rui Jun, Terdakwa memanggil teknisiagar membuka kunci mesin sehingga dapat berproduksi lagi. Akhirnya mesindapat berproduksi tetapi secara manual yang mana sebelumnya mesinberproduksi secara otomatis; Bahwa hasil produksi bata ringan tersebut kemudian dijual oleh PT. LombokMulia Jaya. Saksi mengetahuinya karena setiap barang keluar saksimencatatnya;Atas keterangan saksi Terdakwa membenarkannya;6.

Lombok Mulya Jaya sebagai satpam daribulan tahun 2017 sampai dengan Januari 2020; Bahwa terakhir saksi bekerja ada produksi bata ringan yang dilakukan PT.Lombok Mulia Jaya; Bahwa saksi mengetahui yang membawa mesin pembuat bata ringan adalahRui Jun karena saksi melihat Rui Jun membawa teknisi untuk memasang mesindipabrik; Bahwa Terdakwa yang juga bos saksi pernah memberitahukan kepada saksikalau ada orang China masuk ke pabrik jangan dibiarkan masuk.

Bahwa pada malam hari di tanggal 29 Maret 2019, oleh karenaTerdakwa tidak mau memberikan sahamnya kepada saksi Rui Jun makasaksi Rui Jun datang ke pabrik bersama teknisi dan memerintahkan kepadateknisi untuk mengunci mesin agar tidak dapat beroperasi karena menurutsaksi Rui Jun mesin tersebut masih miliknya;15.

Selanjutnyasetelah teknisi berhasil membuat mesin pembuat bata ringan beroperasikembali, Terdakwa kembali melakukan produksi bata ringan sampai dengansaat ini dan hasil produksi bata ringan tersebut kemudian Terdakwa jual kekonsumen;17. Bahwa sehubungan dengan pembagian saham PT.

Selanjutnyasetelah teknisi berhasil membuat mesin pembuat bata ringan beroperasikembali, Terdakwa kembali melakukan produksi bata ringan sampai dengansaat ini dan hasil produksi bata ringan tersebut kemudian Terdakwa jual kekonsumen;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa mengetahui bahwa seketika mesinpembuat bata ringan selesai diuji coba dan mulai bisa berproduksi, Terdakwaberkewajiban memberikan saham PT.

namun sejak sekira dua tahunyang lalu rumah tangga Pengugat dan Tergugat sudah mulai tidakharmonis lagi; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan kebiasaan Tergugat yang sering pergi meninggalkanPenggugat dalam kurun waktu yang cukup lama karena tugas daritempat kerja Tergugat; Bahwa seringkali Tergugat keluar kota hingga bermingguminggubahkan terkadang lebih dari satu bulan, dan selalu berpindahpindahdari satu kota ke kota yang lainnya; Bahwa Tergugat bekerja sebagai Teknisi

harmonisnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak lebih dari satu tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa sejak pisahnya Penggugat dan Tergugat, kKeduanya sudah tidakpernah saling bertemu dan berkumpul hidup bersama lagi sampaisekarang;Bahwa penyebab pisahnya Penggugat dan Tergugat karena Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat dalam waktu yang lama hinggaberbulanbulan demi memenuhi tuntutan pekerjaan;Bahwa Tergugat bekerja sebagai Teknisi

diaturdalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 dimaksud;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganHalaman 8 dari 17 halaman,Putusan Nomor /Pct.G/2018/PA.SrogTergugat didasarkan atas dalildalil yang pada pokoknya bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang sudah tidak harmonis lagi sejak sekira dua tahunyang lalu disebabkan oleh Tergugat yang seringkali pergi meninggalkanPenggugat dan anakanaknya dalam jangka waktu yang cukup lama karenatugas dan pekerjaan Tergugat sebagai teknisi

keluargaatau orang yang dekat dengan kedua belah pihak;Menimbang bahwa dua orang saksi yang masingmasing bernamaBambang Subandrio dan Riyan Yulianto, kKeduanya menerangkan tentangpenyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdipicu oleh Tergugat yang sering pergi meninggalkan Penggugat dalam kurunwaktu yang cukup lama, bahkan hingga berbulanbulan lamanya demiHalaman 10 dari 17 halaman,Putusan Nomor /Pct.G/2018/PA.Srogmemenuhi tuntutan pekerjaan Tergugat yang berprofesi sebagai teknisi

Tergugat cukup rukun danharmonis, anmun sejak sekira dua tahun yang lalu rumah tangga tersebutmulai tidak harmonis lagi;Bahwa tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak lebih dari satu tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa penyebab pisahnya Penggugat dan Tergugat karena Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat dalam waktu yang lama hinggaberbulanbulan demi memenuhi tuntutan pekerjaan Tergugat yang bekerjasebagai teknisi

Koreksi Biaya teknisi Cina sebesar Rp 109.187.470,00; untuk BiayaOperasional Cina sebesar Rp 78.608.875,00 memang tidak dibuatkankontrak kerja karena pengeluaran tersebut adalah penggantian biayaseharihari teknisi dari Cina selama pengerjaan proyek Tahun 2007dan bukti pendukung atas pengeluaran biaya tersebut benarbenar riildan ada, sehingga seharusnya koreksi atas jumlah tersebut tidakdilakukan;b.

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) harus dapat membuktikan bahwa biaya teknisi chinatersebut telah benarbenar dikeluarkan (formal) dan benar adahubungannya dengan kegiatan perusahaan untukmendapatkan, menagih dan memelihara penghasilanperusahaan (materiil).Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) Koreksi Biaya Teknisi China sebesar Rp 109.187.470,00untuk Biaya Operasional China sebesar Rp 78.608.875,00 memangtidak dibuatkan kontrak kerja karena pengeluaran

(semula Pemohon Banding) wajib menyediakan akomodasi, biayaasuransi, transportasi di Indonesia, namun karena tidak terdapatdaftar nomintatif atas Biaya Teknisi China tersebut sesuai denganPasal 6 ayat (1) UU PPh jo.

Oleh karena itu, Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.40789/PP/M.XIII/15/2012 tanggal 18 Oktober 2012 yangmenyangkut sengketa koreksi Biaya Tidak Langsung berupa koreksiBiaya Teknisi China sebesar Rp 109.187.470,00 harus dibatalkan.Tentang koreksi Biaya Tidak Langsung berupa koreksi BiayaPerakitan TPS sebesar Rp 2.500.000.000,00 yang tidakdipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak.

Koreksi Biaya Tidak langsung berupa koreksi Biaya Teknisi Chinasebesar Rp109.187.470,00;D. Koreksi Biaya Tidak langsung berupa koreksi Biaya Perakitan TPSsebesar Rp2.500.000.000,00;E. Koreksi Biaya Tidak langsung berupa koreksi Biaya Sewa sebesarRp700.000.000,00;Halaman 32 dari 34 halaman.