Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir di Lumajang, 27 Mei 1994, AgamaIslam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Teknisi xxxxxxxxx, bertempat tinggaldi Jalan xxxxxXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXX, XXXXXXXX XXXX, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan agama tersebut ;Telah membaca surat surat perkara ;Telah mendengar Penggugat dan memeriksa bukti bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

Bahwa, selama ini Tergugat bekerja sebagai pekerja teknisi swasta,dengan penghasilan sekitar Rp 2.000.000,00 ( dua juta rupiah ) perbulan ;Bahwa, dikarenakan Tergugat tidak hadir di persidangan sehingga tidakdapat didengar jawabannya;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti bukti di persidangan, berupa bukti surat dan saksi saksi ;Bahwa, bukti surat yang diajukan Penggugat adalah sebagai berikut :1.

Penggugat. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ;Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ;Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ; Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;= Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ; Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

pengadaan alat laboratorium bahasa berupa pengadaan hardwaredan software;Memperhatikan keterangan saksisaksi di Persidangan baik dari Kepala SekolahPenerima bantuan serta para Pengelola Laboratorium Bahasa yangmenerangkan di bawah Sumpah sesuai Agama Islam menjelaskan dari awalditerima sampai dengan saat ini, alatalat tersebut tidak dapat dioperasikansesuai dengan fungsi peruntukanya sebagaimana diterangkan oleh saksi RisnaAyuba Yunus, S.Pd yang menerangkan Indrawati Neu sudah melaporkankepada teknisi

dari penyedia jasa namun alatalat tersebut tidak bisadigunakan, Keterangan Saksi Johanna Wartabonne yang menerangkanBahwa pada saat dipasang oleh teknisi dari pinak ketiga namun yang connecthanya ada tiga computeryang di depan bahkan sampai teknisi tersebut pulang,alatalat tersebut tidak juga berfungsi selanjutnya pengelola labolatoriummencoba menghubungi teknisi tersebut via telepon dan disarankan oleh teknisiagar wifi nya dihadapkan ke layar monitor semua namun menurut pengelola haltersebut tidak

komputer dari pihak ketiganamun hanya dijanjikan akan datang ke sekolah dan sampai saksi pindahmenjabat kepala sekolah lain tetap tidak datang, saksi Sri Wahyuni Moodutomenerangkan saksi mencoba menggunakan alatalat bantuan tersebut denganmemanggil beberapa siswa untuk login namun tidak bisa padahal saksi sudahmencoba dengan password yang diberikann oleh teknisi dari penyedia jasaselanjutnya saksi menelpon teknisi dari penyedia jasa, oleh teknisi kemudiandipandu lewat telepon untuk menginstal ulang

Nomor 166 K/PID.SUS/2017akan ditindak lanjuti Ke Dinas Pendidikan Bone Bolango, saksi Indrawati Neuyang menerangkan Bahwa setelan Bimtek saksi bisa mencobamengaplikasikan apa yang diajarkan di Bimtek di Sekolah saksi dan hal tersebutbisa diaplikasikan namun setelah dicoba satu kelas dalam arti saksimengundang siswa untuk mengikuti pembelajaran laboratorium bahasa,komputer server tidak menyala lagi tindakan saksi selanjutnya lapor KepalaSekolah dan telepon teknisi dari Penyedia Jasa yaitu pak Yosi

, oleh pak Yosidiarahkan ke Riyadi dan disuruh install namun tidak bisa karena server layartidak meyala, bahwa tidak ada tindakan selanjunya dari teknisi sehingga alatalat tersebut tidak berfungsi sampai saat ini, saksi Rahmat Lahay yangmenerangkan saat alatalat bantuan laboratorium bahasa dipasang/diinstalasihanya beberapa yang bisa koneksi antara server dan client PC, diberikan saranoleh teknisi, PC menghadap kedepan atau bagian belakang CPU dan monitormenghadap kedepan meja guru namun tetap saja

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat :

- 4 lembar daftar absensi atas nama kopda sugianto winardi nrp 530710 jabatan/kesatuan ta teknisi/display radar bengujihar sathar 55 depohar 50 mulai bulan oktober 2020 sampai dengan bulan januari 2021. tetap dilekatkan dalam berkas perkara

4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah RP7.500,00

5. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan.

. 1 (satu) bundel Laporan tahap ke- II Penggunaan belanja Hibah dari Pemerintah provinsi Kalimantan Timur Tahun Anggaran 2014 untuk Kegiatan Kursus/Pelatihan/Training Program Kecakapan hidup (Life Skill);

11. 1 (satu) bundel Laporan tahap ke- IV Penggunaan belanja Hibah dari Pemerintah provinsi Kalimantan Timur Tahun Anggaran 2014 untuk Kegiatan Kursus/Pelatihan/Training Program Kecakapan hidup (Life Skill);

12. 1 (satu) bundel Proposal Permohonan Bantuan Pelatihan Teknisi

(Sekretaris) dengan melampirkan kelengkapan persyaratan pencairan hibahserta rencana penggunaan hibah berupa rencana anggaran biaya, rencanakegiatan dan jadwal kegiatan (RAB) sebagai berikut : No Uraian Nilai (Rp)1 Teknisi Komputer dan Jaringan Honorarium 78.250.000,00 Peralatan Praktik Teknisi Komputer 259.407.290,00 Peralatan Merakit Server dan Instal 36.123.540,00 Cetak dan Penggandaan 12.700.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 21.200.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,002 Manajemen Komputer

Teknisi 50 orang 5.000.000, 250.000.000,00Komputer 002. Manajemen 50 orang 4.000.000, 200.000.000,00Komputer 003. Accounting 50 orang 4.000.000, 200.000.000,00Komputer 004. Desain Web 50 orang 5.000.000, 250.000.000,00005. Desain 50 orang 5.000.000, 250.000.000,00Grafis 00Jumlah 1.150.000.000,00B. Peralatan1.

Teknisi 50 orang 5.000.000, 250.000.000,00Komputer 002. Manajemen 50 orang 4.000.000, 200.000.000,00Komputer 003. Accounting 50 orang 4.000.000, 200.000.000,00Komputer 004. Desain Web 50 orang 5.000.000, 250.000.000,00005. Desain 50 orang 5.000.000, 250.000.000,00Grafis 00Jumlah 1.150.000.000,00B. Peralatan1, Personal 50 unit 6.000.000, 300.000.000,00Komputer 002.

Rismayanti(Sekretaris) dengan melampirkan kelengkapan persyaratan pencairan hibahserta rencana penggunaan hibah berupa rencana anggaran biaya, rencanakegiatan dan jadwal kegiatan (RAB) sebagai berikut : No Uraian Nilai (Rp)1 Teknisi Komputer dan Jaringan Honorarium 78.250.000,00 Peralatan Praktik Teknisi Komputer 259.407.290,00 Peralatan Merakit Server dan 36.123.540,00Instal Cetak dan Penggandaan 12.700.000,00 Konsumsi 60.950.000,00 ATK 21.200.000,00 Transportasi Peserta 12.500.000,002 Manajemen

AISYA HA MUTHALIB; Bahwa dari pernikahan tersebut telah lahir seorang anak yangbernama MALDINI AMIRA RAMADHANI; Bahwa anak pemohon lahir pada tanggal 13 Mei 2012 diSamarinda; Bahwa pemohon ingin membawa anaknya ke Turki untuk sekolahdisana dan pemohon ingin mendampingi suaminya disana;Bahwa suami pemohon bekerja sebagai teknisi listrik;Bahwa anak pemohon sekarang berumur 6 (enam) tahun;Permohonan Nomor 28/Pdt.P/2019/PN Smr Halaman 3 dari 6 Halaman Bahwa wali nikah dari suami saksi adalah imam dari

AISYA HA MUTHALIB; Bahwa dari pernikahan tersebut telah lahir seorang anak yangbernama MALDINI AMIRA RAMADHANI; Bahwa anak pemohon lahir pada tanggal 13 Mei 2012 diSamarinda; Bahwa pemohon ingin membawa anaknya ke Turki untuk sekolahdisana dan pemohon ingin mendampingi Suaminya disana; Bahwa suami pemohon bekerja sebagai teknisi listrik; Bahwa anak pemohon sekarang berumur 6 (enam) tahun; Bahwa wali nikah dari Suami saksi adalah imam dari kantor agama; Bahwa pernikahan pemohon secara sah bukan nikah

Tindakan tidak amanMelakukan perbaikan peralatan elektrik/ mesin yang berhubungandengan aliran listrik di dalam lubang tambang teknisi listrikmelakukan perbaikan local fan/ blower di junction 2 yang aliranlistriknya tidak terlebin dahulu diputuskan (switch off) dari luarlubang.2.

KutaLaga Citra Jasa selaku pemegang IUJP dan Kepala Lubang NOFRIANTON dan Teknisi Penyangga yang tidak diingat namanya, TeknikKelistrikan bernama ARPAN EFENDI dan Dinas Perindagkopnaker KotaSawahlunto.Bahwa ANDI SABDIKA selaku K3 dan Lingkungan CV. Kuta Laga CitraJasa bertanggung jawab atas keselamatan dan kesehatan kerja padalokasi CV.

Kuta Laga Citra Jasa selaku pemegang IUJP dan Kepala LubangNOFRI ANTON dan Teknisi Penyangga yang tidak diingat namanya,Teknik Kelistrikan bernama ARPAN = EFENDI dan DinasPerindagkopnaker Kota Sawahlunto.Bahwa benar ANDI SABDIKA selaku K3 dan Lingkungan CV. Kuta LagaCitra Jasa bertanggung jawab atas keselamatan dan kesehatan kerjapada lokasi CV.

Tindakan tidak amanMelakukan perbaikan peralatan elektrik/ mesin yang berhubungandengan aliran listrik di dalam lubang tambang teknisi listrik melakukanperbaikan local fan/ blower di junction 2 yang aliran listriknya tidakterlebih dahulu diputuskan (switch off) dari luar lubang.2.

PUTUSANNomor : 1592/Pdt.G/2016/PA.Pwd DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara ; Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan, untukselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; MELAWANTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan teknisi

Bahwa pada saat itu juga Penggugat memanggil teknisi JKB/Tergugat yang bertugas dan berada di lokasi proyek bernama AGUS, dan bertanya :readymix yang sedang dituang menggunakan material batu pecahDan selanjutnya dijawab oleh teknisi JKB/Tergugat (Sdr. AGUS), bahwamaterial readymix yang sedang dituang menggunakan batu pecah 2Bahwa selanjutnya Penggugat menanyakan perihal yang sama kepadamarketing JKB /Tergugat (Sdr.

Kemudian Penggugat meminta kepada teknisi JKB/Tergugat (Sdr. AGUS),nomor telepon bagian produksi JKB/Tergugat , setelah Penggugatmendapatkan nomornya langsung Penggugat menelpon, dan menanyakanhal yang sama ke bagian produksi JKB (Tergugat !), dan mendapatjawaban Bahwa menggunakan batu pecah 23. Dan Penggugat bertanya lagi kenapa tidak menggunakan batu pecah 12sesuai pesanan saya ?

Bahwa Truk mixer ke Empat (ke 4) sudah stand by dilokasi dan Penggugatbertanya kepada teknisi JKB/Tergugat (Sdr. AGUS) apakah isinya samamaterialnya dengan truk mixer ke Tiga (3) ?dan dijawab oleh Teknisi JKB/Tergugat (Sdr. AGUS) Sama pak.

SAKSI 1 , umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi BIG TV,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugate Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya saksi tidakmengetahuinyae Bahwa saksi tahu, setelah itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempatkediaman yang hingga sekarang telah berpisah

SAKSI 2 , umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi BIG TV,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai keponakan Penggugate Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya saksi tidakmengetahuinyae Bahwa saksi tahu, setelah itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempatkediaman yang hingga sekarang telah berpisah

PENETAPANNomor 26/Pdt.P/2020/PA.KwdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kwandang yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal, menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara Permohonan Dispensasi Nikah yang diajukan oleh:Yamin Suleman binti Garu Suleman, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Teknisi bengkel, tempat tinggal di DusunTapaibuhu, Desa Tanjung Karang, Kecamatan Tomilito,Kabupaten Gorontalo Utara

Nomor 26/Pdt.P/2020/PA.KwdGorontalo Utara, dengan calon suaminya yang bernama Romi Hasan binMardun Hasan, umur 19 Tahun, agama Islam, pendidikan tidak tamat SMP,pekerjaan tekhnisi bengkel motor dan juga Teknisi bengkel, tempat tinggal diDesa Oluhuta, Kecamatan Atinggola, Kabupaten Gorontalo Utara;2. Bahwa pernikah tersebut akan dilaksanakan dandicatatkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kwandang, Kabupaten Gorontalo Utara; 3.

empat) bulan; naa= Bahwa ia dan anak Para Pemohon telah sepakat untuk menikah dankeduanya tidak dalam paksaan siapapun; Bahwa maksud pernikahan tersebut telah didaftarkan di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kwandang, namun ditolak karena anak Para Pemohon belum mencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun;~ Bahwa ia tidak mempunyai hubungan nasab, perkawinan atau sepersusuan dengan calon istrinya;a Bahwa ia berstatus jejaka, sedangkan anak Para Pemohon berstatus perawan;~ Bahwa saat ini ia bekerja sebagai teknisi

Sesampainya di counter Terdakwameminta teknisi untuk menghapus seluruh data dalam handphone danHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 73/Pid.B/2019/PN PkImengambilnya kembali setelah Jumatan serta menggunakannya seharihari.Akibat perbuatan Terdakwa Saksi Korban menderita kerugian sebesar Rp.2.650.000, (dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakansudah mengerti dan tidak

MITO serta memintadiantarkan ke counter handphone di Dukuh Galih Desa DadirejoKecamatan Tirto Kabupaten Pekalongan.Bahwa sesampainya di counter, Terdakwa meminta teknisi untukmenghapus seluruh data dalam handphone dan mengambilnya kembalisetelah Jumatan serta menggunakannya seharihari.Bahwa terdakwa tidak meminta ijin kepada saksi Muhammad Irfanmengambil handphone merk Xiaomi redmi 5 warna biru milik saksiMuhammad IrfanBahwa handphone milik saksi Muhammad Irfan dipergunakan sendirioleh terdakwaMenimbang

Bahwa sesampainya di counter, Terdakwa meminta teknisi untukmenghapus seluruh data dalam handphone dan mengambilnya kembalisetelah Jumatan serta menggunakannya seharihari. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Saksi Muhammad Irfan menderitakerugian sebesar Rp. 2.650.000, (dua juta enam ratus lima puluh riburupiah).

untuk keperluan rumah tangga dan anak, danPenggugat rasa tidak perlu harus memberitahu setiap saat kepadaTergugat;Pada posita angka 3 huruf (e) benar bahwa kami beli mobil secarakredit dan benar itu manjadi hutang bersama;Pada posita angka 4 benar bahwa ketika perselisihan dan pertengkaranterjadi Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat;Bahwa Penggugat tetap pada pendirian tentang nafkah anaksebagaimana dalam surat gugatan, karena selain sebagai Pegawaiswasta Tergugat juga bekerja sebagai teknisi

mesin hitung uang.Bahwa Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut Tergugat mengajukandupliknya secara lisan dimuka persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa benar Tergugat tidak pernah menuruti nasehat ibuPenggugat, karena ada ketidakharmonisan hubungan antaraTergugat dan ibu Penggugat;2 Bahwa benar Tergugat sering keluar rumah;3 Bahwa benar Tergugat juga bekerja sebagai tenaga teknisi mesinhitung uang namun hasilnya tidak menentu

saat ini anak Penggugat dan Tergugat diasuh dan tinggal bersamaPenggugat ;2Bahwa sepengetahuan saksi keadaan anak Penggugat dan Tergugat tersebutbaik baik saja karena Penggugat sangat bertanggung jawab terhadap anaknyatersebut ;Bahwa keperluan anak Penggugat dan Tergugat tersebut setiap bulannyasekitar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;Bahwa selain sebagai pegawai swasta dengan penghasilan Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan Tergugat juga punya pekerjaanlain yaitu sebagai teknisi

Tergugat ;Bahwa keadaan anak Penggugat dan Tergugat cukup baik, karena Penggugatsebagai ibunya merasa bertanggung jawab terhadap anak tersebut ;Bahwa menurut saksi keperluan anak Penggugat dan Tergugat tersebut sekitarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan guna keperluan biaya makan danminum, pakaian, popok dan susu formula ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah selama ini Tergugat memberikannafkah buat anaknya tersebut ;Bahwa selain pegawai swasta, Tergugat mempunyai pekerjaan lain yaitusebagai teknisi

mobilToyota Avansa warna hitam dengan No polisi AE 1141 BI di rumahnya,tujuan Terdakwa mengajak terdakwa Il untuk mengambil bateraiperusahaan Telekomunikasi yang berada di tower RBS (BaseTransceiver System), selanjutnya terdakwa dan terdakwa II menujuTower RBS (Base Transceiver System) milik PT.XL AXIATA Tbk, di desaBukur Kec Jiwan Kab Madiun.Sesampainya di Tower PT.XL AXIATA Tbk di desa Bukur Kec Jiwan KabMadiun terdakwa dan terdakwa II menemui saksi Rokib selaku penjagatower dengan mengaku sebagai teknisi

XL AXIATA Tbk, diDesa Bukur Kec Jiwan Kab Madiun dan sesampainya disana,terdakwa dan terdakwa II menemui saksi Rokib selaku penjagatower dengan mengaku sebagai teknisi tower PT.

saksiINDRA KURNIAWAN berusaha memadamkan sumber api tersebut dansetelah berhasil memadamkan sumber api ternyata menemukan bahwayang terbakar adalah tubuh seorang perempuan, selanjutnya saksi INDRAKURNIAWAN melaporkan hal tersebut kepada petugas kepolisian,selanjutnya sekira pukul 09.00 wita saksi MUHAMMAD FACHRURRAZIyang merupakan anggota Polsek Banjarmasin Barat beserta tim tiba diTempat Kejadian Perkara dan langsung melakukan olah TKP dan berhasilmenemukan 1 (Satu) buah kalung ID Card bertuliskan Teknisi

ditajamkan, dengan panjang 18 Cm;2). 1 (Satu) lembar baju lengan panjang warna cream;3). 1 (Satu) lembar celana panjang jenis jeans warna biru;4). 1 (Satu) pasang sepatu Safety warna hitam;5). 1 (Satu) buah tas kecil warna hitam;6). 1 (satu) lembar baju wanita lengan panjang warna merah yangberlumuran darah;7). 1 (Satu) lembar celana panjang wanita warna hijau yang berlumrandarah;8). 1 (Satu) lembar celana dalam warna putih berlumuran darah;9). 1 (Satu) buah horden;10). 1 (Satu) buah kalung ID Card Teknisi

Satu) lembar baju lengan panjang warna cream;. 1 (Satu) celana panjang jenis jeans warna biru;. 1 (Satu) pasang sepatu safety warna hitam;. 1 (Satu) buah tas kecil warna hitam;. 1 (Satu) lembar baju wanita lengan panjang warna merah yangberlumuran darah;. 1 (Satu) lembar celana panjang wanita warna hijau yang berlumuranhalaman 15 dari 22 halaman Putusan Nomor 15 /PID/2022/PT BJMdarah,;. 1 (Satu) lembar celana dalam warna putih berlumuran darah;. 1 (Satu) buah horden;. 1 (Satu) buah kalung ID Card Teknisi

lengan panjang warna cream.3) 1 (satu) Lembar Celana panjang jenis jeans warna biru.4) 1 (Satu) Pasang sepatu Safety warna hitam.5) 1 (Satu) Buah tas kecil warna hitam.6) 1 (satu) lembar baju wanita lengan panjang warna merah yangberlumuran darah.halaman 18 dari 22 halaman Putusan Nomor 15 /PID/2022/PT BJM7) 1 (Satu) lembar Celana panjang wanita warna hijau yang berlumurandarah.8) 1 (satu) Lembar celana dalam warna putih berlumuran darah.9) 1 (satu) Buah Horden.10) 1 (Satu) Buah kalung ID Card Teknisi

Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir di Lumajang, 27 Mei 1994, AgamaIslam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Teknisi xxxxxxxxx, bertempat tinggaldi Jalan xxxxxXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXX, XXXXXXXX XXXX, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan agama tersebut ;Telah membaca surat surat perkara ;Telah mendengar Penggugat dan memeriksa bukti bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

Bahwa, selama ini Tergugat bekerja sebagai pekerja teknisi swasta,dengan penghasilan sekitar Rp 2.000.000,00 ( dua juta rupiah ) perbulan ;Bahwa, dikarenakan Tergugat tidak hadir di persidangan sehingga tidakdapat didengar jawabannya;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti bukti di persidangan, berupa bukti surat dan saksi saksi ;Bahwa, bukti surat yang diajukan Penggugat adalah sebagai berikut :1.

Penggugat. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ;Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ;Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ; Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;= Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ; Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon yangbernama:Nama: AnakTempat, tanggal lahir : Balikpapan, 25 Juli 2001Umur : 17 tahun 11 bulanAgama : IslamPendidikan : SLTPPekerjaan : Teknisi ACTempat kediaman di : Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur;dengan calon istrinyaNama : AnakTempat, tanggal lahir : Sri Raharja, 12 Maret 2001Penetapan nomor 223/Pdt.P/2015/PA Bpp .

Bahwa saya telah bekerja sebagai teknisi AC denganpenghasilan setiap bulannya Rp1.500.000, dan penghasilannya tersebutcukup untuk keperluan rumah tangga dengan calon istrinya. Bahwa ia dan calon istrinya tidak ada halangan dan laranganmenikah, karena tidak terdapat hubungan pertalian darah dan bukanSaudara sesusuan.Penetapan nomor 223/Pdt.P/2015/PA Bpp .

IndiratexSpindo Malang menyelesaikan masalah kebisingan, dimana teknisi sudahdatang, tetapi saat itu Terdakwa tidak bisa datang karena pemberitahuannyamendadak dan bertepatan waktunya sholat Jumat, dan jarak dari Lanal Malangke PT. Indiratex Spindo Malang cukup jauh sekitar 20 KM, sehingga Terdakwakemudian diberi salinan Berita Acara Kunjungan Teknisi tertanggal 11 Maret 2011,dimana dinyatakan oleh Teknisi (Mr.

Indiratex Spindo Malang mendatangkan teknisi dari Malaysiauntuk mengatasi kebisingan yang ditimbulkan oleh mesin produksi, Terdakwamasih merasa terganggu dengan masalah kebisingan yang ditimbulkan olehmesin produksi tersebut sehingga pada tanggal (lupa) di bulan Maret 2011 padasaat Terdakwa baru pulang dari dinas dan mendengar suara bising mesinproduksi dan melihat CCTV perusahaan yang mengarah ke rumah Terdakwa laluTerdakwa menjadi emosi, maka saat Terdakwa melihat ada potongan batu batadan botol

Honor Instruktur Teknisi Komputer dari bulan Januari 2012 sampaidengan Maret tahun 2012 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) ;7. Honor Instruktur Teknis "Program Mengemudi Mobil dari bulan Januarisampai dengan Maret tahun 2012 sebesar Rp. 16.950.000, (enam belasjuta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);8. Biaya Cuci Mobil "Program mengemudi mobil dari bulan Januarisampai dengan Maret tahun 2012 sebesar Rp. 900.000, (Sembilan raturibu rupiah);9.

Pembayaran pembuatan sertifikat Teknisi komputer danmengemudi mobil Sebesar Rp. 2.500.000.00, (Dua juta lima ratus riburupiah) ;Hal. 6 dari 22 hal. Put. No. 20/Pid. Tipikor/2015/PT.SMR21, Pembayaran pembuatan sertifikat Internet Sebesar Rp.10.000.000.00, (Sepuluh juta rupiah) ;22. Pembayaran kegiatan dokumentasi ke Galerry Selaras tanggal 2Februari 2012 Sebesar Rp. 6.000.000.00, (Enam juta rupiah) ;23.

Pembayaran kegiatan dokumentasi ke Galerry Selaras tanggal 6Juni 2012 Sebesar Rp. 3.000.000.00, (Tiga juta rupiah) ;Zi, Biaya penyusutan dan pemeliharaan peralatan komputer(Program Teknisi) tanggal 20 Februari 2012 Sebesar Rp. 5.000.000.00,(Lima juta rupiah) ;28. Biaya penyusutan dan pemeliharaan peralatan komputer(Program Office) tanggal 27 Februari 2012 Sebesar Rp. 6.000.000.00,(Enam juta rupiah) ;29.

16.Pembayaran pembelian barang di Toko Rizky tanggal 3 Februari 2012Sebesar Rp. 3.180.000.00, (Tiga juta seratus delapan puluh ribu rupiah) ;17.Pembelian catridge di Toko Sinta Computer tanggal 16 Januari 2012Sebesar Rp. 6.450.000.00, (Enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)18.Pembayaran pembuatan sertifikat Design Grafis Sebesar Rp.5.000.000.00, (Lima juta rupiah) ;19.Pembayaran pembuatan sertifikat Office Sebesar Rp. 10.000.000.00,(Sepuluh juta rupiah) ;20.Pembayaran pembuatan sertifikat Teknisi

Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir di Lumajang, 27 Mei 1994, AgamaIslam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Teknisi xxxxxxxxx, bertempat tinggaldi Jalan xxxxxXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXX, XXXXXXXX XXXX, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan agama tersebut ;Telah membaca surat surat perkara ;Telah mendengar Penggugat dan memeriksa bukti bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

Bahwa, selama ini Tergugat bekerja sebagai pekerja teknisi swasta,dengan penghasilan sekitar Rp 2.000.000,00 ( dua juta rupiah ) perbulan ;Bahwa, dikarenakan Tergugat tidak hadir di persidangan sehingga tidakdapat didengar jawabannya;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti bukti di persidangan, berupa bukti surat dan saksi saksi ;Bahwa, bukti surat yang diajukan Penggugat adalah sebagai berikut :1.

Penggugat. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ;Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ;Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ; Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;= Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ; Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

tetap tinggal di rumah milik bersama(Penggugat dan Tergugat);Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama MuhammadRakha Saputra saat ini tinggal bersama Tergugat sedangkan anakPengguagt dan Tergugat yang bernama Aisyah Zahra tinggalbersama Penggugat dan anakanak tersebut dalam keadaan sehatdan terawat dengan baik;Bahwa Tergugat bekerja sebagai teknisi

Bahwa Tergugat bekerja sebagai teknisi di bengkel dengan penghasilantidak menentu;Menimbang, bahwa tentang nafkah anak perlu dikemukakan beberapaketentuan sebagai berikut:a.Pasal 41 huruf (b) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, menyebutkan bahwa bapak yang bertanggung jawab atassemua biaya pemeliharaan dan pendidikan yang diperlukan anak itu,bilamana bapak dalam kenyataan tidak dapat memenuhi kewajibantersebut, Pengadilan dapat menentukan bahwa ibu ikut memikul biayatersebut;Halaman

Selanjutnya bahwa Tergugatmempunyai pekerjaan sebagai teknisi di bengkel namun penghasilan Tergugattidak diketahui secara pasti dan Penggugat juga tidak dapat membuktikanpenghasilan Tergugat, oleh karenanya terhadap tuntutan nafkah tersebutMajelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya menuntut agarTergugat ditetapbkan membayar nafkah anak yang bernama Aisyah Zahra (PR),umur 3 tahun, sejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang,