Ditemukan 3766 data
60 — 18
., SKO adalah dasarpenyedian kredit, guna melakukan pembayaran sewaktu tagihan pembiayaan ataspelaksaan kegiatanBahwa saksi menerangkan yang melakukan penelitian terakir dalam pengajuanSPP termin adalah terdakwa sebelum diajukan ke bagian keuangan PemkotSalatiga.Bahwa terhadap pengajuan SPP untuk termin 1,2 Proyek Pengadaan Buku TeksWajib seingat tersangka telah melakukan penelitian, namun dalam pengajuan SPPtersebut belum dilampiri dengan SKO.Bahwa sesuai keterangan saksi walapun pengajuan SPP belum
Pemeriksa Barangmenandatangani B.A Pemeriksaan 100 %, dalam kenyataan bahwa barang yangdikirim belum mencapai 100 %.Bahwa dalam pengajuan SPP untuk termin III Pengadaan Buku Teks Wajibtersangka melampirkan BA Pemriksaan 100 % karena untuk pengajuan tersebutsalah satu saratnya harus ada BA Pemeriksaan 100 %, pada hal tersangkamengetahui kalau sebenarnya barang yang dikirim belum mencapai 100 %.Bahwa saat pengajuan pembayaran untuk termin 1 dan 2 tersdakwamelampirkan Kontrak yang telah di revisi, walapun
111 — 21
telah diklaim oleh ParaTerlawan sebagai warisan dari orangtua para Terlawan yang bernama FatolosaZebua yang menurut para Terlawan berasal dari pembelian Fatolosa Zebuakepada Talinaso Zebua berdasarkan Surat Yual Beli tanggal 8 November 1973,dan para Terlawan telah menguasai sebagian objek sengketa tersebut denganHalaman 6 dari 60 Putusan Perdata Bantahan Nomor 2/Pat.Bth/2016/PN Gst20.21.22.23.menanami pohon kelapa, pohon mahoni tanoa hak dan tanpa persetujuan sertatanpa sepengetahuan para Pelawan, walapun
74 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 181 PK/Pdt.Sus/2012ketentuan norma/ hukum yang berlaku, maka ketentuan dalam PKBtersebut batal demi hukum;Menimbang, berdasarkan alas analasan di atas berdasarkan Pasal124 ayat 3 UU No. 13/2003, ketentuan PKB yang demikiandinyatakan tidak berlaku dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa walapun misalnya aksi mogok Penggugatdianggap tidak sah, maka sesuai Pasal 6 Kepmenakertrans RI No.Kep.232/Men/2003, maka Penggugat hanya dapat dikualifikasikanmangkir dan baru setelah dipanggil 2 (dua) kali dalam
13/2003 maka isi dan ketentuan dalam PKB tersebut batal demi hukum,karena tidak memenuhi syarat validitas dari hukum, sebab ketika organpembentuknya, prosedur/ cara dan isinya tidak terpenuhi dan tidaksesuai dengan apa yang ditentukan ketentuan norma/ hukum yangberlaku, maka ketentuan dalam PKB tersebut batal demi hukum;Menimbang, berdasarkan alasanalasan di atas berdasarkan Pasal 124ayat 3 UU No. 13/ 2003, ketentuan PKB yang demikian dinyatakan tidakberlaku dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa walapun
39 — 27
BRIA menyampaikan pandangannya danmenyatakan mengundurkan diri dari tim formatur; Bahwa walapun salah satu tim formatur mengundurkan diri,rapat/sidang tetap dilanjutkan dan tim formatur tetap padakeputusannya yaitu calon ketua tetap tunggal yaitu SYAFRUDDINSABONNAMA RIANTOBY; Bahwa saat rapat oleh tim formatur ketuaketua tungku sempatdiundang; Bahwa sesuai anggaran dasar IKF tidak disebutkan mengenaipembatasan usia dan syarat kesehatan bagi calon ketua dan wakilketua; Bahwa setahu saksi batas usia
206 — 126
kawindengan Almarhum Gurilla Simbolon malah manjae (mencar) membuat rumahdisamping kiri Ruma Batak/Ruma Bolon warisan milik Penggugat yang tetapsebagai jJabu epper, sekali lagi meskipun dilarang namun tetap dibangunnya,demikian pula kuburankuburan pihak para tergugat (ada limakuburan)semuanya dilarang oleh pihak Penggugat dan belakangan paratergugat mendirikan bangunan rumah, tergugat XIIl sengaja membuat pondasi,para tergugat menebangi pepohonan milik Penggugat sekeliling Huta LumbanBuntu dan walapun
MUSRIHI, SH.
Terdakwa:
ERWIN RAMADAN Alias EMING BIN BASO
254 — 89
waktu terdakwa pulang dari Lombok belum selesai pekerjaan, terdakwaminta pulang duluan karena pendapatannya kurang, hampir 2 (dua) bulan kerja di sanaterdakwa hanya dapat mengirim Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)kepada istrinya;Bahwa terdakwa minta izin pulang dari isterinya akan tetapi isterinya tidak mau, korbanmalah menyampaikan jika terdakwa pulang kita cerai;Bahwa pekerjaan terdakwa service HP dengan gaji sekitar Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah) perbulan;Bahwa walapun
CORNELIS S. OEMATAN, SH
Terdakwa:
ADRIANA LIU
139 — 58
puluh ribu rupiah), setelah itu SAKSIMARIA LOPO, saksi korban dan ROSARI naik ke dalam mobil Rental tersebutkemudian saksi MARIA LOPO, saksi korban, dan ROSARI dibawa ke kost milikterdakwa ADRIANA LIU di Kelurahan Oesapa Kecamatan Kelapa Lima Kota Kupang ;Atas pertimbangan tersebut sehingga dengan demikian Unsur denganancaman kekerasan, penggunaan' kekerasan, penculikan, penyekapan,pemalsuan, penipuan, penyalahgunaan kekuasaan atau posisi rentan,penjeratan utang atau member bayaran atau manfaat walapun
86 — 21
Bahwa gugatan para penggugat Rekonvensi ini didukung oleh buktiyang otentik ,maka memohon agar perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu walapun terdapat upaya hukum Banding,Verzetmaupun kasasi ;10.Bahwa untuk Tergugat Rekonvensi,IX incasu Notaris/PPAT.FransPolim,SH.dan Tergugat Rekonvensi.
34 — 23
Bahwa PEMBANDING telah tidak melakukan pembayaran / pelunasanatas fasililitas kreditnya, walapun telah diberikan Surat Peringatan sampaldengan 3 (tiga) kali yaitu :1) Surat No. RMN.CNR/RC1.MDN/CRC/1706/2013 tangal 09 Desember2013 perihal Surat Peringatan Pertama Kewajiban Graha Mandiri No.Rek. 1060100091225 ;2) Surat No. RTR.RCR/CCC.MDN/224/2016 tanggal 12 April 2016perihal Surat Peringatan Kedua Kewajiban Graha Mandiri No. Rek.1060100091225 ;3) Surat No.
Pembanding/Penggugat II : MAYA AACHENITA
Terbanding/Tergugat I : PT. CENTRATAMA NASIONAL BANK CNB, Cq PT. CENTRATAMA NASIONAL BANK CNB
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
Terbanding/Tergugat III : HERRY IMANTA SITEPU
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS ATAU PPAT HIMSAR, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS PPAT CHENDRA WITARSIH SIUSILOSETIAWATI DJAMHARI, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : PPAT ANDRI PRASETYO, SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA CIMAHI
52 — 23
Bahwa oleh karena Gugatan ini diajukan berdasarkan buktibuktiotentik dan dikarenakan urgensinya maka sesuai dengan ketentuanPasal 180 HIR sudah seharusnya apabila putusan di dalam perkara inidapat dijalankan terlebin dahulu walapun ada bantahan, bandingkasasi maupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaar bij vooraad)5.
Terbanding/Penggugat : RIEKE LIDYA TUASEY
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
Turut Terbanding/Tergugat I : JULES MANEMBU
Turut Terbanding/Tergugat III : THELMA ANDRIES, SH
103 — 64
kedudukannya sekarang sebagai Tergugat Rekonvensi;Bahwa dalildalil yang telah dipergunakan dalam Eksepsi, Konvensi, mohondipandang dan dikemukakan dalam bagian Konvensi, dapat dianggapdipergunakan kembali untuk dalam dalildalil Rekonvensi;Bahwa oleh karena gugatan balasan/Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensididasarkan buktibukti yang sah, yang tidak dapat disangkal lagi keberadaannyaoleh TERGUGAT REKONVENSI, sehingga putusan jini memenuhi syarat hokumuntuk dapat dinyatakan dapat dijalankan tersebin dahulu walapun
Pembanding/Penggugat II : MULHAMAH binti H. MURSIDI
Pembanding/Penggugat III : MULYATI
Pembanding/Penggugat IV : NURHASANAH
Pembanding/Penggugat V : ROHMATULLOH
Pembanding/Penggugat VI : SYARIF HIDAYATULLOH
Pembanding/Penggugat VII : EVI FITRIYANI
Pembanding/Penggugat VIII : AHMAD BAIHAQI
Terbanding/Tergugat I : H. MULYADI MUSLIH
Terbanding/Tergugat II : ARJUNA GINTING, SH
Terbanding/Tergugat III : SUPRIADI bin PUNGUT TANJUNG
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR DESA RAWA RENGAS
Terbanding/Tergugat V : KANTOR KECAMATAN KOSAMBI Sebagai PPAT
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANGERANG BPN KABUPATEN TANGERANG
Terbanding/Turut Tergugat I : TJANOTO HASAN
Terbanding/Turut Tergugat II : INDRAWATI AGUS
Terbanding/Turut Tergugat III : MARTIANIS, SH., Sebagai Notaris atau PPAT
Terbanding/Turut Tergugat IV : KANTOR KELURAHAN JURU MUDI BARU
Terbanding/Turut Tergugat V : KANTOR KECAMATAN BENDA
Terbanding/Turut Tergugat VI : PT. ANGKASA PURA II
154 — 56
;Bahwa di samping itu, seharusnya PARA PENGGUGAT . tidakmencampur adukkan perselisihan hak yang didasari hubungankeperdataan antara PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT II denganperselisinan hak (Gugatan) yang didasari hubungan keperdataan antaraPARA PENGGUGAT dengan pihakpihak lain, yang walapun hal itufaktanya sama sekali tidak ada hubungannya dengan TURUTTERGUGAT VI.
22 — 10
Bahwa atas perbuatan Pemohon tersebut yang sangat menyayathati Termohon dan anakanak Termohon, walapun perbuatan Pemohontersebut sangat menyakitkan hati Termohon namun Termohon tidakperna sekalipun ada niat suntuk mau pisah/ menyudahi pernikahanTermohon dengan Pemohon karena bagi Termohon pernikahan ituadalah sakral (hanya sekali menikah dalam hidup dan tidak ada katabercerai selama hidup);Halaman 13 dari 92 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA Lpk7.
89 — 7
Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta (uitvorbarbij vorraad) walapun ada perlawanan, banding atau kasasi ;Atau : apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono). Terima kasih.Tergugat VI :DALAM EKSEPSI :1. Bahwa dengan tegas Tergugat VI menolak seluruh dalil/alas andalam gugatan Penggugat kecuali terhadap halhal yang diakuisecara tegas kebenarannya. 2. Eksepsi Persona standi Non Judicio2.1.
131 — 94
Penggugat selaku pihak yang berkepentinganpemilik tanah dimaksud tidak diberikan kesempatan apapun untukHalaman 33 Put.106/G/2017/PTUNMdnmemberikan keterangan kepada Tergugat , walapun Penggugat sudahmenyampaikan surat komplain.
Terbanding/Penggugat : SUTARDI Alias SENG HOI
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk
155 — 74
Bahwa perkara ini didukung oleh buktibukti yang sah, oleh karena itudimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar dijalankan dengan serta merta (uitvoerbaar bijvoorraad) walapun ada upaya hukum perlawanan, banding maupunkasasi;23.
114 — 53
ataupundengan sengaja mengulurulur serta adanya kepastian hukum kiranya patutmenurut hukum untuk meletakan sita jaminan (conservatoir beslaag) terhadaptanah yang menjadi obyek sengketa untuk dinyatakan sah dan berharga;18.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini sangat berdasar yang didukung olehalatalat bukti yang kuat, apalagi telah ada putusan perkara sebelumnya yangmempunyai kekuatan hukum tetap (inkrah) maka kiranya Majelis Hakim berkenanmenjatuhnkan putusan serta merta (uitvoorbaarBijVorraad) walapun
7.Rahmat Hidayat
8.Nuriati
9.Susanto Safi
10.Ampoli
11.Jufri
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Baubau Cq Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Baubau Cq Kepala Sekolah SD Negeri2 Wajo Kota Baubau
2.Pemerintah Kabupaten Buton
3.Badan Pertanahan Nasional Kota Baubau
234 — 90
tidak bersedia secara sukarelauntuk membayar ganti rugi yang sudah ditentukan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari pihak paraPenggugat yakni Sanusi dan Arief La Adi, harga tanah di sekitar tanah obyeksengketa kurang lebih 1 (satu) are saksi dengar berkisar hampirRp200.000.000,00 (dua ratus juta Rupiah) dihubungkan dengan positagugatan Penggugat, Penggugat point 28 a dan 28 b, harga tanah obyeksengketa permeter persegi Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu Rupiah).Walapun
PERKUMPULAN BIKERS BROTHERHOOD ONE PERCENT MC INDONESIA
Tergugat:
1.BENNY GUMILAR
2.RONNY ACHMAD BANTERANG
3.Drs. YONGKIE BAYUKESTI SATRIAWAN
4.EDI BOEDHI SOESILA
5.Drs. HILMAN DJAJADIREDJA
6.ENGGAR SANTOSA
7.BUDI SETIAWAN
8.AYI SETIADI NUGRAHA
9.NAHAR IMRAN SYIANISH
10.AZHARI IRHAM
11.RADEN BOBBY BUDIMAN
12.DANDAN HARDIANA
13.DEDY RUSDARMADI PRAWIRODIPRODJO
14.DADANG KUSNADI
15.DICKY KUSNIADY
16.EMAN SURAHMAN
17.NATIKIN
18.GANI ABDURRACHIM
19.Drs. GOY GAUTAMA
20.DELLI
21.HERU LUKITA
22.IKMAN BANJAR SETIADI
23.INDRA PRANAJAYA
24.SETIA SUSILA
25.KANDAR
26.LUCKY HENDRAWAN
27.MOCHAMAD AYUB ZULKARNAEN
28.SUTRISMAN
29.SENA SAPTA NUGRAHA
30.ONDRE HERMANUS
31.SYAIFUL ILYAS
32.RAMLAN
33.ENO WARSITO
34.PERKUMPULAN BIKERS BROTHERHOOD MC INDONESIA
35.YULIANI IDAWATI, S.H., Sp.N
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
1208 — 643
Menghukum TERGUGAT dr/ PENGGUGAT dk membayar ganti rugimateril sebesar Rp.1.560.000.000,00 (satu miliar lima ratus enam puluhjuta rupiah) dan kerugian immateril sebesar Rp. 2.200.000.000,00 (duamilyar dua ratus juta rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus kepadaPARA PENGGUGAT dr / TERGUGAT XXXIV dk. walapun ada upayahukum lain baik banding, kasasi atau Peninjauan Kembali.9.
Baik;Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam Perkara ini;DALAM REKONVENSIMengabulkan Gugatan PENGGUGAT dr/TERGUGAT VIII dk untukseluruhnya;Halaman 59 dari 150 Putusan Nomor 432 Pat.G/2018/PN BdgMenyatakan TERGUGAT dr/PENGGUGAT dk melakukan PerbuatanMelawan Hukum;Menghukum TERGUGAT dr/PENGGUGAT dk membayar ganti rugi materilsebesar Rp. 36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah) dan imateril sebesarRp Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah). secara tunai, seketika dansekaligus walapun
Muliana Gunadi, SE
Tergugat:
1.ARIE INDRA MANURUNG
2.PT CAHAYA AGUNG MAKMUR
3.TAN SUSY, S.H
4.MADI WIDJAYA MIHARDJA, S.H., M.Kn
133 — 93
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan secaraserta merta walapun ada upaya banding, kasasi maupun verzet.16.