Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-01-2020 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 39/PDT/2020/PT SMG Tanggal 13 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : SRI WIDARTI atau CV.PUTRA JAGO PERTAMA Diwakili Oleh : SUBALI SH
Terbanding/Tergugat : PT. Kereta Api Indonesia Persero Daop Empat Semarang
489 — 103
Terbanding/Tergugat : PT. Kereta Api Indonesia Persero Daop Empat Semarang
489 — 103
Tergugat yang tidak dimanfaatkan yangberada diseluruh Indonesia yang ditawarkan kepada Penggugat maupunpara pengusaha/pihak ketiga yang mau bekerja sama dengan Tergugat,sedangkan tujuan dari Tergugat menggandeng Penggugat untuk sewatanah tanah tersebut tersebut adalah agar tanahtanah tersebut dapatdimanfaatkandan diberdayakan serta mempunyai nilai ekonomis dari padadikuasai dan dihuni oleh penghunipenghuni liar ;Bahwa setelah Penggugat melihat tanahtanah / assetasset tanah milikTergugat yang tidak terurus
Register : 08-03-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 990/Pdt.G/2016/PA.Kis Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa Penggugat memang menjalin hubungan dengan lakilaki nonmuslim tersebut, dan saksi melihat mereka kerap jalanbersama dan datang berdua ketika ada undangan; Saksi juga pernah melihat Penggugat bersamalakilakitersebut di Pendopo Parasamya; Bahwa saksi melihat Penggugat tidak layak mengasuh anakkarena anak Penggugat dan Tergugat sering tak terurus, bahkansaksi sering menanyakan kepada anak tersebut apakah sudahmakan atau belum, dan anak tersebut dengan malumengatakan belum makan sehingga saksi mengajaknya
Register : 17-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2353/Pdt.G/2020/PA.JS Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 11
64 — 11
PA.JS. hal 8 dari 24 hal Bahwa saksi adalah Kakak Kandung Penggugat, karenanya saksi kenaldengan Penggugat maupun Tergugat ; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK PARA PIHAKsejak bulan Juli 2020 berada pada Pengasuhan Penggugat ; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai, awalnya anak merekadengan Penggugat, lalu diambil Tergugat, karena anak diurus oleh orang tuaTergugat dan juga isteri barunya Tergugat, akhirnya anak diambil kemballioleh Penggugat karena anak pada Tergugat tidak terurus
Register : 20-03-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 25/PDT/2015/PT YYK Tanggal 4 Juni 2015 — ONG EDWIN PAWITRA melawan PT. ANINDYA MITRA INTERNASIONAL dkk
51 — 55
51 — 55
Hal tersebut di atas dapat juga diindikasikan SEOLAHOLAH bahwa tanah yangdimohon oleh pihak TERGUGAT I( SATU ) adalah sebagai TANAH NEGARAYANG BELUM PERNAH DIBERIKAN HAKNYA KEPADA SESEORANG. atau Tanah Negara BebasATAU Seolaholah sebagai Tanah Negara bekas Hak Barat yang tidak terurus kepemilikannya.ATAU Seolaholah sebagai obyek bekas milik TUNG DJOE HIEN berdasar sertifikat HGBB.322/Nps yang sudah berakhir haknya, dan tidak diperpaniang kepemilikan haknyakarena peraturan perundangan.
Register : 07-06-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63 PK/TUN/2016 Tanggal 11 Agustus 2016 — H. BAMBANG SUDJONO BIN SUMIDJO VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG., II. ANIK MULYANI ARIYANI, SH;
66 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Komariah meninggalkan beberapaharta warisan berupa tanah dan rumah yang belum terurus diantaranyatanah/rumah yang terletak di JI. Jenderal Ahmad Yani dahulu Nomor249/257 (atau Jalan Mangga Nomor 2) Bandung, tanah dan bangunantersebut sudah bersertipikat dengan Sertipikat Hak Milik Nomor296/Kelurahan Cihapit yang diterbitkan Tergugat tanggal 19 Agustus 2008atas nama Anik Mulyani Ariyani;Bahwa, ketika salah satu dari Ahli Waris yaitu Pengggat mengurustanah/rumah di Jl.
Register : 18-09-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 835/Pdt.G/2020/PA.Jmb Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 6
77 — 6
tempatkediaman bersama sejak bulan September 2020 dan Tergugatpergi meninggalkan rumah kediaman bersama;Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak lagi pernahberkumpul Kembali dan sudah tidak ada lagi komunikasi;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat danTergugat untuk tetap rukun dalam membina rumah tangga, akantetapi tidak berhasil;Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat selama ini beradadalam asuhan Penggugat selaku ibu kandungnya dan kedua anaktersebut kondisinya sehat dan terurus
Register : 07-12-2017 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 30-06-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 761/Pdt.G/2017/PA.Sidrap Tanggal 5 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
149 — 59
149 — 59
di rumah tante saksi diBendoro sekarang.Bahwa Penggugat pindah tinggal di rumah tante saksi karena di rumahtante saksi banyak orang yang dapat merawat atau mengurusnya.Bahwa istri Penggugat tidak bisa merawat dan mengurus Penggugatkarena istri Penggugat jug sakit.Hal. 14 dari 25 Putusan No. 761/Pdt.G/2017/PA.SidrapBahwa di rumah Penggugat tidak ada yang merawat ataumengurusnya, Tergugat hanya datang saja di rumah Penggugat melihatkeadaan Penggugat.Bahwa setelah pindah di rumah tante saksi sudah terurus
Register : 26-12-2019 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 28-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 3196/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
166 — 40
166 — 40
Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat juga memlikisebidang tanah kosong di daerah Babelan dan sudah dijual denganharga Rp 140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah) danPenggugat tidak menerima hasil penjualannya; Bahwa Penggugat dan Tergugat selama pernikahan juga memilikisebuah bangunan rumah yang dibangun diatas tanah seluas 100 M2tanah tersebut milik orang tua Penggugat, rumah permanen dahulunyaditempati Penggugat dan Tergugat tetapi setelah XxXXceral rumahtersebut kosong dan tidak terurus
Register : 18-04-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Btl Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 53
60 — 53
marah danmerasa tidak dibutuhkan lagi dalam rumah tangga, malam itu juga(sekitar jam 10 malam) Tergugat berkemas dan pergi meninggalkanrumah tanpa meminta izin kepada Penggugat, karena Tergugat terlihatsangat marah dan sudah tidak mau mendengarkan Penggugat untuktidak pergi dari rumah, sehingga pada waktu itu Penggugat menyadarihubungan rumah tangganya akan pecah dan tidak bisa dipertahankanlagi.Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 35/Pdt.G/2018/PN BtlKeesokan harinya Penggugat bertindak agar anakanak terurus
Register : 02-05-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 31-05-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 119/Pdt.G/2017/MS.Bna Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 16
59 — 16
0119 /Pdt.G/2017/MS.Bnadiipesijuk (padahal pesta) akhirnya orang tua Ruli, geuchik serta adiknya ikutjuga diacara pesta kami yang kami bilang pesijuk kecilkecilanSering rasa sedih saya karna perlakuan mertua saya lampiaskan kesuami karena juga Suami tidak ada pendirian semua iya apa kata ibunya semuaiya.Sebelum menikah, saya bertanya ke Ruli, setelah menikah nantibolehkah saya bekerja bang, Ruli menjawab boleh dektapi setelah menikah,ibu Ruli tidak memperbolehkan saya bekerja,sayang cucunya tidak terurus
penting uanga ada padahal yangbanyak uang bank otak pun sudah buntu mikir utang bank tapi masih jugamertua angkuh dengann gk memperbolehkan saya bekerja untuk apa kamuHalaman 14 dari 43 halaman Putusan Nomor 0119 /Pdt.G/2017/MS.Bnakerja ida, kanada si Ruli cari uangehhmmm lelah sekali kerja salah, gak kerjapun seperti kk ipar saya dikatai asal pulang beli baju/belnaja di depan sayahabisin uang anaknya karna kk ipar saya gak kerja/gak bisa cari uang, kerjapunkayak saya dikatai saying cucunya gak terurus
Register : 03-01-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan PA KISARAN Nomor 12/Pdt.G/2013/PA.Kis Tanggal 30 Mei 2013 — PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, dalam hal ini diwakili oleh Ampun Darmansyah, SH, Advokat dan Penasehat Hukum pada Kantor Advokat dan Penasehat Hukum Yayasan Lembaga Konsultasi & Bantuan Hukum ( YLKBH ) Neraca Keadilan, berkedudukan di Jalan Pattimura No. 30 B Kisaran, berdasarkan Suratr Kuasa Khusus tertanggal 03 Januari 2013, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
MELAWAN
TERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
27 — 12
27 — 12
Tentang ANAKBahwa benar sebelum gugatan ini di majukan ke pengadilan agamaKisaran ini, kami ( Penggugat dan Tergugat ) ada mempunyai 1 (satu)orang anak lakilaki yang bernama Vino Alfaro yang berusia 6 ( enam )bulan;Akibat perobuatan Penggugat yang melarikan anak kami tersebutkerumah orang tua Penggugat mengakibatkan anak kami tersebut sakitsakitan karena tidak terurus dan rindu akan kasih sayang bapaknya( Tergugat ) dan akhirnya meninggal dunia.Meninggalnya anak kami tersebut tidak ada di khabarkan
Register : 31-08-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 4958/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 18
22 — 18
Ketika berumah tangga saya bekerja keras sendiri untuk nafkah sayadan anak sehingga rumah saya tidak terurus;4. Kakak saya yang bernama (Bahru Sobar) bertanya kepada Pemohon(mau lanjut rumah tangga tanpa menafkahi anak istri/memilih biayaikuliyah Agus Khairul?, dan Pemohon (Agus Khairul) lebih memilihHalaman 7 dari 24, Putusan Nomor 4958/Pdt.G/2021/PA.Cbn.membiayai kuliyahnya sehingga melalaikan kewajibannya yaitu tidakmenafkahi anaknya setelah berpisah degan Termohon (Ira Mukaromah);5.
Register : 09-03-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 237/Pdt.G/2020/PA.Rks Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 8
68 — 8
Bahwa dikhawatirkan kehidupan anakanak PEMOHON danTERMOHON tersebut pada angka 6 diatas akan tidak dapat terurus dengandengan baik, baik perkembangan phisik ataupun mentalnya apabila hidupbersama TERMOHON mengingat kelakukan TERMOHON yang begituteganya meninggalkan dan menelantarkan anakanaknya yang masih kecilkecil, maka PEMOHON mohon ketiga anak kami tersebut bisa hidup dantinggal bersama serta dalam asuhan PEMOHON bersama keluarga besarPEMOHON;21.
Register : 25-03-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 18-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 12/PDT/2014/PT TJK Tanggal 25 Juni 2014 — Pembanding/Tergugat : Drs.Hi.R.MUCH.DAHWAM Diwakili Oleh : SUKRIADI SIREGAR, S.H.
Pembanding/Tergugat : AHMAD ROHIM Diwakili Oleh : SUKRIADI SIREGAR, S.H.
Terbanding/Penggugat : SUMARDJO Diwakili Oleh : ENI MARDIYANTARI, S.H.
53 — 24
Pembanding/Tergugat : AHMAD ROHIM Diwakili Oleh : SUKRIADI SIREGAR, S.H.
Terbanding/Penggugat : SUMARDJO Diwakili Oleh : ENI MARDIYANTARI, S.H.
53 — 24
Pengadilan Tinggi Tanjungkarang dapatmenyetujui dan membenarkan putusan Hakim tingkat pertama; Menimbang, bahwa akan tetapi Pengadilan Tinggi akan menambahkanpertimbangan mengenai pengertian RECHTSVERWERKING sebagaimanatersebut dalam putusan Pengadilan tingkat pertama untuk memperjelasmengenai halhal sebagai berikut: Bahwa lembaga Rechtsverwerking yang dikenal dalam hukum adat adalahsuatu keadaan dimana apabila seseorang yang mempunyai tanah tetapidalam jangka waktu tertentu membiarkannya tidak terurus
Register : 14-08-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 13-10-2017
Putusan PN JEMBER Nomor 700/Pid.B/2017/PN Jmr. Tanggal 25 September 2017 — MARYATUL LAILI
149 — 43
149 — 43
UU RI No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, adalahPasal yang tepat dikenakan pada obyek (anak/bayi) nya dalam keadaan hidup, haltersebut dikaitkan dengan unsurunsur pasal tersebut yaitu unsur menempatkan,membiarkan, melibatkan, menyuruh melibatkan Anak dalam situasi perlakuansalah dan penelantaran, karena unsur tersebut menurut hemat Majelispenggambaran kondisi usahausaha memberikan kehidupan yang layak padaseorang anak, yang membuat seorang anak dalam situasi salah dan penelantaran(tidak terurus
Register : 02-01-2012 — Putus : 05-06-2012 — Upload : 27-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 9/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 5 Juni 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
39 — 4
39 — 4
dalildalil Jawaban Termohon untukseluruhnya Kecuali yang dengan tegas diakui kebenarannya oleh Pemohon.Bahwa Pemohon tidak perlu menanggap dalil jawaban Termohon pada angka1 karena sudah diakui oleh kebenaran oleh Pemohon.Bahwa dalil jawaban Termohon pada angka 2 adalah tidak benar yang benaradalah Termohon tinggal dirumah mertua hanya 3 Bulan saja oleh karenatidak tahan tinggal serumah dengan mertua.Bahwa benar Pemohon menyuruh berhenti Termohon,dikarenakan kalauTermohon bekerja juga anakanak tidak terurus
Register : 16-07-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 365/Pid.B/2020/PN Mre Tanggal 25 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.GUSTIAN WINANDA,SH
2.AGUS SISWANTO, ST, SH.
Terdakwa:
RAMDONO SUBHI AMPERA BIN ABDULLAH SUUD
142 — 53
1.GUSTIAN WINANDA,SH
2.AGUS SISWANTO, ST, SH.
Terdakwa:
RAMDONO SUBHI AMPERA BIN ABDULLAH SUUD
142 — 53
Selanjutnya barangbarang tersebut oleh saksi Afriansyah langsung di bawa secara satupersatuke pondok tempat menyembunyikan sepeda motor, kemudian saksi Afriansyahmemindahkan TV LED ke pondok yang sudah tidak terurus dan setelahnyalangsung membawa mesin pompa air tersebut kerumah terdakwa dansekaligus mengembalikan sepeda motor milik terdakwa yang saksi Afriansyahbawa untuk melakukan perbuatannya;Sebagaimana waktu dan tempat telah diuraikan diatas, setelah saksiAfriansyah sampai dirumah terdakwa,
Register : 28-09-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 384/PDT/2018/PT MKS Tanggal 15 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat : MUHIDIN Diwakili Oleh : MUHIDIN
Terbanding/Penggugat : Umar Sabiri
28 — 21
Terbanding/Penggugat : Umar Sabiri
28 — 21
Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin nomor 5 (lima) dan nomor 6(enam) merupakan dalil yang mengadaada, sebab tahun 1995 LAOSIHalaman 10 dari 25 halaman Putusan Nomor/ 384/PDT/2018/PT.MKS(Mertua Tergugat) masih mengolah tanah tersebut dengan menanampadi serta diatas tanah tersebut tidak ada tanaman jambu menthe ataurambutan serta cokelat yang ditanam oleh Penggugat, sebabbagaimana mungkin Penggugat menanam tanaman tersebutsementara kebun pribadi Penggugat yang tidak jauh dari tanah tersebuttidak terurus
Putus : 12-01-2017 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN GORONTALO Nomor 34/Pdt.G/2016/PN Gto Tanggal 12 Januari 2017 — - BENI PUABENGGA, Dk
LAWAN
- MANSUR RADJAK, Dk
83 — 9
83 — 9
tanggung jawab Terlawan II ;Bahwa suatu ketika Pelawan I ditelepon oleh Terlawan I melalui via HP,dan pada saat itu Terlawan I mengajak Pelawan I untuk ketemuan diApotik Medika di depan Mall Matahari yang sementara dibangun saat itudan Pelawan I pun menerima ajakan dari Terlawan I, dan setelahPelawan I bertemu dengan Terlawan I pada percakapan awal TermohonI menanyakan keberadaan Terlawan II dan menceritakan kepadaPelawan I tentang kondisi anakanak dari Terlawan I dan Terlawan IIyang sudah tidak terurus
Register : 05-03-2009 — Putus : 25-06-2009 — Upload : 02-11-2011
Putusan PA GUNUNG SITOLI Nomor 7/Pdt.G/2009/PA.Gst Tanggal 25 Juni 2009 — Perdata
- Nieta Yulianti Binti H. Amrizal
- Rijaldi Bin Syamsul Bahri
78 — 4
78 — 4
sertaanak Penggugat dan Tergugat sekitar 60 % (enampuluh prosen) saksi yang membantunya;Bahwa menurut saksi, Penggugat sanggup mengasuh danmemelihara anak Penggugat dan Tergugat tersebutdengan baik, oleh karena itu. hak asuh ataupemeliharaan anak Penggugat dan Tergugat lebih baikdiberikan kepada Penggugat, sebab apabila anakPenggugat dan Tergugat tersebut ikut bersamaTergugat saksi khawatir anak Penggugat danHalaman 13 dari 30 halaman Putusan Nomor : 7/Pdt.G/2009/PA Gst.14Tergugat tersebut tidak terurus