Ditemukan 3760 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : waladun walatun walaupun walaun waladin walupun walauun walaupunã
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-10-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 16-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 522/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 14 Januari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
56 — 41
  • Sehingga alas an Majelis HakimPengadilan Negeri Stabat menyatakan Bukti P05, PO5A, dan Bukti P06 yang berupa Keputusan dari Terbanding III tidak sah karena tidakada ukuran panjang kali lebar tanah haruslah ditolak; Bahwa, sehubungan surat keterangan tanah yang telah dikeluarkanoleh Terbanding Ill tersebut telah sah berdasarkan putusan PTUNdan walapun dalam surat keputusan tidak merincikan mengenaiukuran panjang kali lebarnya maka surat tersebut tetap dianggap sahdan dapat dijadikan bukti kepemilikan
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Umum Penggelapan
Register : 18-05-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 256/Pid.B/2017/PN Plk
Tanggal 10 Oktober 2017 — Danny Paulus
119 — 361
  • Nomor 256/Pid.B/2017/PN PlkMenimbang, bahwa terdakwa menggunakan kartu kredit milik terdakwatersebut sebagai biaya pulang pergi menemui pihak lain untuk kepentinganperusahaan PT Takaras Intilestari dan biaya pertemuanpertemuan denganpemodal untuk kepentingan PT Takaras Intilestari;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka pembayarankartu kredit milik terdakwa yang dibebankan kepada keuangan PT TakarasIntilestari adalah juga untuk kepentingan perusahaan PT Takaras Intilestari,tetapi walapun
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-06-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 30/Pid.Sus/TPK/2015/ PN.Sby
Tanggal 25 Juni 2015 — DWI MARTONO ARLIANTO ; KEJAKSAAN NEGERI BATU
128 — 107
  • BATUWISATA RESOURCE sesuaiPeraturan Daerah Kota Batu Nomor 7Halaman 31 dari 136 Putusan Nomor : 30/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby32Tahun 2009 tentang PerseroanTerbatas (PT) BATU WISATARESOURCE, walapun waktu itu saksidiminta oleh Walikota untukmencairkan dana sebesar Rp.5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah)sesuai Peraturan Walikota Batu Nomor23 Tahun 2010 tapi yang direalisasikanoleh saksi hanya sebesar Rp.2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) ;Bahwa dokumen yang dipersyaratkanuntuk = pencairan syaitu, SuratPengajuan
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-01-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2016/PN Plk
Tanggal 4 April 2016 — Ir.SYAMSURIJAL,M.Si Bin AHMAD ABDULLAH
56 — 14
  • Yamin adalah karyawan terdakwa H.Baharuddin yangbekerja di perusahaannya, namun nama perusaannya saksi tidaktahu;Bahwa saksi lupa, apakah ada surat masuk dari eksekutif untukmempercepat pembahasan, walapun setiap surat yang masuk dankeluar harus melewati saksi;Bahwa saksi tidak tahu kenapa sampai terjadi pembangian uang ini,tapi kalau dilihat dengan setuasi antara pembahasan APBD tahun2014 di DPRD apalagi setelah ada 6 orang anggota DPRD yang diVonis, maka kemungkinan ada hubungannya dengan PembahasanRAPBBD
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-10-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 425/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 13 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat I : NURMA BR HUTAURUK
Pembanding/Penggugat II : ALPON SITUMORANG
Pembanding/Penggugat III : NIMROT PURBA
Pembanding/Penggugat IV : ESRON SAGALA
Pembanding/Penggugat V : TARULI BR. SIREGAR
Pembanding/Penggugat VI : HORMAT SHP NABABAN
Pembanding/Penggugat VII : REBEKKA HUTAJULU
Pembanding/Penggugat VIII : MARSITA ULI BR TAMBUNAN
Pembanding/Penggugat IX : E. SILITONGA alias EDISON SILITONGA
Pembanding/Penggugat X : POSMA ULI SIMAMORA
Pembanding/Penggugat XI : NUNUT SIPAHUTAR
Pembanding/Penggugat XII : KISMAN MANALU
Terbanding/Tergugat I : PT. HUTAMA KARYA
Terbanding/Tergugat II : MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG cq. DIREKTUR JENDERAL PENGADAAN TANAH
Terbanding/Tergugat III : MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT
Terbanding/Tergugat IV : GUBERNUR SUMATERA UTARA
99 — 90
  • Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT III tidak pernah menetapkanPARA PENGGUGAT sebagai pihak yang berhak atas gantikerugian, walapun pada hari tanggal 25 Februari 2018 Sat Gas Adan Satgas B melakukan inventarisasi dan verifikasi pihak yangberhak dan objek pengadaan tanah (in casu PARA PENGGUGAT);5. Bahwa berdasarkan Perpres nomor 71 tahun 2012, hubunganhukum PARA PENGGUGAT dan Pemerintah cq.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-02-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 29-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2015/PN Mdn
Tanggal 7 Mei 2015 — - AMINUDDIN HARAHAP
75 — 32
  • langsung dengan hasil pekerjaan yang terpasangdi Lapangan sehingga dapat saya simpulkan sebagaimana temuan sayayang tertuang dalam Laporan Hasil Pemeriksaan Lapangan PekerjaanBPBD Kabupaten Padang Lawas Nomor : 192/DPD/HPJISU/V/2013tertanggal 30 Januari 2013.Bahwa untuk pekerjaan bronjong yang menggunakan kawat Galvanis 15% dan Kawat Non Galvanis 85% dapat dikatakan sampai pada saatpeninjauaan, bronjong tersebut masih berfungsi sebagai PengamanBenteng sungai atau bermanfaat bagi masyarakat sekitar walapun
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 29-08-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PT MAKASSAR Nomor 49/PID.SUS.TPK/2018/PT.MKS
Tanggal 29 Oktober 2018 — HENDRIK JAURY, SH.
399 — 269
  • Memiliki maksud yang menyimpang walapun perbuatan sudah sesuaidengan peraturan;3. Berpotensi merugikan keuangan Negara;Menimbang bahwa banyak pendapat yang memberikan argumentasimengenai pengertian Penyalahgunaan kewenangan tetapi pada dasarnyaPenyalagunaan kewenangan mempunyai karakter atau ciri melakukanperbuatan sebagai berikut :1. Menyimpang dari tujuan atau maksud pemberiansuatu kewenangan;2. Menyimpang dari tujuan atau maksud dari asas legalitas;3.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-01-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 1/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 14 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat II : Wiston Manihuruk Diwakili Oleh : Sahat Siburian, SH.
Pembanding/Tergugat III : Nelson Jekonya Purba Diwakili Oleh : Sahat Siburian, SH.
Pembanding/Tergugat I : Simon Siboro Diwakili Oleh : Sahat Siburian, SH.
Terbanding/Penggugat : PT. SERPONG KARYA CEMERLANG
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA DESA PENGASINAN KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN BOGOR, Cq. BUPATI BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat III : CAMAT GUNUNG SINDUR KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat I : BPN KABUPATEN BOGOR
Turut Terbanding/Tergugat VI : PT. ASPARIAT KEMELALINDO
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. ROYAL OSTRINDO
Turut Terbanding/Tergugat V : PT. SWAKARSA WIRA MANDIRI
94 — 71
  • Pelawan tidak meneliti apakah penjual(Terlawan IV) adalah orang yang berhak/memiliki hak atastanah yang menjadi objek jual beli sesuai dengan buktikepemilikannya, karena berdasarkan fakta yang terungkapdi dalam persidangan tidak ada alas hak dari Terlawan IVselaku penjual untuk menjual tanah tersebut karenadokumendokumen kepemilikan alas hak yang disebutTerlawan IV dalam Surat Pelepasan Hak Utama atasTanah No.03 tanggal 12 Agustus 2016 hanya berupafotokopi dari fotokopi yang tidak ada aslinya.e Bahwa walapun
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-09-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN MEDAN Nomor 50/PID.SUS.K/2012/PN.MDN
Tanggal 10 Januari 2013 — - Drs. BERMAN O.A. SIHOTANG
73 — 25
  • ALAM JAYA MOTOR oleh adik kandungsaya VOLMA WANDUS SILALAHI sehingga ia yang mengetahuibagaimana proses pengeluaran mobil tersebut adalah VOLAMAWANDUS SILALAHI sedangkan bukti pembalian / faktur pertamadiserahkan kepada leasing DIPO STAR oleh karena tidak sanggupmembayar cicilan kKemudiaan dialinkan kepada American Leasingsehingga faktur dan BPKB mobil tersebut saat ini berada dileasingtersebut.Bahwa saksi mengajukan permintaan pembayaran 100 % kepadaPPTK walapun pekerjaan belum dilaksanakan sesuai
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 24-02-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 150 /Pid.Sus/ 2016/ PN.DPS
Tanggal 27 Juni 2016 — ELIN HERLINA ALS LINA
37 — 17
  • Caca dan semua waitresstidak diberikan ijin untuk libur kecuali sakit, sehingga saksi korban bekerja non stopdi Kafe Shinta dan sangat merasa tidak nyaman karena dikekang tidakdiperbolehkan keluar walapun sudah selesai jam kerja selain itu keadaan didalamMess udaranya pengap penuh dengan asap rokok.Bahwa terdakwa mengetahui saksi korban Salsabila Fakhrani Als.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 15-10-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 676/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat:
Pusat Koperasi Kartika “A” Bukit Barisan
Tergugat:
1.PT. POLY KENCANA RAYA
2.SANTO SUMONO
156 — 38
  • Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dulu walapun adaupaya hukum, baik banding, kasasi, maupun verzet (uit voerbaar bijvoorad); dan19.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-01-2010 — Putus : 30-06-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN DEPOK Nomor 02/Pdt.G/2010/PN.DPK
Tanggal 30 Juni 2010 — KEJAKSAAN AGUNG RI vs. Ny. JULI TUKIMAN ; ABED NEGO, dkk.
608 — 393
  • dengan kata lain kerugian secaranyata harus dapat dibuktikan di persidangan agardapat diketahui secara nyata benar, pasti, memangbenar itu telah menimbulkan kerugian denganjumlah yang sekian ;Bahwasanya Pasal 33 dan 34 UU Tipikor itudipandang Lex Spesialis untuk Lex Generalis adadalam Pasal 77 KUHP sebagai bentuk pengecualiankenapa demikian, pilosopi dari UU Tipikor adalahtidak bicara soal pokoknya untuk memenjara, tapibagaimana kerugian negara dapat dikembalikan,82maka munculah sisi Spesialisnya walapun
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Register : 07-01-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN PALU Nomor 02/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Pal
Tanggal 1 Juni 2015 — Drs. H. HABIR PONULELE, MM
143 — 95
  • sedangkan untuk tahun2010, 2011, dan 2012 adalah dari arahan penyidik sehingga pada saat kami ada uang makaTerdakwa cicil ;Bahwa pada saat Terdakwa melakukan perjalanan dinas disusaikan dengan acara yang Terdakwahadiri Terdakwa membawa kepala dinas yang terkait dengan itu misalnya Terdakwa ada acara74dengan Kementerian Pertanian maka Terdakwa membawa Kepala Dinas Pertanian, dalamrangka Transmigrasi Award Terdakwa membawa Kepala Dinas Transmigrasi, dan lainsebagainya karena ini menyangkut tekhnis walapun
    H.HABIR PONULELE, MM melakukan perjalanan dinas, disesuaikan dengan acara yangTerdakwa hadiri, dimana Terdakwa membawa kepala dinas yang terkait dengan acara tersebut,misalnya Terdakwa ada acara dengan Kementerian Pertanian maka Terdakwa membawa KepalaDinas Pertanian, dalam rangka Transmigrasi Award Terdakwa membawa Kepala DinasTransmigrasi, dan lain sebagainya karena ini menyangkut tekhnis walapun Terdakwa diundangTerdakwa membawa pejabat tehnis untuk mendapingi Terdakwa sehingga dapat menjelaskansecara
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 13-10-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 98/Pid.Sus-TPK/2016/PN Mdn
Tanggal 28 Februari 2017 — - WATSON (TERDAKWA)
47 — 11
  • AJA MUHAMMAD IKRAM selaku Jasa Konsultanpembangunan jembatan a quo, yang diserahkan oleh saksi HERMANTARIGAN kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa walapun Sdr.
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-02-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 10 Februari 2021 — MAROLOP SINAGA, DK LAWAN MANIUR SITUMORANG, DKK
120 — 180
  • yang disebutkan berapa luas dan batasbatasnya, akan tetapiluas suatu hutakampung pada umumnya ialah seluas yang dikuasai dan padaumumnya pula suatu huta memiliki tanda batas atau berbatas dengan parik ataupohon bambu atau tanah orang lain atau kampung/huta lain;Menimbang, bahwa oleh karena Register De Kampoengs Met De DaaroverBesturende Radjas dan Boekoe Radja Bioes Samosir adalah buku yang terpisahatau masingmasing berdiri sendif, maka penomoran yang tertera didalam bukutersebut tidak lah sama walapun
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 292/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 30 September 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
62 — 50
  • Dengan demikian cukup beralasan hukum bagi Yang MuliaMajelis Hakim untuk menolak Petitum gugatan para Penggugat padanomor 14 dalam pokok perkara primer, yang menuntut agar Yang MuliaMajelis Hakim Memutus perkara ini dengan putusan serta erta (uitvoerbar bij vorrad) walapun ada Verzet, Banding, Kasasi, maupunpeninjauan kembali;Bahwa sebagiamana diuraikan diatas, bahwa gugatan para Penggugatmenurut hukum haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima.
Pengadilan PN WONOSOBO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 29-04-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PN WONOSOBO Nomor 22/Pid.B/2013/PN.WSB
Tanggal 29 April 2013 — Pidana
106 — 6
  • BAMBANG EDI SUKOCOBin SUROYO SISWO SARJONO banyak sekali;bahwa saksi tidak mengetahui peristiwa pemukulan terhadap saksi Yusuf;bahwa saksi sangat paham dan melihat dengan jelas saat Terdakwa II.BAMBANG EDI SUKOCO Bin SUROYO SISWO SARJONO menggebraknggebrak atap mobil saksi Arisman, walapun saksi ada di dalam mobil karenakaca mobil dibuka penuh jadi saksi sangat paham sekali, dan sebelum saksimasuk mobil, saksi melihat Terdakwa II.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 17-03-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 50/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 15 September 2020 — Penggugat:
SITI MARISA
Tergugat:
BUPATI JEMBER
Intervensi:
YANI ROMYATUN
1815 — 2043
  • ., halaman 15 dari halaman 98Bahwa walapun panitia tidak berwenang untuk menyatakansecara sepihak 16 (enam belas) surat suara fiktif tersebut untukdinyatakan sebagai surat suara sah, akan tetapi ketua panitiajustru telah memasukkan 16 (enam belas) surat suara yangdiduga fiktif tersebut dinyatakan sebagai surat suara yang sahkemudian bersama dengan surat suara yang lain untuk dijadikandasar dalam menghitung surat suara PILKADES Desa Subotanggal 26 September 2019 sehingga menguntungkan calonkepala
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Khusus Pencucian Uang
Register : 21-09-2016 — Putus : 29-01-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN JAYAPURA Nomor 340/Pid.Sus/2015/PN.Jap
Tanggal 29 Januari 2016 — DRA GOENARNI GOENAWAN
388 — 257
  • yang mana agen ,stokes tersebut sudah di tunjuk olehTerdakwa dan di berikan bonus dari setiap penjualan Account, dan setelahmember tersebut di tampung pada rekening para agen/stokes kemudian uangHalam 130 dari 163 Putusan nomor 340Pid.Sus/2015/PN.Japtersebut di kirim/ditranfer ke rekening milik Terdakwa Goenarni Goenawan danrekening yang di tunjuk oleh Terdakwa yaitu rekening milik saudari WAHYUNI dansaudara GOUW SUN PING, serta rekening Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa Dra.Goenarni Goenawan walapun
    agen, stokes untuk pembelian accountperusahaan wandermind yang mana agen, stokes tersebut sudah di tunjuk olehTerdakwa dan di berikan bonus dari setiap penjualan Account, dan setelahmember tersebut di tamping pada rekening para agen/stokes kemudian uangtersebut di kirim/ditranfer ke rekening milik Terdakwa Goenarni Goenawan danrekening yang di tunjuk oleh Terdakwa yaitu rekening milik saudari WAHYUNI dansaudara GOUW SUN PING, serta rekening Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa Dra.Goenarni Goenawan walapun
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus
Register : 26-03-2019 — Putus : 02-08-2019 — Upload : 19-10-2019
Putusan PN MANOKWARI Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mnk
Tanggal 2 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
INDAH PUTRI J BASRI, SH
Terdakwa:
AGUSTINA DESSY ARISANDY SIWABESSY,ST Alias DESSY SIWABESSY
112 — 57
  • yang dikerjakan oleh Sdr.GRANDY danWILLIAM WARTUNY yaitu pematangan lahan, pekerjaan sumur bordan pekerjaan pagar sedangkan untuk tahun 2012 saya sama sekalitidak tahu apa saja pekerjaan yang dikerjakan oleh PT.MITRAANUGRAH JAYA ABADI karena saya sama sekali tidak mengawasipekerjaan tetapi menurut saya pekerjaan yang dikerjakan olehsdriiDESSY AS.SIWABESSY, ST dengan menggunakan CV.SINARCENDRAWASIH SEJAHTERA sudah selesai dikerjakan karena sayasering mengecek kondisi pekerjaan di kota Sorong dan walapun