Ditemukan 4023 data
143 — 44
KabupatenBanjarnegara, sudah mendasarkan prosedur dan persyaratan yang berlaku dan sahberdasarkan Hukum ;Bahwa berdasarkan dalildalil yang telah diuraikan di atas, Turut Tergugatmohon dengan hormat kepada Majelis Hakim berkenan untuk memutus :Dalam Eksepsi :1 Menerima dan mengabulkan Eksepsi Turut Tergugat;2 Menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima ;Dalam Pokok Perkara :1 Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggungat
Terbanding/Penggugat : H. NASRUDDIN MUIN
Turut Terbanding/Tergugat : LASMARIA ERTAULI GULTOM
Turut Terbanding/Tergugat : PITERS DJAJAKUSTIO, SH
Turut Terbanding/Tergugat : JIMMY HAM
Turut Terbanding/Tergugat : ALBERT SIMON DUMANAW, SH
100 — 47
sebagaiberikut :Tergugat dan Tergugat IVBahwa tidak benar kuasa menjual menjadi No.3 , dibuat secaradiamdiam, karena sesungguhnya sewaktu pemeriksaan diPolrestabes sebagai saksi Penggugat mengaku bahwa yangdiberikan kepada Tergugat, adalah kuasa No.3, sementara kuas No.6,tidak diakui oleh karena telah Penggugat bekerja sama denganTergugat II, melaporkan Tergugat kepada Poltabes, namun sampaisekarang laporan tidak ditindak lanjuti.Bahwa Penggugat, menyatakan menerima uang sebesar Rp.1,5 M,disisi lain Penggungat
57 — 7
Bahwa sebagian lagi dari uang warisan orang tua Tergugat Rekonpensiyaitu sebesar Rp 350.000.000, (tiga ratus juta rupiah) TergugatRekonpensi belikan dengan tanah yang terletak di Rimba Apa Pelita sariKelurahan Pasar Keamatan Muara Enim Kabupaten Muara Enimsebagaimana dalam dalil gugatan Penggungat Rekonpensi pada positaangka 2.2;Dengan demikian apa yang didalilkan olen Penggugat Rekonpensi padaposita angka 2.1 dan 2.2 bukanlah harta bersama antara PenggugatHal. 27 dari 123 hal. Put.
71 — 3
bahwa Harta kekayaan dalam perkawinan atauSyirkah adalah harta yang diperoleh baik sendirisendiri atau bersama suamiisteri selama dalam ikatan perkawinan berlangsung dan selanjutnya disebutharta bersama, tanoa mempersoalkan terdaftar atas nama siapapun;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka hartaharta yang telah ditemukan dalam fakta persidanganharus dinyatakan sebagai harta bersama (gonogini) antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya Penggungat
1.FEBRIAN JAMES
2.ADIANSYAH
3.MAWARDI
Tergugat:
1.PT. Gowa Makassar Tourism Development Tbk
2.PT. Town Management Development, Tanjung Bunga. Cq. PT. Wahana Mustika Gemilang
Turut Tergugat:
Kantor PDAM Perusahaan Air Minum Kota Makassar)
162 — 66
Bahwa para Tergugat Rekonvensi/ para Penggugat Konvensi mengakuisecara tidak langsung iktikad baik dari Penggungat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi merupakan bukti Sempurna dalam perkara perdata ini tentangpembuatan Water Treatment Plan (WTP)/ instalasi pengelolaan Air Bersihdikawasan GRV (Vide halaman 9 point 12) dan para TergugatRekonvensi/ para Penggugat Konvensi sama sekali tidak menghargaiupaya atau usaha bahkan seakanakan menghina jeri payah dariPenggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi terkait
SITI ZUBAIDAH
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH KEMENTERIAN AGAMA PROVINSI JAMBI
2.Kantor Regional VII BKN Palembang
329 — 204
Bahwa Penggungat tidak konsisten dalam pernyataannyasendiri sebagaimana ditulis pada nomor 7 Romawi III GugatanPenggugat yang menyatakan bahwa Penggugat telahmelakukan upaya administratif, namun tidak ada tanggapanhingga ke tingkat banding...
1.Hadi Khayani
2.Milta Sembiring
Tergugat:
PT INDOLATEX JAYA ABADI
Turut Tergugat:
2.Donal Simbolon
3.Johan Latif
4.Victoraldo Tioputra
5.Lukkas Anggono
348 — 147
Bahwa nominal 100 juta tersebut jauh dibawah pokokyang harus. dibayarkan oleh TERGUGAT senilai Rp318.741.915.02 (tiga ratus delapan belas juta tujuh ratus empatpuluh satu ribu Sembilan ratus lima belas koma nol dua rupiah)dan PARA PENGGUGAT menilai 100 juta tersebut merupakansuatu. bentuk penghinaan atas upaya selama inimemperjuangkan hak PARA PENGGUNGAT dan para petanikaret;2.
68 — 37
TER AT MENOLAK EGALA KERUGIAN MATERILSEBAGAIMANA DIDALILKAN OLEH PENGGUGAT YANGMENYATAKAN BAHWA AKIBAT ADANYA USAHA MASTER METERTERGUGATIl, PENGGUGAT MENGALAMI KERUGIAN SEPERTI Halaman 39 dari 121 Putusan Perkara Perdata No. 596/Pdt.G/2015/PN Jkt UtrBERKURANGNYA PELANGGAN PENGGUNGAT YANG BERPINDAHMENJADI PELANGGAN TERGUGAT Il DAN BERAKIBAT PADAHILANGNYA PEMASUKAN PENGGUGAT74.
106 — 72
Bahwa gugatan penggugat tidak jelas dan tidak cermat (ObscureLibel), dengan alasan hukum sebagaiberikut:Bahwa penggungat didalam gugatannya menuntut tanahseluas + 300.000 M2 sebagai obiyek sengketaSedangkanfaktanya Turut Tergugat V menguasai tanah seluas 25 Ha,sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 335/Desa Namlea,Tanggal 12 November2003, Surat Ukur Tanggal 30September 2003 No.63/2003, luas ; 55 000 M2, atas namaChandrawati Mukadar dan Sertifikat Hak Milik Nomor : 336/Desa Namlea, Tanggal 12
64 — 29
Hal ini menunjukkan dan membuktikanPembanding/Penggungat adalah satusatunya pemilik yang sah atas tanahdan bangunan tersebut;Bahwa berpedoman pada Pasal 1878 KUH Perdata kwitansi merupakantanda terima/tanda bayar atau pembebasan orang yang namanyatercantum dalam surat itu dan kemudian menguasainya telah memenuhipembayaran yang diperintahkan oleh penandatangan, dicantumkan tanggaldan ditandatangani, yang memuat jumlah atau besarnya barang/uang yangterutang.
94 — 22
pekerjaannya pada TA. 2013 juga dan bukan diakibatkanoleh keadaankeadaan sebagaimana alasan penggugat.Selain itu, perlu diketahui bahwa indeks harga BBM yang digunakan dalamseluruh kegiatan fisik di Lingkungan DPU Kabupaten Tegal yangdicantumkan dalam Renccana Anggaran dan Biaya (RAB) adalahmenggunakan BBM NON SUBSIDI, sehinggga adanya kenaikan BBMPemium (Non Subsidi) sama sekali tidak berpengaruh pada pelaksanaankegiatan, justru yang patut diduga adalah adanya indikasi penggunaanBBM Bersubsidi, mengingat penggungat
134 — 45
Hal iniHal. 31 dari 288 Put No. 352/G/2018/PA.Ptk.menunjukkan Penggugat telah berbohong dengan menampilkan data yangtidak singkron, untuk itu mohon kepada Majelis Hakim untuk mengabaikandalil Penggungat;16.Bahwa sebagaimana yang didalilkan oleh Tergugat pada point (6.22) dalamjawabannya, Tergugat menyatakan Bahwa Tergugat sudah optimalmemenuhi kebutuhan Penggugat dan anakanak untuk kebutuhan nafkahlahir dan juga kewajiban Penggugat sebagai seorang Ayah dari keduaanaknya dalam hak anakanak mendapatkan
Hal ini menunjukkanPenggugat telah berbohong dengan menampilkan data yang tidaksingkron, untuk itu mohon kepada Majelis Hakim untuk mengabaikandalil Penggungat; Bahwa sebagaimana yang didalilkan oleh Tergugat pada point(6.22) dalam jawabannya, Tergugat menyatakan Bahwa Tergugat sudahHal. 259 dari 288 Put No. 352/G/2018/PA.Ptk.optimal memenuhi kebutuhan Penggugat dan anakanak untukkebutuhan nafkah lahir dan juga kewajiban Penggugat sebagai seorangAyah dari kedua anaknya dalam hak anakanak mendapatkan
87 — 11
Selanjutnya disebut sebagai : Penggungat 2. Nama: R. Atun Setiawan Bin Rahyadinata. Umur : 48 Tahun. Agama :Islam. Pekerjaan : Wiraswasta. Alamat di Kp. Tanjakan RT. 002/001, DesaLeuwi Limus, Kecamatan Cikande, Kabupaten Serang, Banten. Selanjutnyadisebut sebagai Penggungat Il;Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 12 Nopember 2015:parapenggugat memberikan kuasa kepada AMISTER SIRAIT, SH, 2.
Terbanding/Tergugat I : Ny. Linda Louise Loi, S.E,
Terbanding/Tergugat II : Tn Fulien Surjana Fu Lien
Terbanding/Tergugat III : P.T. Tugu Beton Semesta Abadi
Terbanding/Tergugat IV : Tn. H. Ahmad Baihaqi
Terbanding/Tergugat V : Perseroan Terbatas P.T. Andhikatama Raya Mulia
Terbanding/Tergugat VI : Mansur Bin Saiyan
Terbanding/Tergugat VII : Tn. H. Agus Sopyan, SE
Terbanding/Tergugat VIII : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Gubernur Propinsi Jawa Barat Cq. Bupati Kabupaten Bekasi Cq. Camat Kecamatan Taruma Jaya Cq. Lurah Kepala Desa, Kelurahan Desa Segara Makmur
Terbanding/Tergugat IX : Negara Republik Indonesia Cq. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Propinsi Jawa Barat Cq. Kepala KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN
217 — 109
Tergugat secaratanggung renteng dan bersamasama untuk membayar:Kerugian Materiil dst, dan Kerugian Immateril dst..Bahwa mencermati dalildalil yang disampaikan olehPenggugat pada positanya itu kemudian dikaitkan denganpetitumnya, maka jelas terlihat obyek sengketa yang digugatoleh Penggugat kepada para Tergugat adalah keabsahanSertifikat Hak Milik No. 105/Segara Makmur, sehinggaPenggugat memohon agar Sertifikat Hak Milik No. 105/SegaraMakmur dinyatakan batal demi hukum.Bahwa demikian pula, oleh karena Penggungat
42 — 11
IV namun PENGGUGAT yang harusmenanggung akibatnya.373839Bahwa kemudian melalui kami selaku kuasa hukum PENGGUGATmengirimkan Surat Somasi II perihal serta keberatan atas Pemutusankontrak dan kelebihan pembayaran prestasi pekerjaan tanggal Februari2014 yang dijawab oleh TERGUGAT II dan TERGUGAT IV dengan SuratNomor : 050/166/1I/2014 .Bahwa kemudian keluarlah Surat Tagihan III Nomor : 050/181/II/2014tertanggal 11 Februari 2014 dari Kepala Dinas Pekerjaan Umum KabupatenTegal (TERGUGAT III), sehingga PENGGUNGAT
306 — 312
;Bahwa Penggungat nampaknya tidak mampu menguraikan dalam Gugatanperistiwa hukum apa yang dilakukan oleh Tergugat 2 dan Tergugat 3 yangdapat dikatakan merupakan suatu perbuatan melawan hukum. Apabila harusdianalisa lebih jauh, maka tidak ada satupun unsur dalam Pasal 1365 dariKUHpPerdata yang telah dipenuhi oleh Tergugat 2 dan Tergugat 3 sebagai berikut:a.
207 — 428
PENGGUNGAT INTERVENSI II tidak memiliki hubunganhukum (kepentingan langsung) dengan seluruh keputusan TERGUGAT yaitusebanyak 33 (tiga puluh tiga) keputusan yang menjadi Objek Gugatan (sebagaimanadidefinisikan dalam surat gugatan PENGUGAT), yang salah satunya, yaitu KeputusanMenteri Komunikasi dan Informatika Republik Indonesia Nomor 590 Tahun 2012tertanggal 27 September 2012 Tentang Penetapan Lembaga Penyiaran PenyelenggaraPenyiaran Multipleksing pada Penyelenggaraan Penyiaran Televisi Digital TerestrialPenerimaan
PENGGUNGAT INTERVENSI II tidakmemiliki hubungan hukum (Kkepentingan langsung) dengan seluruh keputusanTERGUGAT yaitu sebanyak 33 (tiga puluh tiga) keputusan yang menjadi ObjekGugatan (sebagaimana didefinisikan dalam surat gugatan PENGUGAT), yang salahsatunya, yaitu Keputusan Menteri Komunikasi dan Informatika RepublikIndonesia Nomor 401 Tahun 2013 tertanggal 14 Mei 2013 Tentang PenetapanLembaga Penyiaran Penyelenggara Penyiaran Multipleksing pada PenyelenggaraanPenyiaran Televisi Digital Terestrial
PENGGUNGAT INTERVENSI II tidakmemiliki hubungan hukum (Kepentingan langsung) dengan seluruh keputusanTERGUGAT yaitu sebanyak 33 (tiga puluh tiga) keputusan yang menjadi ObjekGugatan (sebagaimana didefinisikan dalam surat gugatan PENGUGAT), yangsalah satunya, yaitu Keputusan Menteri Komunikasi dan InformatikaRepublik Indonesia Nomor 582 Tahun 2012 tertanggal 27 September 2012Tentang Penetapan Lembaga Penyiaran Penyelenggara Penyiaran Multipleksingpada Penyelenggaraan Penyiaran Televisi Digital Terestrial
PENGGUNGAT INTERVENSI II tidak memilikihubungan hukum (kepentingan langsung) dengan seluruh keputusan TERGUGATyaitu sebanyak 33 (tiga puluh tiga) keputusan yang menjadi Objek Gugatan(sebagaimana didefinisikan dalam surat gugatan PENGUGAT), yang salah satunya,yaitu Keputusan Menteri Komunikasi dan Informatika Republik IndonesiaNomor 596 Tahun 2012 tertanggal 27 September 2012 Tentang PenetapanLembaga Penyiaran Penyelenggara Penyiaran Multipleksing pada PenyelenggaraanPenyiaran Televisi Digital Terestrial
PENGGUNGAT INTERVENSI IT tidakmemiliki hubungan hukum (Kepentingan langsung) dengan seluruh keputusanTERGUGAT yaitu sebanyak 33 (tiga puluh tiga) keputusan yang menjadi ObjekGugatan (sebagaimana didefinisikan dalam surat gugatan PENGUGAT), yangHalaman 827 dari 969 halaman Putusan Nomor: 119/G/2014/PTUN.JKT.salah satunya, yaitu Keputusan Menteri Komunikasi dan InformatikaRepublik Indonesia Nomor 407 Tahun 2013 tertanggal 14 Mei 2013 TentangPenetapan Lembaga Penyiaran Penyelenggara Penyiaran Multipleksing
132 — 18
Perusahaan danTI telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.TI (ic Bank Mega) telah lalai, kurang hatihati dan gagal untuk menjaga danmenjamin dana setoran Penggugat yang di serahkan kepada karyawan nya TIII(ic Martono) dan telah lalai dan gagal untuk mendeteksi penyelewengan setoranPenggugat oleh TIll apabila TIIl menerima uang setoran Rp400,000 pada 18Maret 2015 tetapi tidak mencatat nya dalam rekening Penggugat.Maka dengan itu, T sebagai majikan TlIll turut bertanggung jawab ataskerugian yang di derita Penggungat
186 — 112
Tbk, mungkin adakelalaian dari kedua belah pihak, tetapi surat proses permohonan izin pasti ada.Jadi tindakan PIHAK TERGUGAT REKONVENSI tersebut dapat dikwalifisirmelanggar aturan main, seharusnya/semestinya PIHAK TERGUGATREKONVENSI (PT.DIAN NIKEL MINING) tidak memiliki legal standing/atau tidakberhak menggugat PT.ANEKA TAMBANG, Tbk, yang memiliki dasar hukum untukmenggugat adalah PIHAK PENGGUGAT REKONVENSI (PT.MINERINABHAKTI), Dampak dari pada penghentian penambangan itu dirasakan pula olehPIHAK PENGGUNGAT
Terbanding/Tergugat I : dr. Maruhum Siahaan, MPH,
Terbanding/Tergugat II : Sdr. Nambak Tarigan
Terbanding/Turut Tergugat I : Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Pemerintah Kota Medan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
94 — 26
TNIAD/Penggungat), sehingga pengukuran dan pemetaantanah objek perkara tersebut adalah cacat hukum;d.