Ditemukan 4207 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ALI MUSTOFA, SH.
150 — 65
Bahwa dari uraian tersebut diatas dihubungkan denganperhitungan kerugian keuangan Negara yang dilakakukan olehalhi dalam perkara ini telah bertentangan dengan perhitunganyang dilakukan oleh Lembagan resmi yang diberi kewenagan olehNegara, lagi pulan kapal tersebut telah digunakan oleh pemeritahdaerah dan Pusat dan waktu penyerahannya itu juga diuji cobadengan hasil yang memuaskan dan serah terima itu dihadiri olehPak Wiranto selaku Menkopolhukam, sebagai KoordinatorPengelola Daerah Perbatasan Indonesia
69 — 22
libur py 5.000.000, 8 Rp. 40.000.000,Biaya kost per Rp.10.000.000, 4 tahun Rp. 40.000.000,tahunBlaya penyusunan p49 .900.00, Rp. 10.000.000,SkripsiTotal Rp. 358.400.000,Anak Kedua : ;Anak Ke Il Kelas MAN Biaya selama 6 bulanUang sekolah per Rp. 150.000, 6 bulan Rp. 900.000,bulan , ,Vang = buku 1) Ry 1500.000, Rp. 1.500.000,semesterwang Fanspot Ry 60.000, 180 hari Rp. 10.800.000,sekolah per hariUang les semua matapelajran (GO) selama Rp.4.000.000, Rp. 4.000.000,6 bulanVang les bahasa Ry 1.500.000, 2 Pulan
DRS. GODLIEF RICHARD POYK
Tergugat:
1.Dewan Pengawas Lembaga Penyiaran Radio Republik Indonesia (LPP RRI)
2.Dewan Pengawas LPP RRI
282 — 352
diperiode yang sama ada Direkturbeberapa kategori yang diberhentikan tetapi Kemudian mengundurkandiri dan diberhentikan, adalah Direktur Program dan Produksi yangmengundurkan diri, kKemudian Direktur Teknologi Media Baru yangdiberhentikan karena kinerjanya, mekanisme seperti itu dulu tidak sertaHalaman 49 dari 69 halaman, Putusan Nomor: 60/G/2020/PTUN.JKT.merta langsung diberhentikan, jadi misal KPI hari ini dilakukan, jika adacatatan maka akan diberikan peringatan kepada yang bersangkutan"hal pulan
159 — 88
menahan2 (dua) buah sertifikat yang masih ada padanya, dan menjadi bagian darijaminan pada akta No. 3 dan No. 15.Padahal bila TERGUGAT mau mempermasalahkan akad Mudhorobah;juga memiliki kekuatan sama mengikat, dan yang namanya mudhorabahadalah sistem bagi hasil, (namun atas kerugin tidak pernah dimaklumi)oleh PENGGUGAT, dan melakukkan balik nama seluruh aset yangdijadikan sebagai jaminan tersebut, tanoa melalui prosedur penyelesaianakad Mudorobah sebagaimana ditentukan undangundang, yang manatersebut pulan
160 — 38
IV,kemudian Penggugat IV telah menyampaikan kejadian/peristiwa nagisnya lbukami tersebut kepada Para Ahli Waris yang lain, termasuk kepada ParaTergugat, namun Penggugat IV tidak ada yang meresponnya, karenakatanya tidak ada yang mengetahui keberadaan perhiasan tersebut.Namun anehnya pada hari Rabu, tanggal 6 Januari 2016, + jam 21.30 WIBsaat mengantar pulang lou Mertua dari Penggugat VI dari Jl.Sawah LuntoJakarta Selatan kerumahnya di daerah Kebon Jeruk Jakarta Barat, Tergugatlll saat perjalanan pulan
102 — 56
Terdakw menemani saksi LILIK SETIAWAN melakukanpengecekan minyak CPO tersebut ;Bahwa sekitar jam 09.00 Wib sampai dengan jam 12.00 Wib Terdakwa membawasaksi LILIK SETIAWAN untuk melakukan pengecekan ke Pelabuhan Sungai PT.Bumi Hutan Lestari dan berpurapura sebagai anak buah CUCU dan pada waktuitu Terdakwa menunjuk tangki No. 2 yang berisi CPO yang akan dijual kepada PT.BEST, dimana pada waktu itu hanya melihat dari jauh dan tidak bisa mendekatkarena ada Satpam yang berjagajaga, kemudian setelah pulan
298 — 158
Mintohardjo tanggal 15 Agustus 2018,diberitanda P16.a.b ;5144,45.46.47.48.49.50.51.52.53.54.55.56.Df.Fotocopy Dokumen pulan pasien rawat Inap yang dikeluarkan olehRumah Sakit Angkatan Laut Dr. Mintohardjo tanggal 16 Austus 2018 ,diberi tanda P.16.a.c;Fotocopy Dokumen Hasil Laboratorium Pemeriksaan Hematologi yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Angkatan Laut Dr.
74 — 58
Pasal 244 dan Pasal 245 Rv, oleh karenanya gugatanrekonvensi tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai objek perkara berupa satu unit sepedamotor Merk Honda Revo, tahun 2004, warna abuabu, BK2974 CG sudahdiakui oleh Tergugat dalam konvensi dan sudah pulan ditetapkan dalamKonvensi, sehingga dalam gugatan rekonvensi tidak perlu dicantumkan lagi;Menimbang, bahwa mengenai gugatan rekonvensi Penggugat dr.terhadap hutang yang dilakukan oleh alm.r.M.Yunus Siregar semasa hidupnyakepada
2105 — 2282
Bahwa Saksi mengikuti pendidikan Dasar Kecabangan selama 6(enam) bulan begitu pulan Terdakwa sama melaksanakan pendidikandasar Kecabangan selama 6 (enam) bulan.7. Bahwa sepengetahuan Saksi penutupan pendidikan DasarKecabangan yang diikuti oleh Terdakwa da Saksi dilaksanakan padahari Jumat dan seteah selesai penutupan selanutnya Saksipulnag keJakartakekostan.8. BahwaSaksidengan Terdakwa satu kostaa dengan di jalan Tu gudekat dengan kantor Dispam Mabes Cilangkap.9.
66 — 32
Muhammad Nur dan istripertamanya telah dikaruniai anak 12 orang, ada yang masih hidup danada pulan yang telah meninggal dunia; Bahwa setahu saksi, Almarhum Hi. Muhammad Nur telah menikah tigakali namun dengan istri kedua sudah berpisah dan tidak memiliki anakdan dengan istri ketiga adalah cerai mati namun tidak juga memilikiketurunan; Bahwa setahu saksi Almarhum Hi. Muhammad Nur mempunyai hartayang berada di Kelurahan Moya dan di Torano;Hal. 69 dari 89 Hal. Putusan No.357/Pdt.G/2021/PA.
37 — 16
Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai duaorang anak, saat ini ikut dengan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Penggugat hamil antara Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;Halaman 82 of 101 halaman Putusan Nomor NOMOR PERKARABahwa saksi melihat langsung perselisinan dan Pertengkarannya lewatBBM atau lewat Telfon;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat adalah saat Penggugat baru pulan
1.SARIPUDIN
2.NAWIN
3.SAARIH
4.SAANIN
Tergugat:
1.AZIS
2.SYAILAN BIN BADIH
3.MARSAH Binti DJAKAR
4.DJANIH Binti DJAKAR
5.SITI HUZAIROH
6.MARJUKI
7.ABDUROHIM
8.Kepala Perumahan Dan Gedung Pemerintah DKI Jakarta Qq Kepala Bangunan Perumahan Kuasa Pengguna Anggaran
9.Raden Wiratmoko S.H., Mkn
10.Bapak Camat Cilincing
11.Bapak Kepala Lurah Rorotan Kecamatan Cilincing Jakarta Utara
12.Bapak Ketua Rukun Warga RW Nol Lima Cq Drs Moh AFIFI
13.Bapak Ketua Rukun Tetangga Cq Bapak Ganin
227 — 147
Timin Bin Seblong berasal dari orangtuanya yang bernama Seblong Bin pulan . Seblong bapaknya Timin Bin Seblong .Halaman 71 dari 86 PutusanNomor 429 /Padt.G/2018/PNJKt. Utr. Bahwa orang tuanya H. Timin namanya Seblong menikah 2 (dua) kali yangpertama istrinya bernama Kiya punya anak 2 (dua)1. H,. Timin Bin seblong 2. Bada Bin Seblong .setelah istri pertama Kiyameninggal dunia Seblong menikah lagi istri ke 2 (dua) bernama ljo itujanda membawa anak bernama Ledeng .anak tiri Seblong. Bahwa H.
77 — 17
masih TK ;Halaman 70 dari 90 halaman Putusan Nomor 0247 /Pdt.G/2016/MS.BnaBahwa saksi tidak melihat anak 4 bulan terakhir, bapaknya ambildi sekolah, Penggugat tidak bias jumpa lagi karena tidak dikasihTergugat ;Bahwa anak nyaman dengan ibunya, amanah orangnya dengantetangga baikbaik aja, ibadahnya rajin ;Bahwa saat anak dengan ayahnya diantar ke ibunya dipakaikanbaju saat bayi, saksi ada melihat sebanyak 2 kali ;Bahwa Penggugat pekerjaannya kontraktor, sering di rumah kalauke luar kota 2 hari sudah pulan
105 — 21
Lagi pula anaktersebut Tergugat bawa pulan ke rumah di Mibo, yang hanya terpautbeberapa kilometer saja dari rumah Penggugat ;Bahwa, membantu isteri dalam mengerjakan pekerjaan rumahtangga merupakan upaya untuk membangun suasana kebersamaandalam rumah tangga. Namun pekerjaan itu dilakukan hanya sebatassaling membantu dan mendukung pada situasi tertentu yangmemang membutuhkan untuk itu.
RACHMAN RAJASA, SH
Terdakwa:
1.MUH. HENDRIAWAN als RIAN bin YUSUF
2.HARUN RASYID als ANDU bin RASYID
3.ZULKIFLI als ZUL bin DJAMALUDIN
4.DEVIYANTI binti KUSRIYANTO
97 — 62
Dan atas petunjuk sdr Casanova, Terdakwa 1 disarankan untukmembuka kamar di MY Hotel , namun oleh karena hotel tersebut ramai, atas saranjuga dari Casanova, maka dipindah ke Hotel Amaris Mannga Besar Jakarta Barat.Atas perpidahan tersebut Terdakwa 1 memberitanu kepada Terdakwa Harun.Bahwa sekitar Jam 17 .00 Wib Terdakwa Devianti minta izin pulan ke Semarang.Page 54Bahwa pada hari dan tanggal yang sama sekitar jam 20.00 Wib Terdakwa 1 sampaidi Hotel Amaris dan langsung menyewa kamar yaitu Kamar 214
Terbanding/Terdakwa I : SULKHANI, S.Pd
Terbanding/Terdakwa II : RIKI FAJAR, S.IP., M.Si
107 — 68
olehpenyidik, bahwa didalam pertemuan antara Para Terdakwa dengan La Mili, SEatau camat Kambu tersebut berada diruang tamu setelah La Taena / ketua RTdatang maka La Mili SE memperkenalkan kepada Para Terdakwa bahwa La Taenasudah lama kenal dengan La Mili SE.menimbang, bawha sesuai dengan keterangan saksi tersebut selanjutnyasaksi Margono membuat daftar nama simpatisan caleg PKS sebanyak 2 (dua)lembar kertas kemudian diperlihnatkan dalam pertemuan tersebut dan disimpandiatas meja.menimbang, bahwa sesuai pulan
1.AHMAD PATONI, SH.MH
2.YERICH MOHDA, SH., MH.
3.INDRA SINAGA, SH.
4.NANANG P., SH.
Terdakwa:
LIBERTY MARINI
233 — 143
Tanggal 21 April2016 jumlah Rp. 38.408.300 (tiga pulan delapan juta empat ratusdelapan ribu tiga ratus rupiah)1 Lembar Surat jalan atau Invoice atau Nota atau Kwitansi Asli a.n PT.Sinar Mutiara EPC (PT.
79 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
0.00839Perusahaan PembandingSetelah Penyesuaian (=arm'slength price) Keterangan:Nilai penyesuaian diperoleh dari hasilperhitungan sebagai berikut:Harga LME x adjustment = 2.55384 x 0.3816137% = 0.00975() TC/RC x adjustment = 0.25620 x 0.3816137% = (0.00098)() PP x adjustment = 0.10135 x 0.3816137% = (0.00039)0.00839Nilai 0.3816137% diperoleh dari perhitungan sebagai berikut:5.331% + 2% x 19 = 365 = 0.3816137%9.331%..adalah..nilal, (atatata, bunga..LIBOR. 1. bulan..(.3214%) dengan, bunga, LIBOR.3.pulan
59 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
LIBOR..1. bulan..(9.321490) dengan. bunga LIBOR3..pulan,.(5.3598%), Penggunaan LIBOR 1 bulan dan 3 bulan ini mengikutibagaimana Pemohon Banding menghitung bunga pada saat bertransaksidengan independen2% adalah tambahan atas ratarata bunga LIBOR 1 dan 3 bulan mengikutibagaimana Pemohon Banding menghitung bunga pada saat bertransaksidengan independen19 adalah selisih hari berdasarkan analisis kesebandingan (butir 1.6 SetelahTanggal Pengiriman) diatas yang mana secara kontrak terdapat beda kondisi21
240 — 129
Demikian pulan denganPemerintah Kabupaten bantaeng tidak memeiliki keterkaitan denganperkara ini;Bahwa Para Penggugat telah benar dalam menentukan objek sengketakarena objek sengketa adalah satu kesatuan yang dikuasai oleh ParaTergugat, sehingga tidak perlu dipisahkan;Bahwa letak objek sengketa sudah benar sesuai dengan gugatan ParaPenggugat yaitu terletak dijalan Sungai Bialo Kelurahan MalilingiKecamatan Bantaeng Kabupaten Bantaeng;Bahwa gugatan Para Penggugat tidak kadaluarsa karena objek sengketatidak