Ditemukan 4866 data
FINSENSIUS THEODORUS AMFOTIS
Tergugat:
DRS. CORNELIS JIWA
Turut Tergugat:
1.PEMIMPIN CABANG PT. BANK NTT KANTOR CABANG KEFAMENANU
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KUPANG
120 — 30
Mengambil dari uang hasil penjualan itu selurunhnya atau sebagian untukmelunasi utang debitur tersebut diatas; danf.
156 — 58
pelanggaran peraturan ketentuan perundangundanganyang berlaku dan atau penyimpangan alam bentuk apapun, wajibdikenakan sanksi tegas.Pertama, Tergugat sepakat dengan dalil wajib melaksanakan tata kelolaperusahaan yang baik (Good Corporate Governance) oleh karenanyaTergugat mendorong Penggugat untuk melihat dengan jernih persoalanyang ada, faktafakta yang ada dan lakukanlah pengelolaan PerusahaanPublik yang mayoritas sahamnya dimiliki asing ini engan baik dan benar,perlakukan pekerja yang hampir selurunhnya
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG JAMBI
Terbanding/Tergugat II : SUHERMAN OEY
Terbanding/Tergugat III : SUPRIYANTO KANG, SH., MH.
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk CABANG JAMBI
94 — 27
Bahwa Tergugat IV menolak seluruh dalildalil Penggugat selurunhnya, kecualiterhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya.2. Gugatan PrematurHalaman 38 dari 59 Put. No.49/PDT/2018/PT.Jmb2.1.
HIDRIYAHWATI, SH
Terdakwa:
IRFAN NURHIDAYAT Bin WAWAN SETIAWAN
24 — 4
(dua) bungkus kecil plastik klip bening berisikan kristal warna putihdengan berat netto selurunhnya 0,5875 gram;Berat netto seluruhnya kristal warna putih 4,6410 gramBarang bukti tersebut diatas disita dari Tersangka Irfan Nurhidayat BinWawan SetiawanPemeriksaan Barang bukti Pemeriksaan Hasil Halaman 6 dari 53 Putusan Nomor 108/Pid.Sus/2019/PN Pwk Kristal warna putin Uji Marquise Positif, Uji Mandeline Positif,Uji Simon Positif,Gas Chromatography Positif,Mass Spectrometer Metamfetamina(GCMS ) KesimpulanSetelah
Ir. I Nengah Suasta
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Klungkung
395 — 522
jabatannya wajib menyatakan bahwa pengadilantidak berwenang mengadili sengketa yang bersangkutan videPasal 77 ayat (1) Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara;Jadi dalam sengketa aquo hakim patut mengetahui tentangkewenangan absolute pengadilan dan menerapkannyasebagaimana ketentuan di atas, karena jelas menyangkut tentanghak/kepemilikan, yang mana Penggugat mestinya harusmengajukan melalui pengadilan umum/Perdata, sehingga dengandemikian gugatan Penggugat patut ditolak selurunhnya
Terbanding/Tergugat I : PT. Kereta Api Indonesia Cq.
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq
Terbanding/Turut Tergugat I : Ibu Farida Latief
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
Terbanding/Turut Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Meneteri Keuangan Republik Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat IV : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Badan Usaha Milik Negara
Terbanding/Turut Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat
Turut Terbanding/Penggugat II : Putri Elza Novara
Turut Terbanding/Penggugat III : Putri Elvira Maitrinelly
Turut Terbanding/Penggugat IV : Rachmalia Intansari I
Turut Terbanding/Penggugat V : Ir. Harry Rachmatsyah, MA
49 — 39
maupun di luar negeri, yangberasal/dibeli dari Sumbersumber Anggaran Pendapatan dan BelanjaNegara dan atau dana dari luar Anggaran Dan pada Bagian PERTAMAINPRES NO. 3 TAHUN 1971 mengatakan: "Melakukan serta bertanggungjawab atas terlaksananya inventarisasi fisik dan penyusunan daftarinventaris dari barangbarang milik Negara/Kekayaan Negara yangterdapat dalam lingkungan instansinya masingmasing, baik yang ada didalam negeri maupun di luar negeri, yang berasal/dibeli dengan dana yangbersumber untuk selurunhnya
SALEH TATISINA, Dalam kedudukan sebagai Kepala Matarumah Parentah dari Keturunan LATIN NUSTAPY
Tergugat:
1.PEJABAT PEKEPALA PEMERINTAH NEGERI HILA
2.SANIRI NEGERI HILA
3.SEDEK OLLONG Dalam kedudukan sebagai Kepala Soa Ollong
224 — 211
Bahwa Tergugat Ill tetap pada Dalil jawaban/Eksepsinya danmenolak seluruh dalil Gugatan Penggugat untuk selurunhnya secara tegasdan keras;2, Bahwa Tergugat III dan/atau kuasanya setelah membaca danmempelajari gugatan Penggugat tertanggal Tertanggal 5 Januari 2021,mulai dari posita butir Ke1 s/d butir Ke14 dan petitum butir Ke1 s/d butirKe12 secara seksama, dimana gugatan Penggugat menurut hukumperdata dan hukum acara perdata sangat mengandung cacat formil dancacat materil sehingga memperhatikan gugatan
SABINUS FERIANDO JEMAHU, DKK
Tergugat:
PT. VIDYA ARTHA TAMA
165 — 49
dengan Tergugat, diperoleh fakta bahwa PenggugatXV dan Tergugat telah menandatangani PKWT sebanyak 3 (tiga) kali yang tidakterusmenerus, yaitu masingmasing selama 6 (enam) bulan dengan jangka waktu1 Januari 2019 sampai dengan tanggal 30 Juni 2019, selanjutnya selama 6 (enam)bulan dengan jangka waktu 1 Januari 2019 sampai dengan tanggal 30 Juni 2019,selanjutnya selama 6 (enam) bulan sejak 1 Januari 2020 sampai dengan tanggal30 Juni 2020;Menimbang, bahwa memperhatikan bukti T17.2 dan bukti T17.2,selurunhnya
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Syamsurijal
86 — 35
pencurian adalah mengambil barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan makud memiliki barang itu denganmelawan hukum.Yang dimaksud dengan Mengambil adalahmemindahkan penguasaan nyata terhadap suatubarang kedalam penguasaan nyata sendiri daripenguasaan nyata orang lain, sedangkan yangdimaksud Barang dalam pengertian ini adalahsemua benda bergerak yang mempunyainilaiekonomis.Yang dimaksud dengan "seluruh atau sebagiandisini adalah suatu barang yang diambil oleh pelakubisa selurunhnya
284 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah dana bantuan tersebut cair, 35 (tiga puluh lima)Sekolah Muhamadiyah Kabupaten Sragen menyerahkan kepadaPemohon Peninjuan Kembali dan selanjutnya oleh Pemohon PeninjuanKembali uang sejumlah Rp3.500.000.000,00 (tiga milyar lima ratus jutarupiah) selurunhnya Terdakwa serahkan kepada Sdr. Imam Santoso,S.Ag. untuk dibelanjakan Computer Multimidia dan pembelanjaansepenuhnya dilakukan oleh Sdr. Imam Santoso, S.Ag. dan Sdr. M. RezaKurniawan, S.E. tanpa melibatkan Terdakwa;4.
173 — 74
Bahwa dalil gugatan angka 10 TENTANG UANG PAKSA DAN LAINNYA,harus ditolak pula dengan tegas;Bahwa gugatan PENGGUGAT didasarkan pada LEGAL STANDING yangcacat hokum, mengandung kesalahan terhadap subyek yang harus digugatHalaman 36 dari 76 Putusan Nomor 34/PDT/2020/PT DPSserta ketidak jelasan posita gugatan sehingga gugatannya patut untukditolak selurunhnya maka terhadap permohonan uang paksa tersebut patutdikesampingkan dan ditolak saja;10.Bahwa dalil angka 11 dan 12 harus ditolak dengan tegas, karena
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia cq. Dewan Kawasan Sabang Gubernur Aceh, Walikota Sabang dan Bupati Aceh Besar cq. KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS SABANG BPKS
Terbanding/Tergugat II : Ka.BPKS selaku PA cq. KPA cq. PPK pelabuhan dan sarpras pulo aceh Satker BPKS TA duaribu delapanbelas
183 — 80
., selaku Pejabat PembuatHalaman 1 dari 57 Putusan Nomor: 69 /PDT/2020/PT BNAKomitmen Sarpras Pulo Aceh TA 2018, sebagai Terbanding II /semula Tergugat II;Tergugat dan Tergugat II untuk selurunhnya dalam hal ini dalam beracara dipersidangan memberikan kuasa kepada Muharrizal, SH., Muhammad Rizza,SH., Hendra Salfina PA, SH., Muhammad Rhazi, SH., Tri Sutrisno, SH., FickryAbrar Pratama, SH., yang merupakan Jaksa Negara pada Kejaksaan NegeriSabang, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi No.SKK01/L.1.16/GP
1.Muhamad Nur Ajie A.A, SH
2.MUHAMMAD SAIRI, SH
Terdakwa:
Abu Bakar Alias Bakar Bin M. Yunus
74 — 11
Muammad Irfan periode 24/06/20 24/06/20tanggal 25 Juni 2020; 37 (tiga puluh tujuh) lembar uang pecahan Rp100.000,00 (seratus riburupiah) dengan total selurunhnya senilai Rp3.700.000,00 (tiga juta tujuhratus ribu rupiah); Bahwa Saksi tegaskan bahwa Saksi tidak mendapatkan keuntunganapapun dari terdakwa Abu Bakar Alias Bakar Bin M. Yunus (Alm); Bahwa Saksi sangat menyesal yang begitu saja percaya denganterdakwa Abu Bakar Alias Bakar Bin M.
1.AGUS HENDRA YANTO, S.H.
2.NELLY, S.H
3.WELY ALEXANDER, S.H.
Terdakwa:
FREDDY HASIOLAN HUTABARAT Anak dari Alm. JOHAN HUTABARAT
108 — 54
limaratus ribu rupiah) di Kota Bengkulu, biaya pembelian bor listrik tersebut, didapatdengan cara patungan, yang mana Terdakwa mengeluarkan uang sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah), sedangkan Saksi Agus Santoso Bin Binjaminmengeluarkan uang sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), selain bortersebut, untuk membuat senjata api rakitan, Saksi Agus Santoso Bin Binjaminmenggunakan alat berupa gerinda listrik, kikir, gergaji, dan sulingan shock motoryang digunakan untuk laras senjata, yang selurunhnya
Terbanding/Tergugat I : Menteri BUMN R.I di Jakarta cq. Direktur Utama PT.PLN Persero di Jakarta cq. Kepala Devisi Regional PT.PLN Persero Maluku Papua di Papua cq. General Manager Wilayah PT.PLN Persero Papua dan Papua Barat di Jayapura cq. General Manager Wilayah PT.PLN Persero UIP Papua dan Papua Barat di Jayapura cq. Manager Wilayah PT.PLN Persero UIP Papua Barat di Manokwari cq. Manager PT.PLN Persero Area Sorong di Sorong cq. Manager PT.PLN Persero Rayon Fakfak
Terbanding/Tergugat II : ABDURAHMAN BARAWERI Alias ABDULRAHMAN BARAWER Alias LA UNGA MAKATITA
Terbanding/Tergugat III : HADI BARAWERI Alias HADI MAKATITA Alias SENEN BARAWERI Alias SENEN MAKATITA
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Badan Pertanahan Nasiaonal R.I di Jakarta Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Wilayah Propinsi Papua Barat di Manokwari Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Fakfak
Terbanding/Turut Tergugat I : Menteri Dalam Negeri Republik Indo
108 — 45
semula Tergugat IV, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingpada Pengadilan Tinggi Jayapura berpendapat sebagai berikut: Bahwa keberatankeberatan yang menjadi alasan banding Pembandingsemula Penggugat sebagaimana tersebut dalam Memori Bandingnya angka1, 2, 3, 4 dan 5 di atas, tidaklah dapat dibenarkan karena Majelis HakimTingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Fakfak tidak keliru dan tidak salahdalam memberikan pertimbangan hukum yang menolak eksepsi danmenolak gugatan Pembanding semula Penggugat untuk selurunhnya
9 — 0
Memberikan mahar yang masih terutang selurunhnya dan separuhuntuk gabla aldukhul, dan;d. Memberikan biaya hadhanah untuk anakanaknya yang belummencapai umur 21 tahun;7. Bahwa sejak menikah sampai dengan saat ini Termohon Konvensimerupakan Notaris yang berkedudukan/berkantor di wilayah Painan, PesisirSelatan hingga sekarang masih tetap menjadi Notaris.
H. MATRODJI MINAN
Tergugat:
1.Ahli Waris Muhanih yang diwakili oleh ABD ROSYID
2.M. SIANTURI
139 — 94
UtrTurut Tergugat) yang menerangkan dengan ini menerimapemindahan, penyerahan dan Pengoperan, pihak pertama (IncasuTergugat) berupa sebidang tanah Hak Milik Adat C.4719 Persil 32S.Ill Luas lebih kurang 37.500. m2 di Kelurahan Rorotan,Kecamatan Cilincing, Kodya Jakarta Utara; Bahwa Pengoperan ini dilangsungkan dan diterima dengan uangganti rugi keseluruhan sebesar Rp. 9.500.000.000, (Sembilanmilyar lima ratus juta rupiah jumlah mana uang telah dibayar olehpihak kedua (Incasu Turut Tergugat) pada selurunhnya
45 — 23
Rp.163.800,Pada tgl 13 Juni 2011 Tergugat membeli dari Penggugat sebanyak 10rim kertas HVS 60 gr E/F sidu, 1 kt/24 bh isi weifada,dengan hargaseluruhnya,..............6 ccs eee eee eee ee RO.559.000,Pada Tgl 13 Juni 2011 Tergugat cetak pada Penggugat sebanyak 100blangko isian KK + KTP,seharga,...............Rp.6.500.000,Pada Tgl 14 Juni 2011 Tergugat servise pada Penggugat 1 unit serverprinter/computer JKs 4, di Kubutambahan, Tejakula,Gerokgak,denganharga selurunhnya,......... 0.00.06. cece sects
234 — 66
Oleh karenanya Majelis Hakimmengesampingkan atas keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan bukti surat T1.1 sampaiTI.11, selurunhnya berupa foto copy yang telah dicocokkan dengan aslinya dantelah diakui oleh para Penggugat, bermeterai cukup sehingga semua buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, SesualPasal 165 HIR jo.
MOH.MUSTAQIM SH.MH
Terdakwa:
HERMANSYAH Als AJOY Bin JUNAEDI EFENDI
37 — 8
Putusan Nomor :111/Pid.Sus/2019/PN Bag.Bahwa benar akhirnya barang bukti tersebut dapat ditemukan olehpetugas BNNP Jabar, setelan saksi bersama petugas BNNP jabarmendatangi lokasi dimana barang bukti narkotika jenis sabu tersebutdibuang di sebuah Got/saluran air di pinggir jalan Tol Bekasi;Bahwa benar jumlah barang bukti yang ditemukan adalah sebanyak 5(lima) bungkus plastik warna Hijau berisikan narkotika jenis Sabu didalamTas ransel warna Hitam masing masing berisi sekitar @ 1 kg sehinggajumlah selurunhnya