Tersedianya tenaga ahli/teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alatkepada tenaga operator ;g.

Tersedianya tenaga ahli/teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alatkepada tenaga operator ;n.

Tersedianya tenaga ahli/teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alatkepada tenaga operator.n.

Tersedianya tenaga ahli/teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alatkepada tenaga operator.g.

tidak valid karena teknisi tidakterima uangnya3 18Apr19 Bon Payment Request Arifin Sitohanguntuk150,000 Allowance CRO tidak valid karena CRO tidakterima uangnya4 16Apr19 Bon SPBU di palsukan200,0005 20Apr19 Bon Payment Arifin Sitohang untuk Allowance150,000 CRO tidak valid karena CRO tidak terimauangnya6 19Apr19 Bon SPBU di palsukan100,0007 15Apr19 Bon Payment Request dari = Arifin150,000 Sitohanguntuk Allowance CRO tidak validkarena CRO tidak terima uangnya8 11Apr19 Bon SPBU di palsukan250,0009

19Apr19 Kwitansi Hotel diragukan an Arifin Sitohang200,000 dipalsukan sedangkan CRO tidak menginap10 27Apr19 Bon payment dari Arifin Sitohang untuk150,000 Allowance CRO tidak valid karena CRO tidak Halaman 19Putusan Nomor 268/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn terima uangnya 11 26Apr19 Bon SPBU di palsukan100,00012 26Apr19 Bon Payment Request dari Sarwedi Wibowo200,000 untuk Allowance Teknisi tidak valid karenateknis tidak terimauangnya13 26Apr19 Bon Payment Request dari Misdom Samosir250,000 untuk Allowance

BC tidak valid karena BCtidak terima uangnya14 21Apr19 Bon SPBU di palsukan200,00015 30Apr19 Bon payment Request dari Misdom Samosir200,000 tidak valid/Kosong16 30Apr19 Bon Payment Request Sarwedi Wibowo untuk200,000 Allowance Teknisi tidak valid karena teknisitidak terima uangnya17 13Apr19 Bon SPBU di palsukan200,0003,150,000EXPENSES CLAIM BULANMEI 2019N TANGGAL KERUGIAN KETERANGANO11 Mei 19 Bon Payment Request Misdom Samosir u/250,000 Allowance BC pendamping luar kota tidakvalid karena BC sudah

tidak jalan keluar kotalagi11 Mei 19 Bon SPBU di palsukan200,00011 Mei 19 Bon Payment Rudi Sianipar u/ Allowance200,000 Teknisi/pengganti driver tidak valid karenadriver tidak terima uangnya8 Mei 19 Bon SPBU di palsukan200,00015 Mei 19 Bon Payment Arifin Sitohang u/ Allowance150,000 CRO pengganti driver luar kota tidak validkarena driver tidak terima uangnya12 Mei 19 Kwitansi Hotel Arifin Sitohang dipalsukan440,00013 Mei 19 Bon SPBU di palsukan Halaman 20Putusan Nomor 268/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn

pengganti driver luar kotatidak valid karena driver tidak terima uangnya 30 Mei 19200,000Bon SPBU di palsukan 31 Mei 19200,000Bon Payment Request Misdom Samosir u/Allowance BC pendamping luar kota tidakvalid karena BC sudah tidak jalan keluar kotalagi 31 Mei 19200,000Bon payment Request Sarwedi Wibowo u/Allowance Teknisi pengganti driver luar kotatidak valid karena driver tidak terima uangnya 4,260,000 Halaman 21Putusan Nomor 268/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn 10.11.12.13.Bahwa jika dicermati laporan Tim

Bahwa......22.23.24.25.26.2/7.Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2005, Mesin genset NomorS/N 11289 dibawa oleh Teknisi Tergugat dR/Penggugat dK keSemarang untuk dilakukan General Overhaule ;Bahwa menurut Tergugat dR/Penggugat dK, bahwa mesin gensetNomor S/N 11289 telah selesai di General Overhaulesehingga pada tanggal 1 Februari 2007 Mesin genset NomorS/N 11289 diantarkan kembali kepada Penggugat dR/TergugatdK untuk dipasang dan dilakukan Test (uji coba) ;Bahwa ternyata dan terbukti hingga sekarang ini

S/N 11289 selesaidilakukan General Overhaule pada bengkel PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi di Semarang, dan juga sudahdilakukan running test dan test beban di Semarang,kemudian mesin tersebut dikirim ke Bandung tempat TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi, dan dilakukan test yangdisaksikan oleh teknisi Pengguat Konpensi/TergugatRekonpensi dan teknisi Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi ;38.39.40.41.42.Bahwa setelah dilakukan running test kemudian pihakteknisi Penggugat Konpeksi/Tergugat Rekonpensi

Bahwa saksi adalah teknisi PT.

Berkat Teknik Engineering ;bahwa service berkala dilakukan setelah mesin mencapai jamdan waktu) yang ditentukan dalam buku panduan, baik mesindalam keadaan baik maupun dalam keadaan tidak baik ;bahwa saksi merakit kembali genzet S/N 11289 saksi tidakpernah datang lagi ke Dhanar Mas Concern ;. saksi WAWAN SIJUANTO di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutBahwa saksi sebagai teknisi PT.

Penggugat membuka bagianmesin/engine terlihat ada pelumasan pada cransaft tidaklancar ;bahwa kemudian Top Overhoul dilanjutkan pada mesin genzetS/N 11577 ;bahwa genzet S/N 11577 tidak ada masalah ;bahwa posisi oil pada genzet S/N 11289 ada pada bagianbawah ;bahwa ketika teknisi Penggugat melakukan Top Overhoultidak mengutik utik oil ke piston ;bahwa PT.

NAMA AWAL JABATAN UPAH TANGGAL PHKERJA TERKAHIRMEIKE Teknisi 1 September 2019TUTUPARY Juni Assuranc Rp.Alias 2009 e/ MDF 2.465.000MeykeTutuparyTeknisi 1 September 2019SIMON Juni Assuranc Rp.LEASA 2009 e/ MDF 2.465.000Masa Kerja dan Alasan Pemberhentian Para Penggugat.NAMA MASA KERJA ALASAN PHKMEIKE Batasan Usia Penggugat (Usia Pensiun)TUTUPARY 10 tahun, 2.Kurangnya peningkatan dan perbaikanAlias 2 bulan dan kinerjaMeyke 1 hari Terhadap TargetPerusahaanTutupary10 tahun, Batasan Usia Penggugat (Usia

Tergugat sejak bulanJuni 2009 maka Majelis Hakim berkesimpulan Para Penggugat mulai bekerjapada Tergugat sejak bulan Juni 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Para Penggugat P2 dan P2.2 tentang surat keterangan tertanggal 1 September 2019 masingmasingdengan nomor surat 053/AAMKS/VIII2019 yang ditandatangani oleh Tergugatdalam hal ini oleh Direktur Utama PT Arimanraya Asri dan bersetempel yangmenyatakan Para Penggugat pernah bekerja pada Tergugat dengan posisi ataujabatan sama yaitu sebagai Teknisi

FERRYGINTING (Kepala Teknisi) dan Sdr. FITRI WAHYUDI (Manager BagianUmum) sambil keliling lokasi perusahaan, dari hasil pembicaraan tersebutpada intinya perusahaan PT.

FERY GINTING selaku Kepala Teknisi mencari modelmodel gambar di internet melalui searching Google dan menemukanprogram Catia V5 R19, kemudian program tersebut tanpa izin Pencipta atauPemegang Hak Cipta didownload dan diinstal dikomputer yang berada diruang staf produksi PT.

patuh lagi terhadap Pemohon dan Termohonsudah tidak mau diajak sholat oleh Pemohon;Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian Termohon pulangpamit ke rumah orang saudaranya sendiri di alamat Dusun BalongpanggangKecamatan Balongpanggang Kabupaten Gresik dan meninggalkan tempattinggal bersama, sehingga terjadi berpisah selama 7 bulan;Bahwa selama berpisah Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon dan tidak pernah saling mengunjungji;Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Teknisi

penyebabnya karena Termohon sudah tidak patuh lagi terhadapPemohon dan Termohon sudah tidak mau diajak sholat oleh Pemohon; Bahwa saksi tahu dan sering melihat sendiri pertengkaran Pemohon danTermohon; Bahwa setahu saksi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadidirumah Pemohon ; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi; Bahwa selama berpisah itu pula, Pemohon tidak pernah memberi nafkahkepada Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Teknisi

Mahkamah AgungR.I No. 1 Tahun 2008, tidak dapat dijalankan.Bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Buku Kutipan AktaNikah Nomor 129/129/IV/1984, tanggal 30 April 1984 yang diterbitkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Xxxxxxxxx, Kabupaten Asahan yang telah dibubuhimaterai cukup dan dilihat aslinya ternyata cocok kemudian diberi tanda P.1.Bahwa Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat sebagai berikut:1 XXxxxxxx bin xxxxxxxx, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

dan Tergugat menikah pada tahun 1984.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak.Bahwa Penggugat mau bercerai dengan Tergugat dan saksi mengetahuinya daripengakuan Penggugat kepada saksi.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar.e Bahwa saksi tidak tahu penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar.3 XXxXxxxxx bin xxxxxxx, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

PUTUSANNomor : 604/Pdt.G/2009/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi, tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebutPEMOHON?

SALINAN PENETAPANNomor 2990/Pdt.G/2015/PA.ImBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara pihakpihak :Pemohon, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Eletronik, tempatkediaman di Kecamatan Jatibarang Kabupaten Indramayu,selanjutnya disebut sebagai "Pemohon

PENETAPANNomor 223Pdt.G/2017/PA.JprZeb zSS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Cerai talak antara:Pemohon, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SekolahLanjutan Tingkat Atas, pekerjaan Teknisi di SPBUXXXXXXXXXXXXXXX, bertempat tinggal di JalanXXXXXXXXXXXXXXX KOta Jayapura, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan

PENETAPANNOMOR 1414/Pdt.G/2018/PA.Bdw.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Gugatan antara :Penggugat Asli, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Kecamatan Pujer Kabupaten Bondowoso;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;melawanTergugat Asli, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

Bahwa Termohon menderita sakit strok sejak tahun 2014 sampalsekarang.Bahwa Pemohon bekeja sebagai seorang teknisi yang membukaUsaha Bengkel Motor, dengan penghasilan kurang lebih Rp.Hal. 3 dari 5 hal. Put. No. 889/Pdt.G/2017/PA.

./2013/P Ae ae ADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan SLTA, tempat kediaman di Kota Balikpapan,selanjutnya disebut penggugat;melawanTERGUGAT, umur 49 tahun, Agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektronika,pendidikan Sarjana, tempat kediaman

Selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polsek Penajam untuk proses lebih lanjut; Bahwa perbuatan terdakwa membawa senjata penikam atau penusukberupa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis badik terouat dari besi berwarnahitam dengan panjang sekira 12 cm (dua belas centimeter), berujunglancip, bergagang kayu warna coklat dan sarung terouat dari kayu warnacoklat tidak ada hubungan dengan pekerjaan terdakwa sehariharisebagai teknisi hotel dan tanpa dilengkapi dengan surat ijin yang sah daripihak

Put Perkara No : 19/Pid.Sus/2014/PN.TGberwarna hitam dengan panjang sekira 12 cm (dua belas centimeter),berujung lancip, bergagang kayu warna coklat dan sarung terbuat darikayu warna coklat tidak ada hubungan dengan pekerjaan terdakwaseharihari sebagai teknisi hotel dan tanpa dilengkapi dengan surat ijinyang sah dari pihak yang berwenang serta bukan merupakan benda pusaka;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya mempertimbangkanaspek yuridis, apakah Terdakwaterbukti melakukan tindak pidana yangdidakwakan

Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa membawa senjata penikamatau penusuk berupa 1 (satu) bilah senjata tajam jenis badik terbuat dari besiberwarna hitam dengan panjang sekira 12 cm (dua belas centimeter),berujung lancip, bergagang kayu warna coklat dan sarung terbuat dari kayuwarna coklat tidak ada hubungan dengan pekerjaan terdakwa sehariharisebagai teknisi hotel dan tanpa dilengkapi dengan surat ijin yang sah daripihak yang berwenang serta bukan merupakan benda pusaka; Menimbang, bahwa berdasarkan

rumah tangga bersamadengan Pemohon;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukanreplik secara lisan tetap pada permohonannya dan menambahkan halhalsebagai berikut :e Bahwa benar setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Pemohon saja;e Bahwa benar Pemohon setiap malam keluar rumah dan pulang padapukul 04.00 dini hari karena Pemohon tidak mau tidur bersama denganTermohon;e Bahwa tidak benar Pemohon mengatakan malas bekerja karenasebelumnya Pemohon bekerja sebagai teknisi

AC dan memiliki penghasilanantara RP.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sampai denganRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulan;e Bahwa benar Pemohon akan bekerja di Manado karena Pemohonberhenti bekerja sebagai teknisi AC dan benar pula Pemohon mengantarTermohon ke rumah orangtua Termohon pada tanggal 19 Juli 2018 karenaPemohon berangkat ke Manado pada tanggal 20 Juli 2018;e Bahwa benar setelan Pemohon berangkat ke Manado, Pemohonmemutus komunikasi dengan Termohon;e Bahwa benar Pemohon

Potensi tersebutdinilai menurut keadaan fisik, usia, tingkat pendidikan dan lainlain yangmenurut kelaziman mempengaruhi peluang seseorang untuk dapat bekerja danberpenghasilan;Menimbang, bahwa Pemohon ternyata masih berusia 25 tahun,pendidikan terakhir sekolah dasar, tidak terbukti mengalami cacat fisik yangbersifat permanen dan memiliki keahlian sebagai teknisi AC.

yang terbuka untuk umum yang memeriksa danmengadili perkara gugatan hak asuh anak dalam tingkat pertama, telahdatang menghadap:I. xxxx, lahir di Bogor, 14 Mei 1980, umur 40 tahun, NIK: 320102540800023,Agama Islam, pendidikan S2, pekerjaan Guru Honorer,tempat kediaman di Jalan Nanas X Blok E2 No.1,RT.003 RW.012, kelurahan Kranggan, kecamatanGunung Putri, Kabupaten Boogor, menurut Suratgugatan dalam perkara terdaftar nomor2885/Pdt.G/2020/PA.Cbn, sebagai Penggugat;Il. xxxx, umur 46 Tahun, pekerjaan teknisi