Ditemukan 5908 data
172 — 66
Wiyono, SH, 2009 hal.58), baik berupa benda berwujud, seperti uang, mobil, rumah, tiket pesawatterbang, maupun benda tidak berwujud, seperti hak atas kekayaan intelektual(HAKI), maupun berupa fasilitas, misalnya fasilitas menginap di hotel;Halaman 115 dari 137 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2019/PN.BdgMenimbang, bahwa unsur hadiah sebagaimana diatur dalam Pasal 11dan Pasal 12 huruf a dan b Undangundang Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 20 Tahun 2001 yangmengadopsi
Wiyono, SH, 2009 hal. 58), yaitu baik berupa benda berwujud, seperti uang,mobil, rumah, tiket pesawat terbang, maupun benda tidak berwujud, seperti hakatas kekayaan intelektual (HAKI), maupun berupa fasilitas, misalnya fasilitasmenginap di hotel, sewa mobil dan lainlain;Menimbang, bahwa pengertian unsur janji berarti sesuatu yangdiajukan atau ditawarkan dan akan dipenuhi oleh si pemberi tawaran dikemudian hari atau di waktu yang akan datang.
99 — 43
Fotocopy Sertifikat Haki Milik No. 90/Wenang, atas namaPerseroan Terbatas PT. Bank Panin, Tok. Berkedudukan diJakarta, diberi tanda bukti2. Fotocopy Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 126/WenangUtara, atas nama Perseroan Terbatas PT. BANK PANIN, Tbk.Berkedudukan di Jakarta, diberi tanda buktire TAU 2 ;3. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 15/Wenang Utara, atasnama Perseroan Terbatas PT. BANK PANIN, Tbk.Berkedudukan di Jakarta, diberi tanda bukti4.
119 — 32
Atia juga tidakmemenuhi syarat administrasi yaitu pada jaminan garansi purna jual Suratdukungan pabrikan dan surat pernyataan dari HAKI terdapat kesalahanpenulisan, Pakta Integritas, surat pernyataan minat tidak ditandatanganioleh direktur dan pada SIUP tidak ada Sub bidang;Bahwa peran ZALDY ALAMRI dalam Proyek Pengadaan Alat PeragaSeni dan Budaya SD Tahun Anggaran 2011 di Dinas Pendidikan, Pemudadan Olahraga Kab.
110 — 49
No: 12/77.Pdt.Skh tanggal 11 Oktober 1978, dengan kaidah hukumsebagai berikut ; Karena tuntutan ganti rugi tidak diperinci gugatan ganti rugitersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Putusan Mahkamah R.I No : 011 K/N/HaKI/2002, tanggal 30 September 2002,Putusan Mahkamah Agung R.I No : 371 K/Sip/1973, Putusan Mahkamah Agung R.INo : 1057 K/Sip/1973, dengan kaidah hukum sebagai berikut ; Petitum/tuntutan gantirugi uang yang diajukan Penggugat dalam surat gugatannya sesuai denganYurisprudensi tetap
1.ROLLY MANAMPIRING, SH
2.I GEDE WIDHARTAMA, SH
3.DENNY SAPUTRA KURNIAWAN, SH
4.M. YUSRAN SETIAWAN, SH
5.WAHYU WIBOWO SAPUTRO,SH
6.ARJELY PONGBANNY, SH
7.IRKHAN OHOIULUN, SH
8.ARLY SUMANTO, SH
Terdakwa:
JOHANIS TITUS LEFTUNGUN
288 — 247
Sesuatutersebut baik berupa benda berwujud misalnya mobil, televisi, tiket pesawatterbang atau benda tidak berwujud misalnya hak yang termasuk dalam HAKI(Hak Atas Kekayaan Intelektual) maupun berupa fasilitas misalnya fasilitasmenginap di hotel berbintang. Menurut.
113 — 13
SubsidairMohon putusan yang seadail adilnya (Ex aequo et bono)Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditetapkanpara pihak telah hadir lengkap dimana Pengggugat hadirkuasanya dan tergugat telah datang menghadap sendiri;Menimbang bahwa oleh karena para pihakPenggugat telah hadir kuasanya SEPTI ERNITA, SH dan PihakTergugat telah hadir pula kuasanya DONI INDRA SH.LLM makapertama sekali pengadilan telah memerintahkan para pihakuntuk melakukan upaya perdamaian melaui prosedur mediasiyang dipimpin oleh Haki
56 — 9
pihak Penggugat harusdibebani kewajiban untuk membuktikan posita gugatannyatersebut .Dan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.1201K/Sip/1973, tanggal 14 Nopember 1974, juga disebutkan :Selama dalam persidangan pihak Penggugat ternyata tidak berhasilmembuktikan semua posita gugatannya dengan alatalat buktiyang tersedia, sehingga amar putusan Hakim yang benar adalah :Menolak gugatan Penggugat seluruhnya .Serta dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.011K/N/Haki
Feric Setiawan
Tergugat:
Mustafa
Turut Tergugat:
1.Sony
2.Mochamad Saleh atau Mohamad Saleh
3.Mochamad Saleh/Mohamad Saleh
93 — 49
didepan persidangan ini;Bahwa saksi tidak pernah membaca berita dikoran terkait dengan telahhilangnya sertifikat;Halaman 32 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 129/Pdt.Bth/2020/PN Dps.Bahwa waktu transaksi jual beli yang hadir saksi tidak ingat semuanya, yangjelas seingat saksi feric setiawan menyusul dan pak Sony datang duluankemudian dia pulang;Bahwa waktu transaksi jual beli diruangan ada CCTV;Bahwa waktu tanda tangan saksi ada diruangan;Bahwa saksi tidak mengetahui terkait dengan Sertifikat Haki
155 — 23
belajar dibangkuperkuliahan dulu kita sudah diajarkan bahwa Hakim dalam sebuahperkara perdata bersifat pasif, ini bermakna Hakim yang memeriksaperkara perdata tidak boleh melakukan halhal yang dapat sajameruntuhkan kepercayaan para pihak dalam suatu perkara sepertimisalnya Hakim memerintahkan salah satu pihak untuk mengajukanbukti tertentu atau bahkan menolak menerima bukti yang diajukan olehsalah satu pihak, menyarankan halhal yang tidak ditentukan kepadapara pihak demikian juga bertindak seolah Haki
Terbanding/Tergugat I : Kepala Koperasi Unit Desa KUD Sri Waluyaning Tani
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kebumen
Turut Terbanding/Penggugat II : Towiyah
Turut Terbanding/Penggugat III : Yugi Woro Ariyani
Turut Terbanding/Penggugat IV : Yoga Wahyu Sasono
Turut Terbanding/Penggugat V : Irwan Danu Cahyana
Turut Terbanding/Penggugat VI : Suparno
Turut Terbanding/Penggugat VII : Sulastri
Turut Terbanding/Penggugat VIII : Muntiani
Turut Terbanding/Penggugat IX : Achmad Sudono
139 — 88
Oleh karenanya, jumlah kerugian yang disebutkan olehPWC adalah hanya merupakan asumsidanbukankerugian yang benarbenarnyata diderita oleh Penggugat.Merujuk pada dalildalil Penggugat dan disandingkan denganketentuan Pasal 163 HIR dan Pasal 1865 KUHPdt besertaYurisprudensi di atas, maka terbukti kerugian yang di deritaoleh Penggugat tidak berdasar dan oleh karenanya patutbagi Majelis Haki m yang Terhormat untuk menolak dalilPenggugat ini.PENGGUGAT TIDAK DAPAT MENGURAIKAN DANMEMBUKTIKAN TERPENUHINYA
PT Bank Tabungan Negara Tbk
Tergugat:
NUR SALIM
Turut Tergugat:
1.SUGANDI, ST
2.DEWI KARTIKA WARDANI
3.HERU SETYANTO, BSC
4.ACHMAD DIMYATI
5.BAYU PUTRO HARYANTO
6.FREDDY KARTANTO
7.JAKARIA
8.RERI PRIYANTO
9.HENDRO SUSILO MUSTAKMIN
10.RIYATI
11.SUSANTO
12.NUROFIK
13.JULECHA
14.LUTFIYATUS SHOHIFAH
15.NUR SOFATI, SH
16.HERTANTI PINDAYANI
17.MARIA RIRIS KUSRIYATI, SH.MM.MKn
18.FATHOERRAHMAN RIDHO, SH
125 — 27
Ada 2 (dua) bangunan rumah yang masih kosong dengan atasnama Freddy Kartanto/Tergugat VI, sesuai dengan Sertifikat Haki MilikNomor 3008/Adiwerna dan Sertifikat Hak Milik Nomor 3007/Adiwerna,tetapi sudah dialinkan menjadi atas nama Abdul Aziz dan Ardi;12.
Terbanding/Tergugat : Saryono Yohanes
68 — 47
Namun Terbanding memahami mengenai suasana hati Pembanding dalammenilai Putusan haki tersebut dalam Perkara Aquo tetapi Pembanding tidakmemiliki otoritas untuk menilai Putusan Hakim.
269 — 169
AB, tanggal 21 Agustus 2008,oleh Turut Tergugat dalam Kovensi / Turut Tergugat dalam Rekovensimembatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 524 / Ahusen, gambar situasaNomor : 375 / 1984 tanggal 8 September 1984, luas 303 M2 (tiga ratustiga meter persegi) yang diterbitkan tanggal 10 September 1984 yangterletak di JI.A.Yani Kelurahan Ahusen Kecamatan Nusaniwe Kota Ambondan Sertifikat Haki Milik Nomor : 535 / Ahusen, Gambar Situasi Nomor :Halaman 46 dari 90 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 222/Pat.G
STEFANUS MUHARAM.L
Tergugat:
PERSEROAN TERBATAS RIMBA RAYATAMA JAYA
123 — 78
Nomor : 12/77.Pdt.Skh tanggal 11 Oktober1978, dengan Kaidah Hukum: Karena tuntutan ganti rugi tidakdiperinci, gugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima ;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 11 K/N/HAKI/2002,tanggal 30 September 2002 Jo. Putusan Mahkamah Agung RINomor : 371 K/Sip/1973 Jo.
PT BANGUN ALAM SAMAWA
Tergugat:
1.KEPALA DINAS PEKERJAANUMUM KAB SUMBAWA BARAT
2.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN BINA MARGA DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN SUMBAWA BARAT
111 — 50
dihantam banjir;Halaman 37 dari 90 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 25/Pdt.G/2018/PN.Sbw Bahwa Saksi pernah mengantar Direktur PT Bangun Alam Sumbawatersebut ke Kabupaten Sumbawa Barat, akan tetapi Saksi tidak tahu adajembatan yang miring diakibatkan oleh bencana banjir tersebut; Bahwa Saksi pernah melihat ada alat berat (eksavator) di lokasipembangunan jembatan Lang Sabunga tersebut; Bahwa pemilik dari alat berat (eksavator) yang berada di lokasipembangunan jembatan Lang Sabunga tersebut adalah Pak Haki
136 — 65
(videputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 117K/Sip/1971, tanggal Z Juni 1971);Penggugat wajib memberikan buktibukti yang kongkrit danterperinci tentang adanya kerugian materiil yang dideritanya, tidakboleh hanya berdasarkan perkiraan saja (vide Putusan MahkamahAgung RI Nomor 011 K/N/HaKI/2002); Bahwa Tergugat membantah dan menolak dalil Penggugat pada positaangka 23 s/d 30 halaman 12 s/d 14 Surat Gugatan yang menyatakanseolaholah Tergugat juga melakukan perbuatan wanprestasi denganmasih
RV.LATUMETEN,SH.MH
Terdakwa:
GALUNG CANDRA Bin EDI SUCIPTO
100 — 23
Sungai Budi Cabang Lubuklinggau buka hanya 1 kalitetapi sudah 3 kali, atas pertanyaan Haki Ketua, saksi tetap padaketerangannya;2.Lime Dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi merupakan Kasir pada PT. Sungai Budi CabangLubuklinggau. Bahwa pada hari Senin tanggal 29 Januari 2018 sekira pukul 16.00 WIBbertempat di PT.
47 — 35
hanyalahpenggugat dengan tergugat Il ( Silvia Mulyadi ) dan bukan tergugat Hal 74 dari 87 Putusan Perdata Nomor 60 /Pdt G/2015/PNDpssehingga gugatan yang ditujukan kepada tergugat adalah salah ( error inpersona ) ;Bahwa oleh karena Akta No.85 tanggal 28 Januari 2011 dibuat secara sahmaka Akta Perjanjian No.30 tanggal 14 Maret 2011 berikut Akta No.31tanggal 14 Maret 2011 yang dijadikan dasar mengalihkan tanah seluar 1600m2 ( 16 are ) yang terletak di Jalan Dewi Sri Legian Kuta Badung denganSertipikat Haki
PT. AYAM GEPREK BENNY SUJONO atau AYAM GEPREK BENSU
Tergugat:
1.RUBEN SAMUEL ONSU
2.PEMERINTAH RI Cq KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI Cq DITJEN HKI Cq DIREKTORAT CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI
4381 — 2922
,Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan hukum dalam ad. 1 danad. 2 tersebut diatas, Penggugat telah mampu membuktikan bahwa Tergugat dalam mendaftarkan desain industri obyek sengketa dilandasi dengan adanyaitikad tidak baik yaitu melanggar Pasal 2 dan seharusnya sesuai Pasal 4 tidakbisa didaftar, maka sebagai konsekwensi hukumnya apabila gugatan Penggugatdikabulkan maka Direktorat Desain Industri, Dirjen Haki, Departemen Hukumdan HAM wajib mencoret Desain Industri dengan nomor: IDD000049596
130 — 639 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum blokirdan sita berdasarkan Surat Perintah Melaksanakan Penyitaan NomorSPMP01AA/PJ.06/KP.0304/2009 tanggal 14 Mei 2009 danPermohonan blokir Nomor S24A/VPJ.06/KP.0304/2009 tanggal 3Juni 2009 dari Turut Tergugat IV atas tanah bangunan yangberalamat di Jalan Eriangga Nomor 7, RT 004, RW 003, KelurahanSelong, Kecamatan Kebayoran Baru berdasarkan Sertipikat Haki MilikNomor 167/Kebayoran Baru berukuran luas 324 m?