Ditemukan 6635 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 19-10-2020 — Putus : 27-11-2020 — Upload : 26-07-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 23/PID.TPK/2020/PT BDG
Tanggal 27 Nopember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : RHAKSY GANDHY ARIFRAN, SH., MH
Terbanding/Terdakwa : YADI SUNARYADI, S.T. Bin DEDI SUNARDI Alm
167117
  • dalam dakwaanSubsidiar Penuntut Umum, melakukan tindak pidana sebagai mana diatur dandiancam Pasal 3 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndang Undang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndang Undang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; Majelis.MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Majeis
Register : 10-05-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2021/PT MDN
Tanggal 3 Juni 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD HUSAIRI,SH.MH
Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD HAITAMY JASNI, SKM
15689
  • pokoknya sependapat dengan putusan Majelis Hakim Pengadilan TingkatPertama, sehingga tidak perlu diperlimbangkan lebih lanjut, dan karenanyadikesampingkan;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pemidanaan yang dijatuhkankepada Terdakwa selama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp.200.000.000,00(dua ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidakHalaman 151 dari 187 Putusan Nomor 10/Pid.SusTPK/2021/PT MDNdibayar maka akan diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulanmenurut Majeis
Register : 24-01-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 19/Pid.B/2019/PN Yyk
Tanggal 15 April 2019 — Penuntut Umum:
DANDENI HERDIANA, SH., MH
Terdakwa:
1.SUWARSI Binti WUGU HARJO SUTIRTO
2.EKO WIJANARKO
3.DWI MAHANANI ENDAH PRIHATINI
4.HEKSO LEKSMONO PURNOMOWATI, E
5.NUGROHO BUDIYANTO Bin SRI KIRMADI
6.RANGGA EKO SAPUTRO
7.DIAH PUTRI ANGGRAINI
8.IDA AYUNINGTYAS Binti Alm. SARWONO TRI WIHARJO
9.PRIHANANTO, SH. Bin IRFANI SURYO SUPATMO
4721713
  • /D/Ill dari RaadIgama Surakarta diberi tanda bukti P 21Menimbang, bahwa bukti surat keterangan waris (P19) merupakanproduk turunan dari bukti vonis nasab aquo (P21) yang merupakan aktaotentik, maka majeis cukup mempertimbangkan berdasarkan alat bukti yangHalaman 200 dari 226 halaman Perkara no.19/Pid.B/2019/PN.
Register : 30-07-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 144/Pdt.G/2020/PN Bpp
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
FERRY POSUMA
Tergugat:
1.PT. SCHLUMBERGER GEOPHYSICS NUSANTARA
2.Firman SETIA KAWAN
3.EDDIE POSUMA
4.YENI PUDJAWATI, SH.
Turut Tergugat:
1.CHRISTINE POSUMA
2.ERVINA POSUMA
3.GRACE POSUMA
24787
  • PermaiSelatan XV Nomor 7 Kelurahan PradahkalikendalKecamatan Dukuh Pakis Kota Surabaya Provinsi JawaTimur.Oleh karena Majelis Hakim telah menenetapkan untuk melakukan sitajaminan (conservatoir beslag) maka tuntutan angka 10 (Sepuluh) iniberalasan hukum untuk dikabulkan sepanjanng terhadap benda yang telahdilakukan sita jaminan oleh Juru sita;Menimbang, bahwa mengenai patitum angka 11 (sebelas) yangmenuntut Supaya menghukum Para Tergugat IV, V, VI dan VII untuk taat ataupatut terhadap putusan ini, menurut Majeis
Register : 09-12-2021 — Putus : 05-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PT PONTIANAK Nomor 98/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 5 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat II : EDDY ROSTANDY (dahulu bernama TAN THIANG TJIAP) Diwakili Oleh : HERAWAN UTORO DAN REKAN
Pembanding/Tergugat III : ANTHONY ROSTANDY (dahulu bernama TAN TIANG LIU) Diwakili Oleh : HERAWAN UTORO DAN REKAN
Terbanding/Penggugat : ORDO SAUDARA DINA KAPUSIN PROVINSI SANTA MARIA RATU PARA MALAIKAT PONTIANAK (dahulu bernama PERHIMPUNAN BIARAWAN-BIARAWAN KAPUSIN)
Terbanding/Turut Tergugat III : JOSEPH TEDY ROSTANDY (dahulu bernama TAN TI IANG TANG)
Terbanding/Turut Tergugat IV : KOSMAS ROSTANDY TAN (dahulu bernama TAN TIANG MOUW)
Terbanding/Turut Tergugat V : TJOENG INDRYANI KUSUMA LESTARI, S.H.
Turut Terbanding/Tergugat I : THOMAS TANDEAN (dahulu bernama TAN THIAM PHENG)
278148
  • .; Selanjutnya apa yang telah termuat di dalam Gugatan, Replik, Alat Bukti danKesimpulan TERBANDING yang diajukan dalam perkara a quo adalahmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisah dari Kontra Memori Bandingdari TERBANDING.Menimbang, bahwa selanjutnya Majeis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan alasan dalam Memori Banding dari Para Pembanding tentangRekonpensi tersebut, dimana setelah mencermati alasan Memori Bandingnya tentang Rekonpensi pada pokoknya tetap mempertahankan sebagai ahli
Register : 30-04-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 13/Pid.Sus-TPK/2020/PN Jmb
Tanggal 16 September 2020 — Penuntut Umum:
RUDI FIRMANSYAH,SH
Terdakwa:
ISKANDAR ZULKARNAIN Alias RUDI Bin H. M. YUSUF
293201
  • Republik Indonesia Nomor 31 Tahun1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001 TentangPerubahan atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Penasihat hukumTerdakwa telah mengajukan keberatan (eksepsi), dan telah pula ditanggapi olehPenuntut Umum, serta telah diputuskan dalam putusan sela oleh majeis
Register : 18-09-0207 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 07-05-2018
Putusan PN SUMENEP Nomor 210/Pid.B/2017/PN Smp
Tanggal 4 Desember 2017 — SYAFIUDIN, SE Alias UDIN Bin IBRAHIM
6810
  • itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjian atau caranya apapun juga untuk memakai kesempatan itu;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, yang artinya Apabila salah satu sub unsur terbukti, maka sub unsur yang lainnya tidak perlu dibuktikan lagiMenimbang, bahwa yang dirnakSud dengan sengaja adalah : Sadar akan kehendak untuk melakukan sesuatu tersebut yang timbul dari niat bathin sipelaku, sehingga pelaku mengerti dan mengetahui sesuatu yang diperbuatnya, sedangkan permainan judi menurut Majeis
Register : 02-02-2021 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mtr
Tanggal 7 Juni 2021 — Penuntut Umum:
REZA SAFETSILA YUSA,SH
Terdakwa:
Drs. H. MUHAMMAD FIKRI, M.Pdi Als. Drs. H.FIKRI, M.Pdi Als. H. MUHAMMAD FIKRI
206135
  • juta delapan ratuslima puluh delapan ribu lima puluh dua rupiah sembilan puluh lima sen) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas karena perbuatandalam perkara a quo terkait dengan tanda tangan yang merupakan kewenanganterdakwa dan selisin nilai prestasi pekerjaan yang terbukti sejumlah Rp.119.858.052,95 (seratus sembilan belas juta delapan ratus lima puluhdelapan ribu lima puluh dua rupiah sembilan puluh lima sen) atau kuarngdari Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) maka menurut Majeis
Register : 21-02-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 235/Pid.B/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 19 Mei 2020 — Penuntut Umum:
1.HERLAN J BUTAR BUTAR
2.LENNY SEBAYANG
3.RACHDITYO PANDU WARDHANA, SH.
4.NANANG P., SH.
5.JEFRI LEO CHANDRA,SH.
6.ARYAGUNA, S.H.
Terdakwa:
SUTOYO SETIADI KURNIA
930503
  • Jkt.Pst.menyetor dan melaporkan pajak terutang sebagai bukti kepatunan wajib pajakkepada negara melalui kantor Direktorat Jenderal Pajak tempat Wajib Pajak terdaftaratau dikukuhkan yakni Kantor Pelayanan Pajak (KPP) Jakarta Gambir Empat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan fakta persidangan tersebut, makaunsur beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagaisatu perbuatan berlanjut" menurut Majeis telah
Register : 26-10-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 269/PID/2021/PT DKI
Tanggal 7 Desember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ABDULLAH NIZAR ASSEGAF Diwakili Oleh : ABDULLAH NIZAR ASSEGAF
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : CHRISTINA NATALIA., SH
238178
  • uraian diatas , Penuntut Umum memohon agar memoribanding Penasihat Hukum Terdakwa di tolak dan menerima kontra memoribanding dari Penuntut Umum , serta menguatkan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan ;Halaman 583 Putusan Nomor 269/PID/2021/PT DKIMenimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka seluruh uraianmemori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan kontra memori banding dariPenuntut Umum tersebut , dianggap termasuk dan tidak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa setelah Majeis
    bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama tentang terbuktinya Terdakwa melakukan tindak pidana penipuandan pencucian uang sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal378 KUHPidana dan dakwaan kedua Pasal 3 UndangUndang Nomor 8 Tahun2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang,oleh karena pertimbangan hukum tersebut telah didasarkan pada faktafaktahukum yang terungkap dimuka persidangan, oleh karena itu pertimbangan hukumtersebut diambil alin oleh Majeis
Register : 31-03-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 12 /Pid.Sus-TPK/2015/PN Dps
Tanggal 18 Agustus 2015 — Ir. KETUT JANAPRIA, MT, dkk.
11283
  • ., MH. selaku subyek perbuatan yang didakwa olehPenuntut Umum telah melakukan tindak pidana korupsi dan terpenuhi ada pada diriPara Terdakwa sebagaimana telah dipertimbangkan mengenai unsur setiap orang dalamdakwaan primer di muka; Menimbang, bahwa unsur setiap orang yang telah dipertimbangkan dalamdakwaan primer tersebut selanjutnya diambil alih dan dijadikan pertimbangan mengenaiunsur dakwaan yang dimaksud disini, atas dasar mana selanjutnya Majeis Hakimberpendapat bahwa unsur Setiap Orang pada
Putus : 14-01-2010 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1742 / Pid.B / 2009 / PN.Jkt.Ut
Tanggal 14 Januari 2010 — IRFAN CHANDRA Alias IRFAN
10225
  • Praja Puri Lestari yang telah diambil oleh terdakwahanya berkisar sebesar Rp. 800.000.000, ( delapan ratus ribu rupiah ) ; Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas Majeis berpendapat bahwa unsur ke5 ( lima ) juga telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa Para Penasehat Hukum Terdakwa dalam pembelaan atauPledoinya berpendapat bahwa terdakwa tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, karena tidak ada bukti yangmendukung surat Dakwaan Jaksa Penuntut
Putus : 30-07-2012 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 305 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 30 Juli 2012 — PT PERTAMINA (Pesero), yang diwakili oleh Direktur Utama, Karen Agustiawati, dkk vs KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
7091327 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tindakan KPPU (Termohon Kasasi) yang dengansewenangwenang memberikan tafsir atas sebuah pasal demimenghukum, tentu saja mengusik rasa keadilan para pencarikeadilan (justitia belen) dan herannya kemudian diperkuat olehMajelis Judex Facti jelas merupakan tindakan yang seharusnyatidak boleh ditolerir oleh Majeis Hakim Agung.MAJELIS JUDEX FACTI TELAH SALAH MENERAPKAN HUKUM,SEBAB KARAKTERISTIK SELEKSI CALON/MITRA INVESTORSANGAT JAUH BERBEDA DENGAN KARAKTERISTIK TENDERSEBAGAIMANA YANG DIATUR DALAM PASAL
Register : 06-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 29/Pid.Sus-TPK/2021/PN Bdg
Tanggal 5 Juli 2021 — Penuntut Umum:
TRIMULYONO HENDRADIFEBY DWIYANDOSPENDY
Terdakwa:
ABDUL ROZAQ MUSLIM
363106
  • saksi saksi yang dikuatkan dengan alat bukti surat yang diperolehserta alat bukti keterangan Terdakwa sendiri, maka dapat disimpulkan bahwaTerdakwa ABDUL ROZAQ MUSLIM telah memenuhi kualifikasi sebagaiPenyelenggara Negara dan Terdakwa beberapa kali telah menerima pemberianuang dari CARSA ES Rekanan/kontraktor di lingkungan Pemkab Indramayu ;Halaman 454 dari 529 halaman Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2021/PN.BdgMenimbang , bahwa dengan demikian unsur Pegawai Negeri atauPenyelenggara Negari menurut Majeis
Putus : 17-09-2014 — Upload : 15-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1081 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 17 September 2014 — LABORA SITORUS
571400 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1081 K/Pid.Sus/201423.dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum, dengan demikianpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama maupun Majeis HakimTingkat Banding telah salah menerapkan hukum dalam memutus perkara aquo.Bahwa bertumpu pada paparan kondisi obyektif yang terungkap dalampersidangan yang dialami oleh Terdakwa Labora Sitorus dan telah diuraikandi atas, maka Penasihat Hukum Terdakwa berkesimpulan bahwa TerdakwaLabora Sitorus tidak melakukan tindak pidana seperti yang didakwakan olehSaudara