Ditemukan 4202 data
Terbanding/Terdakwa : RUDI HARTONO BIN RAMDI
67 — 22
Menjatuhkanpidana terhadap Terdakwa RUDI HARTONO BIN RAMDI dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama masa penangkapan danmasa penahanan Terdakwa dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.3.
119 — 30
tidak dijumpai kelainan;Anggota gerak bawah: tidak dijumpai kelaianan;Alat kelamin : Bibir kKemaluan besar tidak ada keiainan;Bibir kemaluan kecil tidak ada keiainan;Liang senggama robek sampai dasar padajam:3,6,9,12;Sisa sperma tidak dijumpai;Perdarahan tidak jumpai dan;Plano test Negatif ().Kesimpulan : selaput dara robek diduga akibat masuknya bendatumpul atau sejenisnya.Bahwa terhadap atas perbuatan dan tindakan terdakwa tersebut yangmengakibatkan saksi koroban SERLIWATI SIAHAAN merasa trauma danmasa
SALAHUDDIN
59 — 24
Polassi ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan di Pengadilan NegeriSelayar agar dapat memperbaiki kesalahan penulisan Nama, Tanggal,Bulan dan Tahun kelahiran anak pertama Pemohon pada KartuKeluarga Pemohon, dan pada Kutipan Akta Kelahiran anak pertamaPemohon yang tidak sesuai pada ljazah Sekolah Dasar tahun Pelajaran2013 / 2014 anak pertama Pemohon, yang dikeluarkan oleh SekolahDasar Negeri Polassi tertanggal 21 Juni 2014 dan agar memudahkanPemohon dalam segala urusan anak pertama Pemohon sekarang danmasa
105 — 39
Pasal 27 ayat (1), (2) KUHAP jo Pasal193 (2) b KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa haruslah dinyatakan tetap berada dalam tahanan danmasa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Majelis Hakimtingkat pertama, maka Pengadilan Tinggi memutuskan untuk mengubahputusan Pengadilan Negeri Curup Nomor 68/Pid.Sus/2018/PN Crp., tanggal 31Mei 2018, yang
147 — 66
Pemohon II sebagai kakak danBapak MERMY OKTAFIA TOELLE sebagai adik;Bahwa untuk memberikan status hukum yang jelas dari anak yang paraPemohon asuh maka para Pemohon sepakat untuk mengangkat anak FIYOLAFRISKA supaya sah sebagai anak angkat para Pemohon;Bahwa para Pemohon telah mengasuh dan merawat anak FIYOLA FRISKA sejakanak FIYOLA FRISKA berumur 1 (satu) tahun;Bahwa tujuan dari niat para Pemohon untuk mengangkat anak FIYOLA FRISKAsebagai anak angkat para Pemohon adalah untuk kebaikan, kesejahteraan danmasa
36 — 13
Pemohon sebagai seorang suami Sudah berusahabersabar dengan berbagai upaya, namun Termohon tetap kekeh untukdiceraikan sehingga orang tua Pemohon telah menyerahkan (masrahke)Termohon kepada keluarganya, oleh karena itu akumulasi dari berbagaipermasalahan dimaksud, Pemohon sudah tidak sanggup lagi hidupbersama dengan Termohon, Pemohon berkeyakinan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi, oleh karenaitu perceraian adalah satusatunya jalan terbaik demi kemaslahatan danmasa
91 — 13
Bapak MUSMAN adalah suami dari Bu NURMA INDAH RINI ataudalam perkara ini disebut sebagai TERGUGAT.Bahwa kemudian atas penunjukan tersebut dibuatlah kesepakatan yangdituangkan dalam Surat Perjanjian Pemborongan tertanggal 20 Nopember2014, antara PENGGUGAT selaku Pihak Pertama dan Bapak MUSMANselaku Pihak Kedua yang ditandatangi di Jember, dengan harga borongankerja sebesar Rp. 620.000.000, (Enam ratus dua puluh juta rupiah) danmasa pengerjaan dimulai pada tanggal 22 Nopember 2014 s/d tanggal 28Pebruari
8 — 3
prinsipprinsip Hukum Islam tentang pengangkatan anak di atas, makamajelis hakim berpendapat, bahwa pengangkatan anak yang diajukan pemohon I danpemohon II telah sesuai dengan prinsipprinsip Hukum Islam dan PeraturanPerundangundangan yang berlaku, dan tidak ada pula keluarga dari Triyono binSamto Mulyono dan Siti Rohyati binti Walidi tersebut yang menolaknya, bahkan ibukandungnya sendiri telah mengikhlaskannya demi masa depan anak, sertapengangkatan anak ini pada pokoknya sematamata untuk kepentingan anak danmasa
14 — 3
Bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup danmasa depan anak tersebut, maka Tergugat sebagai ayahnyaberkewajiban menanggung biaya hidup dan pendidikan anak tersebutsampai dewasa yang tiap bulannya memerlukan biaya sekurangkurangnya sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah);Berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat memohon agarKetua Pengadilan Agama Banjarmasin c.q. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:Primer:1.
25 — 13
kepada Penggugat sebagai ibu kandungnya ;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat ditetapkan sebagaipemegang hak pemeliharaan (hadhanah) terhadap anak tersebut, akan tetapitidak dapat menghalangi atau memutuskan hubungan antara anak tersebutdengan Tergugat selaku ayah kandungnya, dengan demikian hakhakTergugat terhadap anaknya harus tetap dihormati dan dilindungi seperti hakuntuk bertemu dan menjenguk serta bermain sepanjang anak tersebut maudan tidak dipaksa, tidak merugikan dan membahayakan kepentingan danmasa
10 — 0
., yangmana pengurusan tersebut sematamata untuk kepentingan keluarga danmasa depan anak anak;Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 47 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 ayat (1). anak yang belum mencapai umur 18 tahun atau belumpernah menikah berada di bawah kekuasaan orang tuanya, selama merekatidak dicabut dari kekusaanya dan (2).
18 — 7
pendapat hakim, yakni:celle cls OF cols duslaoal Artinya: Menolak kerusakan itu lebih utama daripada mengambil kemaslahatanHalaman 9 dari 12 Penetapan Nomor 101/Padt.P/2021/PA.NlaMenimbang, bahwa Hakim berpendapat dengan dikabulkannyaPemohonan Dispensasi Nikah Pemohon, maka akan menutup pintu mudharatdan akan memberikan kemaslahatan bagi Pemohon, anak kandung Pemohondan calon suami anak kandung Pemohon serta calon anak yang ada dalamkandungan anak kandung Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa
35 — 7
dasar untuk menghapuskan kesalahan dari perbuatannya, dan karena tidak diketemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf, maka Terdakwa yang telah terbukti secara sah menuruthukum dan menjadikan Majelis Hakim berkeyakinan ia Terdakwa telah bersalah sebagaimana dalandakwaan yang telah dipertimbangkan diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAPkepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
Terbanding/Terdakwa : ADRIAN JUZENI Bin JASDI
80 — 45
Pasal 27 ayat (1), (2) KUHAP jo Pasal193 (2) b KUHAP, dimana tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa haruslah dinyatakan tetap berada dalam tahanan danmasa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebagaimana disebutkandalam
Terbanding/Terdakwa : Bambang Fernando Alias Bembeng
24 — 19
Jo pasal 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya
42 — 5
Menetapkan lamanya masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan sepenuhnya daripidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;5.
67 — 1
perbuatannya secara terus terangsehingga memperlancar jalannya pemeriksaan dipersidangan ;Menimbang, bahwa karena terhadap diri terdakwa telah dilakukan penahanan,serta dengan mempedomani ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka lamanyapidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dengan masapenahanan yang telah dijalaninya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa saat ini berada dalam tahanan dan pidanayang dijatuhkan terhadap diri terdakwa tersebut lebih lama dari masa penangkapan danmasa
88 — 50
dslacll 6)Halaman 9 dari 12 Penetapan Nomor 241/Padt.P/2021/PA.NlaArtinya: Menolak kerusakan itu lebih utama daripada mengambil kemaslahatanMenimbang, bahwa Hakim berpendapat dengan dikabulkannyaPemohonan Dispensasi Nikah Pemohon, maka akan menutup pintu mudharatdan akan memberikan kemas/ahatan bagi Pemohon, anak kandung Pemohoncalon isteri anak kKandung Pemohon dan calon anak yang ada dalam kandungancalon isteri anak kandung Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa depan yang lebih baik
15 — 0
152 pasal 158 huruf b Kompilasi Hukum Islam, adalahkewajiban hukum Pemohon yang hatus dilaksanakan oleh Pemohon,selengkapnya sebagaimana bunyi amar putusan ;Menimbang, bahwa kewajiban hukum Pemohon tersebut, sesuaiyurisprodensi Mahkamah Agung Republik Indoensia Putusan MARI nomor 280K/AG/2004 tanggal 10 Nopember 2004 Bahwa apabila telah terjadi perceraian,maka akibat perceraian harus ditetapbkan sesuai dengan kebutuhan hidupminimum berdasarkan kapatutan dan keadilan, dan untuk menjamin kepastian danmasa
Terbanding/Penuntut Umum : Doni Harahap, SH
24 — 14
Jo pasa 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan daritahanan, karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalaninya tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat