Penggantian kerugian akibat hilangnya kesempatan untukmemanfaatkan dan/atau menggunakan mobil objek jual beli selama24 bulan terhitung sejak pembayaran cicilan pertama pada tanggal 19Juni 2013 hingga pembayaran cicilan terakhir tanggal 19 Mei 2015yaitu sebesar:Halaman 3 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 330/Pdt.G/2015./PN.TNGRp. 6.163.000 (cicilan mobil perbulan) x 24 bulan = Rp.147.912.000(seratus empat puluh tujuh juta Sembilan ratus dua belas ribu rupiah);5.3.

Penggantian kerugian akibat pembayaran cicilan mobil terhitung sejaktanggal 19 Juni 2013 hingga pembayaran cicilan terakhir tanggal 19Mei 2015 yaitu sebesar Rp.147.912.000 (seratus empat puluh tujuhjuta Sembilan ratus dua belas ribu rupiah);5.4.

Penggantian kerugian akibat hilangnya kesempatan untukmemanfaatkan dan/atau menggunakan mobil objek jual beli selama 24bulan terhitung sejak pembayaran cicilan pertama pada tanggal 19Juni 2013 hingga pembayaran cicilan terakhir tanggal 19 Mei 2015yaitu sebesar:Rp. 6.163.000 (cicilan mobil perbulan) x 24 bulan = Rp.147.912.000(seratus empat puluh tujuh jute Sembilan ratus dua betas ribu rupiah);4.3.

Penggantian kerugian akibat pembayaran cicilan mobil sebesarRp.147.912.000 (seratus empat puluh tujuh juta Sembilan ratus duabetas ribu rupiah);4.4 Penggantian kerugian akibat pembayaran uang muka mobil Rp.155.333.167 (seratus lima puluh lima juta tiga raTus tiga puluh tiga ribuseratus enam puluh rupiah);.

Surat Peringatan atas keterlambatan pembayaran cicilan kepadaTergugatdahulu Penggugat, namun atas semua Surat Peringatan tersebutHal. 1 dari 7 hal.

No.751 K/Pdt.Sus/2010sama sekali tidak mendapatkan jawaban ataupun tanggapan apapun dariTergugat/dahulu Penggugat ;Bahwa Majelis Hakim BPSK sama sekali tidak mempertimbangkanadanya kejanggalan atau keanehan alasan dan tenggang waktu Tergugat/dahulu Penggugat antara penghentian pembayaran cicilan atas unitapartemennya dengan alasan penghentian pembayaran cicilannya ;Bahwa sebagaimana yang telah disampaikan oleh Penggugat/dahuluTergugat dalam Jawabannya tertanggal 2 Maret 2010, bahwa Tergugat/dahuluPenggugat

telah lalai dalam melakukan pembayaran cicilan pada tahun 2005,sedangkan masalah yang membuat pembangunan apartemen yang dipesanoleh Tergugat menjadi terhambat adalah pada tahun 2007.Dengan demikian terlihat dengan jelas bahwa ada itikad tidak baik dari Terqugat/dahulu Penggugat ketika mengajukan qugatannya ke BPSK.

cicilan atas unitnya dan juga buktiyang bisa menyanggah pembatalan apartemen yang telah dilakukan olehHal. 2 dari 7 hal.

Hak untuk menerima pembayaran dari Konsumen, terhadap unit yang dibeliKonsumen.Bahwa dalam kasus ini, Penggugat/dahulu Tergugat selaku Pelaku Usahasama sekali belum menerima pembayaran penuh atas unit yang dipesanoleh Tergugat/dahulu Penggugat, sehingga sesuai dengan SuratPemesanan Apartemen" maka Penggugat/dahulu Tergugat telahmembatalkan unit yang telah dipesan oleh Penggugat/dahulu Tergugat tersebut dikarenakan adanya keterlambatan pembayaran cicilan dan tidak adanya itikad baik dari Tergugat/

(Dua Ratus Dua Puluh Juta Rupiah) dan jumlah yangdeterimaolenPENGGUGAT Rp.213,607,800, (Dua Ratus Tigabelas jutaEnam ratus Tujuh puluh ribu delapan ratus rupiah) dengan ketentuansuku bunga 21% per tahun serta denda keterlamabatan pembayarancicilan sebesar 1,5% perhari dari jumlah angsuran bunga kepadaTergugat, dengan pembayaran cicilan bunga senilaiRp. 3.978,323 danpembayaran cicilan bunga dilakukan setiap tanggal 20(duapuluh)Bahwa PENGGUGAT telah melakukan pembayaran cicilan bungapinjaman rekening

(enam puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah).Bahwa ketika di ajukan dan/atau terjadi perikatan Perjanjian KreditNomor: 041/PKUMUM/DIR/IV/2016, pada tanggal 20 April 2016 usahaatau. pendapatan keluarga PENGGUGAT dalam keadaan stabilsehingga Pembayaran cicilan bunga tidak bermasalah kepada pihakTergugatBahwa PENGGUGAT dalam membayar cicilan bunga pinjaman rekeningkoran (PRK) yang ke 17 (tujuh belas) dan seterusnya mengalamiketelambatan karena usaha PENGGUGAT mengalami penurunanpendapatan yang disebabkan

oleh berbagai hal mengakibatkan atauberdampak langsung kepada PENGGUGAT, dimana hal tersebut diluarkendali atau bukan keinginan dari PENGGUGATBahwa disaat pembayaran cicilan bungake 14,15 dan 16,PENGGUGATmemohon secara lisan berulangulang kali pada karyawan pihakHal 2 dari 15 No. 68/PDT/2018/PTJIMBTERGUGAT untuk diterima permohonannya untuk membayar hutangpokok yaitu. bersedia membayar cicilan bunga dan angsuranpenguranagan hutang pokok berjumlah Rp.6,400,000,(enam juta empatratus ribu rupiah) setiap

Bahwa atas keterlambatan Pembayaran cicilan bunga pinjamanrekening koran (PRK) tersebut, staf atau. karyawan dariTergugatdatangmenemui PENGGUGAT untuk meminta penyelesaianPembayaran cicilan bunga yang menunggak dan TERGUGATsampaikan agar memberikan penundaan kepada penggugat, agarTERGUGAT dapat menstabilkan usaha sehingga penggugat dapatmelanjutkan cicilan bunga kepada TERGUGAT;9.

Bahwa karena pengguat telah menyampaikan berbagai permohonankepada pihak tergugat untuk menunda pembayaran cicilan bunga,namun tidak direspon oleh TERGUGAT,10.Bahwa Tergugat telah melakukan cara yang tidak benar dan tidakmenyenangkan kepada penggugat pada saat melakukan penagihanpembayaran cicilan bunga berulang ulang kali kerumah Pengugat tanpaterlebih dahulu memberikan jawaban atas semua permohonan yangtelah disampaikan olehPenggugat.11.

Mitra Dana Putra Utama;Bahwa pada bulan pertama pembayaran cicilan Saksi Siti Fatimah yaknitanggal 25 Mei 2017, Terdakwa melakukan penagihan atas cicilanpinjaman kepada saksi Siti Fatimah, namun saat itu saksi Siti Fatimah tidakdapat membayar.

Mitra Dana PutraLIB T j mmm nn IE I GANAe Bahwa pada bulan pertama pembayaran cicilan Saksi Siti Fatimah yaknitanggal 25 Mei 2017, Terdakwa melakukan penagihan atas cicilanpinjaman kepada saksi Siti Fatimah, namun saat itu saksi Siti Fatimahtidak dapat membayar.

Mitra Dana PutraLO aae Bahwa pada bulan pertama pembayaran cicilan Saksi Siti Fatimah yaknitanggal 25 Mei 2017, Terdakwa melakukan penagihan atas cicilanpinjaman kepada saksi Siti Fatimah, namun saat itu saksi Siti Fatimahtidak dapat membayar.

Mitra Dana Putra Utama;Bahwa pada bulan pertama pembayaran cicilan Saksi Siti Fatimah yaknitanggal 25 Mei 2017, Terdakwa melakukan penagihan atas cicilanpinjaman kepada saksi Siti Fatimah, namun saat itu saksi Siti Fatimahtidak dapat membayar.

Mitra Dana Putra Utama;* Bahwa pada bulan pertama pembayaran cicilan Saksi Siti Fatimah yaknitanggal 25 Mei 2017, Terdakwa melakukan penagihan atas cicilanpinjaman kepada saksi Siti Fatimah, namun saat itu saksi Siti Fatimahtidak dapat membayar.

Pada tanggal 9 Nopember 2007, dengan pembayaran cicilan pertamasebesar USD 250,000,00. (dua ratus lima puluh ribu dollar AmerikaSerikat) melalui Bank Negara Indonesia (Persero)b. Pada tanggal 7 Desember 2007, dengan pembayaran cicilan keduasebesar USD 250,000,00. (dua ratus lima puluh ribu dollar AmerikaSerikat) melalui Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk ;c. Pada tanggal 29 Januari 2008, dengan pembayaran cicilan pertamasebesar USD 250,000,00.

., (tiga milyar tiga ratus tujuh puluh tujuh juta delapanratus delapan puluh ribu rupiah), angsuran mana harus dibayar oleh Peminjamkepada dan di kantor Bank di pusat operasional.Bahwa, Penggugat telah melakukan pembayaran cicilan atau angsuran kredit kepadaTergugat masingmasing pads tanggal sebagai berikut: Pada tanggal 27 Desember 2007 sebesar Rp. 938.300.000.., Pada tanggal 27 Maret 2008 sebesar Rp. 938.300.000., Pada tanggal 27 Juni 2008 sebesar Rp. 938.300.000.., Pada tanggal 26 September 2008

O8A/DIR/AST/XI/2007 tanggal3 September 2007 ;Bukti P3:Perjanjian Kredit No.1022/LH/IX/07/108 tanggal 27 September2007 ;Bukti P4 : Surat Aksep sebesar Rp. 75.064.000.000, tanggal 27 September2007 ;Bukti PSa : Bukti Pembayaran cicilan kredit tanggal 27 Desember 2007sebesar Rp. 938.300.000,Bukti PSb : Bukti Pembayaran cicilan kredit tanggal 27 Maret 2008 sebesarRp. 938.300.000,Bukti PSc =: Bukti Pembayaran cicilan kredit tanggal 26 Juni 2008 sebesar Rp.938.300.000,Bukti PSd : Bukti Pembayaran cicilan

kredit tanggal 25 September 2008sebesar Rp. 938.300.000,Bukti PSe : Bukti Pembayaran cicilan kredit tanggal 5 Januari 2009 sebesarRp. 938.300.000,Bukti PSf : Bukti Pembayaran cicilan kredit tanggal 09 Nopember 2010sebesar Rp. 500.000.000,Bukti PSg : Bukti Pembayaran cicilan kredit tanggal 23 Desember 2010sebesar Rp. 500.000.000,Bukti PSh : Bukti Pembayaran cicilan kredit tanggal 07 Juni 2011 sebesar Rp.150.000.000,Bukti P5i : Bukti Pembayaran cicilan kredit Sebesar Rp.1.016.708.824, yangdiambil

,(tiga milyar tiga ratus tujuh puluh tujuh juta delapan ratus delapanpuluh ribu rupiah), angsuran mana harus dibayar oleh Peminjamkepada dan di kantor Bank di pusat operasional.e Bahwa, Penggugat telah melakukan pembayaran cicilan atauangsuran kredit kepada Tergugat masingmasing pads tanggal sebagaiberikut: Pada tanggal 27 Desember 2007 sebesar Rp. 938.300.000.., Pada tanggal 27 Maret 2008 sebesar Rp. 938.300.000., Pada tanggal 27 Juni 2008 sebesar Rp. 938.300.000.., Pada tanggal 26 September 2008

Pada tanggal 30 Juni 2011 sebesar Rp.1.016.708.824., jumlah total cicilan yang dibayarkan Penggugat kepada Tergugatsebesar Rp. 6.858.208.824, sehingga Penggugat telah memenuhi sebagiankewajibannya dalam Perjanjian Kredit tanggal 27 September 2007 ;Menimbang, bahwa bukti P6 dan P7 berupa surat konfirmasi dari Penggugatkepada Tergugat bahwa pembayaran cicilan angsuran kredit yang telah dibayarkanPenggugat kepada Tergugat adalah untuk pembayaran cicilan angsuran kredit ataspembelian tanah 44 kavling

cicilan pertama dari 12022010 sampai bulan ke 28(dua puluh delapan), yakni bulan 12062012 tidak pernah ada tunggakanlancar atau tepat waktu;Pembayaran cicilan selanjutnya bermasalah setelah 15122011 Tergugat Vselaku Penjamin Hutang berdasarkan sertifikat, yang sebelumnya adalahistri sah Penggugat, telah menggugat cerai Penggugat ke PengadilanAgama Kota Bandung Jalan Terusan Jakarta Nomor 120 Antapani TengahKota Bandung, Register Perkara Nomor 3904/PdtG/12/PABdg hingga diputus cerai dan Putusan Pengadilan

Agama Bandung tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap sejak 2305 2012;Bahwa sejak awal pemeriksaan perkara perceraian antara Penggugatdengan Tergugat V, Penggugat sudah menyampaikan keluhan/persoalantehnis tentang sistem pembayaran cicilan kredit selanjut kepada Tergugat ,jika dikemudian hari terjadi perceraian antara Penggugat dengan TurutTergugat;Diantara keluhan yang dimaksud adalah keberadaan rekening Tergugat Vyang digunakan khusus untuk pembayaran cicilan kredit, sementaraPenggugat hanya

Bahwa karena Tergugat tidak bisa menutup rekening Tergugat V ataumerubah sistem pembayaran cicilan hutang tidak disanggupi, menyebabkanPenggugat ragu untuk melakukan pembayaran cicilan hutang selanjutnya,karena tidak ada kepastian buat Penggugat untuk kepemilikan hak hak atasrumah jika pembayaran cicilan sampai selesai tetap dilakukan olehPenggugat. Pada akhirnya karena keluhan dan masalah yang disampaikanPenggugat kepada Tergugat tidak ada penyelesaian menyebabkan kreditmacet/bermasalah;8.

cicilan hutang untuk di alihkan pembayaran cicilan kreditsecara langsung dari atau melalui rekening Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sampai lunas, namun Termohon Kasasi VTerbanding V/Tergugat tidak mengizinkan pembayaran langsung dari rekening Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tapi harus di transfer kerekening khusus pembayaranmilik Termohon Kasasi V/Terbanding V/Tergugat V;Bahwa upaya yang di lakukan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat untuk memohon agar merubah dan menutup rekening TermohonKasasi

V/Terbanding V/Tergugat V seolah olah ada indikasi keija sama ataukonspirasi dengan Termohon Kasasi I/Terbanding VTergugat agar tidak dilakukan penutupan atau perubahan rekening tersebut atas nama PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat untuk melakukan pembayaran cicilan angsuran,upaya yang di lakukan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tidak di responHalaman 12 dari 17 hal.Put.

cicilan sebagai berikut (TABEL 2) :Halaman 11 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 573/Pat.G/2021/PN Dps.

Tanggal Keterangan Jumlah Total2May19 Pembayaran cicilan Rp 115,734,186 Rp 115,734,18624May19 Pembayaran cicilan Rp 10,000,000 Rp 125,734,18627May19 Pembayaran cicilan Rp. 10,000,000 Rp 135,734,18628May19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 140,734,18629May19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 145,734,18631May19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 150,734,18612Jun19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp. 155,734,18620Jun19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 160,734,18625Jun19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000

Rp 165,734,18626Jun19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 170,734,18628Jun19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp. 175,734,1861Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 180,734,1862Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp. 185,734,1864Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 190,734,1865JuL19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp. 195,734,1868Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 200,734,18611Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp. 205,734,18617Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 210,734,18622Jul19

Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp. 215,734,18626Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 220,734,18629Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 225,734,18630Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 230,734,18631Jul19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 235,734,1861Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 240,734,1865Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp. 245,734,1867Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 250,734,1869Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 255,734,18613Aug19 Pembayaran cicilan

Rp 5,000,000 Rp 260,734,18616Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp. 265,734,18619Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 270,734,18623Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 275,734,18626Aug19 Pembayaran cicilan Rp 5,000,000 Rp 280,734,18626Aug19 Debit rek BCA Kuta Rp 37,890,000 Rp 318,624,186 di dalam TABEL 1 adalahmerupakan suatu kesatuan historis kredit yang diawali dengan PerjanjianKredit No. 278/PKPT/IV/2015 tertanggal 24 April 2015 berikut AddendumAdendum hingga Perpanjangan Kredit No

Plamongansari Kec.Pedurungan Kota Semarang.Bahwa benar terdakwa menerangkan bahwa melakukan perbuatanmenggunakan uang tagihan pembayaran cicilan dari toko toko tersebutsendirian.Bahwa benar terdakwa menerangkan bahwa tidak jijin dan tidaksepengetahuan pemiliknya UD. AGUNG MANUNGGAL JAYA Jl.Flamboyan No. 106 Rt. 002 / Rw. 005 Kel.

Plamongansari Kec.Pedurungan Kota Semarang pada saat terdakwa menggunakan uangtagihan pembayaran cicilan dari toko toko tersebut.Bahwa benar terdakwa menerangkan bahwa cara melakukan perbuatanmenggunakan uang tagihan pembayaran cicilan dari toko toko tanpa seijindan sepengetahuan pemiliknya tersebut adalah tersangka melakukanpenagihan Nota Penjualan yang belum dibayar Toko Toko lalu setelahtersangka berhasil menagih dan mendapatkan uang tagihan tersebutterdakwa tidak menyetorkan uang tersebut ke

Pedurungan Kota Semarang tetapi uang tersebuttersangka pergunakan untuk keperluan terdakwa sendiri.Bahwa benar terdakwa menerangkan bahwa mekanisme melakukanpenagihan uang tagihan pembayaran cicilan dari toko toko hinggamenerima uang tagihan pembayaran cicilan dari toko toko yaitu setiap hariHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor662/Pd.B/2018/PN.Smg.senin absen datang ke Kantor UD. AGUNG MANUNGGAL JAYA Jl.Flamboyan No. 106 Rt. 002 / Rw. 005 Kel.

Bahwa benar terdakwa menerangkan bahwa maksud dan tujuan melakukanperbuatan menggunakan uang tagihan pembayaran cicilan dari toko tokotanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya UD. AGUNG MANUNGGALJAYA tersebut adalah untuk mendapatkan uang yang terdakwa gunakanuntuk menutup utang tersangka sebelumnya di Toko toko lain. Bahwa benar terdakwa menerangkan bahwa sebab melakukan perbuatanmenggunakan uang tagihan pembayaran cicilan dari toko toko tanpa seijindan sepengetahuan pemiliknya UD.

AGUNG MANUNGGAL JAYA tersebutadalah bingung untuk membayar utang sebelumnya di Toko toko lain.Terdakwa menerangkan bahwa terdakwa memiliki niat melakukanperbuatan menggunakan uang tagihan pembayaran cicilan dari toko tokotersebut sejak ditagih oleh Toko toko yang terdakwa hutangi uang padabulan Pebruari 2018. Tersangka menerangkan bahwa uang hasil melakukanperbuatan menggunakan uang tagihan pembayaran cicilan dari toko tokotanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya UD.

Pelaksanaan pembayaran cicilan terhadap pembelian rumah tersebutberlangsung dalam jangka waktu 6 (enam) tahun atau 72 (tujuh puluhdua) bulan.1.3. Besaran cicilan perbulan senilai Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dandibayarkan di setiap tanggal tujuh setiap bulannya.1.4. Bahwa jika terjadi keterlambatan pembayaran dari tanggal yang telahditentukan, maka akan dikenakan denda sebesar Rp.5.000, /hari.1.5. Keterlambatan pembayaran paling lama adalah selama 3 (tiga) bulan;hal. 2 dari 21 Hal.

Putusan No.53/Pdt.G/2018/PN.Bkn.pembelian rumah tersebut, sehingga sudah ternyata Tergugat telahmengingkari yang diperjanjikan dengan Penggugat.Bahwa meskipun Tergugat sudah tidak lagi melaksanakan kewajibannya untukmelakukan pembayaran cicilan rumah tersebut, Penggugat masih beritikad baikyakni dengan menyurati Tergugat sebagaimana surat tertanggal 01 Juli 2016,tanggal 06 Maret 2017 dan tanggal 06 April 2017, namun ternyata Tergugattetap tidak menunjukkan itikad baik untuk melakukan pembayaran dan

Saksi M.Endri, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat; Bahwa Penggugat ada membangun rumah dan dijual kepada kepadaTergugat dengan cara mengangsur tanpa melalui Bank dan Tergugat telahmenunggak melakukan pembayaran cicilan rumah tersebut; Bahwa rumah yang dibeli oleh Tergugat tersebut berada di PerumahanSentosa Blok W No.12 dan rumah saksi bersebelahan dengan rumah yangdicicil Tergugat tersebut; Bahwa hingga saat sekarang Tergugat

Saksi Nova Putri, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa Penggugat ada membangun rumah dan dijual kepada kepadaTergugat dengan cara mengangsur tanpa melalui Bank dan Tergugat telahmenunggak melakukan pembayaran cicilan rumah tersebut;Bahwa rumah yang dibeli oleh Tergugat tersebut berada di PerumahanSentosa Blok W No.12 dan rumah saksi bersebelahan dengan rumah yangdicicil Tergugat tersebut;Bahwa hingga saat sekarang Tergugat

cicilan pembelian rumah tersebutdilaksanakan oleh Tergugat secara lancar, namun setelah melakukan pembayaranangsuran yang ke19 hingga gugatan ini diajukan ke Pengadilan NegeriBangkinang ternyata Tergugat tidak lagi membayarkan cicilan untuk pembelianrumah tersebut, sehingga sudah ternyata Tergugat telah mengingkari yangdiperjanjikan dengan Penggugat.Bahwa meskipun Tergugat sudah tidak lagi melaksanakan kewajibannyauntuk melakukan pembayaran cicilan rumah tersebut, Penggugat masih beritikadbaik yakni

Kwitansi Pembayaran cicilan Tanah tertanggal O07 April 2020mulai, dari tanggal 31 Maret 2020 dann 7 April 2020 sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah).

Kwitansi pembayaran cicilan tanah tertanggal 22 April 2020sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) Kwitansi pembayaran cicilan tanah tertanggal 19 Juni 2020sebesar Rp 30.000.000,,(tiga puluh juta rupiah) Pembayaran cicilan Tanah melalui transfer Bank atas namaIMAM KHALIMI ( Tergugat) sebesar Rp 100.000.000, (Seratus jutarupiah)Jika dijumlah keseluruhan cicilan tanah berjumlah Rp 250.000.000,( dua ratus lima puluh juta rupiah ).4.

IZZUDDIN MUHAMMAD, pada pemohon.Biaya secara menurut hukum.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon datang menghadap dipersidangan ; 2Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannyaPemohon dipersidangan telah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut : 1.2Foto copy KTP atas nama Pemohon (Bukti P1) ;Foto copy kwitansi pembayaran cicilan atau angsuran ke 48 atas namaRITA SIPAYOU MUHAMMAD ke Astra Sedaya Finance, tanggal 29 Juni2017, (Bukti P2) ; Foto copy kwitansi

pembayaran cicilan atau angsuran ke 47 atas namaRITA SIPAYOU MUHAMMAD ke Astra Sedaya Finance, tanggal 26 Mei2017, (Bukti P3) ; Foto copy kwitansi pembayaran cicilan atau angsuran ke 46 atas namaRITA SIPAYOU MUHAMMAD ke Astra Sedaya Finance, tanggal 25 April2017, (Bukti P4) ; Foto copy Schedule pembayaran cicilan atau angsuran ke 1 sampaidengan cicilan ke 48 atas nama RITA SIPAYOU MUHAMMAD ke AstraSedaya Finance, tanggal 23 Maret 2015, (Bukti P5) ; Foto copy Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PENGGELAPAN;

• 1 lembar Kwitansi pembayaran

  cicilan cashbon

• 1 lembar surat pernyataan penyerahan sepeda motor untuk cicilan Cashbon;
• 1 lembar pengajuan Cashbon;
• 1 lembar bukti transfer dari pengajuan Cashbon;
• 1 lembar job description an.

  FAUZITempat lahir : JemberUmur/tanggal lahir 1lembar Kwitansi pembayaran cicilan cashbon> 1lembar surat pernyataan penyerahan sepeda motor untuk cicilanCashbon;1 lembar pengajuan Cashbon;1 lembar bukti transfer dari pengajuan Cashbon;1 lembar job description an. Moch.Fauz! ;2 lembar surat kontrak kerja ;1 lembar slip gaji ;2 lembar daftar nota yang terpakai Sdra Moch.

  Fauzi;9 ( Sembilan ) lembar faktur penjualan ;42 ( empat puluh dua ) lembar faktur penjualan:Tetap terlampir dalamberkas perkara ;VV VV VV V WV Menimbang, bahwa selain itu, di persidangan Penuntut Umum juga telahmengajukan alat bukti saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahmenurut agama dan kepercayaannya masingmasing yang pada pokoknyaSebDagal DeriKUt = 1lembar Kwitansi pembayaran cicilan cashbon> 1lembar surat pernyataan penyerahan sepeda motor untuk cicilanCashbon;1 lembar pengajuan

  Subur Mitra Sukses.wonn Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa di persidangan,bahwa terdakwa mengakui perbuatannya yang kemudian didukung dengan Suratbukti di muka persidangan yang berupa :>>VV VV VV V WV1 lembar Kwitansi pembayaran cicilan cashbon1 lembar surat pernyataan penyerahan sepeda motor untuk cicilanCashbon;1 lembar pengajuan Cashbon;1 lembar bukti transfer dari pengajuan Cashbon;1 lembar job description an. Moch.Fauz!

  Sementara21itu, didalam surat tuntutan Penuntut Umum, setelah diteliti dengan seksamaMajelis Hakim tidak melihat pertimbangan Penuntut Umum mengenai unsurunsursurat dakwaan yang dikaitkan dengan perbuatan terdakwa, apakah perbuatantersebut memenuhi unsurunsur pasal surat dakwaan atau tidak; > 1lembar Kwitansi pembayaran cicilan cashbon> 1 lembar surat pernyataan penyerahan sepeda motor untuk cicilanCashbon;1 lembar pengajuan Cashbon;1 lembar bukti transfer dari pengajuan Cashbon;1 lembar job description

  Menyatakan barang bukti berupa :> 1lembar Kwitansi pembayaran cicilan cashbon> 1 lembar surat pernyataan penyerahan sepeda motor untuk cicilanCashbon;1 lembar pengajuan Cashbon;1 lembar bukti transfer dari pengajuan Cashbon;1 lembar job description an. Moch.Fauz! ;2 lembar surat kontrak kerja ;1 lembar slip gaji ;2 lembar daftar nota yang terpakai Sdra Moch. Fauzi;9 ( Sembilan ) lembar faktur penjualan ;42 ( empat puluh dua ) lembar faktur penjualan:Tetap terlampir dalamberkas perkara ;6.

SURATMI clan Sill JULIAH masingmasing bcralamat di Dcsa Nlahato Kcc.Tambusai Utara Kab.Rokan Hulu dcnganmcngatakan " Saya Colkktor dan PI*.Metro ingin mclakukan pcnagihan uangkredu " dan konsumcn sudah mengcrti dcngan kedatangan tcrdakwa blumclakukan pembayaran cicilan tcrhadap barangbarang yang diambilnyamasingmasing dcngan mcmbcrikan Icwintasi penerimaan uang dan konsumcndalam rangkap 3(tiga) yang mana rangkap pcrtama bcrwarna putih dibcrikankepada konsumcn dan rangkap kedua dan kctiga bcrwarna

METRO di mana merekaberkata telah memberikan tagihan kredit kepada terdakwa dibulanbulan sebelumnya dan dibayar sebelum jatuh tempo;e Bahwa benar beberapa konsumen tersebut telah menunjukkanbeberapa bukti slip pembayaran cicilan kredit PT. METRO dantelah juga ditandatangani oleh para terdakwa selaku collector;e Bahwa benar akibat perbuatan para terdakwa tersebut yang tidakmelakukan penyetoran kepada PT.

METRO di mana merekaberkata telah memberikan tagihan kredit kepada terdakwa dibulanbulan sebelumnya dan dibayar sebelum jatuh tempo;Bahwa benar beberapa konsumen tersebut telah menunjukkanbeberapa bukti slip pembayaran cicilan kredit PT. METRO dantelah juga ditandatangani oleh para terdakwa selaku collector;Bahwa benar akibat perbuatan para terdakwa tersebut yang tidakmelakukan penyetoran kepada PT.

lemari pakaian tiga pintu warnaabu abu hitam corak batik yang mana saksi mengajukanpermohonan terlebih dahulu;e Bahwa para terdakwa datang ke rumah saksi denganmenggunakan identitas yang jelas dan saksi pun sudah kenalcukup baik dengan para terdakwa selaku kolektor, selanjutnyasaksi memberikan sejumlah uang yaitu sebesar Rp. 192.000,(seratus sembilan puluh dua ribu rupiah) kepada terdakwa untukmembayar cicilan kredit yang ke15 dan ke16;e Bahwa para terdakwa pada saat itu ada memberikan kwitansitanda pembayaran

cicilan kredit kepada saksi dan saksi punmasih menyimpan tanda bukti pembayaran tersebut dengan baik;e Bahwa saksi tidak tahu bahwa uang pembayaran cicilan kredittersebut ternyata tidak disetorkan kepada PT.

Fotocopy Bukti cicilan Pembayaran Cicilan kendaraan roda 4(empat) merkToyota Yaris Nopol D.317 H Periode tahun 2011, yang diberi tanda denganbukti P 1 ;2. Fotocopy Bukti cicilan Pembayaran Cicilan kendaraan roda 4(empat) merkToyota Yaris Nopol D.317 H Periode tahun 2012, yang diberi tanda denganbukti P 2 ;3. Fotocopy Bukti cicilan Pembayaran Cicilan kendaraan roda 4(empat) merkToyota Yaris Nopol D.317 H Periode tahun 2013, yang diberi tanda denganbukti P 3 ;4.

Bandung ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat membeli kendaran di Bandung karenadi Yogyakarta kendaran lebih mahal oleh karena itu Penggugat membelinyadi Bandung ;Bahwa saksi mengetahui sistem pembayaran kredit mobil tersebut adalahPenggugat ke Bank Panin akan tetapi atas nama Tergugat;Bahwa saksi mengetahui pada waktu akad kredit berapa uang mukanya(Dpnya) sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat tidak ada suratpernyataan dibawah tangan dalam pembayaran

cicilan kredit kendarantersebut;Bahwa saksi tahu bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagiberhubungan atau bertemu;Bahwa saksi mengetahui nama yang tercantum dalam STNK dan BPKBnyaadalah Tergugat Suherman;Bahwa saksi mengetahui sistem pembayarannya awalnya Tergugat yangdatang ke Yogyakarta untuk mengambil uangnya tapi lama kelamaanTergugat tidak pernah lagi datang ke Yogyakarta kemudian Penggugat yanglangsung membayar ke Bank Panin ;Bahwa saksi mengetahui sudah 3(tiga) kali diperpanjang STNKnya

orangBandung ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat membeli kendaran di Bandung karenadi Yogyakarta kendaran lebih mahal oleh karena itu Penggugat membelinyadi Bandung ;Bahwa saksi mengetahui sistem pembayaran kredit mobil tersebut adalahPenggugat ke Bank Panin akan tetapi atas nama Tergugat;Bahwa saksi mengetahui pada waktu akad kredit berapa uang mukanya(Dpnya) sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat tidak ada suratpernyataan dibawah tangan dalam pembayaran

Adira DinamikaMulti Finance, Tbk Cabang Padang 3;bahwa pada awal bulan Agustus 2013 saksi memberikan data nasabah yang telahmenunggak atau telah jatuh tempo dalam pembayaran cicilan kredit ke PT.

Pol BA9907 MJ dengan ketentuan saksi berkewajiban melanutkan pembayaran cicilan mobiltersebut kepada PT. Adira Dinamika Multi Finance, Tbk Cabang Padang 3berdasarkan perjanjian yang saksi lakukan dengan pihak PT.

jawab terhadap pembayaran cicilan mobiltersebut kepada PT.

Adira Dinamika Multi Finance, Tbk Cabang 3;Menimbang, bahwa ternyata uang pembayaran cicilan angsuran kredit dari nasabahtersebut tidak dilaporkan dan disetorkan kembali oleh Terdakwa kepada PT. Adira DinamikaMulti Finance, Tbk Cabang 3 sebagaimana kewajiban Terdakwa selaku kolektor pada PT.

AdiraDinamika Multi Finance, Tbk Cabang 3, akan tetapi uang pembayaran cicilan angsuran kredit darinasabah tersebut Terdakwa gunakan untuk keperluan seharihari, dan perbuatan tersebutTerdakwa lakukan tanpa sepengetahuan dan seizin dari PT. Adira Dinamika Multi Finance, TbkCabang 3;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka dapat disimpulkan bahwa perbuatanTerdakwa yang tidak melaporkan dan menyetorkan uang pembayaran cicilan angsuran kredit darinasabah kepada PT.

Foto copy Kwitansi untuk pembayaran Cicilan pembelian tanah sebesarRp. 15.400.000,(lima belas juta empat ratus ribu rupiah ) yang diterimaoleh H.Asmin Acil ,oukti P3.3;6. Foto copy untuk Pembayaran Cicilan Pembelian tanah sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah ) tangal 1906199 , bukti P3.4 ;7. Foto copy Kwitansi untuk pembayaran Pinjaman sebesar Rp.200.000,( Dua ratus ribu rupiah ) bukti P3.5;8.

Foto copy Kwitansi untuk pembayaran cicilan tanah sebesar Rp.24.000.000,( Dua puluh empat juta rupiah ) bukti P3.6 ;9. Foto copy kwitansi untuk pembayaran cicilan Jatikramat Pondok GedeRp.15.000.000,( lima belas juta rupiah ) bukti P3.7;10. Foto copy kwitansi untuk pembayaran tanah Jatimakmur /JatikramatBekasi sejumlah Rp.4.000.000,( Empat juta rupiah ) bukti P3.8;11.

Foto copy kwitansi untuk pembayaran cicilan pembelian tanah diJati kramat Bekasi sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah )tanggal 20 1989 , bukti P3.9 ;12. Foto copy Kwitansi untuk pembayaran cicilan tanah Jatikramat Bekasisejumlah Rp. 1.000.000,( satu juta rupiah ) tanggal 2971989, buktiP 3.10 ;Hal. 10 dari 17 Hal. Putusan No. 420/Pdt.G/2013/PN.Bks13.

Foto copy Kwitansi untuk pembayaran cicilan tahap ke Il tanahJatikramat sebesar Rp. 500.000,( lima ratus riburupiah ) tanggal 14Agustus 1989, buktiP3.15;18. Foto copy Kwitansi untuk pembayaran pinjaman proyek Jati Agung IlJatimakmur Bekasisebesar Rp.200.000,( dua ratus ribu rupiahtanggal 2 September 1989, bukti P3.16 ;19. Foto copy Kwitnasi untuk pembayaran cicilan tanah Jati Agung Ilsebesar Rp. 2.500.000,( dua juta lima ratus ribu rupiah ) tanggal 21September 1989, bukyti P3.17;20.

Foto copy Kwitansi untuk pembayaran cicilantanah Jatikramat sebesarRp.2.500.000,( dua juta lima ratus ribu rupiah ) tanggal 20 Pebruari1990, bukti P3.23;26.Foto copy Kwitansi untuk pembayaran cicilan pembelian tanah Jati kramat sebesar Rp.500.000,( lima ratus ribu rupiah ) tanggal 2Juni1990, bukti P3.24. ;27.

KETUT AGUS SUPARTA yang menitipkanmobil grand max warna putin DK 9664 UY sebagai jaminan danmengatakan jika mobil yang di jadikan jaminan kepada saksi tersebut amandan tidak ada masalah dalam pembayaran cicilan/ kredit sehingga saksiHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 55/Pid.B/2018/PN Sgrtertarik dan mau memberikan pinjaman Uang kepadanya dan karena sesuaiisi di Kwitansi yang kami buat Uang saksi akan di kembalikan oleh Sdra.KETUT AGUS SUPARTA dalam jangka waktu Satu Bulan.Bahwa saksi sempat menanyakan

GEDE ANTANA yang merupakan PNS dan mobil tersebutaman dalam pembayaran cicilan karena mobil tersebut sering di jadikanjaminan di tempat lain.dan saksi menanyakan pembayaran cicilan mobiltersebut kepada Sdra. KETUT AGUS SUPARTA yang menjelaskan kepadasaksi jika mobil tersebut kreditnya / cicilanya lancar dan Mobil tersebutsering di jadikan jaminan di tempat lain namun kenyataanya Sdra.

KETUT AGUS SUPARTA mengetahui jika Mobiltersebut bermasalah dalam pembayaran Cicilan karena pernah saksimengajak Sdra. KETUT AGUS SUPARTA ke Finance ACC untukHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 55/Pid.B/2018/PN Sgrkomunikasi dengan Pimpinan Finance ACC membicarakan masalah cicilanMobil tersebut.dan Mobil Grand Max warna Putih DK 9664 UY milik saksitersebut sudah sering di bawa oleh Sdra.

KETUT AGUS SUPARTA namunyang terakhir di bawa sekitar bulan Februari 2017 setelah Saksi dan Sdra.KETUT AGUS SUPARTA pernah datang ke Finance ACC sekitar bulanagustus 2016 untuk membicarakan Masalah pembayaran cicilan Mobiltersebut dan Dan sepengetahuan saksi Sdra. KETUT AGUS SUPARTAberani membawa dan meminjam Mobil tersebut kepada saksi karena saksipernah meminjam Uang kepada Sdra. KETUT AGUS SUPARTA dan seringmeminjam Uang dengan Bunga 15 % (persen) kepada nya.

KETUT AGUS SUPARTA jikaMobil tersebut bermasalah dalam Pembayaran cicilan / kredit danmenyampaikanya untuk hati hati bawa mobil tersebut jika ada collector yangmau mengambilnya sampaikan untuk mencari saksi kerumah saksi danmobil jangan di serahkan Dan bahkan Sdra. KETUT AGUS SUPARTAmengetahui jika sebelum meminjam Mobil saksi tersebut pada bulanFebruari 2017, saksi telah di cari oleh Depcolector dari Finance ACC yangmenagih dan ingin menarik Mobil tersebut dan saat itu Sdra.

MENGADILI

1. Menyatakan Para Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat sebagian dengan verstek ;
3. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat dalam perkara ini;
4. Menyatakan sah Surat Perjanjian Perdamaian (dading) tanggal 3 Oktober 2020;
5. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah perbuatan Wanprestasi kepada Penggugat yaitu tidak melunasi sisa pembayaran

cicilan arisan online sebesar Rp31.220.000,00 (tiga puluh satu juta dua ratus dua puluh ribu rupiah).

Menyatakan Pembayaran Cicilan Angsuran sebagaimana tertuang dalam kuitansi yang ditandatangani oleh Penggugat dengan M. Taufiq Indra (pihak Tergugat) sebesar Rp.10.000.000,- tertanggal 1-9-2012 adalah sah menurut hukum; 4.

Menyatakan bahwa pembayaran cicilan hutang yang dilakukanPenggugat terhadap Tergugat adalah sah;o1. Menyatakan segala surat surat yang diterbitkan khusus terhadap agunanadalah cacat dan tidak berkekuatan hokum;eomenghukum Tergugat untuk membayar segala biaya biaya yang timbuldalam perkara ini;Subsidair :Atau apabila Pengadilan Negeri Siantar cq.