Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung :ANAK PEMOHON, tanggal lahir 16 Juni 1997 (umur 18 tahun 2 bulan),Agama Islam, Pekerjaan Teknisi Komputer, bertempat tinggal di KabupatenBantul, dengan calon isterinya :Penetapan Nomor 0118/Pdt.P/2015/PA.Btl Him 1 dari 12 hlmCALON ISTERI ANAK PEMOHON, Umur 15 tahun 1 bulan), Agama Islam,Pekerjaan Pelajar, bertempat tinggal di Kabupaten Bantul;Yang akad pernikahannya akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

pernikahan anaknya sampai berusia 19 tahun, tetapi tidakberhasil dan Pemohon tetap pada permohonannya ;Bahwa kemudian dalam persidangan telah dibacakan permohonanPemohon yang isinya pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Penetapan Nomor 0118/Pdt.P/2015/PA.Btl Him 3 dari 12 himBahwa Majelis telah mendengar keterangan dari kedua calon mempelaidan ayah calon mempelai wanita sebagai berikut :1.Anak Pemohon :ANAK PEMOHON tanggal lahir 16 Juni 1997 (umur 18 tahun 1 bulan),agama Islam, pekerjaan Teknisi

sejak 24bulan yang lalu.Bahwa ia sudah melamar CALON ISTERI ANAK PEMOHON kepadaOrangtuanya dan orangtua CALON ISTERI ANAK PEMOHON sudahmenerima baik lamaran tersebut.Bahwa ia mengetahui umurnya belum genap 19 tahun dan umurCALON ISTERI ANAK PEMOHON belum genap 16 tahun, sehinggapernikahan kami ditolak oleh KUA , Kabupaten Bantul dan harus adadispensasi dari Pengadilan untuk bisa menikah.Bahwa ia pernah melakukan hubungan badan dengan CALON ISTERIANAK PEMOHON selama pacaran.Bahwa pekerjaan ia adalah Teknisi

orangtuanyatelah melamarnya dan ia sudah menerima dengan baik lamarantersebut.Bahwa ia mengetahui umur ANAK PEMOHON belum genap 19 tahunsehingga pernikahan kami ditolak oleh KUA , Kabupaten Bantul danharus ada dispensasi dari Pengadilan untuk bisa menikah.Bahwa ia pernah melakukan hubungan badan dengan ANAKPEMOHON selama pacaran dan kini ia sudah hamil.Bahwa ia sudah siap dan mantap untuk menikah dengan ANAKPEMOHON dan ia siap menjadi istri dan ibu rumah tangga yang baik.Bahwa pekerjaan ANAK PEMOHON adalah Teknisi

pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi sebagai tetanggaPemohon Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah dengan seoranglakilaki yang bernama CALON SUAMI PEMOHON dan telahdilamar namun wali Pemohon (AYAH PEMOHON) menolakdengan alasan karena Ayah kandung Pemohon tidakmenyetujui Pemohon menikah karena Pemohon disuruhmenunggu adik Pemohon hingga dewasa Bahwa Pemohon berstatus perawan sedang calon suamiPemohon berstatus jejaka Bahwa calon suami Pemohon sudah bekerja sebagaiwiraswasta/teknisi

sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi sebagai tetanggaPemohon : Bahwa saksi tahu Pemohon akan menikah dengan seoranglakilaki yang bernama CALON SUAMI PEMOHON dan telahdilamar namun wali Pemohon (AYAH PEMOHON) menolakdengan alasan karena Ayah kandung Pemohon tidakmenyetujui Pemohon menikah karena Pemohon disuruhmenunggu adik Pemohon hingga dewasa ; Bahwa Pemohon berstatus perawan sedang calon suamiPemohon berstatus jejaka ; Bahwa calon suami Pemohon sudah bekerja sebagaiwiraswasta/teknisi

Muhadzdzab Jus II halaman 37 yang intinya :Apabila seorang perempuan minta dinikahkan dengan lakilakiyang kufu (seimbang), sedang walinya enggan untuk menikahkan,maka Hakim/Pemerintah menikahkannya, sebab Rosulullah SAW.Bersabda:........ jika wali itu menolak untuk menikahkan, makaHakim adalah wali dari orang yang tidak punya wali. ; Menimbang, bahwa Pemohon sudah berumur 20 tahun dancalon suami Pemohon yang bernama CALON SUAMI PEMOHONberumur 27 tahun dan telah mempunyai pekerjaan sebagaiwiraswasta/teknisi

O01 DesaMekarrahayu Kecamatan MargaasihKabupaten BandungAgama : IslamPekerjaan : Karyawan Swasta (Teknisi Mekanik MesinKompayer)Pendidikan : STM/SederajaTerdakwa ditahan dalam Tahanan Rutan oleh :1. Penyidik sejak tanggal 11 Maret 2021 sampai dengan tanggal 30 Maret2021,2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 31 Maret 2021sampai dengan tanggal 9 Mei 2021;3. Penuntut Umum sejak tanggal 6 Mei 2021 sampai dengan tanggal 25 Mei2021;4.

O2 Kelurahan Karasak Kecamatan Astanaanyar KotaBandung dan saksi menjabat sebagai supervisor wore house (sortirbarang).Bahwa tugas saksi selaku Supervisor Wore house adalah mengawasikinerja tim baik di lantai 1 maupun lantai 2 ;Bahwa Saksi menjabat supervisor wore house di PT.Semut MerahSquad sejak tahun 2018 sampai sekarang, dan sebelumnya daritahun 2016 sampai 2018 sebagai wore house,Bahwa Terdakwa bekerja di PT.SSEMUT MERAH SQUAD (J&TExpress) dengan jabatan sebagai teknisi mekanik dimana tugas

dantanggung jawab terdakwa sebagai teknisi mekanik di PT.SEMUTMERAH SQUAD (J&T Express), yaitu mengatur dan mengoperasikanmesin kompayer (auto sortir) yaitu mesin untuk penyortir ;Bahwa PT.SEMUT MERAH SQUAD (J&T Express) bergerak dalambidang usaha jasa ekspedisi pengiriman barang.Bahwa peristiwa pencurian terhadap PT SEMUT MERAH SQUAD(J&T Express) bam diketahui pada Rabu tanggal 10 Maret 2021sekira pukul 11.40 Wib di Kantor PT.SEMUT MERAH S'QUAD (J&TExpress).Bahwa yang saksi ketahui Barangbarang

mekanik dimana tugas dantanggung jawab terdakwa sebagai teknisi mekanik di PT.SEMUTMERAH SQUAD (J&T Express), yaitu mengatur dan mengoperasikanmesin kompayer (auto sortir) yaitu mesin untuk penyortir ;Bahwa PT.SEMUT MERAH SQUAD (J&T Express) bergerak dalambidang usaha jasa ekspedisi pengiriman barang.Bahwa peristiwa pencurian terhadap PT SEMUT MERAH SQUAD(J&T Express) bam diketahui pada Rabu tanggal 10 Maret 2021sekira pukul 11.40 Wib di Kantor PT.SEMUT MERAH S'QUAD (J&TExpress).Bahwa yang saksi

O02 Kelurahan Karasak Kecamatan Astanaanyar KotaBandung ;Bahwa awalnya Terdakwa bekerja di PT.SEMUT MERAH SQUAD (J&TExpress) dengan jabatan sebagai teknisi mekanik dimana tugas dantanggung jawab terdakwa sebagai teknisi mekanik di PT.GSEMUT MERAHSQUAD (J&T Express), yaitu mengatur dan mengoperasikan mesinkompayer (auto sortir) yaitu mesin untuk penyortir ;Bahwa PT.SEMUT MERAH SQUAD (J&T Express) bergerak dalambidang usaha jasa ekspedisi pengiriman barang.Bahwa Barangbarang yang diambil oleh terdakwa

ATMTERGUGAT (yang belakangan setelah bertemu dalam rapatdengan TERGUGAT, PENGGUGAT baru mengetahui bahwakedua teknisi tersebut bernama Yanuardan A.

Untuk itu maka kemudian PENGGUGATsegera kembali ke mesin ATM tersebut di SPBU Raden Inten ;1.5.Bahwa pada saat PENGGUGAT datang kembali ke ATM SPBURaden Inten, kedua teknisi tersebut telah membuka/membongkarmesin ATM dan mengambil kurang lebih 5 (lima) kartu ATM daridalam mesin ATM tersebut ;Salah seorang teknisi (yang ternyata bernama Yanuar) menanyakankepada PENGGUGAT, apa kartu ATM milk PENGGUGAT ?

Bahwa atas kartu kartu ATM yang diserahkan oleh teknisi a quokepada PENGGUGAT, kemudian PENGGUGAT ketahui ternyatakartu ATM a quo bukan merupakan kartu. ATM Prioritas/Prioritymilik PENGGUGAT.2.2.

Bahwa hal ini PENGGUGAT ketahui setelah keesokan harinyaPENGGUGAT gagal/tidak dapat menggunakan kartu ATM yangdiberikan oleh teknisi a quo.2.3.Bahwa oleh karena ternyata kartu ATM Bank Mandiri yang diserahkanoleh teknisi a quo ternyata bukan merupa kartu ATM Prioritas/Priority kepunyaan PENGGUGAT, maka sejak tanggal 11 Maret2011 (sejak kartu ATM Prioritas/Priority nomor 4617 0081 00652452 milik PENGGUGAT tertelan di mesin ATM) PENGGUGATtidak lagi memegang kartu ATM Prioritas/Priority milikPENGGUGAT

tersebut karena ternyata kartu ATM Bank Mandiriyang ada pada PENGGUGAT (yang diberikan oleh teknisi a quo)bukan kepunyaan PENGGUGAT.3.

TARIGAN Alias JENI dan saksi NOVIA JENI HARDISTI Br.TARIGAN Alias JENI akan mengganti koin tersebut dengan uang tunai sesuaidengan jumlah koin yang ditukarkan oleh pemain, selanjutnya saksi MAKMURJAYA PURBA berperan sebagai Teknisi yang bertugas memperbaiki mesin juditembak ikan apabila sewaktuwaktu mesin ada kerusakan selain itu jugasebagai Koordinator Lapangan yang menerima uang setoran Omsetperharinya dari saksi NOVIA JENI HARDISTI Br.

TARIGAN Alias JENI dan saksi NOVIA JENI HARDISTI Br.Halaman 6 Putusan Pidana Nomor 756/Pid.B/2020/PN RapTARIGAN Alias JENI akan mengganti koin tersebut dengan uang tunai sesuaidengan jumlah koin yang ditukarkan oleh pemain, selanjutnya saksi MAKMURJAYA PURBA berperan sebagai Teknisi yang bertugas memperbaiki mesin juditembak ikan apabila sewaktuwaktu mesin ada kerusakan selain itu jugasebagai Koordinator Lapangan yang menerima uang setoran Omsetperharinya dari saksi NOVIA JENI HARDISTI Br.

Tarigan (dalam berkas perkara terpisah) sebagaikasir serta pengisi koin dan Makmur Jaya Purba (dalam berkas perkaraterpisah) berperan sebagai teknisi bilamana mesin judi jenis tembak ikantersebut rusak sewaktuwaktu serta Hotner Rajagukguk (dalam berkas perkaraterpisah) sebagai pemain;Bahwa adapun cara melakukan permainan judi jenis tembak ikan tersebutadalah pertamatama pemain meminta kepada Novia Jeni Hardisti Br.

Tarigan (dalam berkas perkara terpisah) sebagaikasir serta pengisi koin dan Makmur Jaya Purba (dalam berkas perkaraterpisah) berperan sebagai teknisi bilamana mesin judi jenis tembak ikantersebut rusak sewaktuwaktu serta Hotner Rajagukguk (dalam berkas perkaraterpisah) sebagai pemain; Bahwa permainan judi jenis tembak ikan tersebut buka mulai dari pukul 12.00Wib. sampai dengan pukul 23.00 Wib. tanpa ada hari libur dan pemilik sertabandar permainan judi jenis tembak ikan tersebut adalah Ucok Tarigan

Tarigan (dalam berkas perkara terpisah) yang berperansebagai kasir judi tembak ikan tersebut dan Makmur Jaya Purba (dalam berkasperkara terpisah) yang berperan sebagai koordinator sekaligus teknisi mesin judijenis tembak ikan kemudian ditemukan barang bukti berupa 1 (satu) unit mesinjudi tembak ikan, 1 (Satu) buah chip, 1 (Satu) buah buku tulis berisikan catatanuang hasil pendapatan judi jenis tembak ikan, 1 (Satu) buah pulpen warna merah,1 (Satu) buah buku jurnal berisi catatan omset pendapatan

Bahwa sejak awal pelaksanaan perbaikan (rekondisi) mesin Tergugatsudah melanggarjanji waktu yang disepakati yaitu 1 bulan, dimanarealitanya pekerjaan diselesaikan dalam 10 bulan.Bahwa path saat itu Tergugat beralasan keterlambatan dikarenakan tidakadanya teknisi dan atau Tergugat pindah workshop.Bahwa setelah mundur selama 10 (Sepuluh) bulan atau sekitar tanggal7 September 2012, Tergugat menyelesaikan pekerjaan perbaikan(rekondisi) mesin lalu menerbitkan "Delivery Note" (Berita Acara SerahTerima

Unggul Equpindo Samna (Tergugat) menjanjikan mesin akan segeradiperbaiki dengan mengirim teknisi sesuai Warranty yang telahdikeluarkan Tergugat.Bahwa walaupun Penggugat terus menerus meminta agar teknisiTergugat segera datang dan memperbaild mesin pada kenyataannyaTergugat selalu menundanunda untuk mengirimkan teknisi perbaikan.Ada itikad tidak balk dari Tergugat untuk menundanunda kewajibanhukumnya tersebut dengan berbagai alasan.Bahwa setelah didesak pada akhimya teknisi yang dikirimkan Tergugatdatang

Penggugat segeramenghubungi Tergugat untuk mengirimkan teknisi, demikian pula angka 17,Penggugat mendalilkan setelah mendesakdesak Tergugat kemudianTergugat mengirimkan teknisinya, dari apa yang didalilkan Penggugattersebut jelas bahwa yang diperjanjikan dalam Warranty (garansi) yangdiberikan Tergugat kepada Penggugat adalah tentang perbaikan olehTergugat yang akan dilakukan teknisinya, sehingga yang menjadi kewajibanTergugat adalah menyediakan teknisi untuk perbaikan dan bukanmenyangkut biayabiaya

Lombok Mulia Jaya; Bahwa setelah mesin dikunci oleh teknisi Rui Jun, Terdakwa memanggil teknisiagar membuka kunci mesin sehingga dapat berproduksi lagi. Akhirnya mesindapat berproduksi tetapi secara manual yang mana sebelumnya mesinberproduksi secara otomatis; Bahwa hasil produksi bata ringan tersebut kemudian dijual oleh PT. LombokMulia Jaya. Saksi mengetahuinya karena setiap barang keluar saksimencatatnya;Atas keterangan saksi Terdakwa membenarkannya;6.

Lombok Mulya Jaya sebagai satpam daribulan tahun 2017 sampai dengan Januari 2020; Bahwa terakhir saksi bekerja ada produksi bata ringan yang dilakukan PT.Lombok Mulia Jaya; Bahwa saksi mengetahui yang membawa mesin pembuat bata ringan adalahRui Jun karena saksi melihat Rui Jun membawa teknisi untuk memasang mesindipabrik; Bahwa Terdakwa yang juga bos saksi pernah memberitahukan kepada saksikalau ada orang China masuk ke pabrik jangan dibiarkan masuk.

Bahwa pada malam hari di tanggal 29 Maret 2019, oleh karenaTerdakwa tidak mau memberikan sahamnya kepada saksi Rui Jun makasaksi Rui Jun datang ke pabrik bersama teknisi dan memerintahkan kepadateknisi untuk mengunci mesin agar tidak dapat beroperasi karena menurutsaksi Rui Jun mesin tersebut masih miliknya;15.

Selanjutnyasetelah teknisi berhasil membuat mesin pembuat bata ringan beroperasikembali, Terdakwa kembali melakukan produksi bata ringan sampai dengansaat ini dan hasil produksi bata ringan tersebut kemudian Terdakwa jual kekonsumen;17. Bahwa sehubungan dengan pembagian saham PT.

Selanjutnyasetelah teknisi berhasil membuat mesin pembuat bata ringan beroperasikembali, Terdakwa kembali melakukan produksi bata ringan sampai dengansaat ini dan hasil produksi bata ringan tersebut kemudian Terdakwa jual kekonsumen;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa mengetahui bahwa seketika mesinpembuat bata ringan selesai diuji coba dan mulai bisa berproduksi, Terdakwaberkewajiban memberikan saham PT.

Dipo RT.001 RW. 003 No.03 Kelurahan Kranggan Kecamatan Kranggan Kota Mojokerto,sekarang bertempat tinggal di Jalan Ngaglik Gang Gotongroyong Kelurahan Kranggan Kecamatan Krangga KotaMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanSANDY EKO SEPDIYANTO bin HADI SUYANTO, umur 31 tahun, agamaIslam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Teknisi InstalasiListrikl, tempat tinggal di Jalan Suratan Gg.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Mei 2018, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Instalasi Listrik, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, selain itu Tergugat sering pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa alasan

03 KelurahanKranggan Kecamatan Kranggan Kota Mojokerto selama 4 bulan,dan dikaruniai 1 anak, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 2 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Penggugatdan Tergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi

saksi selama berpisah tersebut Penggugatdan Tergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering pergi meninggalkantempat kediaman bersama tanpa alasan dan tanpa pamit kepadaPenggungat, dan Tergugat juga sering minum minuman beralkoholsampai mabuk selain itu juga ada persoalan ekonomi dimanaTergugat yang bekerja sebagai Teknisi

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Mei 2018, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

ATM Tergugat (yang belakangan setelah bertemudalam rapat dengan Tergugat, Penggugat baru mengetahui bahwakedua teknisi tersebut bernama Yanuar dan A.

Untuk itu maka kemudian Penggugat segerakembali ke mesin ATM tersebut di SPBU Raden Inten;Bahwa pada saat Penggugat datang kembali ke ATM SPBU RadenInten, kedua teknisi tersebut telah membuka/membongkar mesin ATMHal. 2 dari 45 hal. Put. No. 2966 K/Pdt/2014dan mengambil kurang lebin 5 (lima) kartu ATM dari dalam mesinATM tersebut;Salah seorang teknisi (yang ternyata bernama Yanuar) menanyakankepada Penggugat, apa kartu ATM milik Penggugat?

Atas pertanyaantersebut, Penggugat mengatakan bahwa kartunya adalah kartu*Prioritas/Priority tanpa nama, lalu kemudian teknisi a quomenyerahkan sebuah kartu ATM Nomor 4097662178049105kepada Penggugat. Penggugat tidak mengecek lagi apakah kartuyang diberikan padanya adalah kartu miliknya atau bukan karenamesin sedang diperbaiki;3.

Bahwa oleh karena ternyata kartu ATM Bank Mandiri yang diserahkanoleh teknisi a quo ternyata bukan merupa kartu ATM Prioritas/Priority kKepunyaan Penggugat, maka sejak tanggal 11 Maret 2011(sejak kartu ATM Prioritas/Priority Nomor 4617 0081 0065 2452 milikPenggugat tertelan di mesin ATM) Penggugat tidak lagi memegangkartu ATM Prioritas/Priority milik Penggugat tersebut karena ternyatakartu ATM Bank Mandiri yang ada pada Penggugat (yang diberikanoleh teknisi a quo) bukan kepunyaan Penggugat;4.

Bahwa oleh karena Penggugat mengalami kegagalan/tidak dapatmenggunakan kartu ATM yang diserahkan oleh teknisi a quo, makasekembalinya Penggugat ke Surabaya, pada tanggal 14 Maret 2011Penggugat melakukan pengecekan atas kedua rekening milik Penggugata quo dengan cara meminta rekening koran (mencetak/print out rekeningkoran);4.1.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2005, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Bengkel Mobil, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, Penggugat sudah tidak ada keharmonisan lagi denganorang tua Tergugat, karena orang

dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah Penggugat, dandikaruniai 4 orang anak keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempattinggal hingga sekarang selama 2 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai Teknisi

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Penggugat tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2005, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

gugatan Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 4 orang anak keturunan,namun sejak tahun 2005 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi

Saksi Priyadi Agustanto memilin Laptop merk Lenovowarna putih type S206, yang disepakati harganya Rp. 3.200.000, (tiga jutadua ratus ribu rupiah) sudah terinstal, dan untuk menginstalnya saksiBenediktus Solot Aias Benny minta waktu 1e Selanjutnya saksi Benediktus Solot Alias Benny menyerahkan Laptoptersebut ke bagian Teknis untuk diinstal, lalu bagian Teknisi menginstalnyadengan cara memasukkan CD Sofware Windows XP dan mengisi formnya.Setelah diinstal dalam waktu sekitar 1 jam, lalu Laptop tersebut

Saksi Priyadi Agustanto memilin Laptop merk Lenovowarna putih type S206, yang disepakati harganya Rp. 3.200.000, (tiga jutadua ratus ribu rupiah) sudah terinstal, dan untuk menginstalnya saksiBenediktus Solot Aias Benny minta waktu 1Selanjutnya saksi Benediktus Solot Alias Benny menyerahkan Laptoptersebut ke bagian Teknis untuk diinstal, lalu bagian Teknisi menginstalnyadengan cara memasukkan CD Sofware Windows XP dan mengisi formnya.Setelah diinstal dalam waktu sekitar 1 jam, lalu Laptop tersebut

(tigajuta dua ratus ribu rupiah) dansetelah terjadi kesepakatan hargabarang kemudian saksi membawake lantai Il yang diterima oleh Budi(teknisi) untuk dilakukanpengecekan dan penginstalansoftware dan saksi juga sampaikankepada pembeli untuk kembali 1jam lagi laptop selesai diinstal;e Bahwa semua kegiatan sepertipenjualan, keluar masuk barang,penginstalan yang ada di tokosemua atas sepengetahuanterdakwa sebagai pemilik toko;e Bahwa saksi tidak mengetahuibagaimana tahaptahappenginstalan terhadap laptoplenovo

;Bahwa tidak boleh melakukanpenginstalan software yang tidakberlisensi/bajakan kedalam laptopnote book dan komputer walaupunatas permintaan dari pembeli;Bahwa mekanisme penjualanbarang berupa laptop/note bookapabila ada konsumen yangdatang ke toko marketing melayanikonsumen dan apabila terjadikesepakatan harga dan pembelianlaptop lalu laptop dibawa naik kelantai Il diserahkan kepada teknisiuntuk ~=dilakukan penginstalansoftware dan apabila sudah selesaidilakukan penginstalan softwareoleh teknisi

Selanjutnya saksiBenediktus Solot Alias Benny menyerahkan Laptop tersebut ke bagianTeknis untuk diinstal, lalu bagian Teknisi menginstalnya dengan caramemasukkan CD Sofware Windows XP dan mengisi formnya. Setelahdiinstal dalam waktu sekitar 1 jam, lalu Laptop tersebut dikembalikankepada saksi Benediktus Solot Alias Benny.

seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan ,yang dilakukan karena penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencariannya atau karenamendapat upah untuk itu dan terdakwa melakukannya dengan cara sebagaiberikut: Bahwa awalnya terdakwa bekerja sebagai karyawan di PTBiovalmed yang bergerak di bidang penjualan alat kesehatan sejakbulan September 2014 dan selama bekerja terdakwa diperkerjakandibagian teknisi

Bogor akan tetapi dalam perjalananpulang terdakwa teringat akan dirinya yang sedang membutuhkan uanguntuk biaya kebutuhan seharihari sehingga terdakwa kemudianberubah pikiran lalu dengan memanfaatkan kepercayaan pihak PTBiovalmed kepada terdakwa sebagai teknisi di perusahaan tersebutselanjutnya terdakwa tidak mengembalikan kembali 1 unit Kulkas HBC80 merk Haier No. Seri BEOG9LEASOOQELCCO0095 ke gudang PTBiovalmed melainkan tanpa sepengetahuan pihak PT Biovalmedmembawanya pulang ke rumah.

Bogor atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibinong, dengan sengajadan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, perbuatan ini dilakukannya dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal saat terdakwa bekerja sebagai karyawan di PTBiovalmed yang bergerak di bidang penjualan alat kesehatan sejakbulan September 2014 pada bagian teknisi

Bahwa ternyata terdakwa sebagai teknisi tidak mengembalikan kembali1 unit Kulkas HBC 80 merk Haier No. Seri BEOG9LEASOOQELCCO0095 kegudang PT Biovalmed melainkan tanpa sepengetahuan pihak PT Biovalmedmembawanya pulang ke rumah selanjutnya dijualnya oleh terdakwa; Bahwa benar saksi selain 1 unit Kulkas HBC 80 merk Haier No. SeriBEOG9LEASOOQELCC0095 juga terdapat 3 unit kulkas yaitu 1 unit kulkasHBC 80 merk Haier dan 2 unit klukas HBC 70 merk Haier yang juga dijualnyaoleh terdakwa.

Biovalmed namun keberadaannya ditangan terdakwadikarenakan terkait dengan pekerjaan Terdakwa selaku teknisi yang ditugaskanuntuk melakukan penginstalasian kulkas tersebut, sehingga dengan pengertiantersebut keberadaan kulkas tersebut ditangan Terdakwa bukanlah karenakejahatan.

baik untukpemasangannya maupun untuk pengoperasiannya mesinmesin tersebut, dankemudian pada tanggal 17 Februari 1997 tenaga ahli / teknisi yang dijanjikanTergugat mulai menjalankan tugasnya, namun ternyata dalam masa uji cobamesinmesinnya tidak dapat berjalan sebagaimana mestinya (tidak sesualdengan yang Tergugat janjikan sebagaimana yang tertuang dalam SalesContract), bahkan dalam masa uji coba yang dilakukan oleh teknisi secaraberulangulang yaitu tanggal 17 April 1997 sampai dengan 21 April 1997

tidakmembuahkan hasil sebagaimana yang Tergugat janjikan ;Bahwa dalam masa uji coba yang dilakukan oleh teknisi tersebut, dalamkenyataannya ada atau terdapat komponenkomponen yang tidak sesualdengan Packing List yaitu seperti Screen Changer, yang dalam penjelasan lisansebelum barang datang disebutkan merk Kreon Bok, namun kenyataannyasetelah barang tiba atau dipasang adalah merk Wilman, tentunya hal ini tidaksesuai dengan janji yang disepakati secara lisan, karenanya pembelian tersebutmengandung

cacat yang tersembuny/i ;Bahwa pada masa uji coba oleh teknisi Tergugat ternyata mengalamihambatanhambatan, antara lain : Belt Conveyor putus dalam 2 (dua) hari kerja (yang disebabkankonstruksi mesin kurang betul) ; Elektronik terbakar ; Screen Changer macet/ rusak ;Hal. 2 dari 18 hal.

Menghukum Tergugat untuk dengan segera setelah putusan diucapkanmengirim tenaga ahlinya / teknisi kepada Penggugat guna mengoperasikanmesinmesin yang dibeli dari Tergugat sampai dapat berjalan sesuai yangdijanjikan Tergugat ;4.

Gaji teknisi selama 14 hari @ DM.1.200 = DM.16.800. ;c.

mengatakan membeli sepedamotor tersebut dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Bahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu saya mengecekkelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakan kepada Terdakwa,kenapa memotongmotong kau salah besar, lalau terdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu sama bos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Triwibowo AliasBowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

B/2016/PN LbBahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Triwibowo AliasBowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi di toko saksi korbansementara terdakwa tukang jaga malam ditoko tersebut;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian dengan menggunakan grenda,Kerugian yang dialami saksi korban sebesar Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa melakukan pencurian baru 1 (satu) kali;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengambil barang tersebutTerhadap keterangan saksisaksi

Komputer yang diajukan oleh lembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media. 30. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya. 31. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Prima One. 32. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP MSI. 33. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan

hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 34. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Er-Computer. 35. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang menjahit pakaian wanita dan anak yang diajukan oleh LKP Sari. 36. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan

Kartini. 39. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh lembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.40. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya 41. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi

Komputer yang diajukan oleh LKP Prima One. 42. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP MSI. 43. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 44. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan

(LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 53. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Er-Computer. 54. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang menjahit pakaian wanita dan anak yang diajukan oleh LKP Sari. 55. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Pengajuan Dana

Kartini.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Dana Bantuan BlockgrantPendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan(LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan olehlembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan

Kartini.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Dana Bantuan BlockgrantPendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan(LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan olehlembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan

bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP ErComputer .Halaman 129 dari 192 halaman Putusan Nomor 41/Pid.SusTPK/2014/PN.

mengatakan membeli sepedamotor tersebut dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Bahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu saya mengecekkelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakan kepada Terdakwa,kenapa memotongmotong kau salah besar, lalau terdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu sama bos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Triwibowo AliasBowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

B/2016/PN LbBahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Triwibowo AliasBowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi di toko saksi korbansementara terdakwa tukang jaga malam ditoko tersebut;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian dengan menggunakan grenda,Kerugian yang dialami saksi korban sebesar Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa melakukan pencurian baru 1 (satu) kali;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengambil barang tersebutTerhadap keterangan saksisaksi

selanjutnya terdakwa menghapus nama Mina padakartu ATM milik terdakwa dan menukarnya dengan kartu ATM milik saksi Aisahtersebut dengan milik terdakwa dengan menuliskan nama Mina selanjutnyaterdakwa mengembalikan pada posisi semula didalam dompet milik korban yangberada diatas kulkas agar saksi Aisah tidak curiga; Kemudian pada hari Minggutanggal 03 Januari 2016 sekira pukul 11.00 wib dirumah saksi Aisah datangteknisi mesin cuci kerumah saksi Aisah di Lingkungan Rengas KelurahanTambakboyo karena teknisi

Rw.06,Kelurahan Tambakboyo, Kecamatan Ambarawa, Kabupaten Semarang atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Ungaran di Ungaran, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 03 Januari 2016 sekira pukul 11.00Wib di rumah saksi datang teknisi

mesin cuci kerumah saksi Aisah diLingkungan Rengas, Kelurahan Tambakboyo tetapi karena teknisi tersebut tidakdatang sesuai jadwal yang dijanjikan, sehingga untuk membayar jasa servismesin cuci tersebut saksi Aisah meminta tolong kepada terdakwa Leo WatiMena untuk mengambilkan uang di ATM BRI Laris Ambarawa denganmenggunakan ATM BPD milik saksi Aisah kemudian saksi Aisah menyerahkandompetnya beserta uang transport kepada terdakwa, kemudian saksi Aisah jugamemberikan nomor pin atm tersebut dengan

dengan terdakwa selanjutnyaterdakwa menarik uang dengan ATM milik saksi;Bahwa sebelum terdakwa mengambil kartu ATM BRImilik saksi , posisi kartu ATM BRI saksi terletak didalam dompet berada di dalam tas dan tas tersebutdengan berada di atas kursi meja makan di dalamrumah saksi;Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Januari 2016ditemukan kartu ATM BRI dengan nomor Rekening609501 009696536 milik saksi di kuasai terdakwa;Bahwa pada hari minggu tanggal 03 Januari 2016sekitar pukul 11.00 Wib datang seorang teknisi

mesin cuci ke rumah saksi Aisahdi Lingkungan Rengas, Kelurahan Tambakboyo, karena teknisi tersebuttidak datang sesuai jadwal yang dijanjikan, sehingga untuk membayarjasa servis mesin cuci tersebut saksi Aisah meminta tolong kepadaterdakwa untuk mengambilkan uang di ATM BRI Laris Ambarawadengan menggunakan kartu ATM BPD milik saksi Aisah kemudian saksiAisah menyerahkan dompet di atas kulkas yang di dalamnya ada kartuATM BPD dengan uang transport kepada terdakwa, kemudian saksiAisah juga memberikan

mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja (lburumah tangga), pendidikan SLTA, alamat KabupatenPacitan yang dikuasakan kepada Sugeng Nugroho, SHAdvokat yang beralamat di jalan Wr Soepratman 10Pacitan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 22Agustus 2016 selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";MelawanTERGUGAT, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

dan Tergugat mengambil tempatdi kediaman orang tua Penggugat +1 Tahun;Bahwa, sebelum menikah Penggugat berstatus Janda dan Tergugatberstatus Duda;Bahwa, setelah itu pada pertengahan Tahun 2004 Penggugat danTergugat merantau ke Jakarta;Bahwa, selama menikah tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan suami isteri ( bada dukhul ) dan selama Pernikahantidak mempunyai anak;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis disebabkan masalah ekonomi sebab Tergugat bekerjasebagai teknisi

2003 dan belum ada dikaruniaianak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Pacitan lebih kurang 1tahun; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunkemudian tidak harmonis sejak tahun 2013, goyah dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat, awalnya Tergugatkerja sebagai teknisi

19 Juni 2003 dan belum ada dikaruniaianak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat lebih kurang 1 tahun; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunkemudian tidak harmonis sejak tahun 2013, goyah dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat, awalnya Tergugatkerja sebagai teknisi

sidang telahmemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi adalah teman Pemohon (satutempat mengajar) dan kenal dengan Pemohon sejakkecil karena Ibu Pemohon adalah teman saksi; bahwa kedua orang tua Pemohon telahmeninggal dunia; bahwa wali nikah Pemohon saat ini adalahkakak laki laki kandungnya bernama Harry Wibowo; bahwa walinya tersebut menolak menikahkanPemohon dengan calon suaminya, namun saksi tidakmengetahui penyebabnya; bahwa menurut cerita Pemohon, calon suami Pemohonbekerja sebagai teknisi

Nomor 103/Pdt.P/2011/PA JSdari penolakan wali tersebut; bahwa calon suami Pemohon bekerja sebagai salahseorang teknisi multimedia di Kantor PertaminaPusat; bahwa calon suami Pemohon beragama Islam; bahwa calon suami Pemohon tidak minumminumankeras atau sejenisnya, dan berkepribadian baik;Bahwa terhadap keterangan saksi saksi tersebut,Pemohon menyatakan tidak keberatan dan tidakmembantahnya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada Permohonannya semula danmohon penetapan

tersebutadalah seorang duda dan telah mempunyai anak;Menimbang, bahwa alasan wali Pemohon tersebutbukan merupakan alasan syari oleh karena itukeengganan Wali untuk menjadi wali tersebut, tidakberalasan hukum;Menimbang bahwa dari keterangan calon suamiPemohon yang diakul dan tidak dibantah olehPemohon, bukti P.2 keterangan 2 (dua) orang saksi,calon suami Pemohon (Calon suami) adalah seorangMuslim, berkepribadian baik, bukan peminum, pemabukmaupun penjudi dan bekerja sebagai karyawan swastasebagai teknisi

Laki-lakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Perum Mastri N 16 Jember;Agama : IslamPekerjaan : Karyawan Security PJKA (kereta api Sri Tanjung);Terdakwa III :Nama Lengkap : NURUL RIDHOFI Bin ACHMAD DACHLAN;Tempal lahir : Jember;Umur/Tgl lahir : 38 Tahun / 13 Nopember 1973;Jenis Kelamin : Laki-lakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun karang Paiton Rt.02 Rw. 09 Desa Gumuksari, Kecamatan Kalisat, Kabupaten jember;Agama : IslamPekerjaan : Karyawan PJKA (bagian teknisi

NURUL RIDHOFI Bin ACHMAD DACHLAN;Tempal lahirUmur/Tgl lahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa IV :Nama LengkapTempal lahirUmur/Tgl lahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa V :Nama LengkapTempal lahirUmur/Tgl lahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaan: Jember;: 38 Tahun/ 13 Nopember 1973;: Lakilaki: Indonesia: Dusun karang Paiton Rt.02 Rw. 09 Desa Gumuksari,Kecamatan Kalisat, Kabupaten jember;: Islam: Karyawan PJKA (bagian teknisi

2012 sekira pukul 12.30 Wibbertempat di Stasiun kereta api termasuk Kelurahan Banaran Kecamatn Kertosono KabupatenNganjuk para terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi;e Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi sedang dudukduduk di warung milik BuADIN yang berada di dalam area Stasiun Kertosono. saksi melihat saksi Iswantoyo (pedagangketan) yang berada di pintu masuk gerbong AC kereta api Sri Tanjung sebelah depan kiri kereta apiyang sedang berhenti didorongdorong petugas Security dan teknisi

kereta api Sri lanjung danposisi saksi Iswantoyo;e Bahwa selanjutnya saksi mendatangi saksi Iswantoyo dengan maksud akan melerai. ketikasaksi akan naik kereta api Sri Tanjung di pintu masuk gerbong AC tersebut saksi langsung dihadang petugas Security dan teknisi kereta api Sri Tanjung posisi paling depan adalah terdakwayang pada saat itu menggunakan seragam putihputih dan celana panjang biru.

AC kereta "SRI TANJUNG " yang pada saat itu sedang berhenti di Stasiun Kertosono;e Bahwa pada saat kejadian saksi yang berada di BORDES (sambungan antar gerbong ACekonomi kereta api SRI TANJUNG) akan masuk kedalam gerbang AC Ekonomi untukmenawarkan dagangan saksi namun dihadang oleh security kereta api Sri Tanjung dengan caramendorong saksi keluar gerbang, mengetahui kejadian tersebut saksi JOKO MARSONO datangdan menanyakan "ONO OPO" (ada apa) kemudian saksi JOKO MARSONO adu mulut denganpetugas teknisi

;e Bahwa terdakwa bekerja menjadi teknisi Kereta Api Sri Tanjung dimana pada saat itu keretayang dinaiki pada hari selasa tanggal 11 September 2012 sekiranya jam 07.35 Wib mulai berangkatdari Stasiun Lempuyangan Yogyakarta dengan tujuan Banyuwangi kemudian sesampainya distasiun KA kertosono sekiranya jam 12.30 Wib terdakwa yang pada saat itu sedang berada dikereta makan tibatiba mendengar ada yang sedang menggedorgedor pintu kereta api AC ekonomikemudian menghampiri asal suara tersebut kemudian membuka