Tergugat suami isteri tercatat menikah di Jawatahun 2002 dan sekarang sudah bercerai ; bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 orang anak laki laki masingmasing bernama Mirza Zakhi Zaidhan dan Rizky Arif Syaputra ; bahwa awalnya kedua anak Penggugat dan Tergugat dipelihara olehTergugat, namun saat Tergugat sudah bekerja di Taiwan dan kedua anaktersebut dipelinara olen kakeknya bernama Marsim ; bahwa pada saat ke 2 anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamakakeknya sekolah dan mengajinya tidak terurus

bukan merupakan asset Pemerintah KotaSurabaya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada buktibukti tertulis tersebut di atas, makakepemilikan rumah di Jalan Kalimas Udik I No. 60 Surabaya tersebut adalah Said Alwiebin Mohamad bin Idroes bin Oemar bin Sech Aboebakar sampai sekarang tidakdiketahui lagi keberadaannya, maka secara hukum tanah bekas Eigendom VerpondingNo. 498 setempat dikenal sebagai kampung Baroe Sawahan Karesidenan Surabayaseluas 350 M2 tersebut harus dinyatakan sebagai harta yang tidak terurus

yangmempunyai kepentingan untuk mengajukan permohonan kepada Kantor Pertanahanuntuk memperoleh sertifikat kepemilikan terhadap objek a quo;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon mempunyai kepentingan untukmengajukan permohonan kepada Kantor Pertanahan Kota Surabaya guna memperolehsertifikat kepemilikan, maka dalam keadaan demikian Pengadilan Negeri ataspermohonan dari orang berkepentingan dapat menunjuk Balai Harta Peninggalan untukmewarisi atau membela hakhak dan mengurus harta kekayaan yang tak terurus

menikah kedua belah pihak beperkara membina rumah tangga di selama 14 tahun 5bulan, dirumah orang tua Penggugat ; Bahwa awalnya rumah tangga kedua belah pihak nampak harmonis, sebagaimana layaknyasuami istri, dan dikaruniai 3 orang anak, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2010 yanglalu rumah tangga kedua belah pihak sering diwarnai percekcokan dan perselisihan yangsulit didamaikan; Bahwa yang menyebabkan kedua belah pihak cekcok karena Tergugat jarang pulangsehingga keadaan rumah tangga tidak terurus

bekerja, danTergugat pernah melakukan KDRT kepada Penggugat;Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak 2 (dua) bulan yang lalu;Bahwa setahu saksi, upaya yang dilakukan untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat sudah sering dilakukan, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak Penggugatdan Tergugat berpisah sampai sekarang berada di bawah asuhanPenggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

Putusan Nomor 156/Pdt.G/2019/PA.DumBahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Tergugat bekerja sebagai Tukang Ojek Pangkalan;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Tergugat;Bahwa setelah diberi kesempatan Penggugat menyatakan tidakmengajukan alat bukti apapun lagi dan menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya menyatakan tetap pada gugatannya dan selanjutnyamohon putusan, sedangkan Tergugat karena tidak pernah hadir,

Putusan Nomor 156/Pdt.G/2019/PA.Dumj.g.Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak 2 (dua) bulan yanglalu sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;h.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;i.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa

tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah di Kantor Urusan Agama Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak 2 (dua) bulanyang lalu sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus

putushubungan dengan TergugatBahwa, Tergugat sering melontarkan katakata kotor terhadap Penggugatdidepan anaknya yang dapat mempengaruhi mental dan jiwanya, yangsemestinya orang tua bisa menjadi contoh atau panutan yang baik bagianak dan keluarga, terutama kepada anaknya.Bahwa, Penggugat mohon Kepada Yang Mulia Bapak Ketua Majelis yangmemeriksa perkara ini sudi kiranya hak asuh ke 2 (dua) anaknya dapatdiasuh oleh Penggugat, mengingat masa depan anakanak kami jika ikutbersama Tergugat tidak dapat terurus

Bahwa, Penggugat mohon Kepada Yang Mulia Bapak Ketua Majelisyang memeriksa perkara ini sudi kiranya hak asuh anaknya dapatdiasuh oleh Penggugat, mengingat masa depan anakanak kami jikaikut bersama Tergugat tidak dapat terurus jenjang pendidikan kemasa depan, Bahwa, Penggugat hampir 7 tahun terakhir ini menjadi tulangpunggung keluarga dari urusan belanja seharihari, bayar listrik,keperluan anakanak Tergugat sudah tidak tahu menahu.

Bahwa, Penggugat mohon Kepada Yang Mulia Bapak Ketua Majelisyang memeriksa perkara ini sudi kiranya hak asuh ke 2 (dua)anaknya dapat diasuh oleh Penggugat, mengingat masa depan anakanak kami jika ikut bersama Tergugat tidak dapat terurus jenjangpendidikan ke masa depan,Putusan Cerai Gugat, nomor 0935/Pdt.G/2017/PA.TA Halaman 7 dari 20 Bahwa, Penggugat hampir 7 tahun terakhir ini menjadi tulangpunggung keluarga dari urusan belanja seharihari, bayar listrik,keperluan anakanak Tergugat sudah tidak tahu

Bahwa, Penggugat mohon Kepada Yang Mulia Bapak Ketua Majelis yangmemeriksa perkara ini sudi kiranya hak asuh ke 2 (dua) anaknya dapatdiasuh oleh Penggugat, mengingat masa depan anakanak kami jika ikutbersama Tergugat tidak dapat terurus jenjang pendidikan ke masa depan ;10.Bahwa, Penggugat hampir 7 tahun terakhir ini menjadi tulang punggungkeluarga dari urusan belanja seharihari, bayar listrik, Keperluan anakanakTergugat sudah tidak tahu menahu.11.Bahwa, kami Penggugat dan Tergugat selama + 7 tahun

Bahwa benar Tergugat dan Penggugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak yang bernama ANAK I, lakilaki yang lahir tanggal 06 Jum 2002,dan ANAK II, lakilaki lahir tanggal 25 Nopember 2007, keduanyatinggal bersama Penggugat, akan tetapi semenjak Tergugat tidaktinggal lagi satu rumah lagi dengan penggugat, maka anakanaktersebut sudah tidak terurus dan terawat lagi, apalagi Penggugat adalahorang yang yang sibuk, sehingga anakanak hanya diserahkan kepadayang mengasuh dan menjaga saja;d.

rekonpensi tentang hak asuh anak dengan alas analasan sebagai berikut :Bahwa benar Tergugat konpensi/Penggugat rekonpensi dengan Penggugatkonpens/Tergugat rekonpensi telah dikaruniai anak 2 (dua) orang anak yangbernama ANAK J, lakilaki lahir tanggal 06 Juni 2002 dan ANAK II lakilaki lahirtanggal 25 Nopember 2007, keduanya sekarang tinggal bersama Tergugatrekonpensi, akan tetapi semenjak Penggugat rekonpensi tidak tinggal satu rumahlagi dengan Tergugat rekonpensi, maka anakanak tersebut sudah tidak terurus

lakilaki yang lahirtanggal 06 Juni 2002 dan ANAK II, lakilaki, lahir tanggal 25 Nopember 2007,apabila terjadi perceraian, Penggugat rekonpensi menuntut hak asuh kedua anaktersebut diberikan kepada penggugat rekonpensi.Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat rekonpensi dalampersidangan menerangkan kedua anak tersebut sekarang tinggal bersama Tergugatrekonpensi, akan tetapi semenjak penggugat rekonpensi tidak tinggal satu rumahlagi dengan tergugat rekonpensi, maka anakanak tersebut sudah tidak terurus

danterawat lagi apalagi tergugat rekonpensi adalah orang yang sibuk sehingga anakanak hanya diserahkan kepada yang mengasuh dan menjaganya saja.Menimbang, bahwa alasan Penggugat rekonpensi tentang hak asuh anak,karena Tergugat rekonpensi sibuk, Penggugat rekonpensi cemas kalau anakanaktidak terurus oleh Tergugat rekonpensi, namun fakta di persidangan, tuntutanPenggugat rekonpensi itu. belum dapat meyakinkan Majelis, karena sampaisekarang anakanak tersebut masih tinggal bersama Tergugat rekonpensi

Raisha Aziha, lahir di Balikpapan, 26 Agustus 2014 Bahwa setelah meninggalnya almarhum Wiliem Charlesbin Charles, anak tersebut akan diasuh oleh Pemohon; Bahwa saksi yakin jika anak tersebut dibawah asuhanPemohon akan terurus dengan baik, karena Pemohon orangnyataat dalam beragama;Saksi 2, Abdul Samid bin La Nuhuri di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Penetapan Nomor 47/Pdt.P/2022/PA.Bpp 4 dari 10 Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan almarhumahyang bernama Wiliem

Raisha Aziha, lahir di Balikpapan, 26 Agustus 2014 Bahwa setelah meninggalnya almarhum Wiliem Charlesbin Charles, anak tersebut akan diasuh oleh Pemohon; Bahwa saksi yakin jika anak tersebut dibawah asuhanPemohon akan terurus dengan baik, karena Pemohon orangnyataat dalam beragama;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukanapapun lagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuksegala sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini sebagai

Bank BKK dan hutang arisan RI, PenggugatRekonvensi/Terbanding yang selalu didatangi petugas menagih hutang,kemudian Tergugat Rekonvensi/Pembanding datang ke rumah orang tuaPenggugat Rekonvensi/Terbanding anak tersebut diajak untuk berlibur kepantai Kartini di Rembang dan melihat pertunjukan di Ngulaan KecamatanBulu Rembang tetapi sampai sekarang anak tidak dikembalikan, diasuh olehTergugat Rekonvensi/Pembanding, selama anak diasuh oleh ayahnya yangsaksi tahu perawatannya kurang baik (anak kurang terurus

melihat dua kali di sekolah anak yang terakhirmelihat pada hari Rabu tanggal 26 April 2017, pakaiannya lusuh kulitnyakurang bersin karena seharihari ditinggal bekerja oleh ayahnya kelautsedangkan kedua orang tua Tergugat Rekonvensi/Pembanding (kakek nenekanak tersebut) tidak merawat secara baik, kakek anak tersebut seharihariPutusan No. 185/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Halaman 15 dari 28 halamanbekerja sebagai sopir sedang nenek anak tersebut bekerja jualan ikan pindangkeliling Kampung sehingga anak kurang terurus

Rembang) anak diajak olehayahnya, namun ternyata sampai sekarang anak tidak dikembalikan lagikepada lbunya, ketika lounya datang bersama saksi, ternyata anak tersebut disembunyikan;Putusan No. 185/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Halaman 16 dari 28 halamanBahwa selama anak diasuh ayahnya perawatannya kurang baik karena ketikaanak pulang sekolah dirumah tidak ada ayahnya bekerja di laut, kakeknyabekerja sebagai sopir, Neneknya bekerja jualan pindang keliling Kampungjarang di rumah, keadaan anak sehat tetapi kurang terurus

orang tua Tergugat Rekonvensi/Pembanding untuk mengajakanaknya tetapi dihalangi oleh ayahnya, bahkan anak tersebut disembunyikan,ayahnya tidak memperbolehkan anaknya diajak oleh lbunya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutditemukan fakta di persidangan sebagai berikut :Bahwa anak bernama ANAK P DAN T yang berusia 8 (delapan) tahun sampaisekarang diasuh oleh Tergugat Rekonvensi/Pembanding (Ayah kandungnya)dalam keadaan sehat tetapi tampak lusuh tidak bersih, seperti tidak terurus

Termohon tidak lagi memenuhi kebutuhan rumah tangga berupa: Tidak lagi memasak untuk Pemohon Pakaian seharihari pemohon tidak terurus lagib. Sering meninggalkan rumah pergi keluar daerah ketika terjadipercekcokan antara pemohon dengan termohon selama 1 bulan lamanyac. Kasar terhadap Pemohon sampai dengan menghardik pemohondihadapan orang tua termohond.

Sejak tigabulan lalu Termohon meninggalkan kediaman bersama dan kembali kerumah orang tua Termohon, kemudian Pemohon kembali ke kediamanorang tua Pemohon, pada akhirnya rumah kediaman bersama Pemohondan Termohon tidak terurus dan kumuh; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon berpisah, menurut ceritaPemohon bahwa setahun terakhir ini Pemohon dan Termohon seringkallbertengkar bahkan Termohon sering memukul Pemohon sampai benjol,namun saksi belum pernah melihat sendiri.

Termohon tidak lagi memenuhi kebutuhan rumah tangga berupa: Tidak lagi memasak untuk Pemohon Pakaian seharihari pemohon tidak terurus lagib. Sering meninggalkan rumah pergi keluar daerah ketika terjadi percekcokanantara pemohon dengan termohon selama 1 bulan lamanyac. Kasar terhadap Pemohon sampai dengan menghardik pemohon dihadapanorang tua termohond.

sewaan di Kelurahan Muara Jawa Ulu,Kecamatan Muara Jawa, Kabupaten Kutai Kartanegara selama 4tahun;Bahwa, saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugat danTergugat sudah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa, saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak Tahun 2016 sudahtidak harmonis dan tidak ada kecocokan lagi sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat suka keluarmalam, mabuk mabukan dan bermain judi sehingga rumah tanggatidak terurus

sewaan di Kelurahan Muara Jawa Ulu,Kecamatan Muara Jawa, Kabupaten Kutai Kartanegara selama 4tahun; Bahwa, saksi mengetahui selama berumah tangga Penggugat danTergugat sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa, saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak Tahun 2016 sudahtidak harmonis dan tidak ada kecocokan lagi sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat suka keluarmalam, mabuk mabukan dan bermain judi sehingga rumah tanggatidak terurus

selama 2 tahun, kemudian berpindahpindahtempat kediaman dan terakhir bertempat kediaman di rumah sewaan diKelurahan Muara Jawa Ulu, Kecamatan Muara Jawa, Kabupaten KutaiKartanegara selama 4 tahun;Bahwa, selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai2 orang anak;Bahwa, sejak Tahun 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat suka keluar malam, mabuk mabukan dan bermain judi sehinggarumah tangga tidak terurus

rumah tangga dengan Termohon belum pernah bercerai ;4 Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2013 keharmonisanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus dengan pangkal penyebab karena kurang saling pengertian yaknisering berbeda pendapat serta salah faham, saling menyalahkan, saling membukakejelekan masingmasing, sehingga hampirhampir anak tidak terurus

dikeluarkan oleh , KabupatenCirebon, serta keterangan dua orang saksi, terbukti antara Pemohon dan Termohon telahterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah permohonan cerai talak yangdidasarkan atas alasan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon yang disebabkan karena kurang saling pengertian yakni sering berbeda pendapatserta salah faham, saling menyalahkan, saling membuka kejelekan masingmasing,sehingga hampirhampir anak tidak terurus

Pasal 156 (a) Kompilasi Hukum Islam, JudexFactietelah tidak secara komperhensif dan mendalam dalammengkaji faktafakta terkait dengan kondisi anak gunamemberikan Pertimbangan Hukum ketika memberi Putusandalam Perkara No. 72/Pdt.G/2019/PA.Mtr. karena faktanya sejakanak diasuh oleh Terbanding/Penggugat anak sangat tidak terurus,tidak terawat karena Terbanding/Penggugat sering meninggalkananak dengan alasan yang tidak jelas, sehingga hal ini sangatkontradiktif dengan pertimbangan Judex Facti yang memberikanpertimbangan

Mtr.Tergugat anak sangat terawat, terurus dan anak tersebut sudahmasuk sekolah yaitu di TK Negeri Pembina Mataram, terkaitdengan anak bernama FAZILA HANA RIZKIKA RAMDHANIpembanding mengajukan bukti tambahan berupa Surat KeteranganNomor: 20/ 120.1.1/TKN/V/2019 tertanggal 27 Mei 2019 yaitusurat yang menerangkan bahwa benar anak bernama FAZILA HANARIZKIKA RAMDHANI adalah peserta didik pada TK NegeriPembina Mataram, sehingga apabila anak tersebut diasuh olehTerbanding/Penggugat dikhawatirkan kondisi

Mtr.Terbanding juga telah menggaji seorang pengasuh anak yangmengurus anak ketika Terbanding sedang menjalankan tugas sebagaiguru, lain halnya dengan keadaan anak sekarang yang dipaksadibawa dan diasuh oleh Pembanding justru keadaan anak tersebutkurang terurus karena sering dititip dirumah tetangga sebagaimanaketerangan saksi MUHAMMAD ILHAM FAJRI.

Dengan faktahukum demikian, dapat disimpulkan bahwa keadaan dan kehidupan anak tersebutkedepannya semakin tidak menentu, pendidikannya tidak terurus, tidak terjamin, kehidupansosialnya tidak terurus, jika anak tersebut masih dalam asuhan dan perawatan orangtuanya ;Menimbang, bahwa selain itu dapat diketahui pula bahwa anak tersebut telah diasuhdan dididik oleh Pemohon dan selama diasuh, dirawat oleh para Pemohon, semuakebutuhan anak tersebut telah dipenuhi oleh para Pemohon, baik kebutuhanpendidikan

ANAK PEMOHON DAN TERMOHON , lahir tanggal 30072004;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi sejak Maret 2010 rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadi perselesihan dan pertengkarandiantara Pemohon dan Termohon disebabkan :e Termohon bersikeras untuk bekerja meskipun Pemohon telah melarang , sehinggaberakibat anak dan orang tua Pemohon tidak terurus ; Termohon tidak bisa mengelola keuanbgan keluarga

Pemohon dan Termohon sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah Termohon bersikeran ingin bekerja tetapi Pemohon melaranghsehingga anak dan juga orang tua Pemohon tidak terurus, dan Termohon tidak bisamengelola keuangankeluarga ;2.

sepeda motor dan kemudian diikuti olehRuswanto Alias Anto melompat dari sepeda motor yang dikendarai oleh SugionoAlias Nano, sedangkan Terdakwa bersama dengan Sugiono Alias Nano pergimenjauh dan berhenti di sebuah gapura yang tidak jauh dari tempat kejadian; Bahwa kemudian tidak berapa lama, Terdakwa Ruswanto Alias Anto danSugianto Alias Sugik mendatangi kami dengan sepeda motor Supra X milik saksiMuhammad Darbi, lalu sepeda motor tersebut Terdakwa bawa bersama temannya keladang sawit yang tidak terurus

Muhammad Darbi dandengan sebilah pisau mengancam saksi Muhammad Darbi supaya tidak melawan,setelah itu Terdakwa merogoh kantong saksi Muhammad Darbi dan mengambilhandphone, dompet milik saksi Muhammad Darbi, setelah itu Terdakwa bersamadengan Terdakwa Sugianto Alias Sugik lari dengan mengendarai sepeda motor miliksaksi Muhammad Darbi; Bahwa kemudian Terdakwa bersama dengan Terdakwa Miswanto Alias Anto,Terdakwa Sugiono Alias Nano dan Terdakwa Sugianto Alias Sugik pergi ke ladangsawit yang tidak terurus

dikendarai oleh Miswanto Alias Anto, sedangkan Terdakwa bersama denganMiswanto Alias Anto pergi menjauh dan berhenti di sebuah gapura yang tidak jauhdari tempat kejadian; Bahwa kemudian tidak berapa lama, Terdakwa Ruswanto Alias Anto danSugianto Alias Sugik mendatangi Terdakwa dan Terdakwa Miswanto Alias AntoPutusan Nomor 260/Pid.B/2018/PN Rap halaman 12 dari 24dengan sepeda motor Supra X milik saksi Muhammad Darbi, lalu sepeda motortersebut Terdakwa bawa bersama temannya ke ladang sawit yang tidak terurus

dan dengan sebilah pisaumengancam saksi Muhammad Darbi supaya tidak melawan, setelah itu TerdakwaRuswanto Alias Anto merogoh kantong saksi Muhammad Darbi dan mengambilhandphone, dompet milik saksi Muhammad Darbi, setelah itu Terdakwa RuswantoAlias Anto bersama dengan Terdakwa lari dengan mengendarai sepeda motor miliksaksi Muhammad Darbi; Bahwa kemudian Terdakwa bersama dengan Terdakwa Miswanto Alias Anto,Terdakwa Sugiono Alias Nano dan Terdakwa Ruswanto Alias Anto pergi ke ladangsawit yang tidak terurus

motornya, lalu Terdakwa RuswantoAlias Anto menarik kerah baju saksi Muhammad Darbi dan dengan sebilah pisaumengancam saksi Muhammad Darbi supaya tidak melawan, setelah itu TerdakwaRuswanto Alias Anto merogoh kantong saksi Muhammad Darbi dan mengambilhandphone, dompet milik saksi Muhammad Darbi, setelah itu Terdakwa RuswantoAlias Anto bersama dengan Terdakwa Sugianto Alias Sugik lari dengan mengendaraisepeda motor milik saksi Muhammad Darbi; Bahwa setelah itu para pergi ke ladang sawit yang tidak terurus

Keadaan anak20itu jauh berbeda ketika Penggugat dan Tergugat masih suami isteri dananak tersebut diasuh oleh Pengguat, anak itu terurus dengan baik, bersih,rapi dan badannya lebih gemuk dari pada saat ini;Bahwa, Saksi menyaksikan sendiri hal tersebut karena Saksi bersamadengan Penggugat pernah mengunjungi anak tersebut di sekolahnya;Bahwa, Saksi menyaksikan hal tersebut dua kali, pertama sewaktu Saksibersama Penggugat mengunjungi anak tersebut sekitar tiga bulan yanglalu.

bekerja jadikaryawati Penggugat dan Tergugat dan selama selama itumendapat gajih.33Bahwa saksi Mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat telahmempunyai seorang anak lakilaki yang bernama : RAMAHARIYADI Bin HARIS HARIYADI.Bahwa saksi mengetahui Rama Hariyadi Bin Haris Hariyadi lahirtahun 2008.Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi pernah diajak Penggugatmenengok anaknya yang sedang sakit.Bahwa saksi mengetahui anak tersebut tinggal bersama bapanya(Tergugat).bahwa saksi mengetahui anak tersebut tidak terurus

Tergugat selama 4(empat) tahun.Bahwa Saksi selama 4 (empat) tahun tersebut pernah bekerjajadi Karyawati Penggugat dan Tergugat dan selama selama itumendapat gajih.Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat telahmempunyai seorang anak lakilaki yang bernama : RAMAHARIYADI Bin HARIS HARIYADI.34Bahwa saksi mengetahui anak yang bernama Rama Hariyadi BinHariyadi lahir tahun 2008.Bahwa saksi mengetahui anak tersebut tinggal bersama bapanya(Tergugat).Bahwa saksi mengetahui anak tersebut tidak terurus

Keadaan anakitu jauh berbeda ketika Penggugat dan Tergugat masih suami isteri dananak tersebut diasuh oleh Pengguat, anak itu terurus dengan baik, bersih,rapi dan badannya lebih gemuk dari pada saat ini;Bahwa, Saksi menyaksikan sendiri hal tersebut karena Saksi bersamadengan Penggugat pernah mengunjungi anak tersebut di sekolahnya;Bahwa, Saksi menyaksikan hal tersebut dua kali, pertama sewaktu Saksibersama Penggugat mengunjungi anak tersebut sekitar tiga bulan yanglalu.

dengan baik, sementara saksi Tergugatmenyatakan selama anak tersebut dalam asuhan Tergugat terurus denganbaik.

Yastono, umur 13 tahun, tinggal dengan Pemohon.Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandenga baik dan harmonis, akan tetapi mulai Januari 2010, rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis, dan sering terjadipertengkaran dan perselisihan, hal ini karena Termohon tidak krasan tinggaldengan orang tua Pemohon, dan suka pulang ke rumah orang tua Termohon diKelurahan Wulung, Kecamatan Randublatung, Kabupaten Blora, sehinggapekerjaan rumah tangga menjadi tidak terurus

Pemohon, kenal Pemohon dan Termohon,keduanya sebagai suami istri, menikah pada tahun 2004; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon selama 6 tahun lebih, dan sudahdikaruniai seorang anak; Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran masalah Termohon tidak kerasan tinggal dirumah orang tua Pemohon, Termohon sering pulang kerumah orang tuaTermohon sehingga pekerjaan rumah tangga tidak terurus

No. 1250/Pdt.G/2019/PA Bjm Hal. 2 dari 12halamanPemohon dan Termohon sering tidak terurus seperti sebelum hadirnyaorang ketiga dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon.6. Bahwa Pemohon sudah seringkali dinasehati oleh Pemohon agar tidakmengulangi Perbuatan tersebut, namun hal tersebut diabaikan olehTermohon dan Termohon sering kali berucap dengan nada tinggi dankasar agar diceraikan saja.7.

Hal ini dilakukan olehtermohon hamper setiap hari yang menyebabkan kedua anak Pemohondan Termohon sering tidak terurus seperti sebelum hadirnya orang ketigadalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, hal ini membuat Pemohonmerasa tidak nyaman hidup satu atap dengan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan adanya fakta tersebut diatasmaka telah terbukti bahwa rumah tangga antara Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun lagi dan perkawinan mereka sudah pecahsehingga antara mereka sudah tidak ada lagi keharmonisan

Tetapi menurut Tergugat juga, bahwa anakTergugat mengatakan bahwa jika Tergugat akan mencariperempuan lain disini saja dan agar terurus oleh anak kandungTergugat;5. Bahwa selama perkawinan memang terjadi percekcokan antaraPenggugat dan sekitar Januari 2013 Tergugat pernahmengatakan bahwa Tergugat memilin dengan anakkandungnya, kamu (Penggugat) adalah orang lain, atasperkataan tersebut maka Penggugat merasa sakit hati dan anakkandung Penggugat pun sangat sakit hati;6.

Tetapi menurutTergugat juga, bahwa anak Tergugat mengatakan bahwa jika Tergugatakan mencari perempuan lain disini saja dan agar terurus oleh anakkandung Tergugat dan sekitar bulan Desember 2013 Penggugatmengetahui dari keluarga Tergugat bahwa Tergugat telah menikah lagidengan perempuan lain tanpa ijin dari Penggugat sebagai istrinyayang sah dan masih terikat perkawinan, diduga perempuan tersebutbernama MAK ERUM orang ciasem Blanakan Subang, bahkan Tergugatsendiri sekitar tahun 2014 juga mengatakan

dengan Sertipikat Hak MilikNomor : 02547 atas nama anak Para Pemohon yang bernama RIKOPRANSISKO juga tidak terurus dan tidak terawat ;4.

Bahwa oleh karena selama ini tanah yang terletak di Desa / KelurahanPasiran, Kecamatan Pasiran, Kabupaten Sambas, Propinsi Kalimantan Baratdengan luas 87 m*dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 02547 atas nama anakPara Pemohon yang bernama RIKO PRANSISKO tidak terurus dan tidakterawat, menurut informasi dari keluarga di Pasiran yang disampaikankepada Para Pemohon, ada pihak yang menyebut tanah tersebut miliknyaakan tetapi ada juga pihak yang berminat ingin membelinya ;5.