Palem Kuning No.56 KelurahanBencongan, Kecamatan Kelapa Dua, Kabupaten Tangerang,Propinsi Bandten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor117/SK/Pdt/11/2018 tertanggal 2 Maret 2019, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat IV;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta sSuratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 17Oktober 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan

DenganTermohon mengakui dualisme kepengurusan PT CTPI, BANI (TermohonI) menyatakan dirinya lah yang berhak menunjuk arbiter untuk paratermohon dan turut termohon dalam Perkara BANI Nomor 547/2013;Atas surat BANI di atas, PT CTPI menyampaikan keberatan danperingatan kepada BANI dengan surat tertanggal 28 April 2014 Nomor117/Ext/HPJD/IV/2014 (Bukti PP26) yang secara tegas menolak dankeberatan terhadap sikap BANI yang mengakui keberadaan Kantor HukumHotman Paris & Partners sebagai kuasa PT CTPI dalam

., Advokat pada Kantor Advokat JunawirStirman, S.H dan Rekan. yang beralamat diKelurahan Tidore, RT 10,Lingkungan Ill, Kecamatan Tahuna Timur, Kabupaten Kepulauan SangiheProvinsi Sulawesi Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Januari2021 sebagaimana telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tahunapada tanggal 20 Januari 2021 dengan nomor: 3 / SK / 2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tahuna = Nomor117/Pid.Sus/2020/PN Thn tanggal 10

CTPIl menyampaikan keberatan danperingatan kepada BANI dengan surat tertanggal 28 April 2014 Nomor117/Ext/HPJD/IV/2014 (Bukti PP26) yang secara tegas menolak dankeberatan terhadap sikap BANI yang mengakui keberadaan Kantor HukumHotman Paris & Partners sebagai kuasa PT. CTPI dalam perkara sengketaArbitrase oleh BANI;Dengan surat tertanggal 12 Mei 2014 Nomor 14.774/V/BANI/HSIn (BuktiPP27), BANI pada pokoknya menyampaikan bahwa BANI telah menerimapembayaran biaya administrasi dari PT.

Berkah Karya Bersama/TermohonIl, sedangkan dari pihak Termohon dan Turut Termohon belum diterima.Perkara hanya akan dimulai jika 100% biaya administrasi sudahdibayarkan, oleh salah satu pihak atau oleh masingmasing pihak;Menanggapi surat BANI tertanggal 12 Mei 2014 tersebut, BANI kembalidiberikan Peringatan Keras dengan surat tertanggal 16 Mei 2014 114/Ext/HPJD/V/2014 (Bukti PP28) yang substansinya sama dengan surat Nomor117/Ext/HPJD/IV/2014 tertanggal 28 April 2014;Sekalipun telah berulang kali

No.403/PID.SUS/2020/PT DKI.Hukum dan HAM Republik Indonesia, diberi Tanda T1;2) Fotokopi PutusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor117/Pid.Sus/TPK/2014.PN.Jkt.Pst atas nama TerdakwaMachfud Suroso, diberi Tanda T2;3) Fotokopi Keputusan Pimpinan Komisi Pemberantasan KorupsiRepublik Indonesia, Nomor 1616, tahun 2019, tentangPemberian Perlindungan saksi atas nama Roni Wijayatertanggal 19 Agustus 2019, diberi Tanda T3;4) Fotokopi Surat Komisi Pemberantasa Korupsi

AbdulRahman kepada pihakpihak lain.Bahwa untuk menyelesaikan perselisihan antara Terbanding I/ semulaPenggugat dengn Terbanding Il/ semula Tergugat dan Pembanding/semula Tergugat Il, yang telah dimenangkan dalam perkara Nomor 246/Pdt/G/2014/PN.Bdg, telah melakukan perdamaian dengan perkara Nomor117/ Pdt.G/2017/PN.Bdg ( Putusan Perdamaian) dan dalam perdamaiantersebut melanjutkan kembali Akta Perjanjian Pengikatan Jual beli No. 64dan Akta Adendum Perjanjian Pengikatan jual beli No. 14, dan PutusanPerdamaian

dikualifikasikan Gugatan Para Penggugatdalam Konpensi / Para Tergugat dalam Rekonpensi adalahkabur atau abscuur libel, sebagaimana yang pernah diputusoleh Mahkamah Agung Nomor : 598.K/Sip/1971 tanggal 18Desember 1971 Menyatakan dalam persidangan pengadilanternyataPenggugat tidak dapat membuktikan secararinciadanya dan besarnya kerugian yang diderita oleh Penggugatkarena tidak berhasil membuktikanya, maka Hakim Menolaktuntutan pembayaran gantirugi yang diajukanPenggugattersebut, Putusan Mahkamah Agung Nomor117

Legundi No. 23Sukarame, Bandar Lampung berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal19 Februari 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjung Karang Kelas 1A tanggal 23 Februari 2016 Nomor117/SK/2016/PN.TJK, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;3.

Bukti T18 Keputusan Bupati Jayapura Nomor117 Tahun 2011 tanggal 9 Mei 2011 tentang Pemberian Izin Tanahseluas + 31.571 Ha pada PT. SIRINGORINGO untuk KeperluanPembangunan Perkebunan Kelapa sawit di Distrik Kaureh danDistrik Airu Kabupaten Jayapura (foto kopi sesuai dengan asli);19. BuktiT19 : Keputusan Bupati Jayapura Nomor118 Tahun 2011 tanggal 9 Mei 2011 tentang Pemberian Izin Tanahseluas + 25.773 Ha kepada PT.

yang terdiri atas :1 (satu) lembar fotocopy Tanda Terima Dokumen/Berkasdengan Nomor Berkas Permohonan 129/2006 tanggal 02Januari 2006 atas nama pemohon Thio Rahardjo denganSHM 2007;1 (satu) lembar fotocopy Surat Perintah Setor NomorBerkas Permohonan 129/2006 tanggal 2 Juni 2006 atasnama pemohon Thio Rahardjo;1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Nomor DI 306 202/2006tanggal 28 Desember 2005 dari Thio Rahardjo;1 (satu) lembar fotocopy Surat Pengantar Kepada KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Banyumas Nomor117

yang terdiri atas :1 (satu) lembar fotocopy Tanda Terima Dokumen/Berkasdengan Nomor Berkas Permohonan 129/2006 tanggal 02Januari 2006 atas nama pemohon Thio Rahardjo dengan SHM2007;1 (satu) lembar fotocopy Surat Perintah Setor Nomor BerkasPermohonan 129/2006 tanggal 2 Juni 2006 atas namapemohon Thio Rahardjo;1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Nomor DI 306 202/2006tanggal 28 Desember 2005 dari Thio Rahardjo;1 (satu) lembar fotocopy Surat Pengantar Kepada KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Banyumas Nomor117

Dokumen/Berkasdengan Nomor Berkas Permohonan 129/2006 tanggal 02Januari 2006 atas nama pemohon Thio Rahardjo denganSHM 2007;1 (satu) lembar fotocopy Surat Perintah Setor NomorBerkas Permohonan 129/2006 tanggal 2 Juni 2006 atasnama pemohon Thio Rahardjo;1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Nomor DI 306 202/2006tanggal 28 Desember 2005 dari Thio Rahardjo;halaman 284 dari 290 Putusan Nomor 165/Pid.B/2016/PN.Pwt1 (satu) lembar fotocopy Surat Pengantar Kepada KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Banyumas Nomor117

CHRISTIEsebagaimana perjanjian jual beli akta PPATLALU MUHAMAD SUPRIANDI SH, M.Knnomor 92 / 2016 tanggal : 31032016.5) Sertifikat SHM nomor 00103 atas sebidangtanah yang terletak di Seraya MarannuKecamatan Komodo Kabupaten ManggaraiBarat Provinsi Nusa Tenggara Timur denganluas 16.140 M2 tertanggal 20022016, atasnama ROSNAWATI. dan sudah balik namaatas nama EMILIA NURJAYA sebagaimanaperjanjian jual beli akta PPAT LALUHal 29 dari 98 halaman Putusan Nomor 02/Pid.Pra/2019/PN DpsMUHAMAD SUPRIANDI SH, M.Kn nomor117

SkhDesember 2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sukoharjo dengan register Nomor 04/SK/2019/PN Skh tanggal04 Januari 2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 10Desember 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sukoharjo pada tanggal 10 Desember 2018 dalam Register Nomor117

T Il Intervensi 2 : Turunan Putusan Pengadilan Tinggi TataHim. 83 dari 124 halaman Putusan Nomor : 93/G/2020/PTUN.SMG3.4.5.T Il Intervensi 3T Il Intervensi 4T Il Intervensi 5T Il Intervensi 6T Il Intervensi 7T Il Intervensi 8T Il Intervensi 9Usaha Negara Surabaya Nomor117/B/TUN/2000/PT.TUN.SBY, tanggal13 Desember 2000 ; (fotokopi darifotokopi) ;Salinan Putusan Mahkamah AgungNomor : 244 K/TUN/2001, tanggal 12Mei 2005 ; (fotokopi dari fotokop)) ;Salinan Putusan Mahkamah AgungNomor 33 PK/TUN/2012, tanggal

;Berita Acara Pembayaran termin ll (35%) Nomor113/PPK/BAP/PDAM/VI/2015 Tanggal 3 Juni 2015 Kepada PT.ANDRYKARYA CIPTA;Berita Acara Pembayaran Retensi (5%) Nomor117/PPK/BAP/PDAMI/IX/2015 Tanggal 03 September 2015 KepadaPT.ANDRY KARYA CIPTA;Laporan Mingguan dan Bulanan (Minggu s/d Minggu III) di (Bulan 1);Laporan Mingguan dan Bulanan (Minggu s/d Minggu IV)di (Bulan 2);Laporan Mingguan dan Bulanan (Minggu s/d Minggu IV) di(Bulan 3);Laporan Mingguan dan Bulanan (Minggu s/d Minggu IV) di(Bulan 4);Laporan

;Berita Acara Pembayaran termin Il (35%) Nomor113/PPK/BAP/PDAM/VI/2015 Tanggal 3 Juni 2015 Kepada PT.ANDRYKARYA CIPTA;Halaman 262 dari 331 halaman Putusan Nomor 31/Pid.SusTPK/2020/PN Mdn47.48.49,50.51.52.53.34.55.56.57:58.39.60.61.62.63.64.65.Berita Acara Pembayaran Retensi (5%) Nomor117/PPK/BAP/PDAM/IX/2015 Tanggal O03 September 2015 KepadaPT.ANDRY KARYA CIPTA;Laporan Mingguan dan Bulanan (Minggu s/d Minggu III) di (Bulan 1);Laporan Mingguan dan Bulanan (Minggu s/d Minggu IV) di (Bulan 2);Laporan

;Berita Acara Pembayaran termin ll (35%) Nomor113/PPK/BAP/PDAM/VI/2015 Tanggal 3 Juni 2015 KepadaPT.ANDRY KARYA CIPTA;Berita Acara Pembayaran Retensi (5%) Nomor117/PPK/BAP/PDAMI/IX/2015 Tanggal 03 September 2015 KepadaPT.ANDRY KARYA CIPTA;Laporan Mingguan dan Bulanan (Minggu s/d Minggu III) di (Bulan 1);Laporan Mingguan dan Bulanan (Minggu s/d Minggu IV) di (Bulan 2);Laporan Mingguan dan Bulanan (Minggu s/d Minggu IV) di (Bulan 3);Laporan Mingguan dan Bulanan (Minggu s/d Minggu IV) di (Bulan 4);Laporan

(vide putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor117/PUUX/2012, tanggal 31 Oktober 2013 halaman 39 sampaidengan 40 angka 6 sampai dengan 8 (penjelasanPemerintah)/dengan Pemohon atas nama Ir. Dunung Wijanarkodan Wawan Adi Dwi Yanto);Bahwa telah terjadi perobuatan hukum berupa perubahankepemilikan perusahaan PT BHL/Tergugat (kepemilikan PT BHLsecara tidak langsung melalui PT BLP) yang notabene tempatPara Penggugat bekerja yang akan dijelaskan sebagai berikut:3.1.5.1.

keliru karena mempertimbangkanperubahan status perusahaan yang sama sekali tidak menjadi materigugatan dari Para Penggugat/Para Pemohon Kasasi;Bahwa jelas apa yang dimaksud dengan perubahan status adalah aksikorporasi (corporate action) baik dengan atau tanpa persetujuanowners yakni Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) yangmengakibatkan terjadinya perubahan bentuk hukum atau status hukumsuatu perusahaan, yang dapat meliputi, namun tidak terbatas pada(vide putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor117

dengan putusanputusanPengadilan Tata Usaha Negara, antara lain sebagai berikut:(a) Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor140/B/2012/PT.TUNJKT yang memberikan pertimbangan sebagaiberikut (vide halaman 24):pahwa Penggugat yang bukan merupakan badan hukum perdatatidak mempunyai kedudukan hukum (standi in judicio) sebagaiPenggugat, sehingga Penggugat perlu dikeluarkan sebagai pihakPenggugat dalam perkara Pengadilan Tata Usaha Negara.(6) Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor117

Bukti T 22: Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor117/G/2014/PTUNJKT (fotokopi sesuai dengan print out).: Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor45/G/2012/PTUN.Mdo (fotokopi sesuai dengan print out).: Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MakassarNomor 103/B/2013/PT.TUN/MKS tanggal 24 September 2013(fotokopi sesuai dengan print out).: Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor12/G/2009/PTUNJKT tanggal 30 April 2009 (fotokopi sesuaidengan print out).: Putusan Mahkamah

Fotokopi Surat Ukur Sertifikat Hak Milik nomor 1953/Karema Nomor117/karema/2013, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda TY.12;Bahwa berdasarkan permohonan sita jaminan/marital tanggal 7 Oktober2020 dari Kuasa Penggugat, maka majelis hakim telah mengeluarkanpenetapan Nomor 197/Pdt.G/2020/PA.Mmj., tanggal 3 November 2020, yangpada pokoknya amarnya sebagai berikut:MENETAPKAN Menolak permohonan sita

Nomor 15 Tahun2004 huruf B ke3 disebutkan pemeriksaan dengan tujuan tertentuadalah pemeriksaan yang dilakukan dengan tujuan khusus di luarpemeriksaan keuangan dan pemeriksaan kinerja ;Bahwa dalam penjelasan UU RI Nomor 15 Tahun 2004 huruf C.BPK juga diberi kebebasan dalam menyelenggarakan kegiatanpemeriksaan antara lain meliputi kebebasan dalam penentuanwaktu pelaksanaan dan metode pemeriksaan ;Bahwa BPKP tidak melakukan verifikasi dengan pihak POSJakarta Taman Fatahillah sebab menurut Surat Edaran Nomor117

Putusan Mahkamah Agung Nomor117/1983 tertanggal 1 Oktober1983;Para pihak: Ahju Forestry Company, Ltd. vs. Sutomo/Dirut PT/Balapan Jaya;Keberatan Pemohon kasasi yang menyatakan behwa ketentuanmengenai dewan arbitrase disebutkan dalam basic agreement forjoint venture telah mengikat Para pihak sebagai undangundang(Pasal 13388 BW), dan karenanya putusan Judex Facti telahbertentangan dengan Pasal 615 Rv dibenarkan;Hal. 65 dari 97 hal. Put.

Dandijawab oleh Gubernur Riau, lyolah nanti kita usahakan.Selanjutnya uang diterima dan saya langsung kembali kerumah (vide putusan halaman 178179);Bahwa saksi membenarkan keterangan saksi dalam BAP Nomor117 mengenai proses pemberian uang oleh Suheri Terta kepadasaksi pada tanggal 18 September 2014, yaitu, Untuk uang yangdiberikan oleh Suheri Terta pada saat itu bersamasama diberikandengan uang senilai Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah)untuk Gubernur.

Selanjutnya uang diterimadan saya langsung kembali ke rumah (vide putusan halaman 178179); Bahwa saksi membenarkan keterangan saksi dalam BAP Nomor117 mengenai proses pemberian uang oleh Suheri Terta kepadasaksi pada tanggal 18 September 2014, yaitu, Untuk uang yangdiberikan oleh Suheri Terta pada saat itu bersamasama diberikandengan uang senilai Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah)untuk Gubernur.